Случайность – непознанная закономерность.
Из учебного курса «Основы философии»
В который раз сталкиваюсь с тем фактом, что событийные потоки в некоем информационном поле планеты явно притягиваются друг к другу.
Допустим, сидишь вечером на кухне, думаешь: пора вырубать зомбоящик и в люлю – завтра рано на работу. И вдруг, ни к селу, ни к городу вспоминаешь, что уже два года прошло, как твой приятель рекомендовал посмотреть «Миссию «Серенити», а ты всё никак не сподобишься. В этот момент заканчивается рекламный блок и на экране телевизора появляется заставка «Юнивёрсал Пикчерз» представляет»… Угадайте с одного раза, какой фильм?
Или, вот, на прошлой неделе с подачи baroni начал читать очень основательную работу Дэниела Ергина «Добыча. Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть» – «яркое, наполненное историческими персонажами и событиями повествование о «черном золоте» — о нефти». Невероятное количество самых разнообразных фактов – вплоть до упоминания о некоторых личных пристрастиях и привычках отдельных героев этого эпического полотна – «…раскрывает сложные взаимоотношения между мировой нефтяной индустрией и международной политикой». Учитывая такое скрупулёзное отношение к теме, перейдя к событиям, повествующим о второй половине прошлого века, я всё ждал, когда и как среди прочего будет упомянут «досадный инцидент» осени 1963 года, в результате которого в Америке сменился президент?
Нет, мистер Ергин не стал спекулировать на бездоказательных предположениях о связи внезапной смерти Джона Фицджеральда Кеннеди с нефтедобычей.
Ну, так что? Хозяин – барин.
И я не собирался придавать этому слишком большое значение, если бы на следующий день по телевизору не показали документальный фильм «Убийство в прямом эфире». Кроме очередного удивительного совпадения, меня откровенно озадачил выбор условий демонстрации – в субботний прайм-тайм «Первого» канала. Кто как, а я, человек с крайним интересом относящийся к конспирологии, считаю – такое «ж-ж-ж» неспроста.
Сразу вспомнилось, что в последний раз чему-то подобному я был свидетелем в августе 2008 года. Когда информации о событиях в Южной Осетии и Абхазии было ещё очень мало, повторять одно и то же в прямом эфире канала «Россия-Вести» уже не имело смысла и тогда между кроткими новостными блоками в стиле «новой информации пока нет» пустили подряд две серии документального фильма Александра Иванкина «13-я версия». Догадайтесь о чём? Правильно – об убийстве тридцать пятого президента США. Кому-то такой выбор на фоне баталий развернувшейся тогда информационной войны покажется странным? Только не мне.
В тот раз полученную информацию я просто принял к сведению и как-то не особо стремился её уточнять, но после совпадений последних дней захотелось освежить в памяти некоторые факты, касающиеся «неудачной поездки Джонни в Техас».
Пока, кроме самых общих соображений, не имею ни малейшего представления, зачем «Убийство в прямом эфире» показали сейчас, но, возможно, кое-какая информация о событиях почти пятидесятилетней давности, добытая из недр сети, покажется вам интересной.
— Секрет за секрет. Кто хлопнул Кеннеди? .
— Тоже мне — секрет, — фыркнул Атсон. — Вся деловая Америка знает.
Михаил Успенский, Андрей Лазарчук
От этого дела с самого начала смердело так, что поверить в официальную версию, представленную по результатам расследования комиссии Уоррена, мог только очень некритичный человек.
Список, составленный по ещё древнеримскому принципу «Ищи, кому выгодно», получается исключительно длинным. JFK за относительно короткий срок сумел насолить практически всем сильным мира сего в США. Перечень впечатляет. Только в самой верхней его части: вице-президент Джонсон, директор ФБР Гувер, экс-директор ЦРУ Даллес, нефтепромышленники, банкиры ФРС, представители ВПК, высшее командование армии и военно-морского флота, мафия. Резонно предположить, что по принципу круговой поруки, дабы предотвратить поползновения конкурентов, организаторы заговора в той или иной мере постарались замазать всех.
Ну, а то, что известно троим, известно и свинье. Неудивительно, что такая солидная и уважаемая контора, как КГБ СССР, всего через месяц представив в Политбюро докладную записку, довольно точно обрисовала ситуацию, впрочем, излишне политизировав произошедшее.
Что касается общественного мнения в США, оно тоже довольно быстро прошло эволюционный путь от пресловутой «руки Кремля» до серьёзных подозрений в отношении крупнейших игроков на американской политической сцене.
В последующие годы немало энтузиастов проводили частные расследования обстоятельств тех событий [1]. И если в начале речь осторожно шла всего лишь о вероятной причастности к убийству кубинских эмигрантов и мафии, боссам которой Кеннеди обещал вернуть игорный бизнес на Кубе, приносивший баснословные барыши, то откровенно «бульдозерная зачистка» доказательств, свидетелей и фигурантов[2], которую невозможно было провести без поддержки властей, заставляла заподозрить в причастности хотя бы одну из двух основных американских спецслужб.
Дальше – больше. Постепенно в представлении сторонников конспирологических теорий заговор приобрёл почти глобальные масштабы. Отбросив совершенно экстравагантных подозреваемых, вроде еврейского лобби, возмущённого противодействием Кеннеди созданию ядерного оружия в Израиле, а тем более – пришельцев из космоса, не желавших раскрытия факта своего присутствия на нашей планете, в наиболее общей форме основные предпосылки к покушению описываются следующим образом:
«Кеннеди наехал на нефтедобывающую промышленность, подготовив законопроект о ликвидации так называемой «Скидки на истощение недр». Эта налоговая льгота была принята в 30-е годы для защиты внутреннего рынка от более дешевой импортной нефти; она позволяет выводить из налогооблагаемой базы почти 30% прибыли — что только и делает рентабельной нефтедобычу в Техасе и Пенсильвании. Президент обвинил нефтяников в злостном уклонении от налогов, приводя ошеломляющие цифры недоимок – к полному восторгу обывателей, решительно не желавших понимать, что конечным получателем той льготы являются они сами, заправляющие свои машины дешевым техасским бензином. Нефтяные магнаты истошно вопили, что снятие льготы вмиг обанкротит всю отечественную нефтедобычу (это было правдой), и что президент-комми делает это по указке своих кремлевских кукловодов (это, понятно, было чушью). Просто обанкроченную нефтянку тут же скупил бы за бесценок клан Кеннеди – после чего льготу немедля вернули бы обратно «в целях обеспечения нефтяной независимости страны».
Тем же примерно манером была бы скуплена и оборонка, временно лишившаяся заказов в результате запланированной Кеннеди «разрядки международной напряженности» — полного вывода войск из Индокитая и резкого сокращения американского военного присутствия в Европе.
Это еще, однако, были цветочки; ягодками стала бы подготовленная Кеннеди банковская реформа. Целью ее было лишить Федеральную резервную систему контроля за денежной эмиссией, что неминуемо разорило бы ведущие частные банки страны. С 1913 года, когда Конгресс под давлением финансового пула Моргана и Варбурга учредил систему федеральных резервных банков, курс доллара и учетная ставка находятся под коллективным контролем банковского консорциума. Клан Кеннеди же возжелал управлять эмиссией единолично, передав ее в ведение государственного Казначейства[3]. Это позволило бы клану снимать все сливки с валютного и финансового рынка, а за счет этих средств скупать нефтяные, промышленные и финансовые корпорации, обанкротившиеся в результате «реформ».
К весне 63-го года стало ясно: этот обаятельный демагог, «подаривший Америке космос», триумфально переизберется на второй срок, а к концу его правления под прямой и косвенный контроль клана Кеннеди перейдет почти треть всей американской экономики»[4].
Для Ханта цена вопроса была всего ничего – потеря почти пятидесяти миллионов долларов в год. При самой приблизительной и грубой оценке считается, что для успешного покушения, на его подготовку нужно потратить больше, чем стоит охрана «мишени». Стоила охрана президента США 50 миллионов в ценах 63-го года? Вряд ли. Готов ли был Хант потратить такие деньги, которые он терял в любом случае, но мог вернуть с прибылью, если дело выгорит? С большой вероятностью – да. Как говорится, иметь 50 миллионов и не иметь 50 миллионов – это уже целых сто миллионов.
Очень долго «священной коровой» для исследователей оставался Линдон Джонсон. Насколько я помню, его имя в связи с возможной причастностью к организации убийства открыто стали упоминать только в конце 80-х – начале 90-х. Хотя уж кто, как не он одним из первых добился исполнения своих сокровенных желаний, всего через два часа приняв президентскую присягу на борту «Ангела №1».
А возвращаясь к началу статьи, интересно, что англоязычная «Википедия» (а вслед за ней и наша) среди альтернативных версий, по-прежнему отказываются называть возможными заказчиками убийства нефтяных магнатов Техаса. Удивительные всё-таки возможности у этой органической жидкости – всё, что хочешь смыть может.
И хотя, как справедливо заявил в свое время Мартин Лютер Кинг: «Важнее выяснить, не кто убил, а что убило Джона Ф. Кеннеди», – уверен, что никто не отказался бы узнать, кто же всё-таки нажимал на курок?
Всё тайное рано или поздно становится явным.
Сократ
Честно говоря, я всегда критически относился к высказыванию знаменитого грека и, в данном случае, считал, что имена исполнителей навсегда останутся покрыты пологом тайны. Ведь широко распространено мнение – исполнители заказов долго не живут. Но определённые наблюдения позволяют предположить, что подобный подход присущ скорее российской криминальной традиции 90-х, а Америка, Европа, да и наши спецслужбы к высококлассным специалистам определённого профиля относятся гораздо более бережливо. До поры, до времени.
И то, что с наступлением этих «поры-времени» заговорил Джеймс Файлз – невероятное стечение обстоятельств и следствие именно особенностей «кадровой политики» американских спецслужб.
Свою версию событий Файлз изложил в 1994 году в ходе видеоинтервью одному из исследователей убийства Кеннеди – Бобу Вернону.
«Я пришел к Файлзу, он был молчалив и необщителен. Я поинтересовался, что случилось. Он сказал, что ему передали, что мы зря копаемся в этой теме. Я ответил, что мне говорили тоже самое и предупредили, что могу закончить как Уэст. Файлз ничего не ответил, только молча смотрел в окно. Тогда я сказал, что если уж нас и убьют то пусть хоть что то останется. Пусть они не смогут выиграть в этот раз и хоть что-то станет достоянием общественности.
Файлз промолчал еще минуту. Кажется это была самая длинная минута в моей жизни и вдруг решительно посмотрев на меня сказал: «Хорошо. Несите завтра свою камеру. Они все равно никогда не будут меня судить за это. Это бы означало, что правительство признает заговор»… (фрагменты интервью с русским переводом – во второй серии фильма «13-я версия»).
Показания Файлза немедленно после обнародования подверглись жесточайшей критике и на её основе многие специалисты до сих пор в принципе отказываются принимать на веру всё им сказанное[5]. Лично мне такой подход кажется излишне категоричным.
Частично слова Файлза были подтверждены уже после его интервью (например, размещение лагерей подготовки «гусанос» на американской территории), а часть показаний может трактоваться двояко. Так, мнения специалистов решительно разделились относительно названного типа оружия и боеприпаса – однозарядный (!!!) пистолет (!!!) Remington XP-100 Fireball 22-го калибра (5,56 мм) со специальным патроном, у которого пуля заполнена ртутью и покрыта воском.
Однако выбор оружия идеально соответствует цели:
 Критики неистовствуют — по их мнению это оружие совершенно непригодно для покушения |
Но самое главное, даже если принять как данность тот факт, что Файлз лжёт о личном участии в покушении, тем не менее уровень его знаний по значительному кругу узкоспециальных вопросов, связанных с американскими спецслужбами, отказ ФБР представить досье на него при том, что он явно причастен к оргпреступности (Файлза защищают лучшие адвокаты мафии), позволяют предположить, что его мистификация в значительной мере основывается на знаниях о реальном положении дел и личном знакомстве с некоторыми фигурантами этого дела.
В пользу этого говорит хотя бы то, что специалисты-психологи, проанализировав вазомоторные реакции Файлза в ходе известного интервью, сделали вывод: «С большой долей вероятности можно утверждать, что он говорит правду, приукрашивая отдельные моменты, события (преувеличивая свою роль)».
В качестве варианта, если предположить, что стрелком на травяном холме был другой человек, но со склада учебников действительно стрелял Николетти, мог ли последний впоследствии похвалиться своим «достижением» перед человеком, которому доверял (Файлз до самой смерти Николетти исполнял при нём роль водителя и охранника)? Наверняка мог. Да и с настоящим стрелком с холма, если тот был из той же мафиозной группировки, Файлз вполне мог быть хорошо знаком и в ходе интервью просто дословно пересказал о себе всё, что слышал когда-то от него. А отказ от дальнейших интервью не позволяет ни уточнить показания, ни поймать мошенника на обмане.
 Если верить Файлзу, это его фото за несколько дней до покушением сделал лично Ли Харви Освальд в мотеле «Lamplighter» в пригороде Далласа |
 По словам Файлза, справа от него человек, обеспечивавший Николетти проникновение на склад и отход, а затем ликвидировавший полицейского Типпита |
Исходя из таких резонов, информация, полученная от Файлза достойна самого пристального внимания и изучения. Перевод части материалов собранных Бобом Верноном можно найти на сайте некоего нашего сотечественника, пожелавшего остаться анонимным. Там же размещено большое количество ссылок на англоязычные сайты по теме убийства Кеннеди.
Потратив два дня на изучение всей этой массы (хвала PROMT и Гугль-переводчику – май инглиш из вери литтл), резюмирую: при несомненном интересе представленной информации, лично для меня откровением стали всего несколько фактов:
1. Знаменитый фильм «JFK» Оливера Стоуна, некогда поразивший меня – полная ерунда. Он весь построен на спорной трактовке фактов, а иногда – их откровенной подтасовке и фальсификации.
2. Как это ни странно, теория «волшебной пули», оказывается, вполне имеет право на жизнь.
3. Широкоизвестный «человек с зонтом», о котором некогда много говорили, как о возможном координаторе стрельбы снайперов, на самом деле к убийству президента абсолютно непричастен.
4. Ли Харви Освальд. Сторонники теории заговора, стремясь к достижению своих целей, долго и тщательно рисовали его образ, как абсолютно никчемного, ни на что не годного человека, за время службы в морской пехоте даже не научившегося толком стрелять. Я, например, всегда воспринимал Освальда как некоего безликого, эмоционально неуравновешенного, слабовольного человека, неспособного ни к чему большему, чем совершать эксцентричные поступки и периодически проявлять немотивированную агрессию, выражавшуюся, в основном, в избиениях своей русской жены.
Интересно, что при этом немалую роль в моих оценках играли отзывы представителей советских спецслужб, которые до сих пор категорически отвергают возможность участия Освальда в заговоре. Нашим оперативникам трудно представить, что их американские коллеги привлекли к оперативной работе человека с такими личными качествами.
Тем не менее, много косвенных фактов указывают на то, что эти утверждения далеки от истины. Воспоминания сослуживцев свидетельствуют, что стрелял Освальд вполне прилично. А Файлз рассказывает, что тот был очень силён в рукопашном бою и прямо называет его агентом ЦРУ, с которым у них был общий куратор.
В общем, расследование продолжается. Сотни независимых исследователей – неутомимых сторонников теории заговора с радостью хватаются за любую, самую призрачную надежду приблизиться к разгадке тайны. И смогли накопать немало. Вот например неожиданно в 2003 году «заговорила» ещё одна улика, на которую долго закрывали глаза официальные следователи. Сколько ещё нароют? Думаю, немало. И уж всяко, больше, чем нам предложат в 2038 году после официального рассекречивания в США материалов дела.
А я и не планирую ждать, а лучше постараюсь традиционно поймать момент, когда французский фильм «JFK, последний свидетель» (JFK, le dernier témoin) Уильяма Реймонда и Бертрана Николя переведут на русский и в очередной раз «внезапно» покажут у нас. Надеюсь, в этот момент телевизор у меня будет включён.
[1] Одним из первых серьёзных ислледований стала книга Уильяма Манчестера «Убийство Президента Кеннеди», написанная в 1967 году, почти сразу переведённая на русский и неоднократно переиздававшаяся потом. Следует отметить, что появилась она только и не столько по воле автора, но прежде всего, благодаря поддержке – и не только финансовой – семьи покойного президента, брат которого, Роберт Кеннеди, тогда по-прежнему занимал пост министра юстиции.
[2] По различным подсчётам при весьма странных обстоятельствах распрощались с жизнью от 60 до 80 людей, способных в той или иной степени пролить свет на события в Далласе.
[3] Первым озвучил предположение, что убийство Президента Кеннеди было следствием подписания им указа № 11110 (Executive Order 11110) один из ведущих журналистов «Нью-Йорк Таймс» Джим Маррс в своей книге «Перекрестный огонь: Сценарий, убивший Кеннеди» ( Crossfire: The Plot That Killed Kennedy) написанной ещё в 1989 году.
Кстати, Executive Order 11110 не отменён до сих пор, хотя Public Law 97-258 и Executive Order 12608 ограничели его эффективность.
[4] Приведена цитата из третьей части романа-эпопеи Кирилла Еськова «Баллады о Боре-Робингуде» (2005). Но «Гугль» неожиданно показал, что значительная часть текста почти дословно скопипащена из статьи Павла Жаворонкова «Ошибка президента» (2002). Впрочем, если это ещё не традиция, то уже почти норма.
[5] Мне откровенно доставил форум под названием «Джеймс Файлз и научное сообщество ».
цитата
And anytime you would like to compare IQs, step right up. And bring your stupid dictator Queen and her pompous royal arse with you. Now I see why my forefathers left England.А ещё вы постоянно пытаетесь сравнивать IQ, завышая свой. И приводите свой дурацкий довод о королеве-диктаторе и её напыщенной королевской заднице. Теперь я понимаю, почему мои предки покинули Англию.
Не правда ли, дивная и удивительно знакомая манера обсуждения, недвусмысленно свидетельствующая: люди везде одинаковы, а интернеты, они и в Америке с Англией – интернеты.
цитировать
свернуть ветку