ДИСКЛЕЙМЕР: Речь пойдет только о премиях за русскоязычную фантастику. Их я знаю лучше прочих литературных наград. К тому же нужно как-то ограничить предмет высказывания, иначе разговор окажется вообще бесконечным.
Итак, премии по фантастике. Их сейчас много. И, может быть, именно поэтому авторитет «среднестатистической» премии размыт, почти невесом. Задайте себе вопрос — знаете ли вы такую премию, которая пользовалась бы вашим безусловным уважением, все лауреаты которой подлежали бы обязательному прочтению? Я такой премии не знаю. После каждого награждения в Сети можно услышать не только стоны обойденных наградой писателей, но и спокойные реплики читателей-скептиков, мол, эту-то ерунду за что отметили? И не прекращаются попытки придумать какую-то Идеальную, Абсолютно Объективную премию, хотя задача эта кажется вполне безумной.
Как вообще может работать премиальный механизм? Во-первых, премия может быть персональной. Вот как «Бронзовая Улитка», которую вручает Б.Н.Стругацкий лично. И этот самый субъективный вариант в каком-то смысле является наиболее объективным: по крайней мере, ты уверен, что человек, присуждающий награду, честно руководствуется своими персональными вкусами. И если сам человек тебе интересен и авторитетен для тебя, то и награда его тебе интересна. Но только в этом случае. Потому что когда подобным образом начинает действовать, гм, не столь интересный и авторитетный человек, учреждая какого-нибудь «Гранитного Кентавра», то его попытка вызовет скорее смех.
Однако даже и БНС не вполне волен в своем выборе. Изначально рамки ему задает номинационная комиссия Интерпресскона, а уж если говорить об этой комиссии, то ее идеологическая ангажированность стала притчей во языцех. Никогда в ее списке не окажется произведение, хотя бы немного отошедшее от «демократического канона», сколь бы талантливым оно ни было. Но в претензии ли я к этой комиссии? Конечно же, нет! Любая группа лиц в нашей стране вправе творить себе литературных кумиров тем способом, который ей нравится. По канонам демократии ;-) Другое дело, что сам факт ангажированности номинационной комиссии надежно лишает премию статуса «борющейся за звание Идеальной». А ведь номинационная комиссия ангажирована всегда! Не идеологией, так личными связями. Не личными связями, так обязательствами перед спонсором. Да мнением любимой тещи, в конце концов! Скажет теща: «Двигай Злотникова, он всю правду о России пишет». И будешь двигать, никуда не денешься ;-)
Тут и возникает идея обойтись без номинационных комиссий вообще, а решение отдать на волю голосования участников конвента. Все-таки это в основном эрудированные, читающие люди, а при достаточно большом числе голосующих мнения тещ будут минимизированы до степени статистической погрешности. По этой схеме работают два конвента — самые крупные в России и Украине — Роскон и «Звездный мост». И в целом получается, я убежден, лучше, чем у номинационных комиссий. Правда, украинскую премию отдаляет от идеала вполне понятное и похвальное нежелание нескольких харьковских писателей быть включенным в списки для голосования по этическим соображениям. Ну, действительно, Олди в Харькове имеют такой гандикап, что с легкостью оккупируют все места на пьедестале, а это было бы уже неинтересно. Да и вообще, это действительно украинская премия, отражающая взгляд жителей Украины (которых на «Звездном мосту» все ж таки сугубое большинство) на русскоязычную фантастику.
А вот премии Роскона можно было бы считать максимально подошедшими к идеалу, если бы не одно «но». Все-таки, когда голосующих уже изрядно, на первое место выдвигается фактор общей известности. Мы давно это заметили по результатам голосования в номинации «Критика, литературоведение, история фантастики». Какой бы замечательный текст ни сочинили критики, писатели-фантасты при голосовании били их по всем статьям. Психологически вполне объяснимо. Перед тобой — голосовательная брошюра с сотнями позиций по разным номинациям. Сам ты прочитал от силы десятка полтора, а выбрать надо больше. И за кого ты поставишь крестик? Да просто за известного автора, мол, такой-то плохо не напишет... И по схожей причине многие голосуют за тексты, вышедшие в раскрученных книжных проектах. Они просто изначально имеют больше читателей — это гандикап внелитературного свойства. Ну, хорошо, прошлогодний триумфатор С.Слюсаренко действительно написал довольно нетривиальный (в рамках «Сталкера») роман, который вполне мог быть отмечен премией. Но тенденция-то неправильная...
Можно ли с этим как-то бороться? Оргкомитет Роскона полагает, что да. Мы уже несколько лет сознательно не включаем в списки по критической номинации публицистику фантастов не о фантастике (что регулярно вызывает недоумение, мол, где же замечательная статья такого-то по истории оружия?). А с этого года будем принудительно выделять романы из межавторских проектов в отдельную номинацию (см. Положение о премиях Роскона). Ни «Сталкер», ни «Disciples», ни все такое прочее не будут состязаться с «обычными» романами. Сверхтяжи не боксируют с теми, кто в весе мухи (а кто тут кто, определяйтесь сами ;-)). Получим ли мы тот эффект, который задуман? Не знаю. Жизнь покажет.
цитировать
свернуть ветку
