Перлы советской

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «baroni» > Перлы советской историографии
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Перлы советской историографии

Статья написана 20 ноября 2011 г. 19:41

Натолкнулся на них, читая колонку в ОИ.

Цитата из ОИ

цитата
во Франции в конце 18 века, была никакая не промышленная революция (и тем паче не индустриализация), а просто Революция, которая Великая и Французская.

Великая Французская революция — сугубо совковое изобретение. И по-французски (Révolution française), и по-английски -- просто Французская революция.

Авиньонское пленение пап — еще одна несусветная чушь. Почему "пленение"? В английской, американской историографии просто Avignon Papacy

Еще у советских историков Средневековье почему-то продолжалось до середины XVII века.

Это вообще дурдом, не поддающийся разумению. Кстати, он до сих пор действует, например, в Институте истории РАН.





135
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение20 ноября 2011 г. 19:48
Ну, кстати, по первому и третьему пункту — все совершенно — для советской историографии — прозрачно и в рамках главенствующей идеологии. «Великая» — потому что впервые, дескать, власть получает трудовой народ, устраивающий, ко прочему, революционный террор по социально-классовому признаку. «Средние века» — до самой до Английской революции (которая, как помните, «буржуазная») — потому что «теория социально-экономических формаций»; т.е. формальная точка перехода от одной формации (феодализм) к другой (капитализм) в точке высшего напряжения межклассовой борьбы (каковая суть, собственно, революция).

А вот «пленение», отчего-то кажется мне, придумка не советской, а еще российской (дореволюционной в смысле) историографии :)
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение20 ноября 2011 г. 21:28

цитата ergostasio

все совершенно — для советской историографии — прозрачно и в рамках главенствующей идеологии.

Я и не спорю с тем, что «прозрачно». Прозрачно... и дико: XVI-XVII века только в тяжелом бреду можно отнести к Средневековью. Кардинал Ришельё -- человек Средневековья?! Генрих IV — человек Средневековья?! Елизавета I — тоже?! Абсурд!!!
Макиавелли, Гвиччардини, Лютер, Кальвин...


Ссылка на сообщение20 ноября 2011 г. 21:04
ergostasio, а теперь, если Вас не затруднит, растолкуйте вот это: Варкалось. Хливкие шорьки. Пырялись по наве, И хрюкотали зелюки, Как мюмзики в мове.
baroni, Институт истории РАН — дурдом поддающийся разумению. Они же числились за идеологическим отделом ЦК.
Это, что. Они там, в Авиньоне, раз даже папессу «пленили». Я вообще сомневаюсь, товарищи, есть ли на самом деле Таймыр Авиньон ентот?


Ссылка на сообщение20 ноября 2011 г. 21:31

цитата

Еще у советских историков Средневековье почему-то продолжалось до середины XVII века

Ну, любая периодизация — это очень большая условность. Средневековье — это слишком сложный историко-культурный феномен, чтобы вот так однозначно назвать столетие его окончания (не говоря уж про год). Например, французские медиевисты школы Анналов вообще говорили о «долгом средневековье», с их точки зрения структуры мышления, которые можно назвать основополагающими для средних веков, существовали в массовом сознании вплоть до начала 19 века. А если брать за основу способ производства — то да, 17 век, начало промышленных революций, тут все логично.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение20 ноября 2011 г. 21:40

цитата pacher

любая периодизация — это очень большая условность.

Вообще-то, да. в западной историографии Новое время отсчитывается с более раннего периода. многое от страны зависит.
Ну, придется себя процитировать:

цитата baroni

Ришельё — человек Средневековья?! Генрих IV — человек Средневековья?! Елизавета I — тоже?! Абсурд!!!
Макиавелли, Гвиччардини, Лютер, Кальвин...
Эти люди — уже homme moderne
 
Ссылка на сообщение20 ноября 2011 г. 22:57
Ежели серьезно, помнится, речь шла не о пленении пап (ато же абсурд, они были французами и вассалами французских королей) а о пленении папства (по той же самой причине). И речь такая действительно велась, итальянцами, разумеется, только не помню имен.
Все эти периодизации — бессмыслица изначально, Для того, чтобы говорить о границе средневековья, нужно дать определение оного, имеющее четкие граничные условия.
Есть такое определение? Я не знаю. Ришелье, говорите? А Людовик 11? А Изабелла спонсировавшая Колумба? Одно место, одно время. А Сованарола? Он же считал себя новым человеком, как и Кальвин. И то, разве Возрождение не было для современников возвращением к архаичному и дикому прошлому?
 
Ссылка на сообщение20 ноября 2011 г. 23:16

цитата

Ну, любая периодизация — это очень большая условность.

Нет никакой условности! Средние века -- с 6-го до середины 15-го века. Тот, кто это не понимает -- тому люстрация и «вон из профессии», тут я с автором полностью согласен.
 
Ссылка на сообщение20 ноября 2011 г. 23:31
Чего ж тут понимать или не понимать? Императив он и в Африке это самое. Видите-ли, если «средневековье» это только ярлык, наклееный на десять веков европейской истории, тогда — да. Если — образ жизни, мировоззрение (Хейзинга и др.) или состояние «производительных сил/производственных отношений» (марксисты), — извините, не «пошли бы вы сами из этой самой профессии».
 
Ссылка на сообщение21 ноября 2011 г. 11:51
Ярлык, конечно. Мем, созданный западноевопейцами для объяснения собственной истории, и этот мем имеет четкое и всем понятное определение. Если им пользоваться, то только так, как его создатели предполагали, а не изобретать собственные измышления на тему, не будучи даже в контексте западноевропейской культуры и истории.
 
Ссылка на сообщение21 ноября 2011 г. 13:29
Что до контекста, полагаю, что и Вы не настолько стары годами. Я, в данном случае, ничего не изобретал. На Хейзингу («Осень средневековья») уже сослался, «Школа Анналов»(видимо, М.Блок) упомянута выше. Итак, два подхода к Истории уже существуют. По Вашему, История — это набор пыльных ярлыков, расписанных произвольно. На Вашем, значит, указаны числа: 06 — 15, а оппоненты, латентные адепты «Краткого курса», размахивают другим: 06 -17 (смешивая понятия «средневековье» и «феодализм» и бездумно называя, вслед за Энгельсом, религиозную войну Парламента с Карлом 1 — буржуазной революцией.) На мой взгляд, Ваш подход антинаучен по определению. Ваша «наука» не только ничего не исследует, но и не описывает ничего. Так, языческий культ, в лучшем случае.
 
Ссылка на сообщение21 ноября 2011 г. 16:38
Какую-то кашу вы тут понаписали, даже лень разбирать.

Я не про «историю» говорил, а про конкретный термин «средние века», который таки да, является просто удобным штампом. Таким же шампом, что и ярлык «перестройка», например. Если кто-то будет утверждать, что «перестройка» длилась с 1920-х по 2010-й год, то этот кто-то просто дурак, и обсуждать тут больше нечего.

А так -- очевидно, что история не наука. Наука -- это в первую очередь метод эмпирического исследования. Машину времени пока не изобрели, никаких математических моделей исторического развития пока не придумали, поэтому любому нормальному человеку ясно, что история не наука.
 
Ссылка на сообщение21 ноября 2011 г. 16:43
Спасибо за развернутый ответ на мою «кашу». Вы все расставили на свои места. Лучше и не скажешь.


Ссылка на сообщение20 декабря 2011 г. 15:15
С авиньонским пленением пап — термин, похоже, из итальянского пришел.

«Cattività avignonese» дословно «авиньонское пленение»

Было бы любопытно посмотреть на дореволюционные учебники мировой истории.


⇓ ⇑ Наверх