Вчера, 18 ноября, в рамках фестиваля «Белое пятно» произошла беседа новосибирских (Г.М. Прашкевич, Я. Шкрыль и... не знаю)и московских писателей (И. Пронин, С. Волков) в присутствии новосибирских читателей.
Вел беседу большой знаток фантастики Константин Ананич.
Теоретически предполагалась дискуссия и даже — судя по названию — баталия, но как-то избыток дружелюбия и взаимной симпатии участников все испортил. Слабый намек на баталию подкинули зрители — например, кому-то надо было срочно решить вопрос доступности в малых городах качественных бумажных книг, а писатели не соглашались, что это их миссия...
Но, в целом, согласились примерно вот на чем (в моем вольном пересказе).
1. Выбирая между ремеслом (пишем чо велено) и высоким вдохновением, ограничиваться ремеслом без гуманистической миссии — скучно. Но претендовать на высокую миссию без ремесленной задачи — зазнайство. Надо таки миксовать. Этногенетики рассказали, зачем нужен «Этногенез», примерно за тем же, зачем мультики про динозавриков — авось кто-нибудь из детей влипнет в тему всерьез. Новосибирцы подумали, и решили, что идея хороша, а вот над исполнением стоит поработать.
2. Литературный герой нынче — либо совершенно неправдоподобная фигура («смотрите, люди, я — Бэээтмэн!»), либо маленький, скучный и серый. Но концепция героя-простяги представляется интересной. Тут же выстроилась цепочка Сэммиус Гэмджи — безымянный солдат Первой мировой — Василий Теркин — Маресьев, и все вернулись к вопросу о том, что делает героя героем — не в литературном уже, а в этическом смысле.
3. В третьем раунде обсуждали футурологию, и мнения сильно и непрямо разошлись. Прашкевич рассказывал про посетителей, которые требовали том работ Троцкого с конкретной статьей, а официант понимающе приносил водочки. Вспоминали утопии, антиутопии, Привалова на велосипеде, попаданцев и антипопаданцев, но какие задачи по построению образа будущего у фантастики есть, кажется, смог для себя внятно сформулировать только ведущий — для остальных мысль была... Нетривиальной. ИМХО, опять же. Разве что Прашкевич, опять же про водочку, честно сказал, что тема опасная и ну ее.
потом все разошлись.
О чем писах очевидец с первого ряда.
цитировать