Вторая часть отзывов уважаемого Цефтриаксона. (да, результаты конкурса уже в пути)
цитата
«К вопросам человеческой морали»Старомодный «НФ» рассказ. Со всеми родовыми травмами сразу. Начиная от «негуманоидов» с типично человеческими нотками размышляющими: «Ох какая у нас мораль нечеловеческая. Правда мы не знаем что это, но тем не менее знаем что она у нас есть и не такая. Да! «. И заканчивая карикатурными звёздными врагами, у которых смысл существования один — в паре фраз побыть фоном или в лучшем случае мотиватором. Ну и поучаствовать в сценке «уничтожение танка камнями и палками, там где бластеры не справились».
А нефиг бластеры во вселенной киношных «Звёздных войн» заказывать.
Тема конкурса отображена со старанием второклассника, что высунув язык малюет в тетрадке всякое. Тут и придраться не к чему. Дословное исполнение не даст.
Оценка [вырезано]. Вне конкурса текст нежизнеспособен. Читать бы не стал.
Девианты
Нежить. Это я о тексте. Ещё один конструкт собранный с долей умения, но с недостаточной долей. Резкие фразы. Короткие предложения. Множество терминов (вот тут уже буксуем. с трудом верю ,что всей этой тягомотине не придумали бы мгновенно слэнговые сокращения. Когда в обычное речи и «голосе автора» злоупотребляют всеми этими «девиантными гомозиготами с хаос доминатой») в комплексе с попыткой отобразить события чуть не по секундам превращают чтение в поездку по брусчатке на повозке без рессор. С зубов эмаль сыплется. А это неприятно.
Я обычно с интересом читаю антиутопии. Но тут не осилил. Дочитывал с трудом. Второй раз перечитывал лишь чтбы подтвердить первоначальное впечатление.
Антиутопический мир — может быть царством стремительно распадающемся в прах. С людьми-трупами, с обществом уговаривающем себя ещё чуть-чуть потрепыхаться. Сколько угодно.
Но текст — не должен быть нежитью.
Оценка [вырезано]. (хотел сказать кол, как тот, что вбивают мертвяку в грудь... но не стал. Красиво, но несправедливо по отношению к рассказу)
Враг человеческий
ГОСПОДЬ!! ТУТ УЖЕ НИЧЕГО НЕ ИСПРАВИТЬ! ЖГИ!!
Как мне остоп... не. Настоеб... тоже нельзя.
До чего наскучили подобные тексты. Замшелая мораль в основе и брутальная мишура, похожая на спираль Бруно в качестве оправдания замшелости. Искусственность ситуации, диалогов, морали как у условного плюса так и у условного минуса.
Одно хорошо — сам факт появления таких текстов и что они многим кажутся глубокомысленными — отлично укладывается в мораль рассказа. Как иллюстрация.
(мы не пойдём жечь интернат с детишками, но напишем об этом. или почитаем)
Оценка [вырезано].
Богохульник.
Не буду оригинальничать. Понравилось. Прочёл. Перечитал.
Признаюсь — понял не всё. Например — не понял почему именно «Бенджамен Баттон». Мне показалось это неуместным.
Вся «брутальщина» на своём месте. Пожалуй я могу это сказать лишь про этот рассказ.
Мораль... А разве тут она присутствует в явном виде? Что присутствует — это точно. И не в смысле «всуну ка я в текст что-то такое морализаторское», а в смысле ,что у происходящего есть смысл, есть нечто заставляющее сознание читателя работать, а не просто потреблять буковки с разной степенью удовольствия.
Финал покоробил. Воспринимать его смысл можно всяко. В меру собственных предпочтений. Как все и делают.
Но зачем так топорно? Бог из машины в самом простом варианте. И гром небесный становится дребезжанием жестяного листа.
Знаете, ролик недавно видел на ютубе. отрывок из любительского спектакля.
там ангел в белом, с крылами и нимбом, под песнопения, взлетает... нет! возносится к небесам.
И тут из-за ошибки подсобных рабочих его разворачивает на 180 градусов и задирает объёмную задницу актёра вверх. Всем видны волосатые ягодицы, чёрные как смоль ремни подвески, и рука с арфой стыдливо натягивающая задравшийся хитон на обнажившиеся телеса.
А ангелы всё поют и поют. Им из динамиков не видно что происходит на сцене.
Оценка [вырезано].
цитировать
(Рассказы не чиатл, возможно ознакомлюсь с рассказом-победителем конкурса).