All your updates are belong


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «FixedGrin» > All your updates are belong to U.S.
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

All your updates are belong to U.S.

Статья написана 26 марта 2012 г. 15:05

Тед Чан, Жизненный цикл объектов программного обеспечения (2011)

В некотором роде — мрачный взгляд с другой стороны на известный силлогизм о любви и козлах.

1. Любовь зла — полюбишь и козла.

2. За козла ответишь.

3. Следовательно, мы в ответе за тех. кого приручили.

http://i.imgur.com/ZyVyE.jpg

Исследуется главным образом проблема переносимости эволюционных алгоритмов реального мира на разработку сильного искусственного интеллекта. Выгодное отличие от большинства прежних походов в этом направлении — интеллект не ульевой (а это более сложный случай, как можно судить хотя бы по безусловному количественному превосходству алгоритмов коллективной оптимизации).

Воспитание ИИ — это вам не стартап, которых прогорает девять из десяти: «один попугай сдох — другого купим».

http://i.imgur.com/unOwl.jpg

Перед ознакомлением с повестью полезно перелистать Диаспору и Похищение Игана, где «объектно-ориентированный» подход киберпанка к человеческим отношениям впервые обрел по-настоящему хлесткое и умное литературное воплощение.

Бумажная версия содержит превосходные рисунки Кристиана Пирса и карты Джейка Макмюррея.

Самая крупная работа Чана за всю его писательскую карьеру и, пожалуй, roadmap для всех последующих фантазий на тему неспешно пробуждающейся Сингулярности.

Текст находится в свободном доступе, что как бы намекает. Могу перевести под настроение.

Кстати, Кшиштоф, я вижу, у вас издание с автографом. А можно поинтересоваться, где вы встретили Чана? Насколько я знаю, он в целом затворник.





318
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение26 марта 2012 г. 16:19
У Кшиштофа просто лимитированное издание — они автографированы.


Ссылка на сообщение26 марта 2012 г. 18:57

цитата FixedGrin

Исследуется главным образом проблема переносимости эволюционных алгоритмов реального мира на разработку сильного искусственного интеллекта.

Учитывая, что никто не доказал факт работы этих самых алгоритмов в реальном мире и используются они исключительно для оптимизации софта и разработки искуственного интеллекта, повесть наверняка носит полудокументальный характер и является фантастикой ближнего прицела.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение26 марта 2012 г. 22:15

цитата dobriy_doktor

Учитывая, что никто не доказал факт работы этих самых алгоритмов в реальном мире

O RLY?

У вас есть доступ к Шпрингеру? Если да, то, думаю, вам это будет любопытно: http://www.springerlink.com/conte...
Если нет, то http://www.rennard.org/alife/engl...
 


Ссылка на сообщение26 марта 2012 г. 23:00
Вопрос в доказательстве развития данного генетически детерминированного алгоритма эволюционным путем.
Например, вылупившийся ципленок бежит с равной радостью и за квочкой и за шляпой исследователя и за любым другим первым движущимся объектом. Да, мы имеем право утверждать, что квочка в качестве первого движущегося объекта все-таки более вероятна, чем шляпа исследователя. Но вернемся к теории эволюционных алгоритмов. С точки зрения эволюции данная модель поведения ципленка могла быть получена только лишь упрощением/рационализацией более сложной модели. С другой стороны, если принять данное утверждение, т.е. наличие эволюционного пути подобного упрощения, то возникает закономерный вопрос с отбором. Какие такие условия определили отбор и выживаемость более примитивной и ригидной детерминированной системы над более сложной? Как так получилось, что анатомо-физиологическое эволюционное усложнение организма приводит не к накоплению, а упрощению и исключению детерминированных алгоритмов поведения? Почему вылупившийся черепашонок способен самостоятельно перемещаться в океане, а котенок — слеп? Ну и так далее.
Высшие организмы недетерминированны эволюционными алгоритмами, вместо которых они обладают способностью к достаточному обучению в рамках одной жизни. И никаких спасительных промежуточных звеньев эволюции, которые бы заполнили промежуток между детерминированной системой ципленка и недетерминированным разумом человека нет и не предвидится. Этот факт ставит под сомнение эволюционность происхождения данных «эволюционных» алгоритмов, но для фантастики ближнего прицела про сады на Луне сойдет.
 


Ссылка на сообщение27 марта 2012 г. 16:05

цитата dobriy_doktor

С точки зрения эволюции данная модель поведения ципленка могла быть получена только лишь упрощением/рационализацией более сложной модели.

С чего бы такой вывод? Я безусловно не биолог, но мне подобное утверждение кажется по меньшей мере крайне спорным.

цитата dobriy_doktor

И никаких спасительных промежуточных звеньев эволюции, которые бы заполнили промежуток между детерминированной системой ципленка и недетерминированным разумом человека нет и не предвидится.

Опять же — с чего такой вывод? Безмозглая амёба — полноценный взрослый организм с момента деления. Цыплёнок обладает известной степенью автономии, но всё равно длительное время находится под защитой матери. Человек — да, беспомощен годы, большому мозгу нужно много времени на обучение, но и в результате взрослая особь способна на большие свершения, чем курица (а последняя — чем амёба). Так что не вижу тут препятствий с точки зрения эволюции.

А вообще, спор пошёл интересный — предлагаю продолжить его в теме про науку.
 


Ссылка на сообщение30 марта 2012 г. 01:41

цитата

Какие такие условия определили отбор и выживаемость более примитивной и ригидной детерминированной системы над более сложной? Как так получилось, что анатомо-физиологическое эволюционное усложнение организма приводит не к накоплению, а упрощению и исключению детерминированных алгоритмов поведения?

Первый вопрос очень хорош и должен являться предметом научного исследования, а уж никак не мимоходом высказанного сомнения.
А второй... Не к упрощению, а к выбору из возможных вариантов наиболее простого (и, видимо, функционального). Если я не ошибаюсь, это называется оптимизацией. Цыпленку нет надобности в более сложном механизме распознавания, потому что и этот работает достаточно хорошо. Видимо, более точный механизм либо влечет за собой некоторые издержки, которые приводят к поражению в конкурентной борьбе, либо просто не имел места... потому что и этот работает достаточно хорошо. И тут мы возвращаемся к первому вопросу...
 


Ссылка на сообщение30 марта 2012 г. 15:58

цитата ton-tan

Цыпленку нет надобности в более сложном механизме распознавания, потому что и этот работает достаточно хорошо.

У цыпленка процессорных мощностей может не хватить для более сложного механизма.
 


Ссылка на сообщение30 марта 2012 г. 18:53

цитата ton-tan

Первый вопрос очень хорош и должен являться предметом научного исследования, а уж никак не мимоходом высказанного сомнения.

Зачем? Путь этим занимаются адепты церкви Святой Науки, которым судорожно надо доказать свое эволюционное происхождение.

цитата ton-tan

А второй... Не к упрощению, а к выбору из возможных вариантов наиболее простого (и, видимо, функционального). Если я не ошибаюсь, это называется оптимизацией. Цыпленку нет надобности в более сложном механизме распознавания, потому что и этот работает достаточно хорошо.

Вероятно я не совсем ясно сформулировал вопрос. Попробую перииначить. Сейчас нам известен весь геном человека и не только. И, вот что удивительно, нет никакого механизма, который бы выкидывал из генома уже не используемые детерминированные алгоритмы. Где, спрашивается, мои навыки с эволюционного уровня рептилии? В геноме нет. Где потерялись?
 


Ссылка на сообщение30 марта 2012 г. 21:54
Для человека, который не верит «церкви Святой Науки» вы слишком высокого мнения о достигнутых ею результатах)
 


Ссылка на сообщение31 марта 2012 г. 23:26
Что заставляет вас полученные учеными результаты приписывать иеромонахам Наукообразия? Наука не интересуется ничем кроме эмпирических положительных величин. Любая попытка распространить науку за пределы декларативного и/или процедурного знания, приводит к падению в пропасть суеверия, а то и вступление в агресивнейшую секту современности.
 


Ссылка на сообщение31 марта 2012 г. 18:27

цитата dobriy_doktor

Сейчас нам известен весь геном человека и не только. И, вот что удивительно, нет никакого механизма, который бы выкидывал из генома уже не используемые детерминированные алгоритмы.

Молчащие гены разумеем? Ой, скоро будет вкусное на эту тему. Впервые на Русском языке.
 


Ссылка на сообщение31 марта 2012 г. 23:36

цитата FixedGrin

Молчащие гены разумеем? Ой, скоро будет вкусное на эту тему.

Не будет. Геномика, в какой-то мере позволяет нам обнаруживать белки, присутствующие в организме в слишком малых концентрациях, однако никаких детерминированных алгоритмов из прошлой жизни в геноме человека нет, и, что самое главное, нет механизма эти алгоритмы удаляющего.
 


Ссылка на сообщение1 апреля 2012 г. 00:24

цитата dobriy_doktor

Не будет.

Вы не поняли. Ну и ладно.
 


Ссылка на сообщение1 апреля 2012 г. 04:11
Что за недомолвки? Рассказывайте уж, заинтриговали. Чем нас собираются радовать?


Ссылка на сообщение26 марта 2012 г. 19:39

цитата FixedGrin

Кстати, Кшиштоф, я вижу, у вас издание с автографом. А можно поинтересоваться, где вы встретили Чана? Насколько я знаю, он в целом затворник.

У Сабтерранеанов купил — они часто продают издания с автографом.


Ссылка на сообщение26 марта 2012 г. 21:42
Чан он всегда бест.


Ссылка на сообщение26 марта 2012 г. 22:58
Я бы всё-таки перевёл название менее громоздко: Жизненный цикл программных объектов.
И да, книжка завлекательная. Даже не знаю, это большая повесть или короткий роман...


⇑ Наверх