Питер Уоттс «Эхопраксия»

Питер Уоттс как философ и его философско-фантастический роман «Эхопраксия».

Уоттс. Эта фамилия вызывает восхищение. И отвращение.

Восхищение — потому что он умудрился построить — нет, не ужасное будущее, но настолько отвратительное, что поневоле хочется пожелать такому миру смерти. Вместе со всем его содержимым, включая его «создателя». Отвращение — потому что он искренне желает чтобы это будущее наступило.

Неоднократно уже говорилось, что у Уоттса есть какое-то родство с Лавкрафтом. Это действительно так. Но если старина Говард скорее выступает в роли пророка, поведавшего нам своеобразную истину, суть которой можно обозначить как «не лезь, оно тебя сожрет», Уоттс проталкивает нам ровно обратное: «лезь, и пусть оно тебя сожрет».

Также со стариной Говардом у него есть различие следующего толка: если Лавкрафт по большей части агностичен (в широком смысле слова), и смеётся над возомнившим себя возможным познать всё Чистым разумом (притом, будучи атеистом и материалистом, он смеялся над вульгарными материалистами и сциентистами за их узколобость и примитив), Уоттс, ни много, ни мало, выступает в роли автора, который считает, будто познал природу и сущность сознания. Познал, чтобы... благополучно выбросить его на помойку. Естественно, подав свою философскую (почему именно философскую, а не научную — открываем страницу в Википедии под названием «философия сознания», и очищаемся от иллюзий) фантастику как научно обрснованную, выставив в конце своих двух «Космических одиссей» ссылку либо на вещи, которые не доказывают его позицию, либо вовсе являются псевдонаучным детерминистским бредом (а учитывая, какую только ахинею с проблемами верифицируемости сейчас ни называют научными исследованиями, я бы и насчёт первой категории усомнился). Выдумав ещё в Ложной слепоте философского зомби (для тех, кто не в курсе, гуглим понятие) в виде инопланетян, он наделил их запредельными способностями. Инопланетяне же, как и вампиры/коллективные разумы, выступают по сути своей фоном для того, чтобы скинуть человека и всё, что ему дорого, в утиль. Как фантастика — это прекрасно. Стандартный мрачный и депрессивный сюжет. Практически антиутопия без антиутопии. Как философия же это мрак кромешный. С точки зрения философии, Уоттс — последовательный мизантроп. Но не из тех мизантропов, что вызывают уважение — не из тех, для кого человек слишком примитивен, аморален, бесплоден, стаден или убог. Для него человек недостаточно примитивен чтобы оставаться на арене вселенской борьбы. Так, в Ложной слепоте его уделывают по сути своей живые нейросети, которые не имеют никакого мозгового центра, и тем более сознания. Он живёт во лжи, ибо болен сознанием, и посему парадоксально слеп и слаб. И здесь нельзя назвать Уоттса трансгуманистом. Трансгуманизм для него лишь промежуточное звено перед падением в пропасть. Даже всё то отвратное будущее, что он выстроил, лишь прелюдия к чему-то большему, к чему-то абсолютно бесчеловечному в своём апогее. Он не надеется на улучшение, он выносит человечеству с его «заблуждениями» приговор, и этот приговор — смерть. Тараканы прожили слишком долго, и вот, наконец, пришло их время. Их должны извести дустом, чтобы затем использовать их оболочки для построения чего-то иного, находящегося уже в ведении каких-то сторонних сил. Опять же, как драматургия это сработало бы прекрасно, если бы автор... уделил чуть больше внимания сюжету, но об этом чуть позднее.

Как я уже говорил, автору хочется чтобы мы пришли к его будущему. И это то, что реально пугает в его книгах. Не совсем понятно также и то, почему он решил внедрять свои идеи в головы людей через писательство, а не через обычное философствование. Хотя нет, вру. Понятно. Это можно понять из его цитаты, которую произносит один из героев Эхопраксии. Суть цитаты в следующем: раньше искусство использовали для того, чтобы внедрять какие-то чувства и идеи в головы людям. В книге это легко сделать с помощью разного рода прямых внедрений в мозг (это как пелевинская «вбойка», только ещё круче), поэтому искусство вымерло.

И здесь мы можем плавно переходить уже к самому сюжету.

Если в Ложной слепоте он был хоть и несколько перегруженным болтовнёй, он был. И болтовня не мешала ему развиваться, возможно, даже работая в плюс.

Забудем на минутку всё, что я высказал выше — ненависть к роду человеческому в своём апофеозе, и всё такое прочее

Ложная слепота — это отличное произведение. Инопланетяне, описанные Уоттсом, интересны и наводят ужас. Мир, выстроенный Уоттсом, ужасен в хорошем смысле слова. Я читал Ложную слепоту после Полковника, что, как ни странно, пошло мне на пользу, ибо я был сильнее погружен в мир, созданный автором. И этот мир, со всей его порочностью, мерзостью и безнадёжностью мне нравится. Мне нравится циничная философия этого мира, если воспринимать её отдельно от мира нашего. Это отличный показатель того будущего, в котором я не хотел бы жить, и то, какие элементы в нём намешаны, вызывает интерес. Посмотреть на будущее, которого боялись Хайдеггер и Юнгер в его апофеозе довольно интересно. Автоматизация, синхронизация, бесконтрольное вмешательство в мозги, всё большая механистичность человека как вида, деградация всего возвышенного, унификация, тотальный редукционизм и симуляция, коллективные мозги, даже аналог Матрицы в виде Небес подвезли. Даже пресловутые вампиры, за которых все хаят Уоттса, как по мне, вписываются в этот мир довольно неплохо. Герои в ЛС — такие же модифицированные циничные уродцы, как и сам мир. Они его отражение, его продукт. Пусть маргинальный, но всё-таки закономерный. Уже тогда, ещё до светлячков, они выступили как бы предсказанием будущего, которое через 14 лет станет ещё более модифицированно-уродливым, ещё более античеловеческим. Они были его авангардом. И, что характерно, сгинули в пучине хаоса — чему суждено будет случится и со всем остальным, так сказать, человечеством.

А теперь сравним это с Эхопраксией. Почти та же история, только вместе флешбеков у нас старт с Земли. Опять команда каких-то уродцев. Только она стала ещё страннее. Снова циничный главный герой. Только на этот раз обычный человек. Скажу честно, начало мне понравилось. А потом... шутка про пердёж на корабле. И, кажется, с этого момента всё начало идти по ну очень своеобразному пути. Развитие сюжета слишком долго болтается между «вот здесь я поболтаю» и «вот здесь мне страшно, рядом страшный вампир» как маятник. В какой-то момент это начало мне напоминать платоновские диалоги наркомана. А потом до меня дошло, что автору этот сюжет вообще ни разу не упёрся. Он писал вовсе не продолжение, а развёрнутый философский комментарий к Ложной слепоте. И всё, что существует в Эхопраксии, этому посвящено. Что же касается обёртки, она проработана так себе. Герои какие-то пластмассовые. Вампирша, в отличие от «капитана Тезея», запомнилась мне только тем, что она ломала себе руку и ходила голой (при этом, прочитав около половины произведения, ты до сих пор искренне не понимаешь, какого хрена её вообще взяли на борт, если по сути своей она командовала атакой на монастырь — видимо, это такой хитрый план), что заставило меня подумать о том, что инстинкт самосохранения у ГГ явно полностью подавил сексуальное влечение (lol). Как уже указывалось другими комментаторами, она здесь выступает в роли этакого пугала, которое можно спокойно убрать из сюжета, и ничего не изменится. С одной стороны, право автора, но я бы хотел чтобы вампиру в романе, который буквально начинается с ВОССТАНИЯ ВАМПИРОВ, уделили чуть больше внимания, хотя бы немного его раскрыв. А так — это просто пугало и объект для фетиша на худых бледных женщин с клыками. Сам ГГ персонаж потенциально интересный — по сути своей, он выполняет роль создателя биологического оружия, который бежал от общества, а затем по какому-то кафкианскому совпадению попадает на корабль в качестве паразита. Но, опять же, тема его вины и прошлого в целом не раскрыта, хотя я ждал её раскрытия. Это разочаровывает.

Но более всего разочаровал Полковник, ибо я после прочтения одноимённого рассказа изначально думал, что повествование будет строиться вокруг него. Ему уделили настолько мало времени, что становится грустно.

Тем не менее, под конец сюжет наконец-то стал двигаться, м даже мне понравился. Если воспринимать книгу не как философский комментарий, можно сказать, что концовка изо всех сил пытается вытянуть ну ооооооочень скучную первую половину книга. Однако при этом ты осознаешь, насколько сильно был просран потенциал.

Что забавно, ГГ Эхопраксии в некотором смысле приходит к тому же, что и ГГ Ложной слепоты. Здесь роман как будто стебётся над автором — либо сам автор изначально заложил в название романа самоиронию. Однако, учитывая тот факт, что оба романа — философско-фантастические, а второй и вовсе является скорее большим пропагандистским плакатом, где сюжет сильно порезан в угоду болтовне, или очень-очень затянутой постмодернистской притчей,

это нужно воспринимать в каком-то смысле как символизм.

Единственный путь для главного героя — слияние с «Абсолютом» (прошу не шутить про водку) и «прозрение». Притом, второй роман в этом плане именно что пытается повторять первый, подобно тому, как человек с эхопраксией «повторяет» чужие действия. С поправкой на то, что герой Эхопраксии хотя бы пытается сопротивляться слиянию и «прозрению», но его попытки смехотворны и безнадёжны. Последние главы он уже не хозяин своим действиям. Он только их наблюдатель. Когда же до него доходит, что к чему, уже поздно. И мне кажется, автор рад, что всё закончилось как закончилось.

Как философский комментарий — ок. Ну хочет автор набросить своих идей, это простительно. Но как продолжение это вещь крайне сомнительная, хотя бы потому, что, как уже замечалось комментаторами, единственная связь между двумя произведениями — Полковник (притом, как одноимённый рассказ, так персонаж). И автор должен был именно его сделать ГГ. Но вместо этого он отброшен на задворки, как будто в насмешку.

И это был полный провал. Это как снять продолжение первого Крестного отца, но главным героем сделать не сына мафиози (что и было сделано), а какого-нибудь рядового бандита со стороны, консильери, или вообще бомжа с улицы.

А теперь о «новаторстве» автора. Многие говорят, что его идеи концептуальны.

Здесь вынужден не согласиться. Оставить в восторге это может лишь тех, кто не знаком с философией хотя бы поверхностно (без обид, но среди любителей НФ слишком много сциентистов, которые откровенно ненавидят философию, а значит, не знают её от слова совсем, что объясняет определённый вау-эффект от философии Уоттса).

По сути своей, Уоттс продвигает рождённый ещё два века назад вульгарный материализм, в конце Эхопраксии к которому добавляется что-то вроде своеобразного пантеизма. Единственное отличие — вульгарный материализм хоть и отрицал всё, что человек привык звать великим и прекрасным, но не трогал само сознание. Не низводил его до уровня дефекта конструкции и ошибки природы. Уоттс же решил пойти дальше, и поставить амебу выше человека. Главное чтобы амеба была больше и сильнее. А разумнее она уже станет сама по себе, в процессе эволюции обойдя человеческий дефект, который заключил человечество в тюрьму иллюзий.

Вульгарный материализм, который культивирует Уоттс, делает в принципе ещё более непонятной мотивацию «тех, кто лучше людей». Да и самих людей. Да и самого Уоттса. Ибо какой смысл в правде, свободе и знании, если выживанию они просто не нужны? Куда летят все эти верующие суперсверхлюди, зачем им из сострадания (да, именно так нам подаётся мотив Роя, который в этом же произведении буквально объясняется как нечто, что полностью вырезало из себя эту самую ненужную эмпатию) брать к себе полковника и биолога? Какой смысл в местном боге, если он как бы есть, но его как бы и нет (привет Мировому духу Гегеля, и так далее)? На кой черт автор вообще всё это написал, а главное зачем? Почему не остановился на Ложной слепоте? И так далее, и тому подобное...

Тем смешнее здесь выглядит мотив поиска бога. Я как будто попал в Космическую одиссею, которую написал Кларк-гностик из параллельной вселенной, начитавшийся книжек ранних нигилистов. И, опять же, гомерический хохот вызывают попытки автора доказать своего бога с помощью науки. У нас же научная фантастика, не так ли? Твёрдая научная фантастика? Господа, которые критиковали Уоттса за вампиров, а вот это вам как? Нормально?

С другой стороны, с точки зрения именно художественной, это приём не то чтобы плохой, пусть и несколько заезженный.

Но мы же понимаем, что автор писал не художественное произведение, а философский комментарий. Понимаем, и поэтому с этого остаётся только охреневать.

И здесь смешно мне еще потому, что я сам неоднократно говорил, что детерминисты рано или поздно упрутся в проблему бесконечной причинности, и выдумают себе или бога, или ещё что-то, чтобы это решить. А значит — снова поставят во главу мира непричинное, трансцедентное или индетерминистское. Чтобы цифры после запятой в числе, которое они вычислили, не стремились к бесконечности. Уоттс, собственно, и пытался прийти к чему-то подобному. Чем, как по мне, в очередной раз выставил всю ту философию, которую он отстаивает, полным посмешищем. Великан снова споткнулся о тот же камень, что погубил его предшественников, и свернул себе шею.

И мне даже страшно представить, как он это всё будет разгребать в очередном продолжении. Я думаю, он там вообще уйдёт в лютый оккультизм, и мы будем читать про какие-нибудь биополя и положения звёзд на небе. Ибо той религиозно-буддистко-индуистской фанатической херотени, которую он нагородил под торговой маркой научности, не хватает только танцев с бубнами и доски Уиджи для полного счастья. Здесь мне почему-то даже Пелевин вспомнился. С поправкой на то, что Пелевин никогда не разгонял столько пафоса и не отрицал каких-то базовых понятий (например, собственное занятие — писательство), в отличие от Уоттса. А главное — никогда не звал свои потоки сознания научными. Нет, ну давайте пойдём дальше, в самом-то деле. Надо же хоть как-то разбавить тон уныния, заданный Эхопраксией. Давайте введём в лор Ктулху. Можно ещё накинуть к зомби и вампирам орков с эльфами. И пусть эльфы будут детерминистами, а орки — индетерминистами. И все они будут коллективными разумами. Под завывания шаманов.

А сознание, любовь, красота, искусство, и прочая ненужная хрень будут валяться на помойке, вместе с человечеством, у которого явно истёк срок годности. И на раскрытие мира, который автор выстроил, будет забит ещё более основательный болт, чем в Эхопраксии.

Резюме: начало хорошее, середина просто невыносимая. Всё, вплоть до начала активного взаимодействия с плесенью, нечитаемо, ибо ты ожидал совсем другого, а вот концовка хорошая. Она жуткая и неприятная, но соответствует логике книги и придуманного автором будущего. Если вырезать всю болтовню или сократить её, или хотя бы вместе с ней двигать сюжет, книга станет намного лучше. Это если воспринимать книгу не как оду ходячей отсылке на антихриста или великих древних внутри ГГ (чем она и является), и не мизантропический манифест нигилиста, уставшего от всего, что марает его представления о Чистом разуме.

В общем, 6/10. Заратустры у Уоттса не вышло, ровно как и продолжения Ложной слепоты. Но любителям «твёрдой фантастики», возможно, зайдёт. Даже учитывая, что здесь место науки занимает хорошо замаскированная редукционизмом философия.

Как и «Ложная слепота» осталось странное чувство. Автор взял кучу интересных идей, порезал на куски и смешал. Ничего не довел какого то логичного конца, как и саму книгу. В целом читать было интересно, но перечитывать такое точно не стану.

Роман с этой книгой продлился долгих четыре года. Меня всё время что-то отвлекало от чтения: то Дота засосёт, то меланхолия оседлает, то война разгорится, то другие биопроблемки постучат в дверь. Я очень рад, что наконец дочитал эту книгу.

Автор использовал свой проторенный метод: взял кучку кибершизов, поместил их в замкнутое пространство и отправил куда-то в космос. И если в «Ложной слепоте» (далее — ЛС) все персонажи были кибернетически усовершенствованы, то в этой автор обрадовал протагонистом нормальным человеком, без нейроимплантов и ботокса в ягодицах. Самым настоящим олдскульным биологом, который знает лишь только то, что ничего не знает. Так привычней. Тем более что умника Сири Китона в ЛС таки подвело восприятие реальности, несмотря на то, что половину его черепной коробки занимали вундервафлинные девайсы.

В книге представлены несколько типов сверхразумов: монахи двухпалатники (Рой), эдакие жертвы трансгуманизма — постлюди с роевым разумом, полностью стертыми личностями и с выжженным сознанием;

«Вампир» (погоняло — Валери) с максимально рациональным мышлением и отсутствием эмпатии — таким был бы человек, если бы эволюционировал как альфа-хищник одиночка, а не трусливая, хилая и гиперсоциальная обезьяна;

Инопланетное существо (Порция), знакомое нам еще по ЛС, третий вид сверхразумного существа — трудноосмыслимое нечто, которое Рой по ошибке принял за Бога.

На протяжении всей книги эти ублюдки двигают сюжет, используя неведомые многоходовочки. Трудно понять, что происходит на самом деле, потому что разница в когнитивных способностях между нами и противостоящими сверхразумными существами в «Эхопраксии» такая же, как между современным человеком и шимпанзе Бонобо. Поэтому книга кажется сложной для восприятия — это задумка автора. Именно так и чувствует себя главный герой: как таракан, мясо, бактерия. В целом книгу можно рассматривать как промежуточное звено между «Ложной слепотой» и грядущей третьей книгой, которая называется «Всеведение» («Omniscience»).

В конце «Эхопраксии» мы понимаем, что...

А вообще Уоттс часто намекает, что сознание-то нам не особо и нужно, так — побочка эволюции. Баг, а не фича. С этим несложно согласиться. Если посмотреть на окружающих, то можно заметить людей, которым сознание только в тягость и большую часть жизни они проводят в «режиме автопилота». И ничего. Функционируют вполне себе: работают, плодятся, голосуют на выборах, иногда изображают сознательность. Изображают — потому что неподдельно приходить в сознание очень энергозатратно и... не имеет смысла (?).

Я в который раз прощаю Уоттсу трудночитаемость и некоторую нелитературность. Потому что красиво и поэтично можно описать даже истошное совокупление двух морских ежей и прикрутить к этому самый мудрёный сюжет, предысторию, мотивацию персонажей, но смысловой нагрузки от того не прибавится. Это по-прежнему будет описанием совокупления двух морских ежей.

«Эхопраксия» — нечто иного порядка. Кое-кто из рецензентов приравнял творчество Уоттса к жутким мирам Лавкрафта, и, по-моему, это очень точное сравнение. Именно такие ощущения когда-то вызывало у меня перо мэтра жанра ужасов прошлого столетия. С той разницей, что Ктулху и его братва хтонически ужасны, но абсолютно нереальны. А то, про что пишет Уоттс, настолько рядом, будто оно вот-вот выпрыгнет в реальность прямо из экрана моего компьютера. И я в этом новом дивном мире буду осознавать себя как протагонист «Эхопраксии» — ничего не понимать и безудержно ох***ать от происходящего.

Автор утыкал цитатами каждую главу в книгах серии, так что и я последую его примеру

«Смешались вместе кони, люди...» АС Пушкин

В описании к Э. сообщалось, что автор упростил книгу для читателя по сравнению с ЛС. Возможно, однако это никак не повлияло на размер и восприятие книги — все такой же трудоусваиваемый кирпич-талмуд. И если в ЛС усваиваемость усложнена количеством введенных научных концепций, то в Э. она усложнена низкой смысловой нагрузкой и событийностью. Добрая первая половина книги ушла на то, что могло бы уложиться в главу. Бонус — сцена, достойная пера разве что российских фантастов, с описанием пердежа (слова из текста) в замкнутом пространстве спасательного челнока. Чрезвычайно важный момент для арки персонажа и раскрытия сюжета.

Концепции введенные в книгу интересны, оригинальны и достойны раскрытия, но они тут же аннигилируются откровенным бредом вроде вампиров и зомби. В кинематографе эти персонажи давно получили статус нишевых и даже трэшевых (особенно зомби), так почему в книгах должно быть по-другому? Уоттс накидал идей из других источников столько, что вместе вместо синергии они создают эффект взаимной аннигиляции. Как-то: человечество смогло построить «Икар» но при этом скатилось до того, что все страны воюют с друг другом? Переход качества в количество, как сказал бы классик марксизма.

Философские рассуждения и рассусоливания тоже весьма спорны. У меня нет претензий по рассуждениям о боге и религии, но вот та же реальная жизнь vs виртуальность уже была обсосана со всех сторон в «Матрице» и террабайтах других книг. Почему Уоттс решил что это так важно-интересно-ново и вторую книгу подряд тратит время читателя на сюжетные драмы с отъездом членов семьи на небеса? Братья-сестры Вачковки закрыли эту тему еще в 1999, а американские фантасты — в 60-х.

Резюме — останься автор в рамках биологии (в чем он судя по всему разбирается), написав что-то типа биологического киберпанка, получился бы шедевр типа «Штамм Андромеда». Ну а так вышла какая-то компиляция идей и отрывков из разных источников.

Я уже давно избавился от максималистской привычки дочитывать книгу, даже если она тебе не нравится. И примерно на половине объёма хотел бросить чтение «Эхопраксии». Но, таки дал книге шанс (наверное, сказались положительные впечатления о первой книге цикла, «Ложной слепоте») и, в несколько заходов, добрался до конца. Постфактум — я об этом пожалел.

На мой взгляд, первая половина романа скучна, вторая — скучна и непонятна. Не спорю, при оценке научнофантастических книг всегда есть вероятность, что у тебя просто мозг не готов к такому количеству «научно», но я положительно воспринял «Ложную слепоту», она не показалась мне слишком сложной. «Эхопраксия» же, как по мне, плоха во всём. И, в первую очередь, в авторском стиле. И о сложных вещах можно писать интересно и увлекательно, но здесь Уоттсу это не удалось ни на йоту. Может, он и цели такой не ставил. Стиль какой-то неоправданно тяжеловесный — чего стоят только обороты вроде «шлюз открылся ухом препарируемой лягушки». Даже те вещи и события, которые напрямую не касаются разного рода местных транс-людей, описываются до крайности мудрёно. Я так и не понял, каким непосредственно образом Брукс виновен в тысячах смертей — то ли виртуальная зараза стала реальной, то ли цифровую модель использовали для старта настоящей пандемии, то ли что ещё. Концовка, конечно же, тоже не могла быть проста и понятна :

В «Ложной слепоте» и сухость текста, и слэнг, и сложность концепций хорошо ложились в сюжет и нормально читались, потому что там рассказчиком выступал синтет Сири — социопат и биологически уже не совсем обычный человек. Это, на мой взгляд, отличная задумка, которая элегантно скрывает стилистические недостатки. К сожалению, для «Эхопраксии» таковой не нашлось, и мы получили безыскусный запутанный текст, уже не такие «ВАУ»-идеи, и новые концепции, которые из научных, можно, скорее, отнести к философским.

P.S.: Уже после прочтения понял, что вся эта книга мне напоминает вариацию сюжета романа «Конец детства» Артура Кларка. То произведение, конечно, без обилия технических деталей, но замечательно сбалансировано и отлично подаёт идею. Да и за душу берёт, чего уж там.

я совершил подвиг и дочитал, наконец, эту книгу. признаться, уже лет десять это пытаюсь сделать, за последние два месяца — добил.

теперь об оценке — на самом деле, с самого начала больше, чем на 2, никак не тянуло, потом к середине вроде бы выровнялось, подтянулось хотя бы до 6, а то и 7 — ну, наконец, вспомнили былой успех «ложной слепоты». но дальше... чем дальше в лес, тем толще оказывались партизаны.

в целом, в этой книге есть один, но очень большой недостаток — это просто набор из сотен обрывков размышлений и научных (на самом деле в большинстве своем — псевдонаучных) статей и нуачпоп книг, а никак не литературное произведение. учитывая, что очень много из того, что цитируется в книге, я читал, изучать искаженные, выдернутые из контекста рассуждения, намотанные на невнятный язык и совершенно аллогичные и порой вообще непонятные действия героев я просто устал. ну и концовка — просто убила: не ожидал от Уоттса такого заезженного временем и зачитанного до дыр хода.

в общем — что получилось...

Оговоримся сразу — роман сильно проигрывает «Ложной слепоте», причём сразу по всем фронтам. Более того, порой именно те элементы, что делали первый роман в серии таким восхитительным, в случае с «Эхопраксией» становятся ахиллесовой пятой книги. Но давайте обо всём по порядку. Вот три основных пункта, которые, на мой субъективный взгляд , отделяют шедевральную первую часть от второй, которая больше подходит под определение flawed masterpiece.

1. Событийная скудность. Прочитав оба романа практически впритык к друг другу, не могу не отметить — сколько плотная концентрация событий была в случае первой книги, и насколько она ничтожна в сиквеле. У нас есть кое-какая завязка в пустыне/храме (весьма сумбурная), явление и «исчезновение» Порции, ну и довольно таки насыщенный финал. Всё, больше в романе не происходит ровным счётом ничего. Срединная часть книги — это просто апофеоз пустоты, где кучка народу не занимается решительно ничем, кроме как бесконечным слонением по интерьерам корабля. Финал на Земле и её орбите, признаться, вышел на ура. Но добраться до него было весьма непросто.

2. Слабая характеризация. Персонажи вышли откровенно слабыми. Это даже отдалённо не те яркие и самобытные личности, что представали перед нами в первой книге. Во-первых, их банально мало. Если в «Слепоте» мы имели целую россыпь запоминающихся и харизматичных героев, то тут их всего четверо — Брюхс, Валери, Сенгупта и Мур. Лианна за полноценного персонажа сконает с трудом, но ладно, пусть будет четыре с половиной. И это не то чтобы мало, но все они настолько блеклые, что практически каждого можно исчерпывающе охарактеризовать буквально в 2-3 словах. Лианна — няша-добряша, Мур — самоуверенный вояка, Сенгупта — ПМС-нутая сука. Какой-никакой глубиной обладают разве что Брюхс и Валери, из которых только последняя плюс-минус дотягивает до уровня Сарасти из первой книги. А Дениел же, по сути, апофеоз безразличия. Ему, кажется, абсолютно всё равно, что он попал на возможно важнейшую миссию в истории человечества — о её цели он интересуется лишь во второй половине романа.

3. Изобилие ненужного текста. Слышал, что многие жаловались на это ещё в первой книге. Дескать, за тонной технико-биологических описаний не просматривается в достаточной степени «душа» истории. Я лично в «Слепоте» этого не почувствовал. Зато в «Эхопраксии» — ещё как! С одной стороны, я могу понять автора, старающегося максимально дистанцироваться от профанаций, представить все, пусть даже самые фантастичные, события с наиболее научно-обоснованной точки зрения. И это ему прекрасно удалось — в первой книге, где твёрдые факты из реального мира органично дополняли и подтверждали описанные события. Здесь же, отними весь этот, как говорят на Западе, technobabble, и не останется практически ничего, так как, смотрим пункт номер один — событий в книге кот наплакал.

В совокупности всё это оставляет весьма кислосладкое послевкусие. Признаться честно, к концу книги я к ней изрядно подобрел, в основном благодаря тому, что финал — её лучшая часть. В сухом остатке имеем кучу крутых идей, которые, к сожалению, завернули аж в несколько слоёв весьма скомканной и неприглядной обёртки. Особенно остро это понимаешь по прочтении послесловия, где автор в максимально сжатой форме, без неоправданных растягиваний и топтания на месте разъясняет всю суть романа куда быстрее и лучше, чем на протяжении всех предшествующих 400+ страниц.

Первоначальный набросок этого обзора я сделал где-то по прочтении 65% книги. Он был куда более объёмным, куда более негативным. Но после концовки и достаточно исчерпывающих комментариев самого г-на Уоттса, много чего становится на свои места. Мотивация некоторых персонажей становится чуть яснее, кое-какие события играют новыми красками. Но это словно спасение большинства пассажиров тонущего корабля — факт кораблекрушения это не отменяет. Как не прискорбно признавать, «Эхопраксия» не стала полноценной главой в мире «Огнепада», а скорее лишь мостиком к полноценному продолжению, что ждёт нас в обозримом будущем.

Старая песня на новый лад. Учёный решил выехать на старом, проверенном материале, закидывая читателя запыленными, выуженными из глубин сознания цитатами — умниками всех рангов и мастей, но блюдо получилось слишком неудобоваримым. Все эти рассуждения о Боге, о месте sapiens в этом мире, перескакивающими туда сюда аллюзиями на сознание особи и обратно — на корму разума, ничего, кроме вялой зевоты не вызывают.

Текст перегруженный, описательная часть почти отсутствует; ну вот не способен человек грамотно описать устройство корабля, хотя, безумно, до боли в пальцах, надрывается. Не знаю, возможно виноват перевод. Герои, как и в ЛС — картонные, их судьба совсем неинтересна, читатель смело перелистывает последнюю страницу и говорит «спасибо, мы наелись».

В ЛС было заложено значительно больше смысла изначально; хоть что-то, отдаленно напоминающее техногенный космо-триллер, с позывами на учёный реализм. Здесь же, вялый, псевдо-философский трактат на различные темы, от приснопамятной философии до забытой, ненужной религии. Винегрет, разбавленный тоннами воды.

В целом, если брать полный цикл, рекомендовал бы читать лишь первую книгу — в ней немало рационального зерна.. Остальные — по желанию.

Прилетают в Солнечную Систему пришельцы и для начала, в качестве предварительной разведки, забрасывают Землю тысячами одноразовых зондов-шпионов. А потом решают

В общем, крайне разочарован. Книга не лишена некоторых занятных фактов и идей, но сюжет в целом не имеет ни малейшего смысла. Не ожидал от Уоттса такой халтуры.

Не знаю как остальные, но я не поняла зачем все это было написано?

Если «Ложная слепота» мне была понятна и замысел и идея, и воплощение. То тут...

Очень понравился отзыв уважаемого serpe и Massaraksh, во многим с ними согласна.

Самое главное — нет логического конца ни у первой части, ни у этой. К чему все это, зачем?

Ради философской дискуссии есть ли Бог или нет?

Да еще и зомби в придачу...

Поведение героев совершенно не понятно. Улетели, прилетели, вернулись назад.

Логику действий Валери совершенно невозможно проследить без собственных домыслов.

И я как-то рассчитывала на завершение истории с Сири.

Единственное что можно отметить — это атмосфера мрачного будущего. С ужасом узнаю в нем наш мир (

В общем не понравилось. Это не для меня.

Не стоит полемизировать в отзывах, но тем не менее не удержусь. В этой книге автор узнаваем на 1/3. Просто потому, что первые 2/3 — это прекрасное подражание Гибсону. Прекрасное, но все же подражание, со всей его безбашеностью, легким анарзхизмом и привычкой подразумевать больше чем писать. В этом смысле, кстати, привет отечественным, почившим, турбореалистам. Изобретенный вами жанр, мягко говоря, не нов. Оставшаяся треть — вот это уже Уоттс.

Да, Уоттс. Жаль что не столько в части его достоинств, сколько в части его недостатков. Пара интересных научных концепций, выраженных, буквальной, тремя предложениями, и куча околопсихологической «воды». Мне, например, очень понравилось сравнение планковских величин с пикселями, но вот душевные терзания дезертировавшего полковника, пилота-социопата и последнеразрядного ученого виновного в чем-то «очень ужасТном, настолько ужасТном, что мы весь этот ужасТь-ужасТь вам никогда не расскажем» оставили, совершенно равнодушными.

Да, мозг человека перепрошивается каждый раз когда он получает новую информацию, но может быть стоит относиться к этому проще? Ведь положение атомов во всей необозримой вселенной тоже, необратимо, меняется когда человек шевелит пальцем. Что же из этого следует? Внезапно, ничего.

Ну а самая главная претензия, важнейшая всех прочих, я категорически не понимаю, каким образом эту книгу следует увязывать с финалом «Ложной слепоты». Это голливудское кино, где если надо (а надо ли — решают кассовые сборы) сиквел снимут к чему угодно. В общем, это корову, видимо, решили доить до самого конца.

Итог: читабельно, но не «Ложная слепота». Претензиозный проходняк.

P.S. И да, прочитав послесловие от автора, внезапно, узнал что книга о боге. Да, возможно. Но вот ведь в чем проблема: концепция бога — изначально упрощение окружающего мира до уровня человеческого мышления. Он антропный, он персонифицированный, он понятный, он простой. Бог Уоттса — это нечто иное. Главный парадокс в том, что в уоттсовской концепции бог становится не нужен. Он сложен и он точно не антропен. По сути, уотсовский бог — это и есть окружающий мир. Вселенная. Так а зачем два слова для определения одного и того же понятия? Особенно с учетом того, бог — все же, должен быть персонифицирован. Если невообразимо сложная вселенная может функционировать и без бога, который лишь вирус, то зачем бог? Цитируя Зощенко «- Может, матка, конечно, и бога нету — химия всё...». Со всеми его задачами вселенная справиться и сама.

В общем, не понять мне заморочек этих людей, которые настолько глубоко пропитаны религиозной культурой, но, вместе с тем стремятся к научному познанию, что готовы городить целые небоскребы на пустом месте, лишь бы увязать ежа с ужом. Ну нет тут для меня глубокого смысла. Есть лишь, нечто, вроде классического спора о кончике булавки и количестве ангелов. В рамках абстинентной лексики это описывает кратким «п..ли, п..ли, разошлись». Но можно использовать более красивое слово «схоластика». Тут, мне кажется, вся проблема в вопросе «души», которую никто никогда не видел, но она, как-бы, есть. А по сути, как никогда актуальный спор, о том, что можно считать живым, а что нет. Причем религия тут не помощник, а гиря на шее. У животных нет души — они живые?

P.S.S Помню, в «Ложной слепоте» у читателей вызвал массу вопрос вампир Сарасти. Зачем он? Так вот, если в «Слепоте» вампир, все же, имел смысл, пусть сам же Уоттс в конце книги вдребезги разрушил все построения, обозначив Сарасти марионеткой корабльного ИскИна (если это не так, то зачем ИскИн?), то в «Эхопраксии» вампиры не нужны. Они лишние. А еще добавлены зомби двух видов. «Военные» и «вирусные». Жду в третей книге лепреконов, фей и кобольдов.

Ну и да, это уже смешно, то таки P.S.S. В том же послесловии, Уоттс признается, что сам не понимает, почему «Ложная слепота» так полюбилась читателям, а последующие книги понравились им меньше. Что ж, это печально. Есть актеры одной роли, а есть писатели одной книги.

Как видите, отзыв на послесловие занял по объему больше места чем отзыв на саму книгу. И это, тоже, печально.

Роман «Ложная слепота» принес Питеру Уоттсу известность, внимание критиков, созвездие литературных наград и номинаций. Поэтому ничего удивительного, что отвлекшись на новеллизацию компьютерной игры «Crysis», писатель вернулся к своему прославленному детищу и продолжил историю о мрачноватом будущем. Будущем, где ожили вампиры и существуют зомби, а люди массово переселяются в виртуальные Небеса, сливают мозги в роевые сверхсознания, укрощают солнечную энергию и управляют вращением торнадо. Будущем, где человечество столкнулось с неопознанным гостем, решившим заглянуть на огонек радиоволн и посмотреть, что за биомасса правит балом на столь комфортной планете. И вердикт гостей оказался нелицеприятным.

Если первая книга была посвящена Контакту во всех его гранях, начиная от этической и математической, а заканчивая вопросами биологии и нейрологии — что есть сознание, нахлебник-паразит или важное эволюционное достижение? — то вторая делает следующий шаг, рассматривая постразумы и фундаментальные основы мироздания. Многочисленные роевые разумы, технологические и органические, поглощающие отдельные сознания и создающие хрупкие гибриды, чтобы вознестись на следующий уровень понимания вселенной, переменные которого невозможно поместить в человеческий рассудок даже жаргонавта-синтета. Человечество раскалывается на фракции — мемозги, вампиры, мультиядерщики и ИскИны — сингулярность все ближе, но осознают ли отдельные индивиды, что гигантская машинерия разума достигла вершины саморазвития? И что познает такой сверхразум, обратив свой взор на вселенную, проникая в глубинные тайны, где наука оказывается бессильна, а на первый план выходит интуиция и предвидение.

Пытаясь охватить все больший диапазон научных проблем и тематик, Уоттс делает сиквел еще более громоздко-угловатым, неудобопонимаемым, все дальше заходя на территорию твердой-НФ. Порой «Эхопраксия», словно оправдывая свое название, начинает уже лишь имитировать художественное произведение, становясь более похожей на термоядерный философско-научный трактат, где плазма десятков гипотез и предсказаний мечется в туго закрученном тороиде ограничений на воображение и длину ассоциативных цепочек. Сюжет, туго сжатый и прямолинейный в «Ложной слепоте», здесь оказывается почти пунктирным и еще более коротким, почти декоративным, чтобы только донести до читателя философские вариации на тему соперничества науки и религии — ведь далеко не факт, что первая реально вернее, тонкостей зомбофикации — ведь в мозгах любого хомо сапиенс хватает переключателей и вложенных программ, а также вариантов транслюдей и места человечества во вселенной.

Но несмотря на обилие сверхспособностей, сверхлюдей и сверхсознаний, для фокальной точки зрения автор выбирает просто «исходника», «старомодника», биолога Дэниела Брюкса, у которого нет даже современных нейроимплантов, лишь обычные мозгоусилители. Он ковыряется в полевых исследованиях, потрошит змеек и зайцев, скармливая баркодеру мешанину из исходных и мутировавших фрагментов ДНК. И внезапно вовлекается в чудовищный вихрь событий, который заносит его и других героев к самому Солнцу, а затем низвергает в руины, на Землю. Компанию ему составляют Джим Мур, полковник с особыми полномочиями, разрывающийся между планетарной безопасностью и жизнью единственного сына — Сири Китона. Валери, беглая вампирка со сворой зомби, представляет собой фракцию нежити. И Лианна, синтет-переводчик, связывающая членов ордена Двухпалатников с человеческим миром. Вновь автор играет с мотивациями и целями, то сталкивая, то сближая персонажей во имя научной игры и диспутов.

Как и подобает Уоттсу, в послесловии он вываливает полторы сотни ссылок на научные статьи, попутно расшифровывая свои основные разработки. Несмотря на то, что сюжетно-художественная составляющая ослабла, «Эхопраксия» остается шикарной гимнастикой для интеллекта, изысканным пиршеством для ценителей смелых научных идей и гипотез. Даже не разбираясь досконально в мельчайших тонкостях, Уоттс мастерски жонглирует теориями и экспериментами, выстраивая иллюзию безошибочной картины, втягивая читателя в умопомрачительные игры софистики и космологии. Расширяет кругозор и заставляет по-новому взглянуть на красоту и сложность окружающего мира.

Итог: острый и жесткий роман гранитно-твердой НФ с множеством гипотетических примесей.

Сначала у меня возникли сомнения, тот ли это Питер Уоттс, чья «Ложная слепота» пару лет назад вернула мне любовь к НФ, или это какой-то подмененный инопланетянами графоман? Или во всем винить переводчиков? Текст ооочень трудно читать. Еще во времена ЛС я поняла, что не нужно лезть в Википедию за каждым непонятным словом, ибо контекст все прояснит. Так что проблема была не в терминах, а в корявом и скачущем повествовании.

На середине книги я все еще была не в курсе, что происходит, кто все эти люди и что они делают, впрочем, как и главный герой.

К концу второй трети Эхопраксии я убедилась, что нас надули, что события происходят рандомно, а мотивация и поведение героев писались с результатов наблюдения за стаей диких обезьян. Я даже стала соглашаться с мнением, встреченным в интернете, что Уоттс — это помесь Лукьяненко с Википедией.

И только заключительная часть книги стала расставлять все по местам. Не скажу, что для меня прояснились все непонятности, встреченные в книге, но сквозь хаос вдруг проступил узор, книга обрела сюжет и мотив. Вернее, я их, наконец, разглядела.

Тогда я и поверила, что это тот же Уоттс. Его книги не зациклены на традиционных литературных установках: становление и раскрытие персонажей, гармоничное развитие сюжетов и т.д. Для него жанр научной фантастики не способ рассказывать истории, а наоборот, рассказывание историй — способ поговорить о научных и фантастических идеях.

Пояснения в конце еще раз подтвердили, какая громадная работа была проделана, со скольких углов и точек зрения автору приходилось смотреть на содержание романа, и как, наверное, ему было трудно удержаться и не пуститься в сплошные объяснения. И, в общем, книга начала мне нравиться еще больше, как вдруг... она закончилась! Придется ждать продолжения...

Поистине «вбоквел», с какой стороны не взгляни.

К тому же, на протяжении всей истории не покидало ощущение, что и сама история несколько вторична, происходит где-то сбоку от основных событий «ложной слепоты». Отрешенность, безэмоциональность (вызывающая неподдельные эмоции) Уоттса, за которые я им восхищаюсь никуда не делись, они по-прежнему здесь, с нами. Множество умных цитат и отсылок, а так же высказанных идей и гипотез тоже на месте, но как-будто для галочки, что ли. Нечто вроде: так, там было, и здесь надо, сейчас здесь «блесну», тут удочку закину и здесь отправлю в гугл, дабы фантазировали.

Питера Уоттса полюбили в России, и я очень рад за этого писателя. Знаете, есть человек, у которого 50+ книг, но он не писатель, и есть Питер Уоттс, у которого всего несколько романов, но оснований считаться писателем у него гораздо больше. Неожиданно приятны тиражи «эхопраксии», которая по всей стране расходится как горячие пирожки. Это говорит о том, что его читают и ждут. Приятно осознавать что общественное мнение одобряет одного из выдающихся фантастов нашего времени, на чьих плечах держится целый пласт.

Персонажи «слепоты» вызывали восхищение и «наблюдать» за ними были неподдельным удовольствием, редко встречаются такие книги. Здесь главные герои... хм, а кто тут главные герои? Тот парень, как его зовут... забыл. Та женщина, которая... черт. Вампирша которая... ну, как в «ложной слепоте», помните? Прямо один в один.

Мир уже не так очаровывает, он стал детальнее и подробнее, но от этого смазаннее и неинтереснее. В первой части было холодное безумие, как в слоге так и в картинке, которая вырисовывалась, здесь же скорее некий сумбур, скомканность и растянутое повествование.

Стоило ли «вбоквелом» продолжать один из значимейших романов нашего времени в НФ жанре? Вопрос, пожалуй, открытый. Ведь можно было сделать просто ответвление от основного сюжета, раз было желание расширить вселенную. Впрочем, не мне судить Уоттса, нос еще не дорос, он так сделал, значит ему это показалось наиболее верным:)

Стоит ли читать продолжение? Не всем. Если первый роман показался вам так себе, то этот вы не выдержите. Лично мне понравилось, но местами. 50/50. Не этого я ждал от продолжения «ложной слепоты», ох не этого!:)

Но и сказать что разочарован тоже нельзя, Уоттс, все же, держит марку и не ударил в грязь лицом. Очень противоречивые чувства.

Сразу после прочтения у меня возникла лишь одна мысль — Что это было?.Попытавшись переплюнуть свой мозголомный и шикарный на научные идеи первый роман Уотс попал в ловушку собственного эго. Вставляя к месту и к не месту всевозможные цитаты и идеи из научных статей автор просто напросто блещет своей эрудированностью в подобных вопросах,но никак при этом не влияя на сюжет,который мало того что повторяет события первой книги,так и еще не несет никакого общего сюжетного смысла.Ну вот скажите мне на милость зачем надо было брать с собой вампиршу Валери на корабль от которой только все шарахались и никакого полезного дела для экспедиции она не представляла в принципе, в отличии от вампира Сарасти, из первой книги?.Или к примеру уникальное пост человеческое образование из нескольких личностей монахов переделавших свой разум и взаимодействующих в рамках концепции человеческого роя (прошу заметить их мыслительные способности были увеличены в десятки если не в тысячи раз)и