Это научно-исторический труд, а не популярное изложение, причем, как я понял из предисловия, автор принадлежит к той же школе, что и упоминавшийся Марк Блок. Со всеми, так сказать, вытекающими. Не знаю чья это заслуга — переводчика или редактора, но таких заумных конструкций как у Блока в книге нет, правда, язык все равно крайне сухой и особого восторга не вызывает. В остальном — все тот же фирменный подход издалека со всеобъемлющим анализом, повышенное внимание к лингвистике и внимание к деталям.
Возможно, это аберрации восприятия (я все же по большей части искал ответы на конкретные вопросы, а не пытался проследить историю вооруженных конфликтов от Римской Империи до эпохи Возрождения) но у меня сложилось мнение, что автор подгоняет решение под ответ. Хотя, может быть ему просто неинтересны некоторые аспекты. Долго и со смаком он описывает Византийскую Империю и варваров — оружие, тактика, численность гарнизонов, различные типы формирований, снабжение. Причем, восторг автора перед этим "прекрасно отлаженным военным механизмом" чувствуется очень четко. Империя Каролингов с ее армиями в 20-30 тысяч рыцарей вызывает не меньший восторг. А вот более мелкие формирования, видимо, просто неинтересны. "В эпоху феодальной раздробленности армии, конечно, в силу многих причин были гораздо меньше". Вот как-то так. И все. Никаких упоминаний о том, что в 1436 г. Руан, оплот английского господства во Франции, охраняли два (!) тяжеловооруженных всадника, двенадцать пехотинцев и тридцать восемь лучников. (сведения из "Повседневной жизни..." Дефурно) Или историй о том, как гарнизон одной из крепостей героически выкрал корову, принадлежащую капитану соседней (вражеской) крепости, но вернул после горестных стенаний обворованного о том, что теперь детям его не достанется молока. Смутно припоминается, что гарнизоны обоих крепостей не превышали и десятка вконец обнищавших бойцов. Где, наконец, история хотя бы Фортенписа, разбойника, от которого вынужден был откупаться герцог Бургундии? Подобные мелочи проходят мимо внимания автора. Конечно же, я не говорю, что Контамин что-то там подтасовывает или лжет. После "Спартака" Андрея Валентинова (кто не читал — очень рекомендую!) я к историческим трудам отношусь с изрядной долей настороженности. Конечно же, было и то и другое. Тот же Контамин сходится с Дефурно в том, что тактики в Средневековье практически не было. Всадники попросту выстраивались в линию и атаковали такую же линию противника сводя все к череде практически неуправляемых парных поединков. Ага, а теперь вспомним слова самого автора о 20 000 только конных рыцарей и представим эту уходящую за горизонт шеренгу. Но это я, конечно, утрирую и передергиваю. Полевых сражений в те времена было крайне мало, вся война сводилась к череде осад и грабежей.
Но тут опять же вылезает одна очень раздражающая особенность стиля автора о которой я уже упоминал — неравномерность. Вопросу организации осад и защиты крепостей практически не раскрыт. По крайней мере, с точки зрения тактики. Зато очень много влияния уделено, скажем, артиллерии. Ну вот зачем мне сведения о том, как менялось процентное соотношение серы, селитры и угля в порохе с течением времени? Лучше бы об организации гарнизонной службы и внутренней планировке замков рассказал подробнее. Да с примерами. А то какой-то финансовый отчет получается — ни капли жизни, сухие цифры. В этом, конечно, есть и свой плюс. Я, к примеру, выяснил, наконец, приблизительную зависимость между размером манора и количеством воинов, который он может прокормить. Количество денег распиленных потраченных на постройку крепостей, особенно в пересчете на жалование рядового солдата, тоже оказалось весьма кстати. Еще бы цифры не отличались при этом на порядок. Хотя, конечно, замок замку рознь и тут все индивидуально.
Подводя итог — полезно, но скучно. Если вам нужны живые подробности и воспоминания современников — это не сюда. Как источник подробного и всеобъемлющего исторического анализа Контамин хорош, но все опять же портит крайне неравномерное внимание к различным аспектам. Читать, конечно, стоит хотя бы чтобы ознакомиться с данной точкой зрения и потом ее анализировать, оспаривать или творчески перерабатывать (да для общего развития хотя бы!) но вот удовольствие от прочтения абсолютно не гарантировано.