Андрей Валентинов «Спартак»

Прочитал «Спартака» Валентинова после знакомства с его же «Диомедом». И, честно говоря, показалось, что в своем литературно-историческом исследовании, посвященном войне гладиаторов, Валентинов экспериментирует со стилем повествования — документалистика не ставилась целью, исторический роман вроде бы то же не планировался. В итоге, как мне кажется, не стоит ругать автора за расположение ножен гладиусов у легионеров, точно так же, как и вступать в дискуссию о форме щитов. Не ставил он себе целью написать очередное военно-историческое исследование.

На мой взгляд, одно из достоинств «Спартака» заключается в том, что Валентинов поместил известных и легендарных римских героев-полководцев в один временной контексте. Мы привыкли воспринимать Цезаря в контексте его успехов в Галлии и последующей гражданской войны. Помпей — выдающийся полководец, которому не повезло при Фарсале. А Красс — это богач и точка. Вроде бы все они современники, но по отдельности каждый из них выглядит как-то не так, нежели если смотреть на них с позиции триумвирата. Но в то же время — все они с чего-то начинали, все они определенным образом были родом из диктатуры Суллы. И вот это их единство, эту временную печать Валентинов изложил просто великолепно. Да, можно спорить, насколько последующие их поступки были пред заданы опытом, полученным в молодости, но факт того, что жили они в одну эпоху, а создали совсем другую отрицать сложно.

Другая столь же сильная сторона «Спартака», наверное, в том, что все сообщения античных авторов об этой войне укладываются не многим более, чем в два-три-четыре абзаца. И создать на этой фактологическое основе произведение, которое заставляет спорить и искать альтернативные аргументы, — это надо суметь.

Ну и не надо забывать, что Плутарха читает не так много людей, что уж говорить о других «хронистах»...

Поэтому читать стоит, но вот ценность других произведений цикла — совсем другой разговор.

Тут дано уже немало положительных рецензий. И как историческая реконструкция — книга вполне состоялась. По ней люди создают себе образ той эпохи. По ней вытесняют из сознания некоторые предрассудки. По ней, наконец, учатся рассуждать и делать выводы при минимальном количестве доступной информации.

Но!

За прошедшие как никак десять лет сформировался — нет, не другой подход к проблемам истории — другой подход к восприятию информации. И вина тут совсем не уважаемого автора, а скорее того бурного прогресса в технологиях, с которым столкнулись мы все.

Хочется посмотреть на виллу римскую? А вот, нате, на сайте таком-то и вам виллы, и мозаики на полах этих вилл, и средний списочный состав прислуги.

Желаете ознакомиться с хронологией событий во время восстания Спартака? С учетом погоды и подъема уровня моря? А вот вам не только события, но и карта звездного неба, с теми созвездиями. которые виделись в ту историческую эпоху.

Может, возникла фантазия, обыграть пару исторических вариаций, проверить альтернативки? Милости просим — компьютерные игры на любой интеллект и затраты времени.

В результате тот немного панибратский, даже можно сказать хулиганский стиль, который выбрал автор — становится крупным недостатком книги. Даже не слишком просвещенный читатель, который, однако, смотрит канал «Дискавери», вдруг заявит. что про конструкцию шлема с двумя заклепками вместо четырех — он наслышан. Видел. И складной нож римский видел. И школы гладиаторские в разных сечениях рассматривал. и вообще, ушлый читатель, он еще и зритель — небось сериал «Рим» посмотрел.

Вот тут перед нами и возникает проблема. Если бы автор изначально избрал более аккуратный стиль, то, возможно, он смог бы рассказать (на основе собственной реконструкции, разумеется):

- о приблизительной сумме, которую Красс вложил в организацию своей армии (или которую украл на этом деле) и том эффекте, который произвели вложения;

- состав флота пиратов — общая оценка численности, распределения по основным «гнездовьям», возможности десантирования и т.п.;

- показал бы, наконец, те римские укрепления, которые все опасались штурмовать;

- оценил бы уровень смертности от ран в армиях двух сторон;

- оценил бы процент солдат в римской армии, которые прошли не одну компанию в войнах с отрядами Спартака (какое количество именно «антиспартаковских» ветеранов было в армии), и процент опытных восставших.

То есть создаваемые им модели развития событий стали бы куда как менее воздушными.

Да, я понимаю, это читается несколько занудно. Но ведь у Е. Тарле множество подробностей из экономической жизни Франции нисколько не повредили изложению биографии Наполеона.

Вот и я о том. Публицистический стиль, который дал много плюсов книге поначалу, теперь ощутимо бьет по её качеству.

Всё таки историки — очень интересные люди, особенно если они пишут фантастику. Я имею ввиду не убогих халтурщиков, которые всю свою жизнь ковыряются в одной-единственной, мелкой проблеме — нет, историков-творцов, которые стремятся узнать как можно больше о мире и о людях. Господин Шмалько — как раз из таких. Он человек оригинального мышления и яркого ума — и это полностью проявляется в его научно-популярном исследовании (не побоюсь выразить это так) о Спартаке.

Казалось бы: что такого? Ну восстал две тысячи лет назад некий гладиатор, ну надрал уши римлянам, ну что здесь такого? Ан нет, помнят. Сертория забыли, Красса забыли, Катилину забыли, даже Суллу и Мария еле помнят. А имя Спартака, безродного раба, живёт. Неисповедимы пути человеческой памяти. Кто-то говорит — герой, кто-то — просто удачливый прощелыга, но большинство сходятся в одном: восстание Спартака всколыхнуло Республику не меньше, чем Вторая Пуническая война. Это был один из самых страшных ударов — удар изнутри.

Доцент Шмалько, вновь одев на себя маску литератора Валентинова, в самой что ни на есть простой и доступной форме изложил свои мысли по этому поводу. Да, местами его заносит, особенно по части исторических параллелей, да и с трактовкой источников. Но сам по себе размах работы очень впечатляет. Валентинов не ограничивается 70-ми годами I в. д. н. э., он рассматривает римскую цивилизацию в целом, чтобы в контексте её показать значимость восстания Спартака. Мы можем видеть, как Валентинов делает попытки (весьма интересные) раскрыть подоплёку движения, вывести наружу цели восстания, раскрыть сам образ Спартака — если не реальный, то легендарный. А уж рассуждения о восприятии римлянами богов и взгляде свободного на раба-гладиатора и вовсе выносят нас на бурные просторы исторической антропологии, которую в изучении античности пока слабо используют.

Интересно, весьма интересно, оригинально и совершенно лишено пресности рядовых, «плановых» монографий. Есть с чем поспорить, но подумать, безусловно, тоже. Великолепно!

Несмотря на ряд фактических ляпов, читается на ура. Уже и то радует, что Валентинов не пытается выглядеть истиной в последней инстанции, не преподносит свою версию как «единственно верную». Как по мне, в самой книге заложено: если ты не согласен с авторской трактовкой, то не поленишься сам перешерстить источники и создать СВОЮ версию, СВОЕГО Спартака. А реконструкция религиозно-этического уклада Рима просто великолепна (хотя, опять же, не во всем я с автором согласен). Но то и ценно, что здесь чуть не на каждой странице споришь с автором, подыскиваешь контраргументы, соглашаешься, опровергаешь... Кажется даже, что некоторые «занозы» (поминавшуюся уже оценку Помпея, к примеру) оставлены в тексте специально — спровоцировать нас на диалог с автором, на спор. И конечно, Валентинов не был бы Валентиновым, не введи он в текст фантастическую составляющую — чудесная и лаконичная тема «Других богов». Лично я снизил оценку до девяти баллов исключительно «за матчасть».

Парадоксальная книга. Отзыв мой будет критический, но тем не менее буду рекомендовать ее к чтению. Почему, напишу ниже.

Что не понравилось, и с чем не согласен.

В основе всей теории Валентинова, в дальнейших действиях и мотивации Спартака лежит предположение, что фракиец Спартак по национальности совсем не фракиец. А означает это принадлежность к некоему клубу «фракийцев». То что Плутарх прямо пишет, что Спартак из Фракии и не упоминает никаких клубов, Валентинов объясняет тем, что Плутарх никакой не римлянин, а всего лишь презренный грек, и тонкостей римской жизни не понимает. Как по мне, это слишком самоуверенно — так обходится с одним из столпов античной историографии, но допустим. Но дальше Валентинов приводит свидетельства уже коренных римлян, и они тоже пишут, что Спартак фракиец, не упоминая никаких клубов. Их Валентинов не комментирует никак.

Далее Валентинов пишет, что римская армия времен Спартака была малобоеспособной и находилась чуть ли не на самом низком уровне за всю свою историю. Это после мариевских реформ то?

И таких претензий и вопросов масса по всему тексту.

Еще не понравилось то самолюбование и ерничание, которым автор щедро с ними делится в первой четверти книги. Из-за это я чуть было не бросил читать.

Теперь почему все же эту книгу я рекомендую для чтения.

Главным образом из-за великолепно прописанных персонажей истории того времени. Как малоизвестных у нас, вроде Сертория, так и более известных, вроде Красса. Но Красса мы воспринимаем в первую очередь как врага Спартака, а ведь война со Спартаком для Красса всего лишь эпизод в его бурной и полной событиями жизни. Возможно даже не самый важный эпизод.

Но все же я рекомендовал читать бы эту книгу, имея определенный уровень знаний по римской истории в целом и по римской военной истории в частности. Иначе вы рискуете получить превратное представление о них.

Замечательная, будящая мысли и воображение книга, несмотря на мелкие технические шероховатости. Однако не могу не отметить серьезную ошибку автора, удивительную для античника: галлы и германцы в армии Спартака все-таки были. И тому был живой свидетель Гай Юлий Цезарь. В своих записках о галльской войне, пересказывая свою речь перед командным составом накануне битвы с Ариовистом (книга 1, 40), он упоминает, что с тем же врагом, что стоит перед ними сейчас, «померились недавно и в Италии во время восстания рабов, когда ему все-таки некоторую пользу принес полученный от нас опыт и дисциплина. В конце концов они одолели врага, несмотря на его вооружение и победы, хотя перед этим некоторое время без всякого основания боялись его, даже пока он был плохо вооружен». Записки предназначались для широкого круга современников, которые должны были хорошо помнить, были ли в войске Спартака «галлы»-гладиаторы или все-таки подлинные галлы с германцами.

Но остается вопрос Валентинова: откуда же в Италии 70гг до нашей эры галло-германская орда? Ответ может быть только один: это кимвры с тевтонами, разбитые и плененные Марием за 30 лет до восстания. Только не те, кто сражался при Шестых Водах, а их дети, и, может быть, внуки. В самом деле, кем в Италии будут считать сына галльской или германской рабыни? Конечно, галлом или, соответственно, германцем. Эномай вполне мог быть германцем, как у Джованьоли: германский мальчик, рожденный в рабстве, получил типичное рабское имя. Но на самом деле галлами и германцами они считались только в Италии, ни в Галлии, ни в Германии им места не было, потому что их племена оттуда ушли и были уничтожены, а для остальных племен они были такими же чужаками, как и сами римляне. Весьма вероятно, что они даже забыли родной язык. Именно поэтому они и не стремились никуда уйти из Италии — у них не было другой родины.

Конечно, картина могла быть сложной: в войске могли быть и «галлы»-гладиаторы и рабы галлы, а может, и была мода обучать на «галла» именно раба галльского происхождения. Нет данных, позволяющих определить, были ли в войске Спартака рабы фракийцы или это все-таки «фракийцы»-гладиаторы. Фракийцы тоже делились на чуждые друг другу племена, непокорных фракийцев тоже зачищали с их родной земли, так что раб фракиец тоже вряд ли мог вернутся домой, в родное племя — не было уже того дома и племени.

Кстати, это прекрасно может объяснить, почему спартаковцы не освобождали рабов и не создавали своего государства: это было восстание отчаявшихся чужаков, которым в Италии нечего делать и не на что рассчитывать, но и некуда уходить. Это вполне мог быть бунт ради бунта, война ради войны, просто потому, что резать проклятых римлян на потеху себе, лучше, чем резать друг друга им на потеху.

Это уже посерьезнее сумбурного и совершенно непрофессионального опуса Балабухи. Однако — подобно Балабухе и прочим «разоблачителям» — Валентинов, разрушая одни мифы, создает на их месте другие. Например, из одного только анализа имен выводится предположение, что Крикс был жрецом. На этом сомнительном предположении делаются дальнейшие построения.

Стиль также оставляет желать лучшего. Во-первых, Валентинов ужасающе многословен. Там, где можно обойтись парой фраз — он растекается на целую страницу. Текст просто кишит повторами и пережевыванием одних и тех же мыслей. Возникает чувство, что автору платили за количество знаков.

Все это сопровождается многочисленными «лирическими отступлениями», ремарками, прибаутками, подмигиваниями читателю, которые уже ближе к середине начинают утомлять.

Ну и конечно очень режут глаз американизмы, вроде «генералов». Всякий раз упоминая Красса, Суллу, Помпея и т.д. автор не забывает добавлять к их имени — «генерал». До смешного доходит — генерал Серторий служил генералом у генерала Мария. Столь назойливое повторение несуществующего у римлян звания тоже можно объяснить желанием еще более увеличить объем текста.

Насколько мне известно, рукопись книги была представлена на суд В.И. Кадеева, чье имя широко известно в международной антиковедческой среде. Отзыв профессора в целом был позитивный. Скепсис некоторых профессиональных историков в отношении «Спартака» могу объяснить консерватизмом академической среды, в которой научно-популярная литература, увы, не очень таки популярна. Против такого скепсиса могу возразить до банальности просто: хороший научпоп придает импульс для более углубленного интереса. Лично я был вынужден читать книгу, сверяясь с источниками (вот такая вредная профессиональная привычка). Узнал массу интересных ньюансов по теме, о которых в солидных монографиях умалчивается. При этом знание латыни не обязательно, но кое-где по ходу чтения помогает. Метод исследования (расследования?), используемый авторов в «Спартаке», можно применить в собственных исследованиях по античной истории. Стиль изложения материала и ход мысли автора сами по себе захватывают внимание. Ну это мое личное мнение.

При любом раскладе «Спартак» это новый разворот старой темы: попытка реанимировать тему, с успехом угробленную заидеалогизированными историками в прежние десятилетия. Думаю, что со временем в диссертациях по этому периоду римской истории найдут свое развитие идеи, впервые высказанные Валентиновым в «Спартаке».

Прекрасная книга, давно не получал такого удовольствия от чтения.

Книга хороша тем, что выпукло, явно показывает в чем сила Валентинова, а в чем слабость.

Часть историка — великолепна, ведя криптоисторическое расследование, ныряя в реку истории, вычерчивая варианты события, автор чувствует себя как рыба в воде, но стоит только ему залезть на чисто литературное поле (диалоги героев) сразу вылезают все проблемы — ходульность образов, корявость слога. Есть какой-то барьер между уровнем неплохого рассказчика, литератора средней руки и уровнем мастера, и Валентинов бьётся и бьётся об этот барьер, как рыба об лёд и никак не может его преодолеть. Всегда чего-то не хватает, какой-то неуловимой малости, но не хватает.

Очень интереная и необычная книга. По стилю подачи информации она является размышдением автора о восстании Спартака. Иногда выводы автора сильно удивляют, а ход его мыслей поворачивает в самом неожиданном направлении. Местами полёт мысли приводит автора к слишком вольной трактовке источников о восстании Спартака, но это простительно, учитвывая, что книга не историческое исследование, а художественное произведение. Создавшееся в итоге картина просто изумляет. При минимальных допущениях (многие из которых скодятся к гипербализиции имевших место традиций и явлений) автор делает из восставших ходячих мертвецов, а их полководца агентом мятежников.

Прочитал с интересом,т.к. очень люблю Античную историю, и СПАРТАК один из моих любимых героев.

Но во многом согласен с отзывом URRI. Очень много спорных моментов. Есть откровенная ерунда. Особенно про противников римских легионеров, вырывающих из своих щитов брошенные в них дротики и поражающие ими же беззащитных римлян. Слышал ли автор(Валентинов) про битву при Теламоне)))? Да хотя бы просто, пусть попробует выдернуть из деревяшки неполностью забитый гвоздь)))) А ведь, делать это нужно не сидя в кресле с пасатижами, а под летящими в тебя дротиками.

Так же автор открывает поразительные факты типа, побежденного в Африке (я так понимаю он имел в виду битву при Заме-Наррагаре) Ганнибала ПРЕВОСХОДЯЩИМИ римскими силами))))

По поводу на каком бедре легионеры и центурионы носили мечи автор совсем запутался.

Чем дальше тем хуже. Греков путает с этруссками.

Потом про отсталое вооружение римлян. И это в самый пик военных успехов республики?! Да и республику иной раз называет Империей)))

Не стоило так же называть Метелла и Лукулла — позорными. Лукуллу просто не дали закончить с Митридатом. И именно Метелл разобрался в итоге с Серторием, в то время как «...пожалуй лучший полководец» (кажется так Валентинов называет Помпея) регулярно получал от Сертория по первое число.

Про овальные щиты греческого типа))) У греков щиты были овальные?! Или может автор имеет в виду ручки на щитах!? Откуда он набрался этой ерунды? Зато у римлян уже почему-то присутствуют прямоугольные скуттумы.

Вобщем всех глупостей и не упомнишь...

И тем не менее, парадокс, прочитать все же стоит.

Честно говоря «официальный учебник» поинтересней будет. И язык получше и факты излагаются без кривлянья и «оригинальных» выводов. А тут просто не знаешь где кончается историческая достоверность и начинается авторское домысливание. Вот если бы Валентинов писал роман, то могло бы получиться нечто забавное в духе постмодернизма. Впрочем Джованьоли ему все равно не переплюнуть. Да и отпечаток 90-х дает себя знать. Очень уж старается Валентинов вымазать черной краской всевозможных революционеров. Они конечно всякие были, встречались и весьма неприятные персонажи, и в деяниях не всегда были чисты на руку, но многовато желчи накапало в это кушанье. Примерно к середине авторский «стиль» (не документалка и не художка) начинает раздражать, а многочисленные «я так вижу» разрушают доверие к тексту. Читать можно, местами даже интересно, но у меня это действие не вызвало приятных ощущений.

Купился на название. Как какое то исследование — даже не смешно. Автор все свои измышления плетет опирая на собственные же домыслы, которые он построил на допусках ранее. Чистое словоблудие. Лучше всего методику автора проиллюстрирует древний анекдот про логику, курение и гомосекство.

Лавры Бушкова спать не дают?

Прекрасный роман, написанный историком -профессионалом. Автор пытается реконструировать не только фигуру Спартака, но и жизнь, быт, нравы римской республики периода упадка. Валентинов создает свою «версию» личности Спартака, истории восстания римских гладиаторов, но делает это предельно корректно и аккуратно, не опускаясь до квази-исторических поделок типа Фоменко, Носовского и примкнувшего к ним Бушкова.Впрочем, неизвестных или забытых фактов, оригинальных исторических версий, в валентиновском «Спартаке» хватает и читатель, любящий «загадки и тайны истории» не будет разочарован. Словом, научно-популярный исторический роман отменного качества. Вполне мог бы украсить серию ЖЗЛ.

От истории я человек весьма далекий, прямо скажем. Все что изучалось мной в учебных заведениях — благополучно забыто или помнится весьма смутно. И тому есть причина — мое субъективное отношение к самой истории и якобы фактам, которые дошли до наших дней.

Но вот конкретно к Спартаку я конечно же с детства испытывал уважение и интерес. Мне просто нравился сам факт того, что раб пошел против гордых римлян и можно сказать, в каком то смысле надрал им задницу, хоть в конце концов и проиграл.

То, что Андрей Валентинов везде позиционируется как автор, работающий в жанре криптоистории — знают все, кто его читал. Но как оказалось, он историк по специализации. И поскольку его фант-крипто-исторические книги мне понравились (Диомед, Коршун, Клирик, Дезертир) плюс мой личный интерес к фигуре Спартака — все это сыграло в пользу прочтения этого труда.

Ни секундочки не пожалел. Читается легко, как любая интересная хорошая книга. И лично мне было очень интересно. И зацепило, и хотелось читать далее и узнать чем закончилось ( хоть фактически все и так знают, чем)

Пожалуй, рекомендовать не стану. Лишь одно уточнение — если все же прочитаете Спартака — читайте сразу и Ангела Спартака. Они прекрасно дополняют друг друга. А я обе книги купил в свою библиотеку и думаю, со временем еще разок точно перечитаю.