Александр Гаррос:
Стоило бы, если уж следовать школьной системе оценок, присовокупить к четверке большой-большой минус – хотя бы потому, что проекция героических поэм Корнея Чуковского на жанр фантастического реализма уже осуществлялась недавно Алексеем Лукьяновым («Спаситель Петрограда»). Плюс там и сям встречающиеся штампы и предсказуемый, но недокрученный финал. Но и тройку ставить не хочется, пусть будет четверка за лаконизм и общую атмосферность.
Оценка: 4.
Сергей Жарковский:
Общее впечатление: да нет там ничего геймановского, ребята. Это всё внешнее, нет у Геймана никаких особенных многочтений всякой нечисти, там всё впрямую. Крокодил там крокодил. «В ожидании К.» это парафраз (в музыкальном смысле термина) маркесовского «Полковнику никто», т.е., рассказ Аренева на ту же тему, что такое герой и как с ним бороться.
Профессиональное мнение: не Маркес, блестяще.
Войны кончаются, когда потомки победителей и побеждённых одинаково счастливы и женятся между собой, не вспоминая о том, что прапрадедушка жениха Ганс в 41 воевал с прапрадедушкой Марьи. Таким образом, идеал пока недостижим, ни в жизни, ни у Аренева.
Что же делать с фроновиками, героями прошедших войн, в промежутке между войной и идеалом, и, самое главное, что делать самим фронтовикам?
Грустно всё пока... И у Маркеса, в 1956 году, и у нас, русскоязычных, сейчас.
(Интересная штука, довольно редкая по нынешним временам в нашей фантастике и прилегающей к ней боллитре. Что происходило на самом деле в мире «К.» в затакте? Война с инопланетянами была? С пришельцами из описываемого прошлого, спасибо Чуковскому? Или это просто — с самого начала — спокойное сумасшествие старика, загнанного чисто конкретным социальным форматом общественно-государственной благодарности к его (старика) подвигу не хуже той лошади из фильма с Фондой? Очень здорово рассматривать, сидя над текстом (НСТ!) все варианты, по-хорошему отвлекаясь.)
Ну и очень хороший второй заход побеждённого противника — купить надёжней, чем бомбить, если интересует результат, а не просто так повоевать.
Резюм: претензия одна, и она личная: у меня, любимого, есть рассказ (глава из «Хобо-2), который называется (очень давно) «В ожидании Твари». Мешало. Но это моё личное собачье дело, конечно.
Оценка: 5.
Лев Лобарёв:
Отличный, насыщенный, даже концентрированный слепок реальности. Литературная забавная шарада и одновременно жесткая социальная сатира. Пока — наилучшие впечатления.
Оценка: 5.
Михаил Назаренко:
Может быть, лучший на сегодня рассказ Аренева. Человеческая история; очевидная метафора, не сползающая в аллегорию; литературная игра, которая не сводит реальность до пределов книжной страницы, а, напротив, делает странно-убедительными и даже зловещими детские стишки; выход в миф, а из него – вполне естественно – опять к истории одного человека.
Рассказ переусложнен – и в данном случае это скорее недостаток: некоторые отсылки к прекрасно известным мне текстам я «считал» только после прямых указаний автора. Желание упаковать слишком много выдумок, культурных и исторических отсылок нередко загромождает прозу Аренева, в ущерб сюжету и героям. Здесь и, скажем, в «Белой Госпоже» этого удалось избежать – но ведь на самой грани прошел.
Оценка: 4.
Андрей Рубанов:
Милый анекдот. Сократить на четверть — будет отличная новелла.
Оценка: 3.
Роман Арбитман.
Оценка: 3.
цитировать
свернуть ветку
