Откровение
Написано весьма профессионально. Чёткий рубленый язык, в меру антуража, атмосферы и действия.
Ничего особенного вроде бы не происходит, а динамика хорошая, напряжение нарастает, читательский интерес тоже.
Финал, как по мне, подкачал. Оборвался, что ли, словно автор не придумал, что дальше, и решил, мол, и так достаточно, понимайте, как хотите. То есть что стало с мальчиком – понятно, он исцелился. Но что толку от его откровения – нет. И морали, соответственно, нет, а поэтому полноценного рассказа не получилось, а получилась зарисовка. Здоровски написанная, но, увы – всего лишь зарисовка, фрагмент.
Кукла Мёбиуса
Я не ваш читатель, уважаемый автор. Как по мне, бывает философская фантастика, бывает отличная философская фантастика и бывает никудышная философская фантастика. Однако есть ещё одна градация — фантастическая философия – вот это нечто, от чего меня лично воротит. Очень многозначительно, очень дёргано, очень много лишних (как по мне) диалогов и очень, очень трудно читать, когда приходится догадываться, кому принадлежат реплики в диалоге, потому что авторские ремарки либо отсутствуют, либо мало соотносятся с репликами.
Я понимаю, что вы так пишете, и что этот стиль – не от неумения, а от самовыражения. Но у меня осталось впечатление, словно я еду на разбитой колымаге по ухабистой дороге, колымагу трясёт, мотор то и дело глохнет, потом ревёт, а из приёмника при всём при этом по мозгам бьёт что-то совершенно зубодробительное и невнятное, и в него надо врубаться, а врубаться не хочется, а хочется поскорее добраться до конца этой дороги и больше по ней не ездить.
Стишок в финале меня добил. Вот это, как по мне, совершенно дико – автору, владеющему собственным стилем, пускай спорным, но стилем – вывесить в конце неумелый, скверно рифмованный стишок. Да-да, я представляю, что это могут быть слова из песни для неблагополучных подростков, где слушателям бьют по ушам металлом, на сцене корчится ударник, а от слов сводит скулы, настолько они примитивны и несуразны, хотя и подобраны по ритму. Но фантастический рассказ-то при чём?
В итоге – ну да, рассказ самобытный. Сложный. Можно сказать — с претензией на эстетичность. А можно — с эстетической претенциозностью. Я склоняюсь ко второй формулировке.
Сердце праведника
Стилизация хорошая. Даже очень хорошая, почти отличная, если не считать несколько битых метафор.
С содержанием похуже. Прежде всего, вопрос: а почему, собственно, Булгаков? Ведь если вы вводите реалистический и всем известный персонаж, это должно быть как-то обосновано, не так ли? Ведь рассказ не глава из жизнеописания М. А. Булгакова, а сам по себе, поэтому выбор главного героя должен быть обоснован, не так ли? Я такого обоснования в тексте не нашёл – вместо Михаила Афанасьевича мог быть какой угодно другой врач.
Далее. О нестреляющих ружьях вы, несомненно, слыхали. Так что же в тексте делает то самое ружьё, которое о влюбчивой молодёжи? Ладно бы только в первом абзаце про это было, для антуража. Но оно и дальше по тексту развешено, а в результате – не стреляет. Да и вообще антураж мало соответствует основной идее.
Что до ружья — оно не единственное. Вместе с ним есть ещё с десяток ружьишек, то есть деталей, появляющихся в тексте и никак не способствующих ни развитию сюжета, ни раскрытию основной идеи. Вот, например, какое значение имеет внешность женщины, открывшей иноку дверь? Эта дама нигде больше не появляется. А основная масса читателей, ваш покорный в том числе, не настолько в курсе деталей жизни Булгакова, чтобы по описанию определить, кто именно отворил дверь.
Таким образом, вот что получается: три четверти текста читателю говорят о вещах, никоим образом не связанных с основной идеей. Большевики, Троцкий, казни – как они работают на сюжет? Мне почему-то кажется, что никак. В рассказе, в отличие от крупной формы, если нечто не работает на сюжет, оно работает против сюжета.
Финал впечатляет. Меня впечатлил. Зубами перегрызть благостную нить – сильно, без сарказма. Но композиция, как по мне, с финалом не дружит, и это дезавуирует текст, и значительно.
Серые, в чёрную рябь
Хороший рассказ. Достоверный, тёплый, с настоящим, “живым” героем. Совершенно обычный, очень точно выписанный человек, только с крыльями. С обычными человеческими заботами и проблемами, с путаницей в бабах, как оно с мужиками часто и бывает. С характером. В общем, мне понравилось, спасибо, несмотря на малую событийность и отсутствие остроты вплоть до финала.
Есть претензии к языку – многовато неточных фраз, проблема с “не” и “ни”. Надо бы почистить, уважаемый автор – не критично, но всё же неряшливость тексту не в плюс. И ещё есть проблема с именем героя – мне сдаётся, его назвать по имени надо сразу, а то что это такое, полтекста “он” и “человек-птица” и вдруг становится Олегом, да ещё и с фамилией, так что некоторое время я попросту путался в персоналиях.
Общее впечатление – сугубо положительное.
цитировать
свернуть ветку
