Соблазненный добрыми сэрами организаторами, я в нынешней «Фантлабной работе» дебютирую как судья. Оттого — первый блин и все такое.
Сразу и наперед: я понял про себя, что я, наверное, плохой судья. Просто потому, что не нахожу в себе ни сил, ни желания отыскивать в тексте, что кажется мне слабым, разумное-доброе-вечное. Наверное, для работы на конкурсе это не совсем правильно. Но вот так оно нынче у меня сложилось.
Скажу только, что работать-оценивать изнутри конкурса – всегда веселее: милая компания, непредсказуемые реакции. В общем, там увлекает сам процесс, а не результат. Судейство ж – работа с результатом. А результат меня как-то нынче совсем не порадовал.
Оттого – читателю впечатлений читателя стоит об этом помнить.
ВНЕКС
Есть в рассказе – с самого начала – определенный диссонанс: как читатель, я никак не попаду в ноту и не могу решить, это гротеск, или клоуны – настоящие. Эта вот неопределенность мешает всю дорогу – и нисколько не проходит до самого конца чтения. Несомненный плюс: автор придумал для себя мир в некотором числе ярких подробностей. Несомненный минус: подробности эти у меня не сложились в сколько-нибудь целостную картинку. Как не сложилось впечатление об, например, изменениях в восприятии людей. И это, думается мне, нехорошо даже в конкурсных рамках, не говоря уже о.
Окончание «Внекса» – не срабатывает совершенно. Вот просто в пустоту проваливается. И – главная проблема текста: есть завязка, и нет ничего кроме; и это крепко обидно.
При этом написано достаточно складно, «конкурсная гладкопись» с претензиями на то, что автор – захоти он – сумел бы и больше и лучше. Проблема – что не захотел.
Оценивать, потому, приходится не только за сделанное, но и за обещанное. Ситуация совершенно неправильная, как мне думается. Вывожу оценку дрожащей рукою.
И – из недопродуманностей: дальность прямой телепатии, по тексту, не превышает двух метров, а Прозорова – в следующем же абзаце – легко работает на четырех. Плюс (вернее – в минус этой вот идее вокруг телепатии) – наличие кармической полиции, срабатывающей тоже на «мыслепреступление».
ГУЛЬКИНА МАТЬ
Эпиграф... Ну, мне было бы стыдно. Как-то он показался крайне невместным. «Кто же не знает старика Крупского?». К тому же – ну никак он, эпиграф, не играет на остальной текст, не соотносится «гулькина» с «кузькиной», имея в виду рассказанную историю.
Стиль... Неудобоваримый, как по мне. С периодическими несообразностями, которые, конечно, можно списать и на особенности бабульки-главной-героини, но которые куда скорее говорят об авторе, а не о персонажах.
Сюжет... А нету сюжета. Есть намеки, что у автора в голове среднеусредненный «зомби-апокалипсис» на момент написания текста был. Но корабли не просто не вылавировали – они даже и лавировать толком не начинали.
И – обратный перенос «гулей» в «голубей» я себе представить не могу. Как и «гулей» вместо «зомби» вне среднеазиатского региона.
ЗАПОВЕДНИК
Странный штрих: мамка, стало быть, главного героя никак не может оставить голодным, но завтрак главный герой готовит себе сам. Странный мир: автор нам рассказывает о целенамеренном упрощении, но поселяне – как вроде из какой русской не-совсем-глубинки, и инопланетяне – как вроде недотехнократы из соседней области. Говорящие, при том, на английском. Некузяво. Ну и детали быта, рис этот...
В целом – очень так себе. Утомительно долго и невнятно – и все ради последней фразы? При этом – парадокс! – не просто вяло, но мало и вяло. Мира – нет; мотивации – нет; герои усреднено никаковы. Мучительное чтение.
ИСПОВЕДНИК
Как бы так сказать... Базовые теории, которыми руководствуются герои-этнографы в начале первой страницы (религия etc.) – они даже не из прошлого, они из позапрошлого, думается, века. Потом герои принимаются говорить куда более научнообразно и выспренно. Читатель им, похоже, с некоторого момента начинает крепко мешать (ну, если считать читателем меня, читающего). Наверное, это тоже имеет право на существование, отчего бы нет. Только я бы с большим удовольствием прочитал бы все те рассуждения в виде каких-нито выдержек из оф.документации, а не пытался бы представлять, что они – вот вживую так говорят. (И тут, кстати, вопрос почти на засыпку: а чего они, космоэтнографы, вообще там шляются? типа, обряды собирают? бо сверхзадачи, как понимаю, у них нисколько нету).
«Сакли из сланцевых плит», «монгольский антрополог Ким», «причудливая скала, замыкавшая скалистый цирк»...
И – э? Чего оно за конец, драгоценнейший автор? Тут ведь все дело к парадоксу шло, к необычайной необычайности. А вы вдруг – р-раз! – и финальная точка. Тут бы хотя бы моралитэ, если уж на парадокс не сподобились.
КУКЛА МЁБИУСА
Название хлесткое, да. Бестолковое, как по мне, но – хлесткое.
И – боже ж мой, автор, с чего вам в голову пришло сбиться на этот дурацкий псевдофилософский стиль (даже – «штиль», ага) во второй половине? К чему бы и зачем бы? Неужто вам до сих пор еще никто не сказал, что такое вот – бестолково (в смысле – никакого толка от этого не бывает) и отъявленно тяжеловесно?
И – образ девочки-подростка-читающей-Бодлера-на-подоконнике-трин адцатого-этажа-с-сигаретой – это даже не пошло. Это за гранью пошлости (при том, что – да, вполне поверю, что в жизни оно так случается на самом деле; но в рассказе – ужасно до скрежета зубовного).
НАПАЛМОВЫЙ ДЕКАДАНС
Кстати, замечу в скобках, что тема «жизнь-в-колониях» – довольно забавная лакмусовая бумажка к временам и нравам авторского здесь-и-сейчас. В том смысле, как авторы меняют картинку этой вот «повседневности». Тут, в рассказе, – скука, стало быть в приграничных колониях. Ага. Наверное, там еще и ай-фоны не работают.
«микроскопическая нестыковка в атмосфере»; «чертов муравей», что «ковыряет соседние булыжники»; всякоразная горсть такого вот. Выжечь, автор, без жалости! Напалмом.
И – гэги, замечу я со своей колокольни, совершенно не заменяют сюжета. А поскольку сюжета – нетути, а гэгов – много...
Беда-беда, огорчение. Такую б энергию – да в мирных целях...
НАРОДНЫЙ СПОСОБ
Идея «скринов» – ну, не знаю. Чтобы вот – быть нацеленным на потребление информации, а не на всякоразное потребительство да развлечение... Идея сомнительна и слабопредставима исходя из нашего нынешнего «здесь-и-сейчас» (и из авторского «2017 года»), но ладно уж – в рамках рассказа смирюсь с. Хотя логика где-то в середине текста начинает казаться все более вывернутой и отъявленно волюнтаристской: федеральная блокировка каналов легендирована как ответ на распространение «скринов», но тяга к информационной наркомании фиксирована как следствие этой самой блокировки. Я из этой логической петли так и не вышел. Как и из ряда воспоследовавших, кстати.
И чисто технические противоречия: то «скрины» качают информацию отовсюду (в том-то и смысл нарко-инфо-зависимости, как нам сообщают первоначально); то вдруг для того, чтобы получить информацию – необходимо изъять скретч-карту у мертвого (а то и умерщвленного) скрина. То фантомный главгерой должен ходить с оружием – то с оружием ходит его жена, поскольку сам он оружия не любит и не понимает. То «скрины» живут рядом с нами – то для скринов невозможен контакт с инфо-сетью (поскольку сразу же: передоз и смерть), а стало быть и с нашей повседневностью. Ну и вот такое вот – в каждом абзаце.
Петля же сюжетная... Я, вот, отчего-то проскользнул мимо нее. Бо меня унесло течением. Три пятых текста мы фиксированы на герое, потом нам излагают историю его жены, потом главгерой оказывается фантомом у жены, которая сперва фиксирована как жаждущая излечиться от инфо-зависимости, потом – как актуализированный инфо-наркоман. Добрая и веселая шизофреничность, конечно, радует, однако не проясняет совершенно ничего.
Учитывая, сколько – сравнительно со словами об остальных – понаписалось, рассказ имел шанс. Ну, поскольку раздражает нас то, что по каким-то причинам оказывается близким.
НЕ РАСТВОРИ В СЕБЕ КУМИРА
Ух... Названьице... К тому же – никак не выстреливающее в конце-то концов.
«Животные, напоминающие змей, но очень упитанные»; «люди со впалыми глазами»; «шел, погруженный в мысли, а глазами бегал по помостам»; «хижина из бамбука», но «сгнившие доски»... Ну и немного всякого такого. Подвычистить бы.
Сама история... Еще не рассказ, уже не попытка набросать на коленке миф. Для рассказа не хватает вкусных маленьких деталей и не хватает мотиваций героев. Для мифа – переизбыток сиюминутно-личностного в главном герое (ну да, такой вот парадокс: одновременно избыток и недостаток). И – детальки не сращиваются одна с другой. Ну, например: солнце по небу несут рабы (и они явно не прошлые Кумиры; нам четко говорят: то, что произошло с героем – новое и небывалое); при этом они – страдают; при этом ход их по небу видится как Вечный Праздник небожителей; а тут еще и всадники, которые из картинки выламываются окончательно. А детали в таких сюжетах должны играть одна на другую – и сливаться в некоторую целостность, которая и должна удивлять меня, читателя.
При этом – да, как по мне, рассказ мог бы состояться. Не уверен, что в этой жизни, но автору есть куда стремиться.
Да, еще: тема девушки – не раскрыта, много обещает и при том совершенно ничем не заканчивается. И здесь – еще раз: детали должны поддерживать друг дружку; без этого такой рассказ не сыграет ни за что.
ОТКРОВЕНИЕ
Ежели горло – аж «пульсировало... сжимаясь и разбухая», а герой чувствует это «как будто щекотку в горле» – я как читатель делаю вывод, что мне рассказывают об инопланетной физиологии. Что, конечно, настраивает – с первой же фразы – на довольно лирический лад, ага.
«Лицо ... было простое, не страшное, только морщинистое»; «хрустнули складки плаща»; «пью таблетки, синие и желтые; противные и горькие» — синие противные таблетки это мне по нраву, да-с; «соседка взопиет»...
Но в целом – слитненько так.
До конца четвертой страницы – все было даже фактурно. Выдержано в одном духе – детальки интерьера, повседневность, имена, поведение... Поскольку, правда, потолок максимального размера нависал, а сюжет требовал течь вперед и увлекать – то то, что мне пришлось бы по нраву, скорее угадывалось, чем просвечивало. Приходилось прищуриваться и порой делать вид, что это вот – здесь, ага, в этом, например, месте! – авторская недопроговоренность, а не клише.
А вот последняя страница – куда как плохо. Вы, автор, так славно наворачивали ожидания, и – ради чего? Ради глупейшего и всеизвестного при том нам, читателям, религиозного шума, в котором не то что «Откровением», но и «откровением» не пахнет? Дурно это, добрейший сэр автор.
РАДУГА ЗА ОКНОМ
«Приближался, но пока что стоял»; «мама достала аптечку и они с Аллой выпили по капсуле»... Н-да. Не лучшее начало для рассказа. Автор и вообще – не Цицерон в смысле владения языком. Как сквозь сухой крыжовник продираешься: «мама приподняла ее голову, помогла влезть в резиновый шлем»; «сказала она и тоже одела противогаз» (кстати сказать – там мир такой, где шапки-противогазы и прочее разное – именно что «одевают»).
И, автор, вы всерьез полагаете, что от вируса спасает противогаз? От вируса? Впрочем, там есть и «молекулы вируса», потому я даже и не знаю...
И – в целом – как-то совсем не убедительно. С одной стороны – голос ребенка и всякое такое, но с другой-то, подобный прием должен быть приемом, для того, чтобы рассказать историю, дать пищу для размышлений и пр. А вот этого «и пр.» – совсем-совсем не получается. А я слишком черств, чтобы реагировать на такие вот «прасабачку», какой заканчивается текст.
САНКТОРИЙ
Так. Стоп. Автор, а как у вас совмещается многопоколенная «война против врагов» — с духовыми оркестрами и ландышами – с жизнью в многоярусных (сотни полторы, насколько понимаю, ярусных) городах? Ну и – дома на сто-с-гаком-ярусов, а перекрытия – «считай-картонные»? Я понимаю – антиутопия, туда-сюда, но вот так-то – зачем же? Зачем же – так-то?
В целом... В целом – я затыкнулся о несовпадающий масштаб. Межзвездные (да и хотя бы межпланетные) перелеты задешево – и сугубая архаика в технике и механизмах уничтожения? Повстанцы эти... Автор, у вас же – планета, а не автономный округ. Планета – она большая. И пять процентов поверхности – это тоже огромнейший кусок. С Африку. Ну, хотя бы с Австралию.
То есть – ну вот я, как, так сказать, отдельный представитель хомо сапиенс сапиенс, не могу себе представить миллиард. Как число реальных объектов. Вот точно так же я не могу себе представить и ваш мир, автор.
А потом – еще и Долина. Безумная в своей нефункциональности и не-пойми-зачемности. (Мелькает – во сне героини – некий Хозяин, много обещающий для сюжетных скреп, но исчезает как сон же, едва закончив абзац).
Ну и перегиб с мелодраматичностью.
Вообще же – автор, полагаю, умеет. Но вот зачем он сумел так вот – это большой вопрос, н-да.
СЕРДЦЕ ПРАВЕДНИКА
Стиль – это какой-то даже штиль, ага. «Гурьбой высыпала молодежь из затхлых подъездов на улицы стольного града, смеясь и изгибаясь в долгожданном мартовском веселии; повеяло в воздухе нежной любовью, и не было такого юноши, чтоб взглядом не целовал он чьих-то заветных губ, не ловил с замиранием сердца стыдливых девичьих взоров, не искал куцых букетов в замысловатых рубленых проулках». Ой, ля, автор! Ой, ля! «Губы под каштановой бородой дрожали в Иисусовой молитве»...
Правда, справедливости для, к середине текста градус понижается, и становится возможным все это читать почти без перекошенного лица. Зато, чем ближе к концу, тем сильнее начинает заливать тебя, читателя, патокой. При таком-то напряге конец рассказца кажется совершенно неестественным – как вроде в сусальную рождественскую сказку на призыв: «Дедушка Мороз!» приходит Дарт Вейдер времен Империи, что наносит ответный удар.
Ответа на «зачем – Булгаков», я так и не нашел, извините.
СЕРЫЕ, В ЧЕРНУЮ РЯБЬ
«Оседая сыростью на перья», н-да. «Пересел под крышу чердачного отверстия». «Покрутив толстую белокрылую семечку в зубах». «Заметить случайным взглядом».
Попахивающая лёгким сдвигом относительно нормального мировосприятия фантасмагория. Чо, я не против. Не уверен, что я благодарный читатель такого вот дела, но – вот не против. Пущай будет. Сто цветов, миру мир и всякоразное прочее.
То есть – как рассказом, я им не удовлетворен. Но совершенно не удивлен, увидев его в финале. Автор играет нам знакомую мелодию в три аккорда, но эта дворовая песня при определенных обстоятельствах очень даже неплохо звучит. Без оригинальности, правда, но тут-то – и не до оригинальности, скажем честно.
Вот только бы поменьше было тут предсказуемости.
ЧИТАРИК
Такого числа банальностей на абзац – первый! – вынести было куда как непросто, вот честное слово.
Сетка с поплавками. Куда добыча – пусть даже и медузы – набивается.
Ну и метод утилизации отходов в развитом обществе потребления – не мог не повеселить.
В целом – молодой Айзек Азимов встречает господина Неймана, ага. Картина невнятная, но эпическая. Будь внятности побольше – длиннее был бы наш рассказ.
В целом по конкурсу: ребята, вы меня, глупого человека, уж извините, но как-то оно не тянуло на финал, прошедший двойной отсев. Если мерить по конкурсам, сквозь которые мне доводилось хаживать, то самое большее тянул этот результат ФЛР на первый тур, не более. И это куда как обидно было для меня – как для читателя.
цитировать
свернуть ветку
