Есть на ФантЛабе тема о ляпах в фантастической, и не только, литературе. Не знаю, как другим, но мне тема эта кажется важной и нужной, читаю ее с неизменным интересом. И вот, что занятно — до того, как я стал регулярно читать эту тему, мне ляпы представлялись довольно простым и однозначным делом. А, оказывается, ляпы крайне многообразны. Есть ляпы, которые допустил переводчик (но и там зачастую не все так просто). Есть ляпы, которые при проверке, оказываются вовсе не ляпами, а скорее некоей общей степенью неосведомленности у большего числа читателей. Есть намеренные несообразности, введенные автором сознательно (ну типа нарочно неправильного рецепта приготовления пироксолина у Жюля Верна в «Таинственном острове»). В-общем, если приглядеться, то выясняется, что не все так просто, как кажется на первый взгляд.
Есть среди того, что на первый взгляд кажется ошибкой автора, такие явления, которое лично я считаю архаизмами (не знаю, насколько правильно так считать). То есть, на момент написания произведения, для того уровня знаний, что-то казалось верным и точным, но в последующем было опровергнуто. Или оказалось ошибкой. А так как большинство читателей обыкновенно помнит лишь какой-то верный научный факт, а не историю неточных гипотез, предшествующую его обоснованию, то бывает, что при чтении могут и подумать об авторе, как о невежде. Или наоборот, читатели, узнав, что-то из популярной художественной книжки, могут пребывать в заблуждении, считая это верным, и не подозревая о том, что наука уже давно доказала обратное. В любом случае, например, лично я очень хотел бы знать о таких случаях, чтобы так или иначе, вторым путем или первым не попасть впросак.
В качестве иллюстрации вышесказанному вспоминается, например, рассказ Хола Клемента «Чем вытереть пыль?». Написан он был еще до эры космических полетов, когда люди не могли точно доказать или опровергнуть наличие у Луны глобального магнитного поля. Писатель написал рассказ, сюжет которого во-многом основан на предположении, что такое поле есть. Согласно же современным данным такого поля у Луны нет.
Или, например, очень известный (вплоть до того, что название его стало нарицательным) рассказ Мюррея Лейнстера «Первый контакт». Увидевший свет аж в 1945 году. Если кто подзабыл — там корабль землян прилетает в Крабовидную туманность, чтобы исследовать центральную звезду туманности. Автор довольно подробно описывает ее, сообщая читателям, что это белый карлик, в который преобразилась сверхновая, взрыв которой и породил туманность. Это соответствовало научным знаниям того времени — до открытия нейтронных звезд было еще несколько десятков лет. Между тем, по современным представлениям, центральная звезда Крабовидной туманности является нейтронной звездой, пульсаром. А нейтронные звезды и белые карлики — это совсем разного вида сверхплотные объекты Вселенной, в частности, например, белые карлики располагаются до предела Чандрасекара, а нейтронные звезды наоборот за ним. Что делает ошибочными и некоторые другие предположения Лейнстера из его рассказа, например, размеры звезды. В рассказе Лейнстера говорится, что ее диаметр всего лишь в пять раз меньше Солнца, на самом деле диаметр нейтронной звезды из Крабовидной туманности совсем крошечный — каких-то 25 километров.
Мне, кажется, очень важным отделять такие архаизмы от настоящих ляпов. Настолько важным, что я даже подумываю открыть тему, отдельную от существующей про ляпы, и посвященную как раз таким случаям. Очень надеюсь, что совместными усилиями получится накопить солидную подборку подобных случаев.
Ну и главное, ради чего я вообще написал это все отдельным постом — стоит ли вообще открывать такую тему?
цитировать
свернуть ветку
