Дамы и господа, у меня тут возник такой вот вопрос. Написала я надысь отзыв на Старджона и в нем вполне стихийно, как это бывает в отзывах, упомянула определение научной фантастики из Филипа Дика
цитата
«в научной фантастике должна присутствовать ярко выраженная новая идея». Цитата неточная, следущая – точнее и важнее – «Она должна бросать вызов интеллекту читателя, пробуждать в его сознании мысль о возможностях, о которых он раньше даже не задумывался».
Так же стихийно ее продолжила в сторону социальной фантастики — в том смысле, что поставлена новая морально-этическая проблема, пробуждающая в читателе мысль о сложностях и способах верного поведения, которые раньше он более-менее игнорировал.
И вот что мне стало интересно — настолько, что хочу услышать ваши мысли по поводу.
Primo. Все вроде бы признают, что в фэнтэзи важна фактура. А в социальной фантастике важна достоверность и научность фантастического допущения?
Для примера: интуитивно я понимаю, что «Сорные травы» — очень неудачный перефраз «Дня триффидов», и что эта неудачность связана с неряшливым и недостоверным фантдопущением относительно причины катастрофы. В то же время в «Дне триффидов» причина тоже взята, мягко выражаясь, с потолка, но ни логику, ни здравый смысл она не оскорбляет.
Где проходит это разделение между аморфной небылицей и фантастическим допущением, есть у кого-то соображения на эту тему? На конах и мастерклассах что-то говорили же об этом, — и если да, почему премируют работы, которые не проходят критерий фантастических текстов.
Я буквально хочу сказать следующее — абсолютное большинство русскоязычных текстов известного периода как бы относится не столько к фантастике, сколько к сказке в фантастических декорациях. Задан этот вектор, насколько я понимаю, Лукьяненко и Олдями — поправьте меня, если ошибаюсь и кто-то принес эту моду раньше. Фэнтэзи и Идиатуллин на этом фоне выигрывают, но если кто пишет сбалансированный текст внутри научной фантастики, с продуманной легендой о том, как возникает и решается проблема, он/она должны выиграть гораздо больше, надо думать.
Кому не в труд, накидайте названий таких ф.работ, без сказочных роялей в кустах экзистенции. То есть с приличной проработкой новой идеи и новой проблемы — на литературное качество забить.
(Кроме Онойко — про нее я и так помню и с ожиданиями за ней слежу)
Segundo. Не могу вспомнить, что у нас есть из социалки, где разворачиваются общечеловеческие проблемы, а не локально-временные сегодняшней реальности автора. Если возьмем (например) историю Подкидышей, — с той степенью соучастия, в которую нас втягивают АБС — то в англоязычной фантастике подобные эпические проблемы ставились в количестве (хотя Планета обезьян написана, если ничего не путаю, на французском?). Тут у меня два подвопроса знатокам —
— в западной фантастике интерес к этому тоже увял или я ошибаюсь?
— в последние даже не десять, а двадцать лет эпические, общечеловеческие проблемы вообще поднимались у нас? при соблюдении первого пункта, разумеется.
(про Жарковского, Шелли и Ляха я, разумеется, помню, хотелось бы еще имен, у которых концы сходятся с концами, простите меня за невольный каламбур)
Tercio Каким критериям должна соответствовать социальная фантастика, чтобы она оставалась фантастикой, а не превращалась в сказку-фэнтэзи-магреализм?
Всех заранее чувствительнейше благодарю.
PS И такой неожиданный вопрос — к какому жанру относится В ожидании К. Аренева? (черное и белое не берите, про магический реализм не говорите)
цитировать
Совершенно поразительный писатель, которого читатели НФ благополучно забывают — слишком поразительный писатель. А читатели мейнстрима так и не нашли — слишком поразительный фантаст.
свернуть ветку
