Гинзбург К Мифы эмблемы


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «AlisterOrm» > Гинзбург К. Мифы - эмблемы - приметы. Морфология истории
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Гинзбург К. Мифы — эмблемы — приметы. Морфология истории

Статья написана 19 июля 2014 г. 23:01

Карло Гинзбург (Карл Львович Гинзбург) – известнейшая личность в европейской науке. И это притом, что ни один человек не может сказать точно, какая-же у него специальность. В чём он специалист? Работы Гинзбурга настолько специфичны и разносторонни, что весьма и весьма сложно определить их направленность. Когда историк занимался историей ересей, то писал и о многих других вещах – скажем, знаменитая «Сыр и черви» охватывает не только историю ереси ничтожного мельника Меноккьо, но и касается многих иных вещей. Гинзбург писал достаточно расплывчато, размышляя даже не о сути исторических явлений, что в целом не ново для современной ему историографии, а занимался поиском метода исследования множества субъективных сторон истории. Даже самого понятия «научной школы» для него не существовало – она была лишь набором учёных-индивидуумов, работающих в одной сфере (см. «От Варбурга до Гомбриха»). Чем же знаменит этот очень своеобразный и колоритный историк?

Когда произносят имя Карло Гинзбурга, то первым делом возникает ассоциация со словом «микроистория» (microstorie по итальянски), которому в последнее время придано не очень хорошее значение. Зачастую, когда студенты называют основным методом своих дипломных работ «микроисторию», то там содержится чаще всего просто событийное описание, со слабым намёком на контекст. Учащийся может знать в подробностях события жизни мелкого лорда из Английского Парламента, но не иметь ни малейшего представления о том, что происходило в стране в тоже самое время. Ну так вот, это – не микроистория. Это – «событийная история». Микроистория строится, как ни странно, на хорошем знании контекста. Тогда зачем она нужна?

Читаем статьи сборника «Мифы-эмблемы-приметы». Казалось бы, тематики – абсолютно разные, да и далеко не всегда понятно, на чём автор акцентирует внимание. Постановки вопросов зачастую достаточно расплывчаты, также как и выводы исследования. Кажется, Гинзбург не столько пытается пролить свет на прошлое, а скорее размышляет над самим методом исследования. Обратимся к названию всего сборника, и попробуем расшифровать его.

Мифы. В статье «Фрейд, человек-волк и оборотни» Гинзбург высказал интересное положение. Полемизируя с основателем психоанализа, он отрицает ведущее значение абстрактного «бессознательного» в жизни человека. Психические девиации знаменитого Человека-Волка ведут своё начало не из потрясений его детства, а из… культуры.

Кратко я выражу это так – «человек видит мир не глазами, а своей культурой». Некие коды и образы, заложенные в его мировидении, мировоззрении, порождают все модели поведения и многие особенности взаимоотношения с обществом. Таким образом, любой источник (условно — текст) содержит в себе неизбывный отпечаток того, как человек видит этот мир, и зачастую он сам формирует вокруг себя миф об окружающем мире.

Эмблемы. Различные формы культуры, которые из нашего времени кажутся законченными, на самом деле приобретают завершённую форму много позже («От Вармбурга до Гомбриха»). Зародившиеся в различных культурных средах эмблемы существуют и вне своего контекста, меняя свой облик и переходя из одной формы в другую («Верх и низ»). Эмблема как составляющая форма культуры – один из самых живучих элементов массового и, часто, интеллектуального сознания, наиболее явная её сторона. Однако как разобрать её элементы на части?

Приметы. Здесь и выявляется микроистория, и её реальная роль в исследовании. В своё время Гинзбурга зацепило искусствоведческое исследование Джованни Морелли, в котором он выводит очень интересную методику выявления авторского стиля картин. Подделка характерных авторских приёмов – дело нехитрое, на это способен любой мало-мальски умелый художник. Обращать внимание стоит на то, как художник изображает абсолютно, казалось бы, третьестепенные объекты – уши, пальцы, листья деревьев и так далее – то, что не требует от него мастерства и является просто небольшим элементом картины. После ознакомления с этой концепцией Гинзбург выдвинул идею о схожем методе изучения истории («Приметы: уликовая парадигма…») – по неявным и заложенным в повседневную культуру мелочам, которые, на первый взгляд, не играют никакой роли. Изучение мелочей, характерных для реалий прошлого, позволяет нам вплотную приблизиться к истинному содержанию мышления человека тех лет, и понять его ментальность.

Таково идейное содержание сборника. Каждую статью разбирать нет смысла – тематический размах вещей Гинзбурга очень широк, и большинству читателей он будет непонятен, так как лежит в лоне малознакомой историографической традиции Европы XX века. Но это не меняет того факта, что идеи итальяно-еврейско-русского историка Карла Львовича Гинзбурга не оказало определённого влияния на отечественных учёных. Подробнее о практике его работы в микроисторическом методе – в отзыве на книгу «Сыр и черви».





1225
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12


Ссылка на сообщение20 июля 2014 г. 18:37
Спасибо за очень интересные соображения...

цитата AlisterOrm

микроистория

цитата AlisterOrm

Изучение мелочей, характерных для реалий прошлого, позволяет нам вплотную приблизиться к истинному содержанию мышления человека тех лет, и понять его ментальность.


Весь этот бурный поток «микроисторий» да «повседневностей», на мой взгляд, не более, чем вид интеллектуального словоблудия, совершенно не вериифицируемый и потому ничего не дающий для практики...

Забавно, но не более того...


Ссылка на сообщение20 июля 2014 г. 22:48
Ну как сказать...
Всё зависит от того, какие вопросы ставить. Если есть необходимость изучать новые стороны уже, казало бы, известного явления, микроистория здесь весьма пригождается.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 июля 2014 г. 18:27

цитата AlisterOrm

Всё зависит от того, какие вопросы ставить. Если есть необходимость изучать новые стороны уже, казало бы, известного явления, микроистория здесь весьма пригождается.


Можете привести тому типичный пример?


Ссылка на сообщение22 июля 2014 г. 00:31
Например, «Монтайю» Ле Руа Ладюри. Мировоззрение средневековых крестьян-катаров, весьма необычное и интересное. Несмотря на все вопросы к источникам, очень неплохое исследование.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение22 июля 2014 г. 18:46

цитата AlisterOrm

«Монтайю» Ле Руа Ладюри. Мировоззрение средневековых крестьян-катаров, весьма необычное и интересное. Несмотря на все вопросы к источникам, очень неплохое исследование


Просветите — а какие же тут могут быть вообще источники именно для микроистории?


Ссылка на сообщение22 июля 2014 г. 19:38
Любые. Абсолютно. Например, Ле Руа Ладюри использовал протоколы допросов крестьян-катаров, которые проводили в Монтайю инквизиторы. Натали Земон Дэвис использовала судебные документы XVI века для «Возвращения Мартена Герра», хотя на русский вышла только её научно-популярная версия.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение22 июля 2014 г. 19:43

цитата AlisterOrm

Ле Руа Ладюри использовал протоколы допросов крестьян-катаров, которые проводили в Монтайю инквизиторы


Протоколы допросов под пытками служат источником воззрений крестьян-катаров? :-)


Ссылка на сообщение22 июля 2014 г. 19:52
Да. к источникам есть свои вопросы, за это дело автора уже песочили, и он, как смог, защитил свою работу. Правда, выводы из этого дела так и не перевели на русский.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение22 июля 2014 г. 20:14
Со стороны складывается впечатление — при таких «источниках» можно придти к любому заранее заложенному результату...


Ссылка на сообщение22 июля 2014 г. 20:18
Ну а что делать? Чем меньше материала, тем больше простора для интерпретации, это справедливо для многих источников. От этого никуда не деться, элемент субъективности никогда не ставил крест на исследовании.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение22 июля 2014 г. 20:24

цитата AlisterOrm

Ну а что делать?


То же, что и всегда — привлекать данные-материалы иных дисциплин...

Вот только возможно ли сие для микроисторий в принципе, методологически... :-)


Ссылка на сообщение22 июля 2014 г. 20:27
Вполне. Броделевская «Материальная цивилизация...» во основе своей несёт всё-таки микроисторию, как ни странно.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение22 июля 2014 г. 20:52

цитата AlisterOrm

Броделевская «Материальная цивилизация...» во основе своей несёт всё-таки микроисторию


Вряд ли это то исключение, что подтверждает правило...

А вообще видится примерно так — нашли археологи захоронение (скажем, того же Этци) зафиксироавли, атрибутировали, ввели в оборот...

А потом приходят микроисторики и по черепу Этци (ну и вообще по всему, что ещё от Этци сохранилось) давай сочинять микроисторию Этци — причём каждый сугубо свою... :-)


Ссылка на сообщение22 июля 2014 г. 21:10
Ну, так «микроистория» — это тоже скорее метод, а не направление. Я же писал о важности контекста. То, что помогает лучше рассмотреть то или иное явление, состоящее из мелочей и нюансов — это и есть специфика микроисторического метода.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение22 июля 2014 г. 21:27

цитата AlisterOrm

Ну, так «микроистория» — это тоже скорее метод


Метод чего? Интерпретации?

цитата AlisterOrm

То, что помогает лучше рассмотреть то или иное явление, состоящее из мелочей и нюансов — это и есть специфика микроисторического метода


И ключевыми становятся методы-критерии отбора мелочей и нюансов — и когда мелочей и нюансов почти нет, и когда мелочей и нюансов слишком много... :-)


Ссылка на сообщение22 июля 2014 г. 21:34
Во всём нужно знать меру — в том числе и в нюансировке. Мир состоит из мелочей, и какие-то макропроцессы имеют своё отражение и в микропроцессах. Мы же изучаем клеточное строение тел, несмотря на то, что для их изучения это и, казалось бы, необязательно. Также и здесь. «Микроистория» — это просто метод изучения этих клеточек-микропроцессов, часто совершенно незаметных, но от этого — не менее важных. Так что это, скорее, не метод интерпретации, а метод конкретизации. В конце концов, история изучает человеческое общество.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение22 июля 2014 г. 22:03

цитата AlisterOrm

это, скорее, не метод интерпретации, а метод конкретизации. В конце концов, история изучает человеческое общество


Хорошо тогда известную конкретику — что даёт для изучения человеческого общества (даже не вообще, а определённого региона-периода), скажем, книга доходов-расходов некоей конкретной домохозяйки (что важно, не факт домохозяйки типичной для своего времени-региона)?

Приходилось читать-слышать о настоящих мечтаниях микроисториков о подобном источнике... :-)

Я, кстати, понимаю насколько важна-интересна конкретная микроистория для исторических романистов (тот же Бушков очень хорошо сие обыграл), но вот стоит ли специалистам уподобляться...


Ссылка на сообщение22 июля 2014 г. 22:14
Она даёт нам представление о том, как жили люди прошлого — что ели, пили, куда девали деньги, чем вообще жили в самом простом, бытовом понимании. Как мельник Меноккьо, который ни с того ни с сего создал собственную теорию происхождения вселенной — почему?
Тем самым мы привносим в историю живого человека. Разве этого мало?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 июля 2014 г. 19:41

цитата AlisterOrm

Она даёт нам представление о том, как жили люди прошлого — что ели, пили, куда девали деньги, чем вообще жили в самом простом, бытовом понимании


А складывается ли здесь более-менее целостный пазл понимания, как жили тогда люди, из тех весьма незначительных по числу фрагментов, что описывают (и ещё вопрос адекватно ли?) микроисторики?

Не мало ли количества для нового качества?
Страницы: 12

⇑ Наверх