Виктор Шнирельман «Хазарский миф. Идеология политического радикализма в России и ее истоки»
Издательство: Мосты культуры / Гешарим
ISBN 978-593273-355-4; 2012 г.
«В лѣт̑ . ҂s҃ . у҃ . о҃г . [6473 (965)] Иде Ст҃ославъ на Козары . слышавше же Козаре . изыдоша протїву съ кнѧземъ своим . каганомъ . и съступиша сѧ битъ 5 . и бывши брани межи ими . ѡдолѣ Ст҃ославъ Козаром 6 . и городъ ихъ Бѣлу Вежю 7 взѧ . и Ӕсы побѣд /л.26/ и Касогы . и приде къ Києву».
За этими скупыми строками Повести временных лет скрывается гибель мощного государства, которое долгое время господствовало на Русской равнине и сдерживало кочевников. По правде говоря, тут нет ничего особенного. Государства в степях Восточной Европы сменяли друг друга как перчатки. Хазарский каганат мог бы войти в историю как «один из многих», если бы не религия хазарской верхушки – иудаизм. В России, где юдофобские настроения подогревались не только христианством, с момента своего появления находившегося во вражде с иудаизмом, но и наличием самой большой в мире еврейской общины, такое ружьё не могло не выстрелить. Выстрел произошёл в 1909 году, когда А. В. Нейчволодов опубликовал «Сказания о Русской земле», удостоившиеся похвальбы Николая II и изданных несколькими крупными тиражами. За прошедшее столетие хазарская ветвь еврейского вопроса была столь плодоносна, что её урожая хватало на целую книгу, которую написал Виктор. Александрович Шнирельман.
Имя В. А. Шнирельмана хорошо известно в научных кругах. Свою научную деятельность он начинал с исследования происхождения скотоводства и земледелия. Затем переключился на изучение национализма и расизма в современном мире. В частности им написана статья «Возвращение арийства: научная фантастика и расизм», рассматривающая появление и развитие расистских настроений в отечественной фантастике, с 70-х годов прошлого века.
Начиная работать над «Хазарским мифом», Шнирельман решил восполнить достаточно узкий пробел в историографии Хазарии – связь научного поиска с социально-политическим контекстом. Итогом стала книга, основанная на широком круге источников и затрагивающая не менее широкий круг тем.
Исследование делится на две неравные части. В первой анализируется антисемитизм (я предпочитаю «юдофобия» в виду его большей конкретности, но ,в данном случае, буду придерживаться терминологии автора) в исторической литературе и публицистике. Особый упор делается на деле археолога М. И. Артамонова, основавшего советское хазароведение, и трудах его ученика Л. Н. Гумилева.
Вторая часть книги концентрирует внимание на месте хазар в околоисторическом и политическом дискурс. В рассматривается влияние работ Гумилева на неоевразийцев русских националистов православного и неояыческого толка, построение самих националистов, хазарский вопрос в современной политике и т. д.
Большой пласт посвящён хазарам в художественной литературе. Шнирельман подробно останавливается на хазарском вопросе в творчестве С. Т. Алексеева, В. Д. Иванова, Ю. А. Никитина и многих других.
Целая глава посвящена ситуации на Украине, где хазарская проблема оказалась в центре борьбы между тюрками, евреями и украинскими националистами.
Рассмотрев эти и другие вопросы В. А. Шнирельман приходит к выводу, что хазары практически идеально соответствуют чаяниям русских националистов. Того, что хазары собирали дань с восточных славян, огромной роли иудеев в экономике и политике каганта, а так же иудаизма как государственной религии:
1. Хазарию можно использовать как эвфемизм словам «жид» и «еврей».
2. Хазария даёт возможность обосновать враждебность к России.
3. Хазарский каганат можно изобразить как пример гибельности смешения рас.
4. Хазарский каганат прекрасно вписывается в теорию жидо-массонского заговора.
5. Хазарская тема предаёт антисемитизму в России оригинальность и исторические корни.
Любая историческая работа не застрахована от ошибок. Не избежало этой участи и исследование Шнирельмана. Он пишет, что идеи Л. Н. Гумилёва о столкновении суперэтоносов близки к построениям идеолога нацистов Альфреда Розенберга с той лишь разницей, что у Розенберга упадок древних обществ объясняется расовым смешением, а Гумилев этническим.
Конечно у теории этногинеза Л. Н. Гумилёва есть слабые места и недостатки (а у какой из теорий этногинеза их нет?) и он был антисемитом, но называть близкими к нацистским идеи человека, который озаглавил раздел одной из своих книг словами «Неполноценных народов нет!»… это выше моего понимания.
Кроме этого в книге есть некоторые неточности вроде утверждения, что первое издание книги Дугласа Рида «Спор о Сионе» было опубликовано в 1986-м году (в реальности первое издание было напечатано в 1978-м году на английском языке) на русском языке и было рассчитано на русского читателя. Тут до конспирологических построений о заговоре против советских евреев или мине замедленного действия против СССР недалеко.
Название книги так же не слишком удачно. Из подзаголовка следует, что на её страницах можно найти информацию обо всех направлениях политического радикализма в России, но на практике дело ограничивается взглядами русских правых плюс Проханова. Да и истоки слабо прослеживаются.
Некоторые проблемы наблюдаются и с авторским стилем изложения. Он таков, что способен ввести человека в дрёму на самом интересном месте – по опыту чтения других работ Шнирельмана могу сказать, что это для него норма.
Из выше сказанного следует, что работа В. А. Шнирельмана не идеальна, но информативна и будет интересна, как и историкам, и политологам, и литературоведам и простым любителям литературы вообще и фантастики в частности.