_Y_ 
|
 10 апреля 2015 г. 22:53
|
Как читатель, оценивший и откомментировавший около трех десятков рассказов на ФЛ8 и прочитавший только два на ФЛ9 (и даже не оценивший), внесу свой вклад в обсуждение.
Почему такая разница? Все просто — по ходу ФЛ8 у меня был отпуск и безделие. Вывад — главная проблема это время.
- Как много из мною прочитанного было откровенно сырым, элементарно требовало еще нескольких прочтений-правок. Из любви к читателям дайте авторам больше времени на написание рассказов. Понятно, что многие пишут «под дедлайн», в последнюю пару вечеров. Но ведь не все же! Да и блицы существуют для быстрописи. Все-таки, читателю все равно быстро был написан рассказ или медленно. Главное — как написан.
- Подобная проблема и с чтением. Если на чтение-оценку дается слишком мало времени, расскзы, зачастую, читаются «по диагонали». А это ведет к чистой лотерее. Наверное, профессионал может с одного взгляда оценить качество. Но большинство-то любители. Поэтому мнение попадает в зависимость от того «зацепился взгляд — не зацепился взгляд».
Я понимаю, что автору-участнику очень тяжело дается ожидание результатов. Но... если хочется писать и читать качественно, на это надо отводить время.
|
 свернуть ветку | |
Г у д в и н 
|
| 11 апреля 2015 г. 11:11
|
|
По второму туру. Думаю, что оценивать рассказы должны как участники, так и простые читатели – это фишка ФЛР. Но тут опять встаёт вопрос о системе оценивания. Может, стоит действительно ввести какие-то коэффициенты к тем, кто оценил не все рассказы…
Обязывать ли читать все тексты? Если обязать авторов-второтурников – это ещё куда ни шло. То обязывать простых читателей не стоит. Если же разделить на группы, то уже можно говорить об обязывании к прочтению группы.
Какими должны быть в таком случае группы? Или на 2 группы по 12-15 рассказов. Или же попробовать эксперимент с разделением на группы по 4 рассказа с игрой на вылет (по 2 рассказа). Можно деление на группы сделать лишь для простых читателей, а для участников сделать обязательным прочтение всех текстов.
Принцип оценивания. Всё же во втором туре – это должно быть по карточкам. Что не отменяет возможность для участников-второтурников сделать топы. Хотя лично я бы предпочла, чтоб это было ранжирование рассказов, а не топ из 6 или 10 рассказов. Но если это слишком сложно для подсчётов, то может и не стоит меня оценки в карточках на топы. Просто нет уверенности, что от этого результат будет лучше.
А вот идея с выходом в следующий тур по 2-м версиям – участников и читателей мне нравится. Но наберётся ли столько читателей не из участников?
По экстрим-оценкам. Не вижу ничего плохого, чтобы сопроводить экстрим-оценку отзывом. Вопрос в другом – если 1, 2, 9 и 10 считают экстрим-оценкой и не засчитывают, то их заменяют на 3 и 8 или просто исключают, а остальные оценки индивида засчитывают?
Думаю, что от оргов нужны разъяснения, как ведутся сейчас подсчёты, что засчитывается, а что нет.
|
|
_Y_
|
| 11 апреля 2015 г. 11:24
|
|
Вот еще одна мысль — по экстрим оценкам.
Почему экстрим оценки так сильно влияют? Да потому, что большинство оценивающих стесняются использовать всю шкалу. Типа «все рассказы неплохие, расставлю-ка я между 6 и 8, а самому плохому 5, ведь он же не совсем плох». В результате один человек, поставивший, скажем 1 (честно или бесчестно, не важно) сразу тянет одеяло в сторону своего мнения.
Думаю, подход должен быть не в исключении экстрим оценок, а, наоборот, в записанном в правилах требовании более-менее равномерно использовать при оценивании всю шкалу.
|
|
|
цитировать
Но четыре — уж точно. Еще точнее: время, непосредственно потраченное, на писание четырех рассказов вчетверо длиннее, чем на написание одного. НО! Календарное время при этом не увеличивается, поскольку процесс писания занимает лишь малюсенькую фракцию календарного времени.