anagor1 
|
 10 апреля 2015 г. 12:26
|
|
Теперь в другой плоскости.
50 оценок рассказам в полуфинале при 60 рассказах- участниках — это голимый междусобойчик. Таких вот как я, заскочивших на огонек, было считанное число штук. Поэтому касательно нас следует определиться: нужны мы или нет. Это принципиальный постулат, определяющий характер конкурса. Если не нужны — ну так и не надо ханжества, закройте полуфинал для залетных. Если же залетные нужны — во первых, активнее рекламу (рассылку в личку!), а во-вторых, сделайте же им удобно! Прочесть 24 рассказа, далеко не все (это мягко говоря) из которых являются шедеврами мировой литературы — на самом деле тяжелый труд. Я его проделал во многом потому, что первым рассказом оказался 27. Прочти я первым какой-нибудь «Берег Люськи» — прочие читать просто не стал бы. У авторов, потративших кучу времени и сил на свой рассказ, есть мотив тянуть конкурс, у меня — нет.
Что сделать, чтоб меня заинтересовать?
а) Сократить число рассказов, которые мне нужно прочесть. (Кстати, если бы в ФЛР-9 было условие, что я обязан прочесть и оценить все 24, чтобы мои оценки учли — я бы не стал тратить время.)
б) повысить среднее качество рассказов
в) Как-то мотивировать меня читать и ставить оценки. Устроить поощрение какое-то. Например, конкурс среди критиков, не являющихся авторами, на максимально точное соответствие его оценок средним. Ну или еще что-то.
Все три пункта можно «поймать» поменять местами полуфинал и финал. (Мне не очень хочется ставить оценки, если я знаю, что после меня придут еще дяди с неизвестным мне вкусом и с нуля все переоценят.)
Пусть жюри отбирает финалистов, а победителя из них выбирает народ!
|
 свернуть ветку | |
Г у д в и н 
|
| 10 апреля 2015 г. 19:24
|
Итак, товарищи фантлабовцы, в теме «Следующая фантЛабораторная работа: приёмная оргкомитета» был проведён опрос, засим оглашаю результаты голосования
Всего проголосовавших 41 чел.
(После варианта ответов идёт количество проголосовавших, а потом в процентах)
1. Нужны ли конкурсу ФЛР перемены?
а) Перемен требуют наши сердца! 24 58.5%
б) Нет, оставить всё как есть 6 14.6%
в) Мне всё равно 7 17.1%
2. Нужны ли изменения в 1 туре?
а) Да 8 19.5%
б) Нет 25 61%
в) Мне всё равно 6 14.6%
3. Нужны ли изменения во 2 туре?
а) Да 22 53.7%
б) Нет 8 19.5%
в) Мне всё равно 7 17.1%
4. Нужны ли изменения в 3 туре?
а) Да 3 7.3%
б) Нет 27 65.9%
в) Мне всё равно 8 19.5%
5. Вернуть ли внеконкурс?
а) Да 15 36.6%
б) Нет 9 22%
в) Да, но на других условиях (каких именно можно обсудить отдельно) 9 22%
г) Что такое внеконкурс? 2 4.9%
д) Мне всё равно 4 9.8%
6. Каким объемом должны быть тексты внеконкурса?
а) Равный основному 5 12.2%
б) Меньше основного 3 7.3%
в) На 5 К больше основного 1 2.4%
г) На 10 К больше основного 12 29.3%
д) На 15 К больше основного 1 2.4%
е) На 20 К больше основного 4 9.8%
ж) Не хочу внеконкурса ни при каких условиях 6 14.6%
з) Мне всё равно 7 17.1%
7. Куда должны попадать тексты внеконкурсного отбора?
а) Во второй тур 7 17.1%
б) Сразу в финал (как было) 19 46.3%
в) Не хочу внеконкурса ни при каких условиях 7 17.1%
г) Мне всё равно 6 14.6%
8. Кто должен оценивать рассказы второго тура?
а) Кто угодно (как сейчас) 23 56.1%
б) Только авторы-участники второго тура 5 12.2%
в) Авторы-участники второго тура и вылетевшие авторы 1 2.4%
г) Все, кроме авторов-участников второго тура 7 17.1%
д) Мне всё равно 3 7.3%
9. Считаете ли вы необходимым чтение всех рассказов во втором туре авторами-участниками?
а) Да, прочесть и оценить должны все рассказы 16 39%
б) Нет, это лишнее 12 29.3%
в) Сделать обязательное прочтение только, если разделить на группы 6 14.6%
г) Мне всё равно 3 7.3%
10. Считаете ли вы необходимым чтение всех рассказов во втором туре простыми читателями?
а) Да, прочесть и оценить должны все рассказы 9 22%
б) Нет, это лишнее 20 48.8%
в) Сделать обязательное прочтение только, если разделить на группы 5 12.2%
г) Мне всё равно 5 12.2%
11. Как вы относитесь к делению текстов второго тура на группы?
а) Против 23 56.1%
б) За 7 17.1%
в) Мне всё равно 8 19.5%
12. Как вы относитесь к делению текстов второго тура на группы в случае, если чтение рассказов сделают обязательным?
а) Против 17 41.5%
б) За 13 31.7%
в) Мне всё равно 9 22%
13. Если делить рассказы второтурников, то на какие группы?
а) За разделение на 2 равные группы (скажем, по 12 рассказов) 5 12.2%
б) За разделение на 3 равные группы (скажем, по 8 рассказов) 4 9.8%
в) За разделение на 4 равные группы (скажем, по 6 рассказов) 2 4.9%
г) За разделение на группы по 4 рассказа 0 0%
д) Мне всё равно 9 22%
е) Я решительно против, поэтому не могу выбрать 19 46.3%
14. Если сделают прочтение всех или группы рассказов во втором туре авторами-участниками обязательным, то каков должен быть принцип оценивания?
а) Проставление оценок в карточках (как сейчас) 14 34.1%
б) Высылать топы (как в первом туре) 18 43.9%
в) Мне всё равно 6 14.6%
15. Стоит ли применять коэффициенты к тем, кто оценил не все рассказы второго тура?
а) Да 19 46.3%
б) Нет 12 29.3%
в) Мне всё равно 8 19.5%
16. Как вы относитесь к тому, чтобы карточки давали рассказам с первого тура (что удобно для сбора отзывов, например)?
а) За 17 41.5%
б) Против 13 31.7%
в) Мне всё равно 9 22%
17. Стоит ли засчитывать экстрим-оценки (1, 2, 9, 10) во втором туре?
а) Да, при оценивании нужна вся шкала 15 36.6%
б) Да, только обязать сопровождать их отзывом 13 31.7%
в) Не засчитывать такие оценки 4 9.8%
г) Мне всё равно 7 17.1%
|
| свернуть ветку | |
Г у д в и н
|
| 10 апреля 2015 г. 19:56
|
|
А теперь выскажу своё личное мнение. Извините, если немного сумбурно – извините, у меня пятница…
По внексу. Я за. Не понимаю тех, кто против. Не хотите – не участвуйте. А вот объем, наверное, стоит поменять – это будет хороший компромисс. Лично мне не важно, каким будет объем: больше, равный или же меньше основного. С тем, что хотелось бы, чтоб из внекса выходило больше рассказов – согласна. Во второй тур – кажется хорошей идеей. Но не представляю, как это реализовать так, чтоб внекс был читаем. Посему, может, для начала не мудрить, а пускать внеконкурсников в финал. И ограничится изменением объема. А там посмотрим… Есть ещё одно почти безумное предложение – сделать отдельно второй тур внекса. Мне внеконкурс нужен, когда мало времени на чтение. Он тем и хорош, что прочесть можно не всё, а лишь часть рассказов.
|
|
Г у д в и н
|
| 10 апреля 2015 г. 20:23
|
|
По первому туру. Звучало предложение, чтобы читатели начинали голосовать с первого тура по группам. Не самая плохая идея. Это стимулирует к прочтению, что оценки будут учтены, что повлияют на голосование. То есть и авторы получат больше отзывов (особенно это актуально для вылетевших). Но тут есть проблема – могут быть подтасовки и много возмущений по поводу не честного оценивания. И опять же встаёт вопрос о том – как голосовать. Топы или карточки?
По карточкам. По-моему, стоит давать карточки рассказам с первого тура. Как минимум – это облегчит работу кураторам (это я о сборе отзывов). И это не значит, что кураторы не нужны. Но просто вести статистику, рекламировать рассказы, зазывать на прочтение – это легче, чем заниматься вычленением отзывов.
Звучала мысль о том, что карточки нужно заслужить. Но чем рассказы первого тура хуже внекса? Во внеконкурсе всегда было больше погремух, чем на основном.
Говорили ещё о том, что, если дать карточки – затухнет форум. Как на внексе, так и на основном во втором туре (где есть карточки), почти все дублируют отзывы в теме обсуждения. Так что это тоже не аргумент.
А вот стоит ли оставлять карточки после конкурса или удалять – это уже дело владельцев сайта (или кто там озабочивался этим вопросом). Лично я бы оставила – они есть не просят. Если же просят, то, конечно, удалять.
По третьему туру. Обязать судей писать отзывы. И сделать голосование топами (или ранжированием рассказов).
|
|
mick_ekb
|
| 10 апреля 2015 г. 20:25
|
|
Мое предложение такое:
0) Перед первым туром известны участники. Участники отсортированы по рейтингу успешности в предыдущих ФЛР. Новички отсортированы случайно. Далее генерируются группы (это позволяет избежать групп смерти на 1 этапе)
1) Первый тур — группы по 12 рассказов, ТОП составляется как сейчас + каждый из рассказов оценивается по 5 бальной шкале от 1 до 5. (Это позволяет рассказу начинать второй этап с 12 оценками)
2) Второй тур. Рассказы делятся на 4 группы (на случай, если 2 рассказа одного автора прошли в следующий тур). Каждый участник второго тура оценивает следующую за ним группу в обязательном порядке (+6 оценок рассказу). Все прочие пользователи оценивают рассказы как им угодно, но при суммировании оценок считается не среднее арифметическое, а среднее взвешенное. Все здесь — это число рассказов, которые оценил сторонний пользователь. То есть если пользователь оценил все рассказы, то вес равен 1. Если 3 из 10, то 0,3 и т.п. Оценки все по пятибальной шкале. Таким образом избегаем влияния оценок пользователей, которые оценили мало рассказов( чем меньше оценок, тем меньше влияние оценки пользователя). Также исключаем пользователей-маргиналов. Это не пользоатели не с аномально низкими или высокими оценками — это пользователи с ненормально дисперсией оценок (какая нормальное — нужно смотреть на распределения). Для полной справедливости можно нормировать оценки. Пример: сейчас пользователь, ставящий 5 и 6 всем рассказам влияет существенно меньше на совокупную оценку, чем пользователь, ставящий 1 и 2. То есть в результирующей оценке можно учитывать не баллы пользователя, а отклонение от его среднего балла.
3) Финал судит жюри.
Формула:
Пусть пользователь А оценил N рассказов, nA — его средняя оценка, а nI — оценка I рассказа. Тогда для каждого рассказа I определяем величину kIA=(nI-nA)/nA — относительное отклонение от среднего (может быть отрицательным). Так мы нормализуем оценки.
Пусть пользователь A всего оценил W% рассказов. Тогда для рассказа I итоговый балл будет = сумма_по_всем_пользователям_оценщикам(kIA*W/100)/ сумма_по_всем_пользователям_оценщикам(W/100).
|
|
|
цитировать
