Имя Егора Гайдара давно стало нарицательным. Для одних он символ крушения тоталитарного государства и с его не эффективной экономикой. Другие видят во внуке детского писателя предателя, автора грабительской приватизации и неуча хуже фанатиков из ИГИЛ.
Среди прочего, Гайдар отметился и как историк. В частности, его перу принадлежит книга «Гибель империи. Уроки для современной России», где рассказывается о последних годах СССР. Она делится на две не равные части – теоретическую, фактическую и размазанные выводы.
В теоретической части Гайдар в лучших традициях вульгарного марксизма объясняет почему распад империй неизбежен, авторитарные режимы обречены на свержение, а богатые залежи ресурсов не благо, а проклятие для страны. Натягивая сову на глобус Гайдар смешивает воедино распад колониальных империй и Югославские войны. Объясняет исламскую революцию в Иране сугубо экономическими проблемами, забывая о сопротивлении, которое вызывали действия шаха, направленные на вестернизацию страны и слом традиционных институтов. Говорит, что испанская экономика пострадала от притока золота, не упоминает ,что причиной было не сам металл, а монополия испанских землевладельцев на поставки в колонии сельскохозяйственной продукции, которая привела к резкому росту цен в Испании. Всё это пишется, чтобы повторить вывод Фукуямы о конце истории.
Вторая часть посвящена последним годам существования СССР. Она получилась весьма удачной. По большому счёту Гайдар ограничился пересказом статистических сборников и цитированием стенограмм заседаний, с некоторыми комментариями. Впрочем, один фрагмент способен вызвать у знающего читателя, если не шок, то оторопь. Так Гайдар цитирует опубликованные В. К. Буковским документы из Центрального Партийного Архива, утверждая, что «репутация человека ,который опубликовал их, не позволяет сомневаться в их подлинности». Буковский был пойман на публикации подложных документов по делу Синявского-Даниэля (подробнее в 13-й главе книги В. П. Козлова «Обманутая, но торжествующая Клио»). Попутно проскальзывают нотки недовольства в активном привлечении в управление страной кадров из регионов, а не столицы.
Всё вышеизложенное написано Гайдаром ,чтобы подвести читателя к выводу, что созданная в СССР система была неэффективна, а следовательно не жизнеспособна, управленцы были не компетентны, а беловежские соглашения и последовавшая за ними экономическая политика позволили избежать югославского сценария. Но тут уместно задать спросить о каком предотвращении югославского сценария может идти речь, если 23 года на постсоветском пространстве вспыхивают гражданские войны и этнические конфликты? И не написал ли Е. Т. Гайдар обвинение в адрес младореформаторов — выходцев из советской кузницы кадров?
Стоит ли читать? Да.
Во-первых, книга показывает мышление одного из ключевых организаторов шокотерапии.
Во-вторых, в ней приведено много данных по ситуации в позднем СССР, а их трактовка уже другой вопрос.
цитировать
свернуть ветку