Боевая магия на


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Kartusha» > Боевая магия на Руси
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Боевая магия на Руси

Статья написана 19 июля 2009 г. 16:56

Легенды и сказания, а затем и исторические хроники приписывали обладание навыками и познаниями в военной магии как былинным героям, так и вполне реальным историческим лицам. Так, Вольга умел, по преданию, превращаться в зверя, сходная молва шла и о князе Всеславе, правившем Полоцкой землей в середине XI века, и, вероятно, у летописцев не было основания сомневаться в истинности этих слухов, раз они упомянули о его способности обращаться в волка в «Слове о полку Игореве».

Секретами древнего ратного колдовства владели также киевский князь Святослав, дядька и наставник князя Владимира Добрыня, а также запорожские казаки. По мнению некоторых исследователей, своими невероятными победами даже над многократно превосходящим по силе противником казаки обязаны познаниям в боевой магии: они могли заранее узнавать о планах противника, передвигаться со сверхъестественной скоростью, долгое время находиться без вреда для своего здоровья в крайне неблагоприятных, тяжёлых условиях, лишать врага силы и отваги.

Несмотря на то, что многие сокровенные секреты боевого чародейства прославленные герои унесли с собой в могилу, стараниями фольклористов, исследователей старины и древних магических традиций стало возможным, немного восполнить этот пробел в знаниях современного человека. Древние отлично понимали, что военное столкновение или битва происходит не только на уровне физического мира, но и на тонком, астральном уровне, поэтому только тот, кто заблаговременно позаботился о защите или об укреплении тела своего астрального двойника, может рассчитывать на победу даже над превосходящим по силе и численности противником. И хотя высшая военная магия, позволявшая уничтожить врага на расстоянии одним усилием воли или же полностью перенести поединок в астральное пространство, была доступна лишь профессиональным магам высокого полёта, существовало множество довольно несложных ритуалов, позволявших получить преимущества по сравнению с врагом.

Так, например, умение создавать оружие, наделяющее воина великой силой и позволяющее выходить победителем из всех битв, называлось «Кий-Бий». Для его создания воин в тёмную безлунную ночь уходил со своим оружием в лес или на пустошь и клал его под большой камень, укрывая сверху листьями дуба и зверобоя. После этого он разводил недалеко от камня костёр и сидел у него всю ночь напролёт, причём непременно спиной к камню. Крик хищной птицы или дикого зверя, раздававшийся в ночной тишине за спиной бойца, означал, что оружие готово к бою. Если же этого не происходило, ритуал повторяли ещё раз. Вынимая оружие из-под камня, воин произносил: «На защиту и береже-ние, против всякого лиха».

В арсенале запорожских казаков был способ лишения врага силы и отваги на расстоянии, причём эта сила переходила к самому колдующему. Не в этом ли кроется секрет необъяснимых с точки зрения военной науки побед казаков, когда отряд плохо вооружённых, не защищенных доспехами бойцов мог наголову разгромить отборное войско польских рыцарей? Овладение этой техникой довольно сложно и требует определённого уровня экстрасенсорных способностей. Воин, желающий обрести силу противника, должен был отчётливо представить его и вообразить быструю и сильную реку, текущую от врага. При этом нужно было произнести слова: «Как течет река, так и ты, сила, перетекай от него ко мне». Успех зависел от живости воображения колдующего, от реалистичности и яркости созданного им мысленного образа врага и истекающей из него силы. Надо заметить, что схожие колдовские приемы используются сегодня практически всеми магами и являются составной частью многих ритуалов, совсем не связанных с войной и оружием, а умение создать отчётливый, выразительный образ желаемого результата является одним из базовых навыков любого оккультиста.

Похожий обряд использовался в древности для обретения силы перед боем. Накануне сражения следовало подойти к роднику, набрать в ладони воду и выпить её со словами: «Пью воду силы, пью воду мощи, пью воду непобедимости». После этого нужно вытереть руки об оружие, отчётливо вообразив, что наделяешь его при этом мощью и силой. Затем, обратив взор к солнцу, воин произносил: «Как вижу я (имя) этот день, так дай мне, Всемогущий Боже, увидеть и следующий».

Значительная часть славянской военной магии относится к народной магии, придающей исключительное значение произнесению того или иного заклинания или формальному совершению какого-либо ритуального действия. Вероятно, это могло дать ощутимый результат, если человек обладал врождёнными экстрасенсорными способностями или же твёрдо верил в силу совершаемого им обряда. Существовали сотни заговоров, предназначенных для защиты в сражении, для обретения богатырской силы и отваги, звериной ловкости и выносливости, причём во всех неизменно присутствуют образы и предметы, знакомые многим ещё по былинам и народным сказкам: Море-Окиян, остров Буян, камень Алатырь, меч-кладенец. Заклинательная форма также почти всегда оставалась неизменной, но, как было сказано выше, едва ли можно ожидать ощутимого результата от подобных обрядов деревенской народной магии.



Тэги: заметки


88
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение19 июля 2009 г. 21:47
Честно скажу, что сомневаюсь в эффективности магических приёмов в деле одоления и вправду серьёзного противника. Если верить Гоголю, то успехи запорожских какзаков объяснялись не в последнюю очередь их хорошим вооружением, и воинской выучкой.
А

цитата

отряд плохо вооружённых, не защищенных доспехами бойцов мог наголову разгромить отборное войско польских рыцарей
— это преувеличение, как правило польские рыцари одерживали в таких случаях победу. Не забудем, что поляки — это тоже славяне, и ни в чем не уступают русским и украинцам, если речь идёт о воинской доблести. Да и предания и предки у нас общие.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 июля 2009 г. 21:50
все дело в тактике и феномене неожиданности!!! Таким образом кого угодно можно сразить...
а если вспомнить Ледовое побоище...
 


Ссылка на сообщение19 июля 2009 г. 21:54
Kartusha, а про Ледовое побоище лучше не вспоминать. Современные исследования показывают, что никакого такого сражения не было вовсе, в лучшем случае мелкая пограничная стычка, из которой талантливый пропагандист, политик и мистификатор князь Александр раздул историческую победу. Ему очень нужно было прославиться, и он не упустил случая.
 


Ссылка на сообщение19 июля 2009 г. 22:00
это какие такие исследования показывают? А уникальный отряд кинжальщиков?
 


Ссылка на сообщение19 июля 2009 г. 22:06
Kartusha, про кинжальщиков слышу впервые. А вот о том, что самые серьёзные подводные поиски в Чудском озере позволили найти даже потонувшие плавсредства каменного века (и всех прочих), но никаких следов утонувших рыцарей — это, увы, научный факт. И в европейских хрониках событие такого масштаба не осталось бы незамеченным. Нет ничего. Кроме летописей самого князя Александра никто не упоминает о сражении.
 


Ссылка на сообщение19 июля 2009 г. 22:11
около 400 рыцарей было уничтожено до озера!!! А в озеро только чуть-чуть попало...
 


Ссылка на сообщение19 июля 2009 г. 22:25
Kartusha, милая, 400 рыцарей — это почти половина всех рыцарей Европы! По всему миру бы плач стоял! И ни в одной хронике — ни слова. В княжеских покоях — никаких трофеев! В общем вопросом занимались всерьез, почитайте книжку Балабухи «Когда врут учебники истории» — там написано очень доходчиво, со ссылками на научные работы.
Просто объявлять лжецом и мистификатором святого — невместно как-то.
 


Ссылка на сообщение19 июля 2009 г. 22:34
400 рыцарей — это еще не так много... а кто по княжеским покоям ходил проверять?
Да, мне нужны факты из достоверных источников.... Но кинжальщики, понимаешь, уникальны! Ни в каких других битвах они не использовались... Это был козырь, который очень помог!
 


Ссылка на сообщение19 июля 2009 г. 22:45
Драгоценный рыцарский меч, взятый с погибшего рыцаря (или оруженосца) штука, которую не переплавишь, как золотое украшение, и не выбросишь — жалко. А по княжеским покоям проверяльщиков во все времена хватало. И нету, просто нету никаких предметов, которые могли бы быть трофеями с тех времён! И вывод — не было трофеев, а значит не было погибших. А придумать битву на окраине Европы, в глухих финских дебрях — проще простого. Хорошо, что хоть драконов там не присочинили... Правда князь Александр был и вправду талантливым политиком, и много пользы принёс земле русской, своими грамотными отношениями с Золотой Ордой. Сами-то ордынцы на берегах Чудского озера не были, а слухи о победе там были распущены очень серьёзные. Поэтому в Орде им верили.
 


Ссылка на сообщение19 июля 2009 г. 22:50
Не к этому — а что вообще из трофеев из истории сохранилось??? Почти ничего...
Тем более, в период мировых войн все это порастаскалось что куда... из страны в страну....
 


Ссылка на сообщение19 июля 2009 г. 22:55
Kartusha, а очень прилично сохранилось. И в Оружейной палате в Москве, и в питерских музеях. И достаточно чётко описано и датировано — чьё, как попало к нам и т.п.
Думаю и в Новгороде Великом не пусто. Так что окажись там хотя бы маленький ножичек погибшего в битве рыцаря — сразу бы вытащили, выставили бы на всеобщее обозрение — ничего нету, ни колечка, ни пуговки...
 


Ссылка на сообщение19 июля 2009 г. 22:59
Разве нет? А я видела, но не в Новгороде....
 


Ссылка на сообщение19 июля 2009 г. 22:34
Alexandre прав. Ну не было его, сражения этого. Некстати, и Невской битвы тоже. Там, скорее пьянка была.
А Александр Невский — талантливый врун. Так себя умудриться в историю вписать!
Здесь ищи, стОящая книга http://www.fantlab.ru/...
 


Ссылка на сообщение19 июля 2009 г. 22:41
Да, пока сама не увижу фактов — не поверю :-))) Хотя в истории. конечно, многое было преувеличено...
Но кинжальщики.....:-(((
 


Ссылка на сообщение19 июля 2009 г. 23:04
Kartusha, сочувствую... Я тоже в ранней юности никак не мог поверить, что Ромео и Джульетта не реальные исторические личности...
 


Ссылка на сообщение19 июля 2009 г. 23:08
но были исторические их прототипы 8-)
 


Ссылка на сообщение19 июля 2009 г. 23:05
Ну ты сама представь, против рыцаря в железе — с кинжалом! (Мне почему-то рыцарь с кинжалом представился — абсурд! :-D) Боюсь, кинжальщиков просто выдумали. Ну неэффективны были бы такие войска. Ну что он рыцарю на коне сделает, пятку пощекочет? Ну ладно, можно попробовать коню сухожилия перерезать. Но это каким шустрым надо быть, чтобы конь не смял? Да ещё и самого рыцаря себе на голову не словить. Нет, не верю.
Копейщики, пикейщики — это да, но кинжальщики... Это я тебе ещё говорила, когда ты сказку писала.
 


Ссылка на сообщение19 июля 2009 г. 23:07
:-)))
 


Ссылка на сообщение20 июля 2009 г. 06:42
Давно видел в Эрмитаже такое оружие — мизерикорд — не слишком длинный, трёхгранный стилет — его использовали, чтобы прикончить сброшенного с коня рыцаря, через крохотное отверстие в доспехах.
Однако практика показывает, что всё же рыцарей чаще брали в плен — выкуп был очень большой.
 


Ссылка на сообщение20 июля 2009 г. 09:30
Чтобы взять рыцаря в плен, сначала его с коня надо скинуть, а для этого — лучше коня напугать. Для этого кинжальщики и нужны были — швырять ножи (а кони не так уж и бронированы были, поход-то не основательный был, не грандиозный:-)))).
 


Ссылка на сообщение20 июля 2009 г. 09:43
Всё равно сомнительно. Вооружение стоило дорого, швырнешь так ножичек — и он пропал, а это же не арбалетная стрела, нож (особенно кинжал) изготовить трудно. В русских северных краях найти потом что-то брошенное очень нелегко — либо в воде утонет, либо в снегу потеряется. Кроме того, рыцари поодиночке не ездили, вокруг каждого знатного воина целая куча обслуги крутилась — неужто они позволили бы подобраться на расстояние прицельного броска?
 


Ссылка на сообщение20 июля 2009 г. 12:42
Вообще-то, рыцарская конница ходилда массировано в атаку, прямо в лоб. А наличие вертящихся под ногами слуг свело бы на нет все усилия данного вида войск...Так что такого не может быть... А вот навести смятение в рядах рыцарской конницы — единственный шанс для победы над ней.... Каким бы сумасшедшим он не был...:-)
 


Ссылка на сообщение20 июля 2009 г. 12:59
Kartusha, в атаку, конечно, но оруженосцы своё место в строю знали, и под ногами сами не вертелись, и прочим вертеться не давали.
В недавние времена — танковый десант знаете? Пехота ехала прямо на броне и тут уж подбить танк у какого-нибудь метателя гранат шансы снижались очень сильно.
И навести смятение в рядах атакующих рыцарей — чем это было возможно? Никакие легко вооруженные бойцы не имели шансов, только убегать, ну, ещё была возможность использовать стрелковое оружие — засыпать градом стрел, или множеством камней из катапульт — но ведь и у рыцарей была разведка, прямо на катапульты сплошным строем они не пойдут.
 


Ссылка на сообщение20 июля 2009 г. 13:05
причем здесь танки и катапульты? Мы говорим про рыцарскую конницу и тактику, с помощью которой можно ее разбить...:-) При всем, эта конница очень неповоротлива, а значит, здесь таится тоже уязвимое место...
Неожиданные военные хитрости могут в одночасье изменить ход битвы...
 


Ссылка на сообщение20 июля 2009 г. 13:58
Посмотрел я в Рамблере про кинжальщиков — это только персонажи компьютерных игр, или наёмные убийцы — других как-то не попалось...
А про «неповоротливость» рыцарской конницы — это байки, и справиться с ней было практически невозможно, только при необычайном численном перевесе их могли толпы, скажем, крестьян, утопить в своей крови. А, скажем нормальный рыцарь, спешившись, мог перебить несколько сотен легко вооружённых воинов противника — так действовали викинги.
А вот катапульта — это оружие против рыцарей могло помочь. Уж очень сильный удар.
 


Ссылка на сообщение20 июля 2009 г. 15:09
Ладно, скину я ссылку про кинжальщиков, где-то она у меня есть...
Как это байки??? столько килограмов железа не смогут дать определенной поворотливости против той же легкой конницы, особенно, если на них еще и воины с луками..
Я не могу представить как может стремительно прущая масса тяжелой конницы в срочном порядке красиво перестроиться и с легкостью кинуться на другой маневр..
увы, в истории как раз чаще происходила именно свалка войск на поле сражения, нежели четкая кустовая атака разных частей...А пыли-то там было....
Хотя были Великие полководцы, войска которых были безупречны в своем построении и наступлении, но мы о них сейчас не говорим...
 


Ссылка на сообщение20 июля 2009 г. 15:23
Kartusha, я читал про столкновения лёгкой татарской конницы и западноевропейских рыцарей. Эти столкновения часто заканчивались вничью. Легко вооруженные татары с воплями носились вокруг рыцарей, не рискуя приблизиться, потому что мечами своими те действовали прямо-таки молниеносно. А ведь было у рыцарей и метательное оружие...
Стрелы же кочевников от брони просто отскакивали. И подъехав к шатрам татар, рыцари их рубили в клочья, после чего с достоинством уезжали обратно в свой город или укреплённый лагерь. А если появлялись стенобитные машины, или пехота — то уничтожалось всё, что от рыцарей не могло убежать. В итоге легкая конница, поездив по округе, и истребив безоружных не убежавших жителей убиралась восвояси.
Это на турнире, рыцарь с копьем, разогнавшись уже повернуть практически не может, в реальном же бою их маневренность была достаточно высока.
 


Ссылка на сообщение20 июля 2009 г. 18:17
:-))) Ну да...Если носиться вокруг рыцарей, не рискуя приблизиться — еще и не такое будет... Ко всему нужен более хитрый тактический маневр!!! Зачем же так в лоб... Надо было бы по-другому... На который татары те не додумались... На все можно найти управу и уж тем более на таких тяжеловесных прямолинейных рыцарей :-)))
 


Ссылка на сообщение21 июля 2009 г. 06:43
Kartusha, пока не изобрели огнестрельного оружия управы на рыцарей было не найти... Или невероятное превосходство в численности — просто завалить своими трупами.
 


Ссылка на сообщение21 июля 2009 г. 06:43
Тогда бы захватили рыцари весь мир ;-)
 


Ссылка на сообщение21 июля 2009 г. 06:48
Так к этому и шло — крестовые походы, завоевания викингов (тоже своеобразные рыцари, только пешие) и многое другое. Просто в некоторых природных условиях рыцарям не развернуться было.
 


Ссылка на сообщение21 июля 2009 г. 06:52
Во!!!! Именно!!! Что и требовалось доказать —

цитата

Просто в некоторых природных условиях рыцарям не развернуться было.
:-)))
 


Ссылка на сообщение21 июля 2009 г. 08:15
Что и требовалось доказать

цитата

Просто в некоторых природных условиях рыцарям не развернуться было.
:-)))
 


Ссылка на сообщение20 июля 2009 г. 14:01
Kartusha, боевого коня не напугаешь кинжалом. Они приучены к боли — им на пики идти. Это тебе не деревенская лошадёнка.
Дальше. С какого расстояния можно метнуть кинжал? За какое время это расстояние преодолеет конница? Как рассчитать угол полёта кинжала, как подгадать чтобы он долетел до летящего на тебя коня и попал в него не ручкой или боком, а именно лезвием (ножи во время полёта вращаются).
Тебе не кажется, что лучники были бы намного эффективнее: дальше, точнее и гораздо больнее?
Зачем брать на битву (тем более на такую грандиозную, как её расписывают) такие малоэффективные отряды? Чтобы их там положить? Камикадзе, кажется, у нас не водились. ;-)
Так что кинжал, стилет, мизерикорд как вспомогательное, второстепенное оружие — всегда пожалуйста. Но как основное, да ещё против тяжёлой конницы...
Нет, в этом случае кинжальщики тоже имели шанс. Рыцари падали бы с коней. От хохота. :-)
 


Ссылка на сообщение20 июля 2009 г. 15:01
:-D а мы не про грандиозную битву говорим. А кинжальщики и являлись типа камикадзе, кинжал — в глаз и будь таков, но определенный эффект смятения вносил :-)))
 


Ссылка на сообщение7 августа 2009 г. 16:47
   Ахм, а можно вклиниться? Случайно набрела на обсуждение и пройти мимо просто не смогла...
   На самом деле битва-то была. Тому подтверждением может стать не только «Житие Александра Невского», но и ряд других летописей: Новгородских, Псковских, Софийских, Суздальских и т.п. Плюс навскидку могу назвать более 20-ти достаточно серьезных научных исследований, посвященных битве на Чудском озере. Не будем, кстати, забывать, что рассматриваемый период — это время нашествия орды Батыя на Русь, поэтому многие летописи, Имхо, вполне могли быть уничтожены. А до Новгорода и Пскова, заметьте, Бату так и не дошел... (Только не говорите, что нашествия не было, please)
   Касательно того, сколько погибло. Здесь могут быть разночтения из-за непонимания логики тех, кто писал летописи. Процитирую фрагмент из книги «Ледовое побоище» А.Щербакова и И.Дзыся (он написан весьма доступно, а книга может быть скачана из Интернета):
   «...По Новгородской Первой летописи в плен к русским попало 50 немцев, а на поле битвы пало 400 человек, а «чюди паде бещисла». В то же время ливонская «Рифмованная хроника» сообщает, что в битве погибло 20 рыцарей и 6 попало в плен (от себя: интересно, но уже немецкие летописи 15-16 вв. увеличивают эту цифру до 70 рыцарей — ???) Такое, на первый взгляд, несоответствие вполне объяснимо: для русских, не слишком хорошо понимавших различия между рыцарями, сержантами и оруженосцами, разницы не было никакой, так как орденские рыцари в отличие от светских одежду носили из грубых тканей, и от простых воинов их отличало лишь качественное вооружение. Тогда как у русских дружинников знатного воина от простого отличали дорогая одежда, богатство доспеха и снаряжения.
Скорее всего, общее число немецких потерь победители подсчитали по наличию крестов, как на щитах (что у сержантов, что у рыцарей крест был четырехлучевой), так и на коттах (хотя у сержантов он был трехлучевой). Но при этом внешне и те, и другие сильно отличались от чуди по экипировке и вооружению.
   Гибель и пленение такого количества профессиональных бойцов по европейским меркам считалась тяжелым поражением, граничащим с катастрофой...»
   (Кроме того... Да, согласно ливонской «Рифмованной хронике» в битве со стороны Ордена сражалось 35 рыцарей, но (!) Помимо них в сражении участвовали и немецко-датские, и прибалтийские рыцари. В качестве, так сказать, добровольцев...)
   Касательно места проведения битвы... «Непосредственным местом битвы, согласно выводам экспедиции АН СССР под руководством Караева, можно считать участок Тёплого озера, находящийся в 400 метрах к западу от современного берега мыса Сиговец, между северной его оконечностью и широтой деревни Остров».
   К сожалению, в последнее время «развелось» весьма много псевдоисследователей, которые, делая умный вид, пытаются якобы «восстановить историческую справедливость». Не спорю, что кое-какие вещи, действительно, требуют пересмотрения, но нельзя же доходить до абсурда?.. Скажите мне, КАК после обычной приграничной стычки Ливонский Орден летом 1242 года мог запросить мира, и тот был заключен НА УСЛОВИЯХ русских (т.е. Орден отрекался от посягательств на ВСЕ ранее захваченные им русские земли)?!! Где здесь логика?
   А по теперешним меркам Ледовое побоище — действительно, не более, чем мелкая стычка. Только вот происходила она не в нынешнем, а в 13-м веке — это следует помнить...
 


Ссылка на сообщение7 августа 2009 г. 21:43
Спасибо за интересные сведения и внимание :-) Да, здесь есть правда... Особенно касаемое мелкой стычки...
Хотя изветные ныне летописи могут содержать ложную информацию... А вот археологические факты — важное доказательство...:-)
 


Ссылка на сообщение7 августа 2009 г. 23:27

цитата

«Спасибо за интересные сведения и внимание Да, здесь есть правда... Особенно касаемое мелкой стычки...»

   Пожалуйста)))) Очень рада, что сумела донести то, что знаю.

цитата

«Хотя известные ныне летописи могут содержать ложную информацию... А вот археологические факты — важное доказательство...»

   Согласна с вами целиком и полностью: летописи зачастую писались предвзятыми людьми, уничтожались или же переписывались в угоду кому-то. Но в данном случае их, Имхо, достаточно и с нашей, и с немецкой стороны, чтобы сделать объективные выводы.
   К тому же, согласитесь, что экспедиция просто так, с бухты-барахты, не смогла бы столь точно определить место. Значит, там, действительно, были доказательства. Поэтому верить на слово тому, что «раз на дне озера ничего не нашли — значит, ничего особенного и не было», отказываюсь
   К сожалению, люди, подобные А. Балабухе или, например, А.П. Бахтину, имея собственное, достаточно предвзятое мнение, пытаются построить под него систему доказательств, отбрасывая все, что «идет вразрез». А, по идее, должно быть наоборот.
   Кстати, называть Александра Невского «вруном», Имхо, некорректно. Да, он был хитроумным политиком, мог даже предать, но (!) во многом благодаря ему великий миссионерский «Поход на Восток» со стороны Западных держав закончился проигрышем последних. И не «вписал себя в историю», а его канонизировали и «вписали» тогда, когда, взойдя на царский престол, Ивану IV потребовалось как можно больше славных предков для генеалогического древа.
   PS: Касательно «кинжальщиков» — отдельно отряда не было (по крайней мере он не упоминается в известных мне исторических источниках). Но в одном из исследований говорится, что существовала тактика, при которой «воины, имевшие копья, снабженные крючками, стаскивали рыцарей с коней; воины, вооруженные боевыми ножами-«засапожникам и», выводили из строя лошадей.» А в Ледовом побоище боевыми ножами вооружены были пешие арбалетчики и лучники из «охочих людей» (т.е. добровольцев). Это то, что мне известно...
   Воть... 8-)
   Ох, что-то меня сегодня на историю потянуло... ;-) :-) :-)
 


Ссылка на сообщение7 августа 2009 г. 23:45
А что, история — интересная штука :-) Можно иногда и о ней поговорить ;-)
Буду рада пообсуждать и другие исторические заметки :-)
 


Ссылка на сообщение8 августа 2009 г. 00:17
   Ой, простите — не увидела вашего сообщения и добавила в свое старое инфу про «кинжальщиков». Excuse me...
  

цитата

Буду рада пообсуждать и другие исторические заметки

   Я тоже))))))))
 


Ссылка на сообщение8 августа 2009 г. 00:29
Да, про кинжальщиков — все так и было... :-) И можно на «ты»...
 


Ссылка на сообщение8 августа 2009 г. 00:48
   Конечно) А то, если честно, меня обращение на «вы» немного напрягает))))))))
   Добавление касательно боевых ножей (или кинжалов, как хочешь):
   На самом деле (здесь уже махровое Имхо пошло: так сказать, вариации на тему), лошадь вывести из строя можно разными способами. Метать кинжал (кстати, метали не кинжалы, а сулицы — короткие метательные копья) — ну, это, вообще-то, нецелесообразно, если учитывать, какие доспехи были на всаднике и лошади: арбалетная стрела — и то не всегда пробить может. А тут обычный нож. Зато, Имхо, подрезать ей ноги, пока рыцарь в конном бою увяз, — вполне возможно. А тут ведь счет на мгновения идет: лошадь дернулась, рыцарь замешкался — и, считай, проиграл.
 


Ссылка на сообщение8 августа 2009 г. 00:59
:-) Да, главное — было напугать и навести смятение среди лошадей.... А тяжеловесные рыцари ничего уже поделать не смогут....
 


Ссылка на сообщение8 августа 2009 г. 01:43
  

цитата Kartusha

Да, главное — было напугать и навести смятение среди лошадей.... А тяжеловесные рыцари ничего уже поделать не смогут....

   Ну, да... Там еще интересная штука была (это относительно маневренности): дело в том, что строение так называемой «свиньи» предполагало тяжеловооруженных рыцарей на острие и по бокам этого клина. Взяв разгон, подобная махина так и должна переть напролом. Если завязнет — ее свои же сзади и сомнут (по крайней мере, именно так говорится в некоторых исследованиях). Поэтому выводить из строя коней — Имхо, вполне резонно.
   К тому же не стоит забывать, что общий вес своего доспеха и доспеха всадника могли выдержать только лошади определенных пород (их, кстати, с достаточно раннего Средневековья выводили для подобных целей) — и это, опять-таки, маневренности не добавляло.
 


Ссылка на сообщение8 августа 2009 г. 02:14
Да уж...а лошади-то немалое значение имели в бою...При умелом раскладе, конница — это великая сила..


⇑ Наверх