Мысли о стихах Заметки

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Alexandre» > Мысли о стихах. Заметки дилетанта.
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Мысли о стихах. Заметки дилетанта.

Статья написана 13 октября 2009 г. 22:50

Ну, и зачем же нужны стихи? Для некоторых это просто способ самовыражения, созвучный настроению, иногда мимолетному, иногда принципиальному. А для меня это один из способов общения. Я признаю всего два жанра — пасквиль и мадригал. В других жанрах я вообще ничего не могу, вот поэтому их для меня как бы и нет.

Мадригал — это для женщин, для поздравлений, для сюрпризов. Подаришь листок с безудержными комплиментами, но складный, ритмичный — и она улыбнется, на минуту забыв о сложностях и проблемах — это ли не результат?

Пасквиль — для мужчин. Здесь главное чувство меры, точнее, его полное отсутствие. Все качества объекта преувеличиваешь донЕльзя, приписываешь ему невероятные поступки и намерения — все смеются, всем весело, а герой «произведения» доволен.

И главное — складно, складно и еще раз складно. Рифма, чёткий размер, вплетенное в рифму имя героя — вот что требуется. Главное, «чтобы проповедь была понятна» — это одна из любимейших моих цитат из «Трех мушкетеров» в русском, естественно, переводе.

Когда я был совсем молодым (ох, давно!), мы с братом  сочиняли ужасно мрачные и многозначительные вирши и подбрасывали их учительнице литературы. Как она волновалась, какое придавала этой ерунде значение! А это была просто шутка.

Есть, впрочем, и такая разновидность мадригала, как лирическое стихотворение. Я всё равно именую это мадригалом, потому что, хотя адресат и не указан явно, но она обязательно существует. И это, так или иначе, проявляется в самом построении  стихотворения.  Бывают , разумеется,  и заказные вещи, такие, как поздравления к датам (Новый Год, 8 марта, день рождения, свадьба) – это тоже близко к мадригалам, хотя есть тут и свои особенности. Но это уже детали.

А вот лирические и ностальгические мысли в стихотворной форме у меня никак не получаются. Не формируется цельная вещь, нет объекта, потому что самого себя, или всё человечество я объектом представить никак не могу – не получается, хоть убей.

У других как-то выходит…

А вообще — кто пишет, пусть пишет. Не все графоманы писатели, но все писатели — графоманы.

Нет нового, и все старо,

Любовь, история, культура...

Вся разница — тогда перо,

Ну, а теперь — клавиатура!





241
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение13 октября 2009 г. 23:19
Если совсем честно, то я в стихах, как в апельсинах разбираюсь. Для меня это недоступное творчество. Не умею въезжать и ловить удовольствие в чтении стихов. А после Маяковского в школьной программе умерло во мне то отношение к поэзии, которое наросло во время изучения творчества Пушкина и Лермонтова. Рад, что у Вас с этим всё в порядке.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение13 октября 2009 г. 23:33
Ну, стихи стихам рознь. Если Вы прочли эти мои заметки, то, надеюсь поняли, что речь я веду не о «высокой» поэзии, а о так называемой «прикладной» типа поздравлений и шуток. А также о любовных признаниях частных лиц другим частным лицам.
Так что Пушкин и Маяковский остаются на своих пьедесталах, а каждый, по мере способностей может у них поучиться.
Вот, для иллюстрации могу посоветовать прочесть мои поздравления в теме про 8 марта — сделаны, что называется, добротно, но ни на какое название поэзии, разумеется не претендуют. Тем не менее, зачитать такой опус — не стыдно.
Есть очень неплохие вещи подобного рода в той же теме и у других авторов.
 
Ссылка на сообщение14 октября 2009 г. 01:23
Да, согласен, пусть Маяковский стоит на своем месте и никуда не уходит с площади своего имени. Бред, который приходилось читать в школе, могу объяснить себе лишь в реалии сегодняшнего дня — наркота меняет мышление человека. Когда учился, в этом вопросе просвещен не был, сегодня могу сказать, что встретиться и разговаривать с облаком в штанах могли бы и «Битлз». Предпочту остаться в неведении о чудесах революции и о живучести вождя мирового пролетариата.:-)
 
Ссылка на сообщение28 октября 2009 г. 20:33
Vrundel Тов. Маяковский, помнится, разговаривал с солнцем. А что до«облака в штанах», предлагал ему уподобиться:« Хотите, буду возвышенным и нежным: не мужчина. а облако в штанах!» Кстати, когда он это писал, был молод и не столько революционер, сколько авангардист, эпатажник..
 
Ссылка на сообщение28 октября 2009 г. 23:02
Galka мне на самом деле далеко до понимания поэзии Маяковского. При прочтении в школе у меня было стойкое раздражение на его поэзию. Бесконечные строки с одним-двумя словами, муть про Ленина, про это облако. Может я просто внутренне против такой поэзии. «Мцыри» Лермонтова читал с удовольствием. «Онегина» не скажу, что люблю, но соберусь как нибудь перечитать.


Ссылка на сообщение30 октября 2009 г. 13:40
Наткнулся на очень неприятный момент в творчестве Маяковского, процитированный в одной рецензии на фантлабе( Денис Чекалов«Три способа убивать детей: Новинки фантастики»). Проверил по Яндексу и убедился сам : стихотворение «Я» 1913 начало 4 стиха — «Я люблю смотреть, как умирают дети...», Мило так, неправда?
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение30 октября 2009 г. 13:55
Vrundel, ну, был Маяковкий эпатажником, и осталась у него склонность к этому навсегда.
Насчёт же любви к детям. Далеко не все люди их любят, просто признаваться в этом в наше время — моветон.
 
Ссылка на сообщение30 октября 2009 г. 14:45
А собственные дети у него были? Просто не знаю.
 
Ссылка на сообщение30 октября 2009 г. 14:52
Vrundel, да, как в анекдоте — «Должны быть!» Он же был весьма «любвеобильным», иначе говоря распутником. И несколько лет назад читал я, что где-то в Америке объявилась дама, доказывавшая своё родство с Маяковским — вроде дочь.
Но семьи в настояшем смысле у него не было никогда, а значит и детей, которых он воспитывал бы хоть как-то. Ну, у меня сведения такие.
 
Ссылка на сообщение30 октября 2009 г. 23:37
Да, семьи в обычном смысле у него не было, а вот Лиля Брик с мужем у него были. Что они в троем там делали школьная программа умалчивала. По крайней мере тридцать лет назад.:-)
 
Ссылка на сообщение31 октября 2009 г. 00:37
Насколько я знаю, ясности до сих пор нет. Но я не являюсь исследователем подробностей личной жизни великих людей, и зачастую довольствуюсь слухами.
 
Ссылка на сообщение31 октября 2009 г. 19:00
Аналогично, только иногда, когда случайно или не очень смотришь новости по ТВ про всякие гей парады или тех, кто в них принимает участие, как богема наша стала иметь голубой и розовый цвет в сексуальной ориетации, невольно переносишь события сегодняшние на начало 20-го века и переосмысливаешь по другому такие факты из биографий засветившихся в мировой истории людей. Эпатаж говорите, Александр? На сегодня такие слова не проходят как глупость самодура. Думается, что Маяковский и Ленин стоили друг друга.
 
Ссылка на сообщение31 октября 2009 г. 19:06
Вряд ли. Масштаб всё же разный. Ленин воздействовал (с помощниками) на всю страну, а Маяковский — так, резвился. И не будь поэта — нашли бы другого. А так — поэт остался, и позабыв о человеке, мы рассматриваем творчество само по себе.
 
Ссылка на сообщение1 ноября 2009 г. 00:59
Т.е. как само по себе? Если он любит смотреть, как умирают дети, то должен быть кто-то(или что-то), кто их убивает. Здесь уже нет скидки на эпатаж поэта, есть его слово. А за слова надо отвечать. Вот Ленин творил историю будущего (т.е. нашего настоящего), а Маяковский творил новую поэзию, которая, если не ошибаюсь, была новаторской. Пушкин тогда отдыхал. Значит Чикатило, как перл социализма, есть продукт работы общества, которое один строил на крови, а другой его оправдывал. Ну, а чикатилы, стало быть, результат.


Ссылка на сообщение1 ноября 2009 г. 08:11
Уважаемый Vrundel!
Если бы всех, кто произносит нечто вроде: «Чёрт бы всё побрал!» привлекать к ответственности за призывы к разрушению мира, то всё бы человечество поголовно было бы осуждено. Чикатилло и ему подобные в своих преступлениях виноваты сами, и ответственность должны нести лично. Очень многим людям в головы приходят, скажем честно, нехорошие и даже преступные мысли, но между мыслями и словами — дистанция большого размера, а до реальных дел — и вообще пропасть. Так что хоть и важно, что кто думает и что говорит, но важнее конкретные дела. И, скажем, Джек-потрошитель — это что, конкретный продукт именно того мира, где он был? Я считаю — неверно. Потому что тогда мы приходим к ничего не объясняющей и ничего не дающей истине вроде: «Всё в мире взаимосвязано». И всякие «объяснения» преступлений вроде стихов Маяковского (а именно эти стихи ещё найти надо! ), «трудного детства», компьютерных игр (в которые как раз Чикатилло не играл) и прочей болтовни могут являться лишь поводом для газетных статей в жёлтой прессе. Связи никакой. Хотя, честно признаюсь — если ребёнок мучает и убивает даже лягушек — это плохой признак. Однако не означает, что вырастет именно преступник-садист — у многих в жизни бывали странные и нехорошие поступки. Большинство — переносит без дурных последствий.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение23 ноября 2009 г. 18:52
Александр, ну ведь не я сказал, что мысль равна действию. Один подумал и не сделал, другой подумал и написал об этом, но не реализовал это в материальности. Ну а третий сам не думал, но прочел и сделал или решил, что это хорошо и дал сделать другому. Вот и связь между словом и делом. Как не печально.
 
Ссылка на сообщение24 ноября 2009 г. 05:01
Уважаемый Владимир!
Я вижу, что наши точки зрения различаются сильно. Не претендую на то, что мне удастся Вас убедить в правильности именно моего взгляда (я-то сам в этом убеждён!) однако лишь несколько соображений всё же приведу. В обществе в последние годы (начиная где-то с 80-х по-моему годов прошлого века) распространилась «гуманизация» преступлений. И как в прежние времена, человек объявлялся виноватым во всём, включая плохую погоду, так сейчас любой преступник объявляется жертвой обстоятельств и «плохих» друзей.
А это непростительная крайность. Если Вы поймали за руку, доказали, что такой-то человек, сам не участвуя в преступлениях, тем не менее подстрекал к их совершению некоего «чикатиллу», то место этого сообщника и организатора преступлений на скамье подсудимых, рядом с преступником. И наказан он должен быть наравне с тем, кто совершал преступное деяние, разве что сумма наказания будет поменьше.
Насчёт же неблагоприятного влияния, которое невозможно прямо доказать — кто из нас не подвергается этим влияниям? И дурных примеров вокруг в нашей жизни предостаточно. Но тем-то порядочный человек и отличается, что противится злу, и дурной пример и плохие слова для него не становятся руководством к действию.
И, кстати, о дурном влиянии, скажем, компьютерных игр. Как я понимаю, есть у нас в обществе «деятели», которые не преуспев в своей карьере, бросаются искать причины неудач в тлетворном влиянии чего-то непонятного, неизвестного — сглаз, колдовство. А все истоки дурного асоциального поведения молодых людей (и взрослых тоже) ищут в этих самых компьютерных играх. Или книжках плохих. Или в нехороших товарищах и обществах. В общем, где-то там. Выплёскивая вместе с водой и ребёнка. А ведь я читал, что, в частности игры, являются в норме чудесным средством для снятия раздражения и агрессивности, накапливающейся во время реальной жизни. И человек, пострелявший на мониторе пару сотен каких-нибудь клингов или орков, становится более спокойным и гуманным — просто происходит эмоциональная разрядка. А тот факт, что некоторые, скажем, молодые убийцы, тоже увлекались компьютерными играми, имеет такое же отношение к их преступлениям, как, скажем, тот факт, что, Гитлер, например, любил свою собаку и был вегетарианцем, к его ужасной деятельности.
Можно искать глубоко лежащие побудительные мотивы, но неосмотрительно делать далеко идущие выводы. Все преступники рождены женщинами — значит ли это, что именно женщины (как же, сосуд греха!) являются причиной преступности? Такой взгляд не приведёт общество к правильным выводам. Слишком неконкретно.
 
Ссылка на сообщение24 ноября 2009 г. 10:39
Нельзя, приоткрыв ящик Пандоры, остаться непричастным к последствиям открытия.
 
Ссылка на сообщение24 ноября 2009 г. 12:24
Сказать, что кто-то совершает неправильный поступок, провозглашая или рекламируя некие дурные принципы — можно. Но если это не воспитатель или учитель, нельзя такого человека обвинять в совершённых другими людьми преступлениях. Тем более, если он уже давно умер. Надо вести контрпропаганду, а некоторые старые вещи — просто запрещать, как бы это недемократично ни звучало.
 
Ссылка на сообщение24 ноября 2009 г. 13:22
Согласен, Александр.


⇓ ⇑ Наверх