Грандиозная идея Лео


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Рубрика «Издательство «Эксмо» > Грандиозная идея Лео Кэрью
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Грандиозная идея Лео Кэрью

Статья написана 10 апреля 11:50
Размещена в рубрике «Издательство «Эксмо»

В преддверии выхода своего дебютного романа "Волк" Лео Кэрью написал статью, в которой рассказал об идее, которая легла в основу книги. Благодаря переводчику романа Максиму Сороченко статья уже доступна на русском языке. С разрешения переводчика мы публикуем ее в нашей колонке.


Наша эпоха необычна тем, что в ней мы являемся единственным видом человеческих существ на Земле. А между тем, на протяжении бóльшей части своей эволюции мы делили планету с некоторыми интересными «двоюродными братьями». Мне нравится фантазировать о том, каково это: идти по лесу и вдруг наткнуться на нечто похожее на вас, но одновременно глубоко и безнадежно чуждое. На кого могли бы походить эти существа, если бы им посчастливилось дожить до исторической эпохи? Какого рода общество могли бы они создать? И как бы это повлияло на нашу собственную идентичность? Мой роман «Волк» начался с грандиозной идеи: я подумал, куда могла бы повернуть история, если бы Ледниковый период пережило более одного вида людей, сумевших построить свое общество?

Эта идея впервые посетила меня в детстве, когда я впервые осознал, что любое животное сопоставимого с нами веса кажется сильнее, быстрее и «зубастее», чем мы. Тогда я стал размышлять о расе людей, которая могла бы быть такой же дикой, как олени, рыси или россомахи. На кого бы они походили? Как бы они себя вели? Так родились анакимы – главная альтернативная раса книги. Разработка её стала, наверное, самой приятной частью написания «Волка».

Много лет спустя, во время изучения антропологии, я обнаружил ответ на вопрос, почему мы стали настолько физически немощными. Когда мы занялись сельским хозяйством, мы одомашнили себя также эффективно, как собственных коров, овец и сельскохозяйственные культуры. В одно мгновение ока (в антропологическом смысле) мы резко уменьшились в росте. Наши челюсти дегенерировали, мозг ужался, кости размягчились, а черты наших лиц сделались очаровательно тонкими и выразительными. Мы – одомашненная версия Homo sapiens. Физически мы настолько же далеки от своих древних предков, как собаки далеки от волков.


Я был заворожен этой мыслью, и анакимы были отчасти вдохновлены человеческими видами, существовавшими тысячи лет назад. Они выше, жестче и мощнее, чем мы. Но как анакимы могли бы построить сложное общество, не утратив собственной дикости? Мне подумалось, что тут могло быть два варианта: или они не развивали свое сельское хозяйство, что позволило им избежать длительного воздействия той селекции, которая одомашнила нас. Или они выстроили социальную структуру, которая настолько противодействует влиянию сельского хозяйства и оседлости, что это позволило им сохранить физическую мощь и агрессивность. Я так и не решил, какой идее следует отдать предпочтение. Поэтому использовал их обе.

Дав волю своему воображению, я подумал, а почему бы такому агрессивному социальному устройству не породить и более неожиданные следствия. В дополнение к уже придуманному, я снабдил анакимов костными пластинами цвета ржавчины, которые отрастают у них под кожей. Мысль заключалась в следующем: их общество настолько древнее и настолько воинственное, что они эволюционным путем развили естетственную защиту организма от копий и луков со стрелами. Кости приобрели ржавый цвет благодаря высокому содержанию железа. Эту идею я подсмотрел в природе: дело в том, что некоторые землеройки обладают зубами кроваво-красного цвета из-за повышенного содержания железа, придающего им дополнительную прочность.

Однако, физические различия – самое простое. Гораздо более сложный и интересный вопрос – какими когнитивными способностями могли бы обладать анакимы. Было не очень понятно, в каком направлении следует начинать думать, поскольку наш мозг заранее формирует для нас определенные мыслительные шаблоны, даже если мы изо всех сил пытаемся от них абстрагироваться. В поисках вдохновения я стал присматриваться к тем древним родственникам, которых мы знаем лучше всего: к неандертальцам.

Одна из превалировавших в свое время теорий заключалась в том, что неандертальцы плохо понимали символику. Несмотря на то, что я считаю ее ошибочной, она порождает интересные следствия. Если бы символы значили для анакимов меньше, чем для нас, то это неизбежно повлияло бы на их искусство (если бы у них вообще было искусство) и, возможно, сделало бы их органически неспособными к развитию чтения и письма. И к какому результату это бы привело? Им бы понадобился совсем другой способ запоминания информации. Они бы нуждались в поддержании сильного чувства идентичности, и в том, чтобы как-то сохранять те знания, которые позволили бы им развиваться как общность. Так родилась идея Академии – сестринства историков, хранящих память о всей анакимской истории.

Другая интересная идея родилась из того факта, что неандертальцы жили в очень ограниченных ареалах обитания. Это знание мы получили, изучая изотопный состав их зубов. Они, как правило, избегали путешествий, в то время как современные им люди умирали за сотни миль от места своего рождения. Представляется, что мы, люди – что-то вроде «пионерского» вида, обладающего мышлением, приспособленным для перемещения на большие расстояния, и это даже доходит до анекдотичности. Много ли вы знаете людей, которым не нравятся путешествия? Но неандертальцы, подозреваю, были другими. И тогда я задумался о том, как вид, который не любит путешествия, относился бы к ареалу своего обитания? По-видимому, он был бы чрезвычайно привязан к дому. Если бы ваш дом был также важен для вас, как семья, то это придало бы вашей жизни совсем другую динамику. И как бы вы себя чувствовали, если бы вам пришлось его оставить? Это была бы даже не тоска по дому, а нечто в десять раз более тяжелое.

Знания о неандертальцах и древних людях дали мне некоторые интересные отправные точки для дальнейших размышлений о физических и ментальных различиях между нами. Спустя некоторое время и прочие когнитивные и социальные особенности анакимов начали вставать на свои места. Как персонажи со временем начинают проявлять свою волю, и история меняется оттого, что ты вдруг осознаешь, что они ни за что не сделают того, что ты от них требуешь – точно также во мне постепенно развилось сильное чувство, позволяющее понять, на что способны или не способны анакимы. Они очень суровы и одержимы дикой природой, которая для них в своем роде священна. В отсутствие письменности их память неизбежно бы окрепла. И возможно, это было бы как-то связано с той землей, на которой они живут.


И мало-помалу, несмотря на то, что изначально я намеревался сделать их как можно более таинственными, я начал постепенно очаровываться ими. Да, для них далеко не все складывается удачно, но по большому счету, они обладают гораздо более развитым чувством перспективы, чем мы. Им плевать на деньги. Большинство из них не заботится о статусе. Они всего лишь стремятся исполнить свой долг, уважают самодисциплину, и презирают потакание слабостям. Бедное восприятие символов и неспособность к чтению и письму делает их родственными душами. Поскольку в детстве я страдал диспраксией, из-за чего совершенно не мог рисовать и очень поздно научился читать, то легко представлял себя на их месте.

Имя для придуманного мною народа я нашел почти в самый последний момент, обратившись к Библии. В ней упоминаются несколько видов гигантов: рефаимы, нефилимы и анакимы. Я всегда задавался вопросом, а не ведут ли библейские истории свое происхождение из каких-то древних легенд? Возможно, история о Ное и потопе написана на основе сохранившихся в культурной памяти воспоминаний о катастрофическом поднятии уровня моря после Ледникового периода. То же самое касается и рас гигантов. Возможно (всего лишь возможно), истории о них основаны на сохранившихся в культуре смутных воспоминаниях о неандартальцах или денисовцах (то есть, об ещё одном доисторическом виде, который был несколько более похож на нас). Мне понравилась эта идея, и тот намек на неандертальцев, который она в себе содержит. Так эти существа стали анакимами.

Уже когда общество анакимов было сконструировано, оставался еще один важный вопрос. Как бы они реагировали, сталкиваясь с другими видами людей, и наоборот? При написании «Волка» мне нравилось думать, что я не столько сочиняю, сколько пытаюсь исследовать основополагающие принципы нашего собственного мира. Есть ли у нас фактические данные о том, что происходило, когда разные человеческих виды натыкались друг на друга? Думается, что скрещивание было довольно распространенным явлением. В ДНК современных людей присутствуют следы неандертальцев, денисовцев и, судя по всему, какой-то еще одной не идентифицированной человеческой группы. И хотя это очень интересно, мы не можем извлечь из этой информации слишком многого. Дети-гибриды действительно существовали, но при каких обстоятельствах они зачинались, мы, скорее всего, не узнаем уже никогда. Кажется, с мужским потомством возникало больше проблем, чем с женским (это знание, и кое-что еще я заимствовал для книги). Тот факт, что неандертальцы и денисовцы в конечном итоге вымерли, также не говорит нам почти ни о чем. Мы могли убить их, а могли просто изгнать. Или их гибель могла быть связана с быстро меняющимся климатом, а не с нашим прибытием.


Тогда мне пришлось обратиться к более современным данным. Если в наше время разные человеческие общности взаимодействуют друг с другом, они часто демонстрируют сигналы, показывающие верность собственной группе. Человеческий разум, кажется, любит ясность и контраст – если культура чувствует по отношению к себе угрозу, то представители ее, как правило, реагируют с усиленным проявлением единства. Анакимы и современные им человеческие соседи могли довести этот контраст до самой крайней степени, поскольку их различия не только культурные, но и видовые. Они самоидентифицируются тем, что всячески подчеркивают свою особенность. Например, анакимы упрямо избегают личных украшений – ведь их носят чуждые для них люди. Точно так же современные им люди терпеть не могут дикую природу, считая, что склонность к ней – психическое расстройство, присущее анакимам. Разместив эти не похожие друг на друга человеческие виды на одной земле, я, к сожалению, не увидел никакого другого варианта развития событий, кроме конфликта. Но возможно, такая история могла бы привести к большему единству разных рас современного человечества. Под влиянием великой внешней угрозы мы, люди, возможно сосредоточились бы на нашем общем сходстве, а не занимались бы поиском тонких различий.

Придумывать анакимов было весело, но, с другой стороны, этот процесс заставил задуматься о нашем собственном развитии. Мы существа, подобные другим – то есть, всем тем, кто жил когда-то там, где живем теперь мы. И эти другие были не менее человечными. Более того, эти виды вполне могли сравняться с нами в когнитивных способностях (и даже превзойти их). Просто они немного от нас отличались. И также, как они, мы сами были когда-то близки к полному вымиранию и выжили, скорее, благодаря удаче, а не мастерству. Возможно, это и есть самое главное, о чем нам следует помнить.





1025
просмотры





  Комментарии
heleknar 


Ссылка на сообщение11 апреля 09:02 цитировать

цитата

. В дополнение к уже придуманному, я снабдил анакимов костными пластинами цвета ржавчины, которые отрастают у них под кожей. Мысль заключалась в следующем: их общество настолько древнее и настолько воинственное, что они эволюционным путем развили естетственную защиту организма от копий и луков со стрелами.


Мой внутренний биолог дико смеется от этого.
свернуть ветку
 
cakypa 


Ссылка на сообщение11 апреля 11:57 цитировать
а можно ознакомиться с выдающимися, не сомневаюсь, работами, статьями, очерками этого, без преувеличения, гениальнейшего биолога?
 
nehoroshy 


Ссылка на сообщение11 апреля 12:47 цитировать
Жду не дождусь, когда книга массами будет прочитана, и сюда подтянутся внутренние специалисты по средневековому вооружению.
Вот где начнется ад!
В этом плане автор себя тоже отнюдь не сдерживал.
Нафантазировано отменно.
 
Karavaev 


Ссылка на сообщение11 апреля 13:01 цитировать
ну это ж фэнтази
с фэнтази какой спрос?
вообще вот мне стало интересно почитать как автор реализовал эту защиту в тексте
понятно, что эволюционным путём это развиться никак не может
heleknar 


Ссылка на сообщение11 апреля 09:17 цитировать
А про грандиозные идеи о неандертальцах лучше Сойера почитать
https://fantlab.ru/work26393
Более научно выглядит
Seidhe 


Ссылка на сообщение11 апреля 09:53 цитировать

цитата

Много лет спустя, во время изучения антропологии, я обнаружил ответ на вопрос, почему мы стали настолько физически немощными. Когда мы занялись сельским хозяйством, мы одомашнили себя также эффективно, как собственных коров, овец и сельскохозяйственные культуры. В одно мгновение ока (в антропологическом смысле) мы резко уменьшились в росте. Наши челюсти дегенерировали, мозг ужался, кости размягчились, а черты наших лиц сделались очаровательно тонкими и выразительными. Мы – одомашненная версия Homo sapiens. Физически мы настолько же далеки от своих древних предков, как собаки далеки от волков.

До свидания, Кэрью!
Жаль, я всерьёз надеялся, что будет что-то стоящее.
свернуть ветку
 
Karavaev 


Ссылка на сообщение11 апреля 12:57 цитировать
Ну, тут прикольно.
На самом деле собаки от волков не очень далеко.
И челюсти у нас действительно уменьшились, этот эволюционный тренд довольно четко отслеживается. С мозгами вопрос более спорный, полагаю тут автор танцует от размера черепной коробки неандертальцев.
А вот с ростом — откровенная лажа, потому как в реальности идёт обратная картина
Про размягчение костей — это целиком на совести автора, либо какая-то неточность перевода
 
nehoroshy 


Ссылка на сообщение11 апреля 13:31 цитировать
Про рост я специально поинтересовался.
Рост кроманьонцев — 180-190 см, последний существовавший неандерталец, которого нашли — 180 см.
А рост средневековых европейцев (тадам!) — 155-160 см.
Думаю, рыцарям даже мы бы гигантами казались.
Так что как раз относительные пропорции в книге соблюдены удивительно точно.
 
Seidhe 


Ссылка на сообщение11 апреля 13:37 цитировать

цитата

А рост средневековых европейцев (тадам!) — 155-160 см.

А среди представителей археологической «срубной культуры» (это эпоха поздней бронзы, если что) мужики под два метра ростом (тадам!) обычное дело. И что? ???
Да, в Средневековье люди были несколько помельче, но Вы говорите лишь о Европе. В Азии, например, и до сих пор все «помельче» 8:-0
 
nehoroshy 


Ссылка на сообщение11 апреля 13:38 цитировать
Вопрос не понял.
В книге средневековые двухметровые европейские анакимы противостоят средневековым европейским рыцарям, которые считают анакимов гигантами.
 
Seidhe 


Ссылка на сообщение11 апреля 13:44 цитировать
Повторю. Автор считает, что неандертальцы, эволюционировав, были бы поболее хомо сапиенсов ростом, правильно? Автор не прав. Не были бы. Человечество по показателям «среднего роста» очень сильно «плавает» — в Средневековье да, были пониже, в другие исторические периоды — сильно повыше. Приведённый Вами пример не совсем корректен. К тому же нельзя сравнивать жителей, скажем, Скандинавии и Юго-Восточной Азии — разница в «среднем росте» будет весьма существенной.
 
nehoroshy 


Ссылка на сообщение11 апреля 14:05 цитировать
Что значит «не были бы»?
Откуда вам это известно?
Вы поставили эксперимент по эволюционному развитию неандертальцев, длившийся сорок тысяч лет и в точности все доказали?
 
Seidhe 


Ссылка на сообщение11 апреля 14:08 цитировать
Речь не про условных неандертальцев-анакимов. Речь о человечестве в целом, которое никак нельзя уместить в рамки 155-160 см. Мы ведь про биологические виды говорим, не? ;-)
Я привёл Вам пример, что для срубников, кочевников восточно-европейский равнин бронзового века, например, 2-х метровые анакимы не были бы «гигантами» ни разу.
 
nehoroshy 


Ссылка на сообщение11 апреля 14:25 цитировать
Книжные сатрианцы срисованы с совершенно конкретных средневековых европейцев.
Анакимы — полностью плод авторского воображения, основанный на ряде изложенных в статье идей.
Книга — художественное произведение в жанре фэнтези, а не научная диссертация.
Как это еще объяснить так, чтобы понятно было — я не понимаю просто.
???
 
Karavaev 


Ссылка на сообщение11 апреля 14:05 цитировать

цитата nehoroshy

Про рост я специально поинтересовался.

Знаете, есть я б сказал огромнейшая разница между рост кроманьонца достигал 180 см и средний рост был 180 см.
Вы  своеобразно интерпретируете данные.
У меня, например, в подъезде живет сосед — 2 м 05 см.
Автору можно, а вы пытаетесь натянуть сову на глобус
 
nehoroshy 


Ссылка на сообщение11 апреля 14:07 цитировать
Рост кроманьонцев 180-190 см.
Где тут слово «достигал»?
Речь как раз про средний.
 
Karavaev 


Ссылка на сообщение11 апреля 14:14 цитировать

цитата nehoroshy

Где тут слово «достигал»?

Именно, что нигде

цитата nehoroshy

Речь как раз про средний.

Источник не укажете? Ну там раскопки в Костенках, то-сё?
Вы хоть понимаете, что средний рост в 190 предполагает многочисленные находки скелетов за 2 м? Где вы такое прочли? У Прокопенко? В главе про наездников на мамонтах?
 
nehoroshy 


Ссылка на сообщение11 апреля 14:30 цитировать
Как абсолютный дилетант, я посмотрел несколько разных статей в интернете, и про кроманьонцев везде были эти цифры.
Неандертальцы пониже, да.
 
Karavaev 


Ссылка на сообщение11 апреля 14:33 цитировать

цитата nehoroshy

Как абсолютный дилетант, я посмотрел несколько разных статей в интернете, и про кроманьонцев везде были эти цифры.

Понятно, вопросов более не имею.
Я только отмечу, что опираясь на подобные «данные из интернета» вы больше вредите автору, чем помогаете.
Впрочем, не интересно.

Скажите, пожалуйста, а почему произведение, основанное на подобных исходных посылах позиционируется как фэнтази? Там есть магия? Ведь по описанию это скорее нф, нет?
 
nehoroshy 


Ссылка на сообщение11 апреля 14:46 цитировать
1. Слушайте, мы с вами тоже общаемся по интернету, и я вас абсолютно не знаю.
Почему я должен больше доверять вам, а не авторам статей?

2. В книге псевдосредневековый мир, откуда нф?
 
Karavaev 


Ссылка на сообщение11 апреля 14:55 цитировать

цитата nehoroshy

Почему я должен больше доверять вам, а не авторам статей?

А не доверяйте, разве ж я настаиваю? Разве ж я вас переубеждаю? Верьте кому считаете нужным, я от этого хуже спать не буду.

цитата nehoroshy

псевдосредневековый мир, откуда нф?

Ну как бы сюжет строится на эволюционных посылах. А средневековье — не показатель. Это не более чем временное позиционирование, в средневековье самом по себе ничего фэнтезийного нету.
 
nehoroshy 


Ссылка на сообщение11 апреля 15:21 цитировать
1. Вообще-то сюжеты строятся на взаимоотношениях тщательно продуманных персонажей.
Все остальное — вторично.
Это азы писательской профессии.

1. Если для вас наличие в средневековой Англии сразу трех вымышленных ветвей развития человекоподобных существ — не фэнтези, то я вопросов больше не имею.
 
Karavaev 


Ссылка на сообщение11 апреля 15:43 цитировать
Вы чего взвинченный такой? Я вас задел как-то?

цитата nehoroshy

Это азы писательской профессии.

А я не писатель. И эти азы мне неинтересны. Я вижу, что для построения повествования применены эволюционные аспекты, а вы мне там что-то про писателей рассказываете. Опубликованный материал как раз про эволюцию, вы разве не заметили?

цитата nehoroshy

1. Если для вас наличие в средневековой Англии сразу трех вымышленных ветвей развития человекоподобных существ — не фэнтези, то я вопросов больше не имею

Ага. И Эдем Гаррисона фэнтази и неандертальская трилогия Сойера — тоже.
Вы очень странно знаете матчасть. У нас на Земле, на реальной Земле!, существовало одновременно несколько ветвей человекоподобных существ — это что, тоже фэнтази???
 
Sopor 


Ссылка на сообщение11 апреля 15:51 цитировать
Справедливости ради, вот уверен, что эту книгу никто тэгом «science fiction» не отметит, везде будет «fantasy».
 
Karavaev 


Ссылка на сообщение11 апреля 15:55 цитировать

цитата Sopor

везде будет «fantasy».

а почему? меня, собственно, это интересует
да, видовая полифония — это признак фэнтази с её кучей «рас», но там никто не заморачивается ммм... объяснением почему и как
и щитки на теле не эволюционируют :)
 
Sopor 


Ссылка на сообщение11 апреля 16:04 цитировать
Просто повествование в книжке, полагаю, будет сосредоточено на разборках мужиков с мечами в декорациях псевдосредневекового мира. Уже только по этим признакам 99% читателей отнесут книгу к фэнтези и не будут заморачиваться тем, насколько автор заморачивался происхождением видов :)
  
Эволюционные идеи автора имеют место быть, но не займут, думаю, центральное место в истории.
 
Karavaev 


Ссылка на сообщение11 апреля 16:06 цитировать
ясно :)
ну что ж, дождусь книги, полистаю, интересно как там реализованы фантдопущения и что там с защитой от стрел и копий :)
 
nehoroshy 


Ссылка на сообщение11 апреля 16:22 цитировать

цитата Karavaev

что там с защитой от стрел и копий

Полагаю, будет неожиданно.
 
Karavaev 


Ссылка на сообщение11 апреля 16:35 цитировать

цитата nehoroshy

Полагаю, будет неожиданно

Я надеюсь :)
 
nehoroshy 


Ссылка на сообщение11 апреля 16:29 цитировать

цитата Karavaev

А я не писатель. И эти азы мне неинтересны

Ну что вы! Для художественного произведения это главное.
В любой истории основное — это люди и то, как они себя ведут в предложенных обстоятельствах (даже если они при этом не совсем люди:-)).
Если внезапно окажется, что история интересна, то про эволюционный аспект уже никто и не вспомнит.
Так думаю.
Seidhe 


Ссылка на сообщение11 апреля 09:59 цитировать

цитата

И мало-помалу, несмотря на то, что изначально я намеревался сделать их как можно более таинственными, я начал постепенно очаровываться ими. Да, для них далеко не все складывается удачно, но по большому счету, они обладают гораздо более развитым чувством перспективы, чем мы. Им плевать на деньги. Большинство из них не заботится о статусе. Они всего лишь стремятся исполнить свой долг, уважают самодисциплину, и презирают потакание слабостям.

Я читаю, и плачу... Какие на ... деньги? Он правда про НЕАНДЕРТАЛЬЦЕВ пишет? %-\
Такое чувство, что своими мыслями делится недалёкий подросток.
свернуть ветку
 
Infinita_first 


Ссылка на сообщение11 апреля 10:43 цитировать
Нет, он пишет не про неандертальцев, он пишет про анакимов.
Почему всегда людям проще начать бросаться «недалёкими» эпитетами нежели усомниться в собственной правоте и постараться перечитать и вникнуть?
 
Seidhe 


Ссылка на сообщение11 апреля 10:58 цитировать
Я честно пытался вникнуть и был рад эксперименту издательства. Уважаю и подвижничество переводчика. Но статья ВСЯ представляет из себя настолько фееричный бред, что мне очень сложно относится серьёзно к автору.  

цитата

Представляется, что мы, люди – что-то вроде «пионерского» вида, обладающего мышлением, приспособленным для перемещения на большие расстояния, и это даже доходит до анекдотичности. Много ли вы знаете людей, которым не нравятся путешествия? И тогда я задумался о том, как вид, который не любит путешествия, относился бы к ареалу своего обитания?

Ареал распространения неандертальцев приводить нужно?
cakypa 


Ссылка на сообщение11 апреля 11:55 цитировать

цитата Seidhe

До свидания, Кэрью!
Пока-пока. Ваше мнение очень ценно для истории.
И свой шаблономер не забудьте на стойке, и ярлыконавешиватель тоже. И линейку, и штангельциркуль, чтоб замерять стандарты. И план работа-спать-работа-спать-пенсия-Хобб...
свернуть ветку
 
Seidhe 


Ссылка на сообщение11 апреля 13:10 цитировать

цитата

И свой шаблономер не забудьте на стойке, и ярлыконавешиватель тоже. И линейку, и штангельциркуль, чтоб замерять стандарты. И план работа-спать-работа-спать-пенсия-Хобб...

Завернули красиво, признаю! ;-) :beer:
космея 


Ссылка на сообщение11 апреля 12:22 цитировать

цитата cakypa

Пока-пока. Ваше мнение очень ценно для истории.
И свой шаблономер не забудьте на стойке, и ярлыконавешиватель тоже. И линейку, и штангельциркуль, чтоб замерять стандарты. И план работа-спать-работа-спать-пенсия-Хобб...
nehoroshy 


Ссылка на сообщение11 апреля 12:22 цитировать
Перенесу комент из другой ветки:

«Насчёт «Волка» хочу акцентировать один важный момент, а то возникает впечатление, что не все поняли главную идею:
Анакимы — это не неандертальцы, вылезшие из пещер.

Анакимы — это условные собирательные «неандертальцы», вылезшие из пещер хрен знает когда, и сумевшие за десятки тысяч лет непрерывной эволюции построить развитую самобытную цивилизацию, вдобавок испытавшую на себе могучее влияние развивавшихся бок о бок с ними условных «людей».

Таким образом люди и анакимы (и еще третий упомянутый в книге вид) доразвивались аж до средневековья, в котором застают нас события книги.

По мне так — шикарнейшая идея.

Ну и поскольку ни этих существ, ни их цивилизованного общества в средневековье, как мы знаем, не существовало, то как-то глупо пенять автору на отсутствие историчности и строгого биологического соответствия реальным вымершим видам.

Это, напоминаю, жанр фэнтези. Другими словами, безудержная фантазия «на тему».
Миломила 


Ссылка на сообщение11 апреля 21:28 цитировать
Не, ну черт побери! Все эти антропологические измерения и ареалы возможного существования довели меня таки до того, что я из принципа теперь куплю этого Волка :-D Хотя раньше собиралась подождать до отзывов. Но вот эта, не побоюсь этого слова, зацикленность на исторических реалиях в отношении фэнтези, это просто патология какая-то!
Ах, да! Спасибо «Фантлабу», я теперь абсолютно точно знаю, где у лошади колени :-D А то когда б ещё сподобилась поинтересоваться...
свернуть ветку
 
ler0 


Ссылка на сообщение18 апреля 09:12 цитировать

цитата Миломила

Ах, да! Спасибо «Фантлабу», я теперь абсолютно точно знаю, где у лошади колени :-D А то когда б ещё сподобилась поинтересоваться...

Vladimir Puziy 


Ссылка на сообщение19 апреля 23:59 цитировать
«Раса» людей /судя из контекста, речь о виде/. «РосСомаха». «мы одомашнили себя также эффективно» /так же/ «мышлением, приспособленным для перемещения на большие расстояния» /это уже какой-то Карлос Кастанеда/

Если уж это статья, которую перевели для промоции книги, может, стоило её сперва отредактировать?..


⇑ Наверх