Снова идём на Контакт или


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «ХельгиИнгварссон» > Снова идём на Контакт, или Страстное танго с гранатой.
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Снова идём на Контакт, или Страстное танго с гранатой.

Статья написана 6 мая 2018 г. 18:00

Аннигиляция, Великобритания — США, 2017.

В поисках подобия.

Фильм «Аннигиляция» стал для меня тем, что можно выразить понятием «Ding an sich», или «ноумен», или «вещь сама по себе». Звучит достаточно загадочно, но с этим произведением иначе нельзя. Попробую выразить своё отношение многословнее и точнее. Во-первых, я не прочёл «Зону Икс» Джеффа Вандермеера, и потому не вижу диалог автора и режиссёра, который, возможно, смог бы осветить многие недостаточно полно представленные сцены. С другой стороны, мне именно так было легче воспринять этот сложный и тяжёлый фильм как нечто отдельное и самостоятельное, и именно это позволило мне самому находить ассоциации и выстраивать парадигмы, не отвлекаясь на спор пера и камеры. Во-вторых, эта картина ноуменальна в отношении как зрителей, так и персонажей. Не вызывая поначалу никаких особенно сильных чувств, кроме, разве что, недоумения, она и её смыслы в основном и внешне умопостигаемы. В-третьих, сюжет «Аннигиляции» наглядно иллюстрирует философские проблемы соотношения восприятия явлений окружающего мира и их сущностей, субъективного и объективного, толпы слепцов и слона. Ну что же, уподоблюсь одному из этих слепцов, включу группу Apocalyptica и начну тактильное исследование.

Первая и самая пошлая ассоциация, попавшаяся мне под руку – цикл «Ареал» Сергея Тармашева. Не братья Стругацкие, не Тарковский Андрей Арсеньевич, а женский вариант этого вторичного – или даже третичного – цикла. Прошу обратить внимание: именно женская, а не феминистическая его вариация! Не приключения супермена с грудями и вагиной, а юла любви, измен, ошибок и потерь, раскрученная в голове одинокой несчастной женщины. И у Тармашева, и у Гарленда на кордоне Зоны монстры, внутри уже вполне себе ничего, а в центре живёт Хозяин. «Любит – не любит – плюнет – поцелует – к сердцу прижмёт – к чёрту пошлёт». Гадания на суженого на пути к чёрту. Не без этого, конечно, но и одним этим сюжет, к счастью, не исчерпывается.

Ухватил ещё что-то. На что похоже это? На роман «Биос» Роберта Чарльза Уилсона. Там генетически модифицированная и технологически усовершенствованная девушка Зоя исследует полностью несовместимую с земными формами жизни экосистему далёкой планеты, одновременно знакомясь и борясь с только что разблокированными в ней самой эмоциями и чувствами. Дитя из пробирки в итоге приходит к неутешительному выводу, что человеческая цивилизация в целом морально и духовно обделена и искалечена гораздо больше её. Лена в «Аннигиляции» также поняла, что одной науки для выстраивания цельной картины мира мало.

Следующая ассоциация – Саймон Грин, роман «Кровь и честь». Помните его восхитительно изображённый прорыв хаоса в замке? Некоторые сцены из фильма иначе и не объяснить. Все эти шевелящиеся внутренности, разросшийся и вросший в стену труп, древовидные олени, люди-кусты и полуразложившиеся медведи… Поневоле пошёл по накатанной и стал ждать появления мага-отступника и Врат Хаоса, которых надо к ногтю и закрыть. Схема, в принципе типичная для кинематографа США. Обманулся, но общее всё же есть. В книге актёр за деньги изображает принца крови в стране, где лишь король на троне удерживает ирреальность в узде порядка, но в конце познаёт истинное значение слов «честь» и «долг». В фильме полуучёный-полусолдат неожиданно для себя находит причину вернуться, как и её религиозный муж.

Перебираю руками по слону дальше, пытаюсь опознать следующие ставшие доступными мне необъятные формы. Ба, какая встреча! Да это же Евгений Гуляковский, «Сезон туманов»! Посыл принят и понят. Зачем прятаться, чего бояться? Туман не убивает, а перерождает в новом, бессмертном и улучшенном теле! Спасибо надо сказать цивилизации Старших, а не огнём заразу инопланетную выжигать! Фабула фильма сходна с этим произведением советской фантастики, наблюдается то же движение от страха и агрессии к непротивлению, принятию, растворению и осознанию изменений как начала понимания. Сходна – но не более. «Сезон туманов» однозначен и полностью материалистичен, «Аннигиляция» же пытается материалистически обосновать идеальное и не даёт никаких ответов.

Сел перед слоном, сижу, мыслю. По-нашему – думу думаю крепкую. Неспроста всё это, ой неспроста! Раз за разом сквозь каждую новую ассоциацию проглядывает нечто идеальное и духовное, религиозное даже, пытается пробиться, достучаться до сознания. А сознание это напрочь окостенело, закоснело даже, погрязло в расчётах и формулах. Главный герой вообще зашорен дважды: преподающий учёный и военнослужащий. Хорошо, что режиссёрскую подсказку смог уловить. Теперь буду ходить вокруг слона не слева направо, а справа налево, и не с метром, а с бубном. Встал и пошёл, танцую, бью в бубен.

Стоп, нашёл что-то новенькое. Это ведь уже сноходчество какое-то, или даже религиозно-метафизическое путешествие получается. Джордж Макдональд, роман «Лилит». Почему бы и нет? В фильме нет помощника – библиотекаря Рэйвена, но чем Кейн не такое же привидение-проводник? Именно он стал причиной похода Лены, его изображение всегда с ней в кулоне у сердца, видео с его участием регулярно попадаются по дороге. Если смотреть с этого ракурса, то в фильме полно христианских символов и смыслов, которые проходят мимо персонажей и зрителей – атеистов незамеченными. Например, крокодил в христианстве является воплощением демонических сил, пасть его символизирует адские врата, а само проглатывание – спуск в преисподнюю. Медведь в том же освещении становится дьяволом, жестокостью, жадностью ко всему плотскому, пагубными влияниями, греховной телесной природой человека. Что особенно интересно в контексте фильма, укрощение медведя толкуется в христианстве как преображение верой невежественных людей (язычников). Чудесный куст, покрытый всеми возможными цветами – Богоматерь, взрастивший Древо Жизни райский сад и вестник рая. Олень – христианский символ уединения и праведной жизни, набожности, жаждущей Бога души, религиозного воодушевления и рвения, идущего на сражение с дьяволом Христа. Именно в христианстве самоубийцы, погибнув, обращаются деревьями, которые потом когтят и ломают гарпии. Слишком системно и часто для простого совпадения, не находите? Уэйн в книге Макдональда в конце концов познал священное таинство: смерти нет, но истинно жив лишь тот, кто умер и воскрес. Что открылось Лене и Кейну, режиссёр нам не сообщил – думайте, ребятушки, сами.

Спасибо тебе, Великий Слон Алекс Гарленд, за откровение! Внимать надо было, а не лезть руками и щупать. Основные вехи обозначены словами Вентресс в самом начале фильма: «Что это – религиозный апокалипсис, внеземная атака, высшее измерение? Теорий у нас масса, а фактов едва-едва». Религия, наука и фантастика в их соединении – вот две конкретные, заданные режиссёром директивы. От себя могу добавить некоторые формальные черты женского романа. Теперь можно оставить в покое отмассажированного, прямо лучащегося довольством от такого внимания слона и заняться собственно фильмом.

В поисках смысла.

Любопытно, что и автор, и режиссёр – мужчины, а фильм так навязчиво напоминает произведение именно женской литературы. Возможно, это связано с переосмыслением и развитием изначально греховной роли женщины в христианстве, но настаивать не буду. Помимо пола главной героини и основных персонажей, хочу указать некоторые другие узнаваемые черты женского романа (не путать с феминистическим!) по классификации филолога Оксаны Бочаровой («Формула женского счастья. Заметки о женском любовном романе»). Это схематичность художественного мира, практически полное отсутствие знаков (реалий) времени, неопределённость конкретной культурно-временной принадлежности и обозначение лишь универсальных (общих) признаков окружающего пространства. По-моему, совпадение близко к полному. Центр и причина конфликта – героиня и её борьба с собой, мучительное противоречие между её влечением к любимому и якобы враждебными чувствами к нему, часто (и в фильме это есть) выражающееся в измене. Лена, как и всякая другая героиня женского романа, начинает играть чужую и несвойственную ей гендерно роль – фактически, она «переодевается» Кейном и идёт его путём, чтобы лучше узнать его и разобраться в своих чувствах к нему. «Аннигиляция» также представляет женский взгляд на мужчин, секс и любовь. Например, в сценах метания Лены между любовниками акцентированы именно её переживания, они отделены от сексуальных ощущений и превалируют над ними даже в самых откровенных кадрах. Фильм, как и всякий женский роман, утверждает необходимость дополнения секса любовью в качестве нормы женского сексуального поведения. Секс есть, он является обязательным атрибутом любви, но его легитимность признаётся только при наличии этого чувства. В мужской и феминистической литературе отношение к сексу обычно проще и физиологичнее. Давайте теперь присмотримся к самому Кейну: высокий, атлетического сложения, чёрные вьющиеся волосы, смуглая загорелая кожа, крупный нос с горбинкой, чувственные полные губы, вечная лёгкая небритость… Морда просит кирпича, но типаж вписывается в образ повзрослевшего и откормленного мальчика с обложки или плаката. Красавец! Он старше и опытнее Лены, он целен, и она весь фильм лишь догоняет его в развитии, решившись пройти его путём, чтобы в конце концов стать равной ему и слиться с ним в страстном и публичном поцелуе… Красотишша!

Следующий по возрастанию значимости пласт визуализированного повествования – религиозный. Предлагаю обратиться за разъяснениями к православному экуменисту и философу, протоиерею Георгию Флоровскому и его проповеди «Долина смертной тени». Лена, как и пророк Иезекииль, оказалась в конце своего необычного путешествия в долине смерти и запустения, в которой не было ничего, кроме иссохших костей. «Если я пойду и долиною смертной тени, не убоюсь зла, потому что Ты со мной». В Писании с Богом, в «Аннигиляции» вслед за Кейном и с Кейном в сердце – может быть, с одним только и Кейном, но отнюдь не обязательно. «Оживут ли кости сии?» Человек знает, что смертен, и что смерть – конец всего, и что возвращение невозможно. Но в христианстве смерть – это лишь следствие первородного греха, результат грехопадения Адама и Евы. Смерть не создана Богом изначально, и сперва не было её в мироустройстве вовсе. Смерть противоестественна, она – лишь пятно позора. «Большинством современных христиан такое библейское понимание смерти утрачено. Смерть воспринимается скорее как освобождение бессмертной души от непосильного бремени тела. И хотя такое отношение к смерти широко распространено, оно совершенно чуждо духу Св. Писания. И в самом деле, это – греческая, языческая точка зрения». Эхехе, дать бы цитату сплошным текстом на пару абзацев – так ведь пролетарскими кепками закидают. Уже слышу скрип кожаных комиссарских курток… Кто заинтересовался, тому предлагаю читать указанный источник самостоятельно, для остальных попробую изложить покороче. Человек – это неразрывное целое души и тела. Одна душа лишь тень, бездушное тело лишь мёртвая плоть. Иезекиилю было дано видение соединения, покрытия плотью и оживления сухих костей, а всему человечеству был дан Спаситель, который показал общий путь, умерев и воскреснув. От себя добавлю к этой метафизике немного ономастики. Лина, Лена, Елена – это избранная, светлая, факел, огонь, свет, по другой версии – гречанка. Можно применить в контексте фильма все значения, включая её «греческое язычество» по версии Георгия Флоровского. Можно даже вспомнить маяк, в который прилетел метеорит. Кейн, он же Каин – приобретённый, создавать, производить на свет. С ним будет сложнее, так как без религии в его случае никак не обойтись. Каин – первый рождённый на земле человек, и именно это я считаю основополагающим значением его имени в контексте фильма. Он – первый вернувшийся из Мерцания. Чей там он сын – Адама, Самаэля или дьявола и почему в фильме он изрыгает кровь – не столь важно, предпочту не залазить в эти дебри. Уже вижу аудиторию, заваленную живописно разбросанными, сражёнными в борьбе со сном кошачьими – простите, человеческими – телами. При чём тут всё это, раз говорим о фильме? При том. Есть разговор Лены и Кейна в постели. Он не только для того понадобился, чтобы эротическую сцену занять между двумя половыми актами. Приведу этот диалог в спойлере ниже.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

— Ты со мной не говоришь.

— Прости, задумался. Просто смотрел на луну. Всегда так странно видеть её средь бела дня.

— Будто Бог совершил ошибку, забыл выключить свет в коридоре.

— Бог не совершает ошибок. Это ключевая фишка того, что ты Бог.

— И он ошибается.

— Ты же в курсе, что Он сейчас это слышит?

— Берёшь клетку, обходишь предел Хейфлика, и можно предотвратить старение.

— Я хотел сказать то же самое.

— Это значит, клетка не стареет, становится бессмертной, продолжает делиться, не умирает. Говорят, старение – естественный процесс, но по правде это сбой в наших генах.

Благодаря этому, казалось бы, совершенно лишнему разговору ни о чём «Аннигиляция» плавно переходит с женского романа и метафизики на третий и, я полагаю, основной смысловой пласт. Изучение жизни, естественная наука, генетически программируемый цикл клетки, и, наконец, фантастика. Главная героиня – биолог, весь фильм пестрит записями с электронного микроскопа. Приближение метеорита к Земле запараллелено с кадрами деления клетки, и этот факт заслуживает самого пристального внимания. Хорошо, давайте вспомним генетику: сперма и забег по трубам, сперматозоиды и яйцеклетка. Это все помнят. Но вот дальше начинается то, что можно рассмотреть и в заявленном планетарном масштабе. Давайте представим, что Мерцание, эта загадочная сфера, распространившаяся от места падения метеорита, является своего рода «донорской» яйцеклеткой, внедрённой извне в экосистему – или даже ноосферу – Земли. Пусть это будет космический аппарат биологического типа или разумное одноклеточное, не суть важно. Представили? Вот Оно прибыло, случайно или целенаправленно, на Землю, развернулось из споры или законсервированного состояния в состояние активности, привело себя в соответствие с нашим измерением. Какие должны быть следующие действия Пришельца? Сбор данных, адаптация, приспособление, развитие по законам мира, в котором он оказался. Пошло изучение местных форм жизни и их генетического материала. Смесовые пробные варианты представлены достаточно широко при продвижении группы к эпицентру, но эти существа совсем не выглядят удачными. И тут в Мерцании появляются люди. Будем считать, что Пришелец посчитал именно наш вид наиболее подходящим для копирования и своего дальнейшего развития. Наиболее удачным – но неполным. Мужская Y-хромосома «виновата» или половое размножение было признано более результативным? Не суть важно. Мы видим только результат: «новый Адам» вышел наружу, и внеземному существу теперь требуется материал для создания «новой Евы». Импульс дан и принят «коллективным бессознательным» человечества, в зону заражения послана группа, сформированная из одних женщин. Неизвестно, почему Оно из всех мужчин выбрало именно Кейна, это данность, оставшаяся вне сюжета фильма. В генетике «выбор» сперматозоида кажется таким же случайным событием. Известно, что сперматозоиду для слияния с яйцеклеткой необходимо пробиться через две оболочки – «бронированный» лучистый венец и блестящую оболочку – причём для разрушения первой возможностей одного сперматозоида недостаточно. Почему бы не сравнить исчезающие одну за другой исследовательские группы с партиями гибнущих в забеге и на «броне» сперматозоидов? Мерцание даже внешне напоминает яйцеклетку в лучистом венце. Идём дальше. Пусть группа претенденток на «новую Еву» будет группой «сперматозоидов женского пола», да простится мне эта вольность. Раз эта внеземная яйцеклетка обладает разумом, она вполне может вести более тонкий отбор нужных ей генов в сравнении с обычной земной клеткой. Почему бы и нет? Абсолютно нормальное фантастическое допущение. Повторяю – неизвестно, почему из всех людей первым был выбран именно Кейн, это осталось вне фильма. Но то, что некий отбор вёлся тогда и ведётся сейчас, видится мне несомненным на примере злоключений женской группы. Перехожу в спойлер, поскольку могу испортить удовольствие лицам, ещё не знакомым с «Аннигиляцией».

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Я уверен, что внеземному существу нет никакого дела ни до официальных отношений Лены и Кейна, ни до их «великой и чистой любви с препятствиями». Предлагаю обратить внимание на следующий факт. Каждая из отбракованных спутниц Лены по-своему ущербна. Касс «потеряла дочь и себя», и это буквально проявилось в поистине жутком образе «мёртвого беременного медведя», кричащего её голосом о спасении. Анна имеет проблемы с алкоголем (бывших алкоголиков не бывает), и в стрессовой ситуации получила в реальности такую «белочку», какая ей и не снилась. Буйство было уничтожено ещё большим буйством. Джози, неоднократно пытавшаяся покончить с собой, стала растением в лучших христианских традициях. Кто не читал Библию, пусть вспомнит «Божественную комедию» Данте Алигьери. Наконец, волевая и цельная Вентресс, умирающая от рака и верящая лишь в конечное уничтожение после смерти, успешно проходит все испытания, финиширует первой, и даже копируется (обратите внимание на первоначальное отсутствие у неё глаз, как и у копии Лены), но распознаётся как носительница «дефектных генов» и уничтожается. Интересно, что раковая больная была отторгнута тем, что сама считала подобием раковой опухоли. Наконец, сама Лена вовсе не идёт по Зоне победным маршем, теряя боевых подруг и утирая скупую слезу. Нам показывают её сны, тревожащие её видения, но она всё же справляется с ними, приводит себя в порядок. Неизвестно, что видели другие, поскольку нам этого не показали, но они явно не справились и были отбракованы. Каждая своим индивидуальным страхом, слабостью, дефектом, грехом – назовите, как хотите. Хорошо, вот Лена и добралась до ядра яйцеклетки. Что случается с оплодотворяющим сперматозоидом? Да почти то же, что и со всеми остальными. Он растворяется, погибает, отдавая себя новой жизни, становясь вторым пронуклеосом. Гм, погибает, чтобы воскреснуть? Ещё раз гм... Следующий момент я сам не вполне понял – это танго с фосфорной гранатой. Попробую дать вариант, но настаивать на его правильности не могу. Не уверен. С одной стороны, Кейн сжёг себя и Кейн же вышел из-за камеры в кадр, Кейн появился в доме и обнимался с женой под занавес со светящимися глазами. Получается, выжила копия. Лена вроде как сожгла копию, но тоже мало что помнит по возвращении, и у неё тоже светятся глаза. Кто кого перехитрил? Сожгли ли они репликантов и заразились, или Кейн и Лена сожгли сами себя и были воссозданы вместе со своими личностями? Мне кажется, что оба супруга сожгли именно себя, свои тела, и взамен получили новые, улучшенные. Почему? Да элементарно весовые категории слишком разнятся с внеземным Нечто. Ждём второго фильма, однако. Новые Адам и Ева должны чего-нибудь отчебучить!





1425
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение6 мая 2018 г. 18:36 цитировать
Вот это да!
Привычный разбор фильмов — это мне понятно. Но чтобы с привлечением примеров литературных произведений! Формально, мы еще на фантлабе, где КНИГА должна стоять первой (а не комикс).
А вот когда дошли до Флоровского — я вообще пришел в странное состояние. Читают, читают ...
Тут хочется сорваться и произнести речь о сортирных книгах и авторах, коих на том же фанлабе... Пишуть, гады... И утопить их нельзя — оно не тонет.
Но сминаю этот порыв — ибо сия статья может быть серьезнее и умнее, чем сам фильм8-)
!Я действительно об этом снимал?!» «Не знаю. Но очень похоже получилось»
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 мая 2018 г. 18:46 цитировать
hellsing

Спасибо! :beer: Каюсь, я воспринимаю фильмы как текст. Хоть и не работаю по профессии, но, видимо, это можно назвать профессиональным изменением психики. :-D

И отдельное спасибо за то, что читаете и столь высоко оцениваете. Можно ведь уснуть в самом начале, а после очнуться и сказать, напрочь похерив всю проделанную работу: «Из пальца высосано». Есть ещё одно очень интересное междометие — «и чо?» — о которое разбиваются в прах тысячи разнообразных аргументов. :-D
 


Ссылка на сообщение7 мая 2018 г. 17:41 цитировать
hellsing
Добрый вечер. Переадресую Вам вопрос Igor_k и присоединяюсь к нему:

цитата Igor_k

Каково смотреть фильмы режиссерам и операторам?


Ссылка на сообщение6 мая 2018 г. 21:12 цитировать
Если все эти ассоциации из книг лишь очерчивают вашу начитанность и эрудицию, то вот интерпретация про оплодотворение... хммм... планеты — думаю, хорошо раскрывают то, про что Гарленд снял своё кино.
Можно ещё воспринять Зону как чистилище для главной героини. И это не будет ничему противоречить.
Вот только мне кажется, что героиня все-таки вернулась самой собой. А вот что будет с её мужем, можно только гадать.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 мая 2018 г. 16:12 цитировать
Igor_k
Хочу прежде всего поблагодарить за наводку! Именно Ваша статья позволила мне узнать об «Аннигиляции» и послужила причиной просмотра. К тому же, именно Вы зарядили меня для написания этой статьи, высказав пожелание прочесть её. Спасибо! Надеюсь, я не слишком Вас разочаровал. :beer:

цитата Igor_k

все эти ассоциации из книг лишь очерчивают вашу начитанность и эрудицию

Тут Вы не правы. Абсолютно весь ассоциативный ряд первой части статьи логичен и системен, он помогает лучше понять сюжет. Естественно, что оживёт он только для людей, знакомых с приведёнными произведениями. Вторая часть несколько тяжеловесна, но уж такой попался материал. Непривычное сочетание женского романа, религиозной метафизики и фантастики. Как Гарленду удалось уместить всё это в один не слишком длинный фильм таким образом, чтобы он не разваливался на части, я не представляю. Скорее всего, именно формальная структура женского романа стала «раствором» этого кирпичного строения. Согласитесь, необычное решение.

цитата Igor_k

Можно ещё воспринять Зону как чистилище для главной героини. И это не будет ничему противоречить.

Да, противоречить не будет. Но тогда повиснет на лесках вся научно-фантастическая составляющая. Есть ещё роман Александра Мирера «У меня девять жизней» о биологической цивилизации и боге-компьютере, так вот там религиозно-метафизический пласт такого веса не получил. Представить страшно, что стало бы с этим романом при увеличении веса этого компонента до уровня Гарленда.

цитата Igor_k

героиня все-таки вернулась самой собой

Хочется верить, но не верится. Спорить не хочу, не из-за чего, да и момент мутный.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

На Лене — третья репликация, и каждый раз выживали именно клоны. Чем она лучше?
Но это лишь моя версия.

Ещё один непонятый мною момент — клетки ХеЛа. Понятно, что рак, бессмертие, иное количество хромосом и агрессивность, чуть ли не другой вид. Но дальше — куда их? Мерцание — рак и зло? Или не бойтесь рака, это бессмертие? Как же тогда быть с судьбой Вентресс? На этот момент обратила моё внимание жена. Ружьё есть — во что стреляет? К своему стыду, я не смог ответить. 8-]
 


Ссылка на сообщение7 мая 2018 г. 16:58 цитировать
Мне было интересно читать, так как мне интересен ваш угол зрения. Я так на книги и фильмы не смотрю и не смогу посмотреть.
Тяжеловестная часть рецензии меня полностью устраивает, я по образованию философ, меня таким не испугаешь. Вот, правда, когда я вижу, например, в книжках Пулмана (они мне не понравились) элементы философии Гегеля, то думаю: а не чудится ли мне? Может, это профессиональная деформация, и я вчитал в текст то, чего там нет?
Фильм же (как и книга) расположен на столь исхоженном поле, что ассоциации неменуемо появятся у любого начитанного человека, благо фильмов с такими мотивами меньше, чем книг. У вас свои ассоциации, у других — свои. Где-то они могут пересекаться.
 


Ссылка на сообщение7 мая 2018 г. 17:18 цитировать

цитата Igor_k

Может, это профессиональная деформация, и я вчитал в текст то, чего там нет?

Немного не то имел в виду. Вот пример. Мой бывший одноклассник с музыкальным образованием как-то полушутя пожаловался, что не может просто слушать музыку и расслабляться под неё. Он её постоянно автоматически разбирает по частям и оценивает. Удовольствие получает, но «машинка уже разобрана, кто бы склеил».
 


Ссылка на сообщение7 мая 2018 г. 17:37 цитировать
Вашего одноклассника легко понять)
Каково смотреть фильмы режиссерам и операторам? Думаю, они просто по-другому их оценивают)
 


Ссылка на сообщение7 мая 2018 г. 17:40 цитировать
Igor_k
А ведь действительно — как? Давайте спросим у hellsing
 


Ссылка на сообщение7 мая 2018 г. 19:46 цитировать
И ответили нам развернуто)
Мне вот — как философу — тяжелей всего даются глубокомысленные монологи о судьбах Вселенной, человека и всякого такого. Уровень кухонный, противоречий тьма, а автор, тем не менее, учит читателя. Как вспомню «Спектр» Лукьяненко... Так и хочется сказать таким авторам, если вздумали про смысл жизни вещать, прочтите хотя бы учебник этики.
 


Ссылка на сообщение8 мая 2018 г. 13:07 цитировать

цитата Igor_k

Как вспомню «Спектр» Лукьяненко... Так и хочется сказать таким авторам, если вздумали про смысл жизни вещать, прочтите хотя бы учебник этики.

Ну, всё же Сергей Лукьяненко — подростковый автор. Акцент на мономаночувства, всё запретное, бунтарство, на «они от нас скрывали». Получается, его философствования даже на возрастную адаптацию не тянут?
 


Ссылка на сообщение8 мая 2018 г. 14:04 цитировать
Адаптировать там, простите, нечего.
У него выходит достаточно посредственная публицистика с громкими словами.
Сюжеты-то он умеет строить, пишет гладко, читать, кажется, должно быть одно удовольствие, но тут неожиданно какой-нибудь персонаж пускается в рассуждения. Тут отчаянно хочется закрыть книгу... Вот в ранних текстах у него этого значительно меньше.
 


Ссылка на сообщение8 мая 2018 г. 14:38 цитировать

цитата Igor_k

но тут неожиданно какой-нибудь персонаж пускается в рассуждения.

Угу. И не один Лукьяненко этим грешит. Мало кто понимает, как Вы, в чём дело, но мало кому эти отступления нравится читать...


Ссылка на сообщение7 мая 2018 г. 18:58 цитировать
Насчет мужа — в фильме отвечено четко. «Ты ведь не...». Персонаж отвечает хоть и расплывчато, но понятно «Это вряд ли.». То есть мы имеем вариант «Солярис». А вот Лем или Тарковский... Пока похоже на Тарковского.
Что касается «режиссеров» (оператором я был около десятка раз, но это видеофильмы давних времен, а вот телеспектакли снимал всегда специалист).
Если мы НЕ оцениваем фильм, а просто смотрим — значит так здорово, что мы сопереживаем. А уж выделить что-то особенное — чаще после второго просмотра. Есть «интересное» кино — там, где часто затрагивается больше режиссура, актерская игра, но и сюр или эксперимент — тоже идет в категорию «интересно». Вот польский фильм «Санаторий «Под клепсидрой» буквально набит визуальными странностями, сюром и еврейской мифологией. И досмотрит его «сильно не каждый». Но если «Гамлету» со Смоктуновским можно «десять» баллов дать, то поляки для меня вне разбалловки — авторское кино.
А вот если смотришь фильм и сразу в голове «пишешь рецензию» — это потрясающее... гм... Завидую Гоблину и «Бэд Комедиан» — ибо они могут ругаться матом.
Впрочем — есть вариант «громкие комментарии прямо в зале, зал хохочет». Это опусы «Волкодав», «Обитаемый остров». «Викингу» мы денег не занесли — так посмотрели, спасибо пиратам. Ну и «Гравитация» — смотрел с двумя инженерами по космическим двигателям. Живого места не осталось. Вот где я как режиссер и сценарист могу опустить киноопус по полной — худшего фильма нет. Поэтому рецензия называлась бы «Битва роялей в космосе». Актерская игра Баллок не оценивается — она деталь мебели и заложник непрофессионализма и идиотии. Фильмы Майкла Бэя — намного профессиональнее.:-)))
Так что режиссеру — очень тяжело порой. Ибо СОВЕТСКИХ режиссеров учили не просто думать и логику использовать, но и материал изучать. Как «матчасть», так и банальную историю, например.
Зато так интерсно, когда одновременно выходят два фильма о Гейдрихе. И два о Черчилле. Никому не сопереживаешь, а начинаешь смотреть глазами как раз создателя.
А хуже всех тем, кто особо дока по гриму и костюму%-\ А я еще и ролевик...
Так рецензия о «Викинге» (внутренняя, для своих, для «эстрады») называется «Хоббит В, братство Г и путешествие втуда и обратно». Ну ведь понятно, что после ночевки босым в блевотине и грязи почки человека скажут «до свидания», а хоббиту (ведь хоббиты ходят по жизни босыми) — хоть бы хны. Кстати, секс в кожаных штанах называется петтинг, а слоумо, когда на заднем плане массовка НЕ СРАЖАЕТСЯ, видно, как актеры шлындают по площадке, а оператор и далее режиссер этого не видят и пропускают в кадр — ууу, б... Далее Гоблин. А вообще «Хоббита В» можно покадрово.
Это я так — навскидку.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 мая 2018 г. 13:00 цитировать

цитата hellsing

Насчет мужа — в фильме отвечено четко. «Ты ведь не...». Персонаж отвечает хоть и расплывчато, но понятно «Это вряд ли.». То есть мы имеем вариант «Солярис».

Полностью согласен.
 


Ссылка на сообщение8 мая 2018 г. 13:14 цитировать
hellsing
Спасибо за ответ! Было интересно.

цитата hellsing

А вот если смотришь фильм и сразу в голове «пишешь рецензию»

Говорят, есть и такие — в среде профессионалов. Лично я остановился где-то на уровне подающего надежды студента и постепенно деградирую.
 


Ссылка на сообщение9 мая 2018 г. 09:20 цитировать
Ну, я вот смотрю фильм «Мантикора» (после рецензии Бэд Комедиан0. И замечаю БОЛЬШЕ его.
Ну, про «Викинг» — отдельная пестня. Арбалет? Вы рехнулись? Ой, а этот мужик уже вроде как умер. Или в глубокой пенсии... И в истории не упоминается. Где Добрыня? Добрыня где? Почему актеры похожи как китайцы? Или просто тупо одинаково бездари. А это что за фигня?
И это было только начало.
 


Ссылка на сообщение9 мая 2018 г. 12:37 цитировать

цитата hellsing

Арбалет? Вы рехнулись? Ой, а этот мужик уже вроде как умер. Или в глубокой пенсии... И в истории не упоминается. Где Добрыня? Добрыня где? Почему актеры похожи как китайцы? Или просто тупо одинаково бездари. А это что за фигня?

Понимаю. В моём сообщении ниже как раз такие несоответствия я и назвал трупом коровы. В «Викинге» был просто «ледоход» — видимо, скотомогильник размыло.

hellsing
Согласен с принципом восприятия, описанным Вами. Мне тоже в глаза бросаются несвязушки и гм, пусть всё же это будут «трупы крупного рогатого скота». Уже при первом просмотре это видишь. А собственно «рецензию», цельный текст, пишешь позже, уточняя цитаты и детали по фильму и другим источникам. При первом просмотре создаётся общее впечатление, замечаешь положительные и отрицательные детали, цельность или недоделанность сюжета, уровень исполнения, «заимствования и «новизну». Текст пишется позже, часами, после отлёживается, правится содержательно, правится стилистически, правится синтаксис, правится правописание... Лично не знаю никого ни в журналистской, ни в академической среде, кто бы мог писать в голове и сразу. Но слухи о таких профи ходят.
 


Ссылка на сообщение9 мая 2018 г. 20:14 цитировать
А я и не пишу сразу! Что вы — так нельзя. Это скорее беда мышления — автоматический ответ на ... то, что сразу видишь и это полное...
Рецензия рождается НЕ сразу. Более того — я хожу по комнате и полирую ее вслух! Да, и книги привлекаю. А что бы я тут помянул историю бань на руси.
И — в голове мы пишем сразу:)))))))) Ибо я уже помянул — реакция идет сразу. Но есть еще понятие «доказательная база». Никто из нас не кидается писать «аффтар выпей йаду» Гм.. А еще я поступал на истфак в советские годы. И книги по истории у меня полками стоят. С двумя ударениями 8-) — и полкАми, и пОлками. И фильмы тоже. Так что и «Русь изначальная», «и «Даниил Галицкий», и «Василий Буслаев», и «На камнях растут деревья» и много... Так что, уважаемый Хельги, слухи про сразу — слухи:-)))
Но есть то, что студент первокурсник знать должен. А с ролевиками из фильма про Невского я даже виделся. Кстати, там есть правда! Историческая и ролевая. И ролевики там рубились круто.
Меч из фильма «Викинг» у меня есть. Ролевой. Висит на стене. Изображен на миниатюре про раннесредневековых рыцарей. Потому что мечи мы закупали на Западе — своих не делали. Металла не было. У меня боевая контактная копия из титана.
Так какая моя реакция на херню из «Викинга»?
 


Ссылка на сообщение11 мая 2018 г. 16:41 цитировать

цитата hellsing

А я и не пишу сразу! Что вы — так нельзя. Это скорее беда мышления — автоматический ответ на ...

цитата hellsing

Рецензия рождается НЕ сразу.

цитата hellsing

И — в голове мы пишем сразу:)))))))) Ибо я уже помянул — реакция идет сразу. Но есть еще понятие «доказательная база».
Теперь я Вас полностью понял и целиком согласен.

цитата hellsing

Меч из фильма «Викинг» у меня есть. Ролевой. Висит на стене. Изображен на миниатюре про раннесредневековых рыцарей. Потому что мечи мы закупали на Западе — своих не делали. Металла не было. У меня боевая контактная копия из титана.

Завидую... Ничего «круче» лопаты, топора, лома и кувалды не держал. Дубина из штакетника в детстве не считается...
 


Ссылка на сообщение12 мая 2018 г. 10:38 цитировать
Да это простейшая вещь:-) Ничего лишнего, никаких украшений. Очень практичный и сбалансированный. И весьма недорогой. Так что если в кадре такое, а суммы затрат большие — это очень может быть воровство.
Кстати, оружие в аннигиляции стоит меньше копии (пейнтбольной) немецкого автомата. То есть в переводе на русские деньги — меньше 10 тысяч рублей.
Забавно, но «стартовый» наган и маузер (с патроном, грохотом и даже огнем из дула!) тоже стоят дороже оружия из фильма.
Кстати, «честные» режиссеры больше всего денег выводят на зарплату. Всем — от актера до уборщика.
 


Ссылка на сообщение12 мая 2018 г. 12:46 цитировать

цитата hellsing

Очень практичный

А документы на него требуются? А то вдруг холодное оружие припаяют и обострения по весне? :-)))
 


Ссылка на сообщение13 мая 2018 г. 06:33 цитировать
нет. оно закругленное — острых граней нет. Кстати, как и на миниатюре. то есть убить им можно, но утюгом или молотком намного больше шансов. А это оружие типа спортивного.
 


Ссылка на сообщение13 мая 2018 г. 19:38 цитировать
hellsing
Понятно, буду знать.
 


Ссылка на сообщение8 мая 2018 г. 13:25 цитировать

цитата hellsing

Если мы НЕ оцениваем фильм, а просто смотрим — значит так здорово, что мы сопереживаем. А уж выделить что-то особенное — чаще после второго просмотра.

Согласен, но только в случае качественно сделанного продукта. Это как на реку смотреть. Если красиво, то рыб в глубине, птиц в зарослях по берегам и насекомых над водой замечаешь, лишь прилагая сознательные усилия. Но вот если мимо проносит труп коровы с лопнувшим от газов брюхом... Ну, Вы меня поняли. ;-)
 


Ссылка на сообщение9 мая 2018 г. 09:15 цитировать
Это трэш или слэшер. Кстати, хороший. Ибо вот вам река, красота и благорастворение в природе. И резкий удар под дых.
А если все время мясо — реакция падает.
 


Ссылка на сообщение9 мая 2018 г. 12:42 цитировать
hellsing
Ну-у, у нас с Вами в общении всё же сильно сказывается отсутствие общей терминологии, а «образность» она образность и есть — «понимай, как хочу». Если «корова» — приём сознательный, то да, слэшер. А если создатели фильма думают, что это не «корова», а рыбка за мухой выпрыгнула, то это прокол, а не слэшер.


Ссылка на сообщение7 мая 2018 г. 19:03 цитировать
О, есть фильмы для отдыха! Для меня старый «Джеймс Бонд». Вне оценки — для души:-D


Ссылка на сообщение14 мая 2018 г. 00:48 цитировать
Мне понравилась. Рецензия, а не фильм.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 мая 2018 г. 09:25 цитировать
ДмитрийВладимиро
Спасибо, польщён. Резонный вопрос: «Почему не фильм?»

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Как думаете, вариант «разумной яйцеклетки» уместен в этом случае? Два пронуклеуса (мужской и женский), «уничтожение» (куда девается 1, когда становится 2?) одной иномировой клетки как рождение двух местных, «новые Адам и Ева» на выходе?
 


Ссылка на сообщение14 мая 2018 г. 11:36 цитировать
1) Фильм не вызвал у меня интереса «копаться» в нем и разбираться детально. Причина в сюжете, а именно в поведение главных героиНь. Переломный момент: сцена с «доброй» лапаротомией. Глупые Гуманные военные! Да и весь сюжет от слова «просто». Это фильм-рассказ.
2) Я визуал и картинка мне понравилась. Вообще, все эти медведи, олени и деревья — супер. Но...
3) Концовка, как я понял:

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Здравствуй инопланетная Ева!
— Привет, мой инопланетный Адам!

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

И что? Она меня вообще не впечатлила. Даже если учесть, что инопланетная ДНК, возможно, забавляя человеческой.

4) Флешбеки — это замечательно, это рай для сценариста. Благодаря им можно из картонных героев сделать реальных людей. И первые (флешбеки) были неплохи... Но потом?!

Хорошо, что такой фильм есть, но меня не тянет пересматривать его. Лучше глянуть еще раз «Бегущего по лезвию» — вот там удачное соединение картинки и сценария.
 


Ссылка на сообщение14 мая 2018 г. 12:50 цитировать

цитата ДмитрийВладимиро

поведение главных героиНь

Да, дамы весьма странные. По ним никак не видно, что они из спецкоманды.

цитата ДмитрийВладимиро

И первые (флешбеки) были неплохи... Но потом?!

Потом начался женский роман. Иначе я это понять не смог.

цитата ДмитрийВладимиро

Хорошо, что такой фильм есть, но меня не тянет пересматривать его.

Согласен. «Аннигиляция» попала как раз в такую категорию фильмов.
 


Ссылка на сообщение14 мая 2018 г. 15:40 цитировать
Вот поэтому я и написал: мне понравилась. Рецензия, а не фильм.
Жду новых рецензий.
 


Ссылка на сообщение14 мая 2018 г. 19:01 цитировать
ДмитрийВладимиро
Спасибо.




Внимание! Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.
⇑ Наверх