Космонавтика и общество


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «kkk72» > Космонавтика и общество. Почему мы до сих пор не осваиваем другие планеты?
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Космонавтика и общество. Почему мы до сих пор не осваиваем другие планеты?

Статья написана 8 января 2010 г. 09:48

Прочел статью Антона Первушина «Космонавтика в мирах братьев Стругацких» и, как и автор, задался вопросом: «Почему развитие космонавтики, столь стремительное в 50-70-х годах прошлого века, сейчас почти прекратилось?» Действительно, братья Стругацкие предсказывали стремительное освоение Солнечной системы в конце двадцатого — начале двадцать первого веков. Мы же до сих пор копошимся на орбите Земли и редкие полеты беспилотников к окраинам Солнечной системы отнюдь не меняют общей картины. Ответ на этот вопрос, на мой взгляд, целесообразней искать не столько в технической, сколько в социально-политической сфере.

Космонавтика — занятие чрезвычайно дорогостоящее. Для того, чтобы в космическую гонку вкладывались огромные средства, извлекаемые из бюджета за счет других общественных нужд, должна существовать крайняя необходимость таких трат, во-первых, и готовность общества идти на эти траты, во-вторых.

Очевидно, что сосредоточение усилий общества на космической программе гораздо легче достижимо в условиях социалистического строя, где государство:

А) Является единственным крупным собственником и легче манипулирует огромными средствами;

Б) Ведет плановую экономику;

В) Способно заметно снизить уровень жизни граждан без немедленного возникновения политического кризиса;

Г) Осуществляет идеологический контроль над гражданами и не дает им возможность усомнится в необходимости подобной программы.

Капиталистическое же госукдарство отчитывается перед своими гражданами о необходимости осуществления стольмасштабныхх и затратных проектов и может аргументировать их либо получением быстрой и огромной прибыли, либо угрозой войны и необходимостью их для выживания.  

Таким образом, успешное развитие космических программ могло существовать либо:

1. В условиях резко обострившихся отношений двух основных военно-политических блоков с целью достижения гегемонии в космосе и в результате военного превосходства над противником. Не случайно, последней попыткой масштабной осуществления программы освоения ближнего космоса была американская программа СОИ — «Звездных войн».

А уж Луна — идеальная военная база и вовсе должна была стать главным призом в космической гонке. Этот вариант был наиболее актуален в 1960-х годах, с переходом к политике разрядки стал несколько менее вероятен и полностью утратил свою актуальность с начала 1990-х — с распадом социалистического блока и СССР.

2. В условиях создания Всемирного Советского Союза. В таком случае государство, лишившись внешнего врага и будучи вынуждено направлять куда-то излишек пассионарной энергии своих граждан, неминуемо стало бы перед перспективой осуществления масштабной экспансии в космос.

Пойди вторая миировая война по сценарию Сталина — и возможно, на Марсе уже проклевывались бы первые ростки яблонь. Но стало ли бы лучше жить нам — большой вопрос.

В нынешних же условиях распада двуполярного мира и перехода к многополярному человечество неминуемо оказывается слишком раздробленным и слишком занятым совими проблемами для осуществления масштабной космической экспансии





195
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 09:51
Пусть даже социалистическому государству легче осуществлять такие мероприятия — всё равно, зачем ему они? На мой взгляд, только п.1.

Сейчас вот китайцы поднимают голову :-)

А, кстати, какой у Сталина был сценарий?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 10:04

цитата olvegg

Пусть даже социалистическому государству легче осуществлять такие мероприятия — всё равно, зачем ему они? На мой взгляд, только п.1.

В том-то и дело, что нет. Социалистическое государство развивается преимущественно не интенсивным, а экстенсивным путем — захват новых территорий, освоение новых земель. И вот Всемирный Советский Союз. В Америке проводят коллективизацию, в Африке организуют борьбу с неграмотностью. Что делать дальше? Остановиться на месте — путь к загниванию. Обществу нужно ставить новую масштабную задачу и бросать все силы на ее освоение. Заодно надо куда-то девать энергичных людей, которые воевали или пахали в тылу, загружать работой военные заводы и секретные КБ. Социализм нуждается в новых героях.
Внешние враги отсутствуют, значит либо океан, либо космос. Космос предпочтительней. работы хватит на века
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 10:07

цитата olvegg

А, кстати, какой у Сталина был сценарий?

1. Развал традиционных капиталистических государств в Европе руками Гитлера.
2. Победа над Германией малой кровью опережающим ударом.
3. Присоединение как минимум континентальной Европы, а затем и Британии к СССР.
4. Борьба за господство в Азии и Африке. Установление социализма в освобожденных колониях.
5. Дожимание Америки и установление всемирного Советского Союза.


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 10:41
Социалистическому государству с плановой экономикой необходимо иметь либо цель, либо врага, что, в принципе, одно и то же. Пришлось бы перевести всю экономику с военных рельс на космические, это раз. А во-вторых, управлять целым миром невозможно.
А вы, кстати, не коммунист (ничего не имею против, если да)?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 10:43

цитата борхус120

Социалистическому государству с плановой экономикой необходимо иметь либо цель, либо врага, что, в принципе, одно и то же. Пришлось бы перевести всю экономику с военных рельс на космические, это раз.

Да, безусловно.

цитата борхус120

А во-вторых, управлять целым миром невозможно.

Почему? Это как раз гораздо проще, чем управлять государством во враждебном окружении.


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 10:48
Управлять государством во враждебном окружении, возможно, и не просто, но если есть хороший агитпром, то внешний враг — очень даже полезный фактор. Масштабы, понимаете, тоталитарное государство во всём мире невозможно, так как за всем не уследишь, даже, если создашь сверхаппарат — он будет просто не работать и, в конечном счёте, раздавит тебя.
Централизация экономики во всём мире тоже невозможна — плановая экономика вообще имеет много недостатков.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 10:58

цитата борхус120

Масштабы, понимаете, тоталитарное государство во всём мире невозможно, так как за всем не уследишь, даже, если создашь сверхаппарат — он будет просто не работать и, в конечном счёте, раздавит тебя.

В Китае при миллиарде населения работал? В СССР при одной шестой суши работал? Справится и с шестью миллиардами.

цитата борхус120

Централизация экономики во всём мире тоже невозможна — плановая экономика вообще имеет много недостатков.

Но и очень много достоинств, например, дает возможности для рационального использования ресурсов и распределения ценностей.


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 10:51
думаю, можно добавить еще один сдерживающий фактор — те запасы знания, имя которые в запасе человечество смогло выйти на орбиту земли, открытый космос, приземлится на Луну — исчерпаны.
Теперь для нового рывка необходим прорыв в науке, в первую очередь в энергетической сфере, а именно создание новых мощных двигателей. Именно этот фактор — необходимость большого количества топлива — является сдерживающим на пути к другим планетам.
Наука изобрела уже новые сплавы для обшивки кораблей, новые приборы для поддержания жизнедеятельности на корабле, усовершенствовала виды получения энергии (солнечная и атомная). А вот с двигателями такого прогресса нет. До сих пор необходимы тонны топлива для полета на орбиту.
Вот и получается, что этот фактор является сдерживающим для развития космонавтики.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 10:59

цитата nikalexey

Вот и получается, что этот фактор является сдерживающим для развития космонавтики.

Посадить половину ведущих физиков Земли в шарашки и за пять лет все будет:-)))
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 12:50

цитата nikalexey

Теперь для нового рывка необходим прорыв в науке, в первую очередь в энергетической сфере,

цитата kkk72

Посадить половину ведущих физиков Земли в шарашки и за пять лет все будет

Сомневаюсь, проблема эффективного термоядерного синтеза до сих пор полностью не решена, а превращение термоядерного реактора в ракетный двигатель — пока только фантастика. Причем над этой проблемой работают множество НИИ по всему миру.
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 12:54
Да, у Стругацких термоядерные ракеты к 1990-м годам уже начинают устаревать, а мы:-(
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 12:52

цитата nikalexey

До сих пор необходимы тонны топлива для полета на орбиту.

Этот фактор не принципиален, особенно — в условиях Всемирного Государства:-)
Да и на войну в Ираке, думаю, в год тратилось и тратится не меньше топлива, чем на пару десятков перелетов Земля-Луна-Земля.
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 12:54

цитата necrotigr

Этот фактор не принципиален, особенно — в условиях Всемирного Государства
Тут согласен полностью
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 13:25
Кстати, посчитал тут быстренько.
Расход нефти ВС США во время войны в Ираке ~ 350 000 баррелей/день, 1 баррель = 0, 14 тонны => это 49000 тонн/день.
Масса (целиком) «Аполлона-11» для полета к Луне ~ 50 тонн. Т.е. ежедневного расхода топлива армии США хватит на 1000 запусков ракет к Луне.
Естесственно, все цифры грубые и надо учитывать то, что топливо для ракет — это не обязательно нефть. Но всё равно, фактор эффективности двигателей как-то теперь совсем не кажется принципиальным и сдерживающим...
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 14:56

цитата necrotigr

Естесственно, все цифры грубые и надо учитывать то, что топливо для ракет — это не обязательно нефть. Но всё равно, фактор эффективности двигателей как-то теперь совсем не кажется принципиальным и сдерживающим...
во-первых, топливо для ракет не нефть, как Вы уже сказали, а, во-вторых, имелось ввиду не сколько расход топлива, а принцип работы двигателя. Ведь для того, чтобы полететь на Луну, необходимо топливо туда и назад, также как и на Марс. Поэтому при полете к другой планете помимо самого корабля необходимо еще и везти очень большое количество топлива, в том числе и назад, а для перевозки этого топлива и вывода массы на орбиту необходимо еще больше топлива и т.д.
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 15:42

цитата nikalexey

Ведь для того, чтобы полететь на Луну, необходимо топливо туда и назад, также как и на Марс. Поэтому при полете к другой планете помимо самого корабля необходимо еще и везти очень большое количество топлива, в том числе и назад, а для перевозки этого топлива и вывода массы на орбиту необходимо еще больше топлива и т.д.

Да, но зависимость не линейная — топливо расходуется в полёте, уменьшая массу ракеты, а при старте с Луны требуется меньше топлива, поскольку сила тяжести меньше. Даже если приведенного выше кол-ва топлива хватит не на 1000, а на 50-100 пусков — всё равно это вполне доступно.
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 17:40
Топливо для ракет действительно другое, но если хотя бы половину средств, которе человечество тратит на содержание армий, пустить на космические нужды и науку, думаю, на Луну бы уже летали запросто.
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 17:54
Так я про то и говорю:-)
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 18:15
Правда, вторую половину придется отдать спецслужбам и ментам:-)))


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 11:23
Себестоимость космических полетов растет быстрее инфляции — в том числе из-за необходимости использовать высокотехнологичные материалы, превосходящие качеством и стоимостью материалы предыдущих поколений. Добавим сюда проблему двигателей, о которой высказался nikalexey. Здесь существует довольно много перспективных направлений (к примеру, ионные двигатели, которые позволили бы с сравнительно малыми затратами и неплохой скоростью путешествовать по крайней мере в границах Солнечной системы), но развиваются они медленно. Если человечество не освоит универсальный синтез (читай — алхимию) до того, как исчерпает земные ресурсы, то о космосе можно забыть.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 11:37

цитата Pickman

Здесь существует довольно много перспективных направлений (к примеру, ионные двигатели, которые позволили бы с сравнительно малыми затратами и неплохой скоростью путешествовать по крайней мере в границах Солнечной системы), но развиваются они медленно.

Потому что в существующих рыночных условиях невыгодно вкладывать серьезные деньги и ресурсы в решение проблем, которые дадут эффект и прибыль через десятилетия.

цитата Pickman

Себестоимость космических полетов растет быстрее инфляции — в том числе из-за необходимости использовать высокотехнологичные материалы, превосходящие качеством и стоимостью материалы предыдущих поколений.

Так ведь и прибыль космос может начать давать, а уж освоение Луны — тем более.

цитата Pickman

Если человечество не освоит универсальный синтез (читай — алхимию) до того, как исчерпает земные ресурсы, то о космосе можно забыть.

Ну и задохнемся в проблемах перенаселения, нехватки пищи, питевой воды, восполняемых источников энергии
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 11:41

цитата kkk72

Так ведь и прибыль космос может начать давать, а уж освоение Луны — тем более
Отвечаю:

цитата kkk72

в существующих рыночных условиях невыгодно вкладывать серьезные деньги и ресурсы в решение проблем, которые дадут эффект и прибыль через десятилетия.

цитата kkk72

Ну и задохнемся в проблемах перенаселения, нехватки пищи, питевой воды, восполняемых источников энергии
Кто же говорит, что это хорошо...
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 11:43

цитата Pickman

в существующих рыночных условиях невыгодно вкладывать серьезные деньги и ресурсы в решение проблем, которые дадут эффект и прибыль через десятилетия.

А тоталитарное всемирное государство может распоряжаться ресурсами по своему усмотрению и осуществлять долгосрочные проекты
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 11:47
Да, но пока серьезных предпосылок к его появлению не видно — для меня, по крайней мере.
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 11:50
В обозримом будущем — нет. Сталинский вариант не осуществился, а китайцам еще копать и копать.
Кстати, процесс ядерного разоружения — шаг к установлению в перспективе такого государства.
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 11:52
Возможно, текущий кризис сыграет этому процессу на руку. Хотелось бы надеяться.
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 11:55
Ох, а вот стоит ли на это надеяться, или ну его — вопрос спорный.
А вообще не пробовал посмотреть на мировую историю как на череду неудачных попыток создания мирового государства — От Александра Македонского и Римской империи до СССР и Pax Americana? Любопытно получается
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 12:07
Я надеюсь на мировое государство как гарант безопасности, а не как кукольный театр с Америкой за кулисами.

цитата kkk72

А вообще не пробовал посмотреть на мировую историю как на череду неудачных попыток создания мирового государства — От Александра Македонского и Римской империи до СССР и Pax Americana? Любопытно получается
Печально, я сказал бы... В XXI веке условия для такого объединения и лучше (Интернет, корпорации), и хуже (антиглобализм, боязнь утратить самоидентичность).
 


Ссылка на сообщение8 января 2010 г. 12:22
Если что-то не случилось один раз — это случайность, а если десяток — тенденция.
если оценивать эти попытки по порядку получится примерно следующее:
1. Александр Македонский — 4 век до н.э. (крах попытки — отступление из Индии, окончательный провал — смерть АМ)
2. Римская империя — 1 век до н.э — 1 век н.э (крах попытки — битва в Тевтобургском лесу, окончательный провал — войны Траяна)
3. Завоевания арабов (крах попытки — битва при Пуатье, окончательный провал — междудусобицы 8-9 веков)
4. Крестовые походы (крах попытки — второй поход, окончательный провал — третий)
5. Завоевания монголо-татар (крах попытки — распад Орды на части)
6. Турецкая имерия (крах попытки — осада Вены и битва при Лепанто)
7. Испанская империя (Крах попытки — гибель Великой армады)
Продолжение следует;-)
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 01:04
Думаю время не будет спрашивать, ан что именно мы надеемся :)
И кстати. Мировое объединение может идти и по сценариям отличным от классического, государственно-военного. А если на уровне информационном? Или вот биологическом.
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 01:10

цитата Цефтриаксон

Мировое объединение может идти и по сценариям отличным от классического, государственно-военного. А если на уровне информационном?

Интересный вариант. До сих пор возможностей для этого не было. Хотя не думаю, что это реально. та же языковая проблема все равно не даст возможностей для свободного общения
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 01:29
О нет :) например — возьмём общение в онлайн играх. (ну да, любитель я игры EVE Onlain... есть грех) так вот. Неоднократно наблюдал, как типичная школота увлечённая игрой, быстро, со словариками, с гуглпереводчиком, но начинала общаться с носителем ЛЮБОГО (из европейских) языка. Это конечно выходило так коряво, так что олбанский покажется эталоном литературного языка. но получалось. А в общении с корейцами (это уже с софтового форума) — очень быстро находился вариант ломанного английского.
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 01:29
А совместно работать они будут?
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 01:33
Не понял вопроса.
В сымысле коллектив разноязыких?
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 01:35
И принадлежащих к разным культурам людей? Или без принуждения разбегутся или перессорятся?
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 01:40
Зависит от цели. Даже не от выгоды, а именно от привлекательности и интересности процесса совместной работы.
И от удобства системы общих терминов :)
По крайней мере в играх — видел такие стихийные коллективы. (для справки, большей частью это были люди порядка 30-ти лет от роду. не совсем школота... это своеобразная игра)
Часто такая ситуация бывает в некоммерческих проектах по разработке софта, и чаще всего инди-игр. В художественных проектах (3д графика). (это что я видел своими глазами)
Хотя разваливается это часто и быстро. Но и собирается столь же легко. Глобализация, итить её.
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 02:38

цитата Цефтриаксон

Часто такая ситуация бывает в некоммерческих проектах по разработке софта, и чаще всего инди-игр. В художественных проектах (3д графика). (это что я видел своими глазами)
Хотя разваливается это часто и быстро. Но и собирается столь же легко. Глобализация, итить её.

Да, но космическую ракету таким коллективом не построишь. А вот для развития информационных технологий работать будет
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 02:42
Космическую ракету такого уровня, чтобы начать освоение хотя бы ближайшего космоса, сейчас не построить и «нормальным» коллективом. Увы.
И кстати... построить — да. нельзя. А вот наткнуться на некие технологические изыски ,либо научные идеи — вполне реально. Эдакий распределённый мозговой штурм.
Распределённые вычисления, но на основе человеческого мозга, а не компов. и без всяких там вживлённых имплантов. Их роль играет само построение системы. Её архитектура и набор базовых терминов.


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 01:02
Мне кажется, что тут не стоит оперировать понятиями прошлого. То есть все эти «социализм, тирания, свободный рынок, либерализм» итп.. Это УЖЕ устаревает.
Насчёт планового хозяйства... А разве не это потихоньку возвращается повсеместно? Конечно не в том виде, но по смыслу. Да и если просто взять ТНК классическую. Есть бизнес планы, а объёмы ТНК — близки к государствам. Эдакий аналог планового хозяйства :-)))
Свободный Рынок показал, что он слишком уж увлекается продажей призраков и убедительности обещаний. Которые можно продать, но которые не съесть, не залить в бак ,из них не построить дом. Их можно лишь перепродать. Но остановиться уже не выходит. И вперёд бежать — больно. И остановиться нельзя... Значит произойдёт что-то новое. Забавное и интересное. Может и война... А может в инет выложат технологию ,как мюонный катализ делать силой школьной лаборатории.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 01:14

цитата Цефтриаксон

Мне кажется, что тут не стоит оперировать понятиями прошлого. То есть все эти «социализм, тирания, свободный рынок, либерализм» итп.. Это УЖЕ устаревает.
Не совсем. Новое в человеческой цивилизации так хрупко и ненадежно, а изменения в человеке настолько поверхностны. Чтобы это понять, достаточно отключить свет и воду на недельку:-)))

цитата Цефтриаксон

Насчёт планового хозяйства... А разве не это потихоньку возвращается повсеместно? Конечно не в том виде, но по смыслу. Да и если просто взять ТНК классическую. Есть бизнес планы, а объёмы ТНК — близки к государствам. Эдакий аналог планового хозяйства

ТНК все равно надо конкурировать с другими ТНК, а значит быть ограниченным в возможности влазить в рискованные долговременные проекты. Тут весь фокус в том, что может сделать общество, в котором конкуренция отсутствует
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 01:32
Отключение воды и света — это возврат чуть не к физиологии. Которая пока неизменна. Это излишне глубоко вы лопату воткнули :)

цитата kkk72

ТНК все равно надо конкурировать с другими ТНК, а значит быть ограниченным в возможности влазить в рискованные долговременные проекты. Тут весь фокус в том, что может сделать общество, в котором конкуренция отсутствует

Такое общество невозможно без изменения самого человека. Конкуренция ,соперничество — остаётся по лююбому. Даже у утопически-плановом обществе останется личное соперничество, межполовое, проблемы поколений итп. Это в плоть вбито. И не поломав плоть — это не уничтожить. можно лишь перенаправить, либо приглушить. Да и то не факт что навсегда.
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 01:34

цитата Цефтриаксон

Конкуренция ,соперничество — остаётся по лююбому

Большая разница между капиталистической конкуренцией и социалистическим соревнованием
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 01:41

цитата kkk72

Большая разница между капиталистической конкуренцией и социалистическим соревнованием

Можно чуток подробнее?
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 02:41
Соревновательный инстинкт удовлетворяется в обоих случаях, а о различиях напишу утром. Сейчас уже сплю;-)
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 02:42
Аналогично :)
Хороших снов.
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 08:11
Капиталистическая конкуренция выступает, с одной стороны, мощным стимулом к труду, с другой — регулятором рынка, что социалистическое соревнование делать не может. Соцсоревнование — лишь вспомогательный метод к административному регулированию экономики
Попробую привести пример, как действует капиталистическая конкуренция. Возьмем автомобилестроение. В этой отрасли мы имеем десятки конкурирующих фирм, правда, сейчас наметилась тенденция к объединению. В результате существует изобилие моделей автомобилей, возможно, даже излишнее, а сам автомобиль претерпел огромные изменения за 100 лет. Но при этом, почти все модели автомобилей продолжают использовать бензиновые/газовые двигатели. Разработан ряд моделей электромобилей, но в серию они не запущены, т.к. себестоимость их выше, скорость ниже, потребляемая энергия — дороже. Ни один производитель не может себе позволить свернуть в экологических целях производство автомобилей с бензиновым двигателем и перейти на электромобили — разорится.
А вот в случае создания всемирного социалистического государства можно перейти на электромобили волевым решением руководства в масштабах всей планеты. Да, многие граждане потеряют в комфорте. А человечество в целом сэкономит огромные запасы нефти и перейдет на возобновляемый источник энергии
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 11:48
Ну это ведь очевидно. Хотя картинка несколько утрированная получается.
Речь то шла о стремлении к соперничеству у отдельных людей. Которой кап. строй пользуется как топливом для рынка. А соц. строй — как топливом для экспансивного развития. Всякие там «реки в пустыни, в космос пешком, вся молодёжь в институты» итп.
не?
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 11:54
Вот речь о том, рынок дает сиюминутный успех но не может смотреть вперед на десятилетия
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 12:01

цитата kkk72

Вот речь о том, рынок дает сиюминутный успех но не может смотреть вперед на десятилетия


согласен. правда есть подозрение, что это больше зависит от наличия переизбытка ресурсов и энергии. когда он есть — то можно вложиться и в долгосрочность. А когда в обрез — то сил и в полностью подчинённом общества хватит лишь на затыкание дыр и лепку изоленты.
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 12:04

цитата Цефтриаксон

больше зависит от наличия переизбытка ресурсов и энергии. когда он есть — то можно вложиться и в долгосрочность

При отсутствии конкуренции избыток ресурсов будет
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 12:13

цитата kkk72

При отсутствии конкуренции избыток ресурсов будет

опыт показывает, что на изоленту можно грохнуть любой объём ресурсов :)

гиперизбытки обычно возникают или после войны (парадокс, но! и людей меньше, и запросы в такие моменты — оч. сильно снижены. люди по инерции рады тому что живы ,а не тому, что новая мобила умеет играть херовую музыку в общественном транспорте). Или в моменты экспансии. когда вокруг всякие инки и их золото со специями. в объёмах которые не успевают переплавить в изоленту и мобилы.
Или когда пьяный учёный выкладывает в инет рецепт создания атомного движка из изоленты .кошачьего корма и приставки иксбокс старой модели.


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 08:24
Я, конечно, немного запоздал с ответом, но, лучше позже, чем никогда.
Вы про Китай зря упомянули — для китайцев подчинение власти — цивилизационная установка, сущ. ещё до Конфуция, который её «оформил на бумаге». СССР рухнул через какие-то 70 лет, для истории это очень мало, а нам из под обломков до сих пор выбираться приходится.
К тому же 1 млрд. и 6 — это две большие разницы.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 08:27

цитата борхус120

СССР рухнул через какие-то 70 лет, для истории это очень мало, а нам из под обломков до сих пор выбираться приходится.

Тут, конечно, можно начать дискуссию о причинах падения СССР, но это долгий и сложній разговор.

цитата борхус120

К тому же 1 млрд. и 6 — это две большие разницы.

Как при демократии, так и при тоталитаризме можно управлять сколь угодно большим числом людей, хотя сложности, конечно, будут


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 08:29
Не получится создать централизованную систему, охватывающую весь мир. И я по причине своей молодости, наверное, верю, что людям нужна свобода.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 08:34
Почему? В чем-то даже проще — не надо тратить силы на борьбу с внешними врагами. Главный вопрос — как не дать системе загнить изнутри. Вот для этого и очень удобно использовать космическую программу — как цель масштабной мобилизации общества.

цитата борхус120

И я по причине своей молодости, наверное, верю, что людям нужна свобода.
Такое растяжимое понятие. Какая и от чего?
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 11:49

цитата kkk72

Такое растяжимое понятие. Какая и от чего?

ну например майки с Че расходятся как пирожки )). Свобода востребована.
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 11:58
А при чем тут свобода? В данный момент это просто модный бренд.
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 12:02
о том и речь.
это вообче гениальная придумка зомбификаторов. Когда зомби уверены что они свободные и живые..

хм. хороша я идейка кстати. Надо запомнить ;)
 


Ссылка на сообщение9 января 2010 г. 12:05

цитата Цефтриаксон

хороша я идейка кстати. Надо запомнить ;)
:beer:


⇑ Наверх