О персонажах и


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «kkk72» > О персонажах и прототипах
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

О персонажах и прототипах

Статья написана 4 февраля 2010 г. 12:32

Этот пост — результат размышлений над романом Дэна Симмонса «Террор».

Очевидно, что автор очень тщательно подошел к работе над романом, перечитал множество исследований по поводу экспедиции Франклина, использовал реальные имеющиеся факты и мастерски соединил их с вымыслом. Все персонажи романа — носят имена реальных участников этой экспедиции. Возникает вопрос: насколько автор в праве по своему усмотрению кроить их характеры и судьбы? И если о Франклине и Крозье есть довольно много информации, то кто что может сказать о простых матросах? И если автор, весьма вольно обойдясь с характерами и судьбами капитанов, все же уготовил им достойную гибель, то иным участникам экспедиции не повезло гораздо больше. По воле автора они стали убийцами, содомитами и людоедами. А ведь вполне вероятно, что, например, помощник канатчика Хикки, наверняка, выбраный автором из списка участников экспедиции совершено случайно, был порядочным человеком и умер с честью, а кто-то другой, например, доктор Гудсер, не брезговал под конец жизни человечинкой. Да, с тех пор прошло уже очень много времени и в живых не осталось никого, кто был бы лично знаком с этими людьми. Но возможно, до сих пор родственники кого-то из полярников помнят и гордятся тем, что их прапрадед участвовал в этой экспедии. И им не слишком приятно прочесть о нем подобные измышления.

А если бы действие происходило в более близкое к нам время? Если бы были живы родственники и друзья прототипов героев романа, имел бы право автор на подобный художественный вымысел? Или стоило бы придумать вымышленные имена, фамилии, названия кораблей? Ведь никого не обидит, скажем, история капитана Гаттераса и его спутников — менее кровавая, но не менее трагичная.

А что вы думаете по этому поводу?





195
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 12:52
Это что, вот с Диккенсом и Коллинзом в «Друде» он обошелся куда кручеo_O Странно, что ему до сих пор не вчинили иск...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 12:54
Пока не читал. А в чем там дело? Обезобразил характеры до неузнаваемости?
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 14:42
Так на русском книга пока не вышла.
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 14:43
Основа та же, но детали — весьма колоритные %-\
Особенно Коллинзу досталось, он же опиум принимал. Ну, значит конченый человек, он там и беспомощных котят топит щенкам шею походя сворачивает, и убийства замышляет, и исполняет (тут, правда, не всегда ясно — где реальность, а где опиумный бред). Редкостно мерзкий тип получился.
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 14:48
Мда. К сожалению, мало знаком с его биографией. Но вот здесь автор перегибает палку в своих фантазиях. В наше политкорректное время родственники могут и засудить
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 14:56
А он хитрый. Скажет — какие убийства, вы что, моему герою все примерещилось, он же наркоман со стажем (кстати, факт вполне достоверный). Там сюжетная канва взята из биографий и мемуаров, а вот подоплека — это Симмонс сам уже поглумился.


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 12:54
Сложный вопрос. Но на то и литература, пожалуй. Не даром писатели зачастую отмечают, что любые совпадения с героями и событиями случайны. Возможно, Симмонсу стоило сделать запись о том, что все, происходящее с этими людьми лишь художественный вымысел.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 12:56
В том-то и заковыка, что половина впечатления от книги — потому что она основана на реальных событиях. С вымышленными персонажами уже было бы немного не то.


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 12:56
Вокруг «Бориса Годунова» и «Моцарта и Сальери» были — по тем же причинам — такие дискуссии, что хоть страницами цитируй.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 13:04
Все-таки царь, как и любой политик — публичная личность. С него и спрос другой. Не желаешь славы и измышлений — не лезь в цари. Да и некому вступиться за попранную честь Годуновых.
А что вы думаете по поводу права автора на вольности в отношении своих персонажей?
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 13:15
Так ведь вступались же! Николай Полевой, к примеру — не потому, что так уж любил Бориса, но уж очень он не любил Карамзина.
С Сальери еще сложнее: виноват только тем, что был виртуозным аранжировщиком и прекрасным педагогом...
Я, признаться, не вижу никакого общего правила, кроме «Победителей не судят». Как только какое-то лицо или событие мифологизируются (т.е., прежде всего, отступают на достаточное временное расстояние), критерии «не так все было» заметно размываются. Особенно если мы не знаем, как оно было на самом деле. А вот когда интерпретация прямо противоречит известным фактам в угоду концепции — тогда и получаем тот бред, который скопился, к примеру, вокруг дуэли Пушкина.
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 13:31

цитата Petro Gulak

С Сальери еще сложнее: виноват только тем, что был виртуозным аранжировщиком и прекрасным педагогом...

Да, тот случай, когда миф полностью поглотил реального человека. Интересно, а на Западе Сальери тоже известен как убийца Моцарта?
Кстати, насколько я знаю, он принимал деятельное участие в судьбе детей Моцарта.

цитата Petro Gulak

Как только какое-то лицо или событие мифологизируются (т.е., прежде всего, отступают на достаточное временное расстояние), критерии «не так все было» заметно размываются.

Валентинов, например, писал Око силы о совсем недавних событиях 1991 года. Правда, очень осторожно.

цитата Petro Gulak

А вот когда интерпретация прямо противоречит известным фактам в угоду концепции — тогда и получаем тот бред, который скопился, к примеру, вокруг дуэли Пушкина.

Это да, полистал я как-то опус Бушкова на эту тему — бред и есть.
Кстати, а как вы относитесь к попыткам опровернуть миф не вокруг человека, а вокруг персонажа. Например, как у того же Бушкова с ДАртаньяном? (Интересует оценка не литературных достоинств самого произведения, а именно концепции)
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 13:08
все-таки, это немного разные вещи. Про Годунова мы можем сказать хоть что-то, а вот личности команды Кроpmt нам абсолютно неизвестны....
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 13:32
А где провести границу — в известности личности, во времени, прошедшем с момента события, в чем-то еще?
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 13:47
ну а ты хоть что-нибудь знаешь о конопатчике Хикки? А о Годунове? Если есть возможность почитать что-то конкретное историческое о персонаже, то известная. Если нет, то нет.
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 13:52
Вот о Крозье я тоже знал очень мало. Теперь больше — почти столько, сколько о Борисе
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 14:06
ну и сходятся эта информация с тем, что написал Симмонс? Я имею ввиду личностную характеристику, а не его поступки, которые все равно не известны...
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 14:10
В значительной мере. А вот по Франклину — не очень
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 14:12
неужели настолько сильно не сходится, что можно ругать Симмонса?
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 14:16
В романе он представлен мягкотелым любителем роскоши, чьи ошибки привели к гибели экспедиции.
А прочие сведения говорят о суровом опытном полярном волке


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 13:54
В перестроечное время группа родственников пыталась подать в суд на Фадеева, он уж, правда, умер, и его «Молодую гвардию», т.к. по мнению родственников Фадеев — и они правы — переврал и извратил многие реалии. В том числе назначил «предателем» человека, который не предавал.
Время было бурное, кончилось ничем.
А ведь одно дело трактовка твоего поведения, а другое дело клеймо «предатель».

Хорошая тема. Но однозначный вывод, полагаю, тут вряд ли возможен.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 13:59

цитата Karavaev

группа родственников пыталась подать в суд на Фадеева, он уж, правда, умер, и его «Молодую гвардию», т.к. по мнению родственников Фадеев — и они правы — переврал и извратил многие реалии.

Да, известная история. Хотя против политзаказа не попрешь. Признали книгу идейно правильной — и в советское время поспорить с этим было трудно.
Хотя, на мой взгляд, здесь автор однозначно неправ.
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 14:10
Автор ладно.
А у этого «предателя» родственники остались. И после выхода фильма у них большие проблемы начались. Очень большие.

А что касается Террора. Все-таки автор имеет право на свою интерпретацию событий. По крайней мере не опровергаемую фактами. А тут достоверно известно лишь то — что экспедиция погибла. Так что рамки тут устанавливает сам писатель.
И действительно — по отзывам Друд вообще беспредельно трактует Диккенса.
К слову, Симмонс ведь и со стариной Хэмом успел порезвиться.
Не уверен, что Хэмингуею такая интерпретация достоверных фактов его биографии пришлась бы по вкусу.
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 14:15
Не уверен, что Симмонс решился бы писать такое при жизни Хэмингуея. Тот был довольно тяжел на руку.
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 15:25
Однозначно не решился бы! Хэм и стрельнуть при случае мог.

Тут ведь какая фишка. Любое крючкотворное ограничение в описаниии реальных лиц повлечет за собой запрет на реальных лиц в литературе. Ведь как можно соблюсти некий эфемерный критерий объективности, пиша о Сталине? И кто это определять будет?
Поэтому единственное мерило — авторский произвол.
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 15:35
Тут дело не в крючкотворных ограничениях, а в совести самого автора. Ну и в судебной перспективе дела о клевете, если автор совсем уж даст волю измышлениям, порочащим человека.


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 18:19
Уже приводил ссылку на форуме в теме Симмонса, ну да повторюсь — вот интересные факты по-поводу экспедиции Франклина и её поискам: http://liberea.gerodot.ru/neoglot/fra...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение4 февраля 2010 г. 18:55
Спасибо за интересную ссылку


Ссылка на сообщение5 февраля 2010 г. 15:56
Вопрос очень интересный. 8-)
Я наверное лояльно отношусь к такому. Когда читал «Террор», не забывал вспоминать о том, что это все таки не настоящая правда об экспедиции . Хотя очень тяжело не принять мысль, что именно такими они и были, ибо характеры получились очень живыми.
А вообще исторических личностей довольно интересно, но опасно трогать, чуть-чуть вышел за грань и все. Наверное лучше выдумывать своих.
Хотя...получился бы «Террор» , если бы был просто книгой о 'каких-то» кораблях, а не о тех самых ? В принципе наверное получился бы, но эффект был бы может быть другой.
Теоритически конечно могут засудить (за рубежом они это дело ведь любят ), но нужны же доказательства, что де такой-то матрос, не был таким-то и таким то , а был именно таким. Как доказать то ?
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение5 февраля 2010 г. 16:24

цитата febeerovez

Хотя...получился бы «Террор» , если бы был просто книгой о 'каких-то» кораблях, а не о тех самых ? В принципе наверное получился бы, но эффект был бы может быть другой.

Вот и мне так кажется. Когда, уже читая книгу, знаешь трагическую развязку истории, воспринимаешь все по-другому.

цитата febeerovez

Хотя очень тяжело не принять мысль, что именно такими они и были, ибо характеры получились очень живыми.
Совершенно согласен


Ссылка на сообщение6 февраля 2010 г. 06:07
Вопрос очень интересный. Начиная с времен Александра Дюма, который соответственно контексту утверждал, что История для него гвоздь, на который он вешает свою картину, и до наших дней, когда популяризаторы Истории типа нашумевшего Пикуля сколь угодно вольно обращались с историческими персонажами, — мне всегда было сложно впоследствии воспринимать действующих лиц иначе, чем в книгах. Однако, я обратила внимание на то, что как только появляется некое альтернативное художественное или публицистическое произведение о тех же героях и событиях, появляется осознание того, что они — личностные образы, живущие вне домыслов поэтов и прозаиков будущего. Реальные люди начинают жить в моем мире жизнью, отдельной от произведений. Но ключевым элементом является то, что они «начинают жить», вернее, продолжают, и спасибо за это — авторам.

    А в конкретном примере, согласна с pkkp, действительно

цитата

Симмонсу стоило сделать запись о том, что все, происходящее с этими людьми лишь художественный вымысел
, так что для меня это единственный возможный выход описания событий без изменения имен.
То, что книга вышла как фантастическое произведение, что автоматически вроде бы должно было считаться художественным вымыслом, не освобождает от необходимости слегка изменить имена и/или писать соответствующий текст о любых совпадениях имен как случайных.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 февраля 2010 г. 10:36

цитата kira raiven

мне всегда было сложно впоследствии воспринимать действующих лиц иначе, чем в книгах.
Да, на восприятие исторической личности хороший роман влияет больше, чем учебник истории. Кто бы знал этого Ришелье или Анну Австрийскую?

цитата kira raiven

популяризаторы Истории типа нашумевшего Пикуля сколь угодно вольно обращались с историческими персонажами,

Ну, Пикуль как раз старался не слишком вольничать.

цитата kira raiven

То, что книга вышла как фантастическое произведение, что автоматически вроде бы должно было считаться художественным вымыслом, не освобождает от необходимости слегка изменить имена и/или писать соответствующий текст о любых совпадениях имен как случайных.

Видимо, автор решил, что это снизит эффект от произведения. Что ему в таком случае помещало бы вывести из Арктики некоторых персонажей?
 


Ссылка на сообщение6 февраля 2010 г. 11:10
Книгу только начала читать, полноценный ответ пока что дать сложно. Но можно, думаю, предположить, что для того, чтобы угробить всех и не ощущать давления комплекса вины надо обозначить героев достойными уничтожения. Тогда, собственно, и удовлетворение от убийства в книге суровых морских волков (читай конкурентов мужчин) получено, и социально приемлемая форма соблюдена — чудовище ведь явление сверхъестественное, и мораль в норме — типа зло злом и наказано.
 


Ссылка на сообщение6 февраля 2010 г. 13:47

цитата kira raiven

Но можно, думаю, предположить, что для того, чтобы угробить всех и не ощущать давления комплекса вины надо обозначить героев достойными уничтожения.

Большинство-то персонажей ведет себя вполне геройски.


⇑ Наверх