FantLab ru

Франк Шетцинг «Стая»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.08
Оценок:
428
Моя оценка:
-

подробнее

Стая

Der Schwarm

Роман, год

Аннотация:

Перуанский рыбак исчезает в открытом море. Полчища ядовитых медуз осаждают берега Австралии. В Канаде мирные киты превратились в агрессоров. На дне Норвежского моря появились миллионы червей с мощными челюстями — и они мешают нефтедобыче. Различные учёные предполагают, что за этими аномалиями кроется нечто большее — что-то натравливает обитателей морей на человека. Под вопросом оказывается дальнейшее существование рода человеческого.

Но кто или что развязывает катастрофу, исходящую из океана? В поисках виновника учёные и военные сталкиваются с худшими из своих кошмаров и сознают: о подводном мире своей планеты мы знаем ещё меньше, чем о космосе...

С этим произведением связаны термины:
Примечание:

Экранизация книги была запланирована на 2011 год.


Награды и премии:


лауреат
Международная книжная премия "Корина" / Die Corine – Internationaler Buchpreis, 2004 // Художественная литература (Германия)

лауреат
Немецкая научно-фантастическая премия / Deutscher Science Fiction Preis, 2005 // Лучший роман

лауреат
Премия Курда Лассвица / Kurd-Laßwitz-Preis, 2005 // Лучший роман

Номинации на премии:


номинант
Немецкая фантастическая премия / Deutscher Phantastik Preis, 2005 // Роман на немецком

Похожие произведения:

 

 


Стая
2005 г.

Издания на иностранных языках:

The Swarm
2007 г.
(английский)




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по актуальности | по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Слабая книга.

Во-первых, страдает литературной слоновостью – напичкана занудными описаниями и ненужными подробностями. Видимо, автор не способен резать свой текст не дожидаясь перитонита. Сокращение объёма на четверть, а ещё лучше на треть сильно помогло бы роману.

Во-вторых, что гораздо хуже, произведение пропитано чётко выраженной идеологией. Приведу несколько примеров.

Учёные в книге делятся на хороших, плохих и так себе. Хорошие учёные преподают в европейских университетах, которые так себе – работают на европейские компании, плохие – работают на поганые американские спецслужбы и поганый Пентагон.

Канадские индейцы в книге делятся на хороших, плохих и так себе. Хорошие индейцы верят в духов предков и живут на исторической родине, которые так себе – ну... так себе, ни о чём. Плохие индейцы считают традиционную веру глупыми суевериями, уезжают в крупные города и перенимают образ жизни белых. По ходу сюжета один плохой индеец перевоспитывается и осознаёт, что спасти человечество ему поможет не поганая белая наука, а Мудрость Предков. Написано прямым текстом.

Перуанские рыбаки в книге делятся (вы не поверите) на хороших, плохих и так себе. Хорошие рыбаки ловят рыбу кустарным способом с утлых лодчонок, как ловили их прапра...прадеды. Которые так себе – нанимаются на современные траулеры и плавбазы. Плохие рыбаки бросают занятие предков и позорно нанимаются обслуживающим персоналом на курорты, куда приезжают отдыхать поганые богатенькие гринго. Написано прямым текстом.

Левачество. Распространившееся в последние годы левачество – вот что пропагандируется в данном произведении. Полагаю, все читатели хорошо знают о массовых погромах, полыхающих сейчас в странах Запада? Ну, когда толпы грабят магазины и поджигают дома в знак протеста против поганого белого Трампа? В этих толпах попадаются две самые массовые группы: помимо негров из гетто (никакой идеологии, но почему бы и не освоить третью статью доходов помимо вэлфера и продажи наркоты?) – полуобразованные белые студенты (долой капиталистов, да здравствует социализм! грабь награбленное! белые угнетают цветных! мужчины угнетают женщин! христиане угнетают мусульман! науку придумали белые, чтобы угнетать негров! АБЫРВАЛГ!). Вот это оно.

Оценка: 2
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение ,

За первую половину — 9, за вторую 3. Итого 6, хотя, можно было бы и поменьше. Уж так испоганить то, что хорошо начиналось, тут определенный талант нужен.

Злобный и сумасшедший генерал? Кто-то спасает человечество в одиночку? Все решается в последние секунды? О боже, это так оригинально, никогда такого не было и вот опять. Не то, чтобы это было прям плохо, но все начинается как серьезная книга, хорошая научная фантастика, а заканчивается как история из комиксов.

Как я уже писал в другом отзыве и буду повторять это много раз: Голливуд разрушительно влияет на современных авторов. Влияние кинематографа во второй половине этой книге ощущается очень сильно. Кроме того, возникло впечатление, что автору надоело писать и под конец у него была только одна мысль: «Поскорее бы это закончить».

Оценка: 6
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Отличная научная фантастика. Автор похоже обладает ярким образным воображением, поэтому книга получилась очень кинематографична, можно снять блокбастер более зрелищный чем «Аватар» Джеймса Камерона — прям хоть щас в голливуд отправляй. Но в США «Стаю» на экранизацию однозначно не возьмут, так как американцев изобразили опасными идиотами, точно как они сами любят представлять другие нации)) Книга занимала первые места в немецких рейтингах, но в штатах ее ожидаемо восприняли довольно холодно.

Центральная научная идея книги мне показалась очень интересной, нереальной на земле в наше время, но вполне возможной на другой планете. Автор очень медленно подводит к основным событиям, неторопливо развешивает ружья и первая половина книги бедна событиями и местами скучна. Но во второй половине действие оживляется и ружья начинают стрелять залпами. Немного непонятно зачем Франк Шетцинг ввел столько персонажей, от лица которых ведет повествование. В итоге автор не смог вызвать симпатий ни к одному из героев и в этом плане произведение не удалось.

Книгу рекомендую к прочтению.

Оценка: 9
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Пасть жертвой: а) обманутых ожиданий; б) стереотипов, — никому не пожелаю, а уж два в одном тем более счастья не доставили.

Оу, биологический технотриллер! — возрадовалась я, потирая ручонки (одну научно-фантастическую, другую биологическую, хех). Но после бодрого начала мне с каждой страницей становилось всё неинтереснее. Нет, я не зажралась. Просто у Шетцинга как-то так получилось, что правая рука не знала, что творит левая. И в этом плане книгу было бы прочитать куда лучше в двух частях: возможно, переворачивая на обратную сторону, как у Акунина в его «Квесте», возможно, с маргиналиями, как у не так давно прочитанного Сонькина («Здесь был Рим») — но не ПОДРЯД, где впечатляющий масштабами дизастер беспорядочно перемешан с журналом «Наука и жизнь». Всегда-то побешивает, когда персонажи с бейджиками-именами вместо полноценных личностей друг другу с умным видом научпоп излагают, а в «Стае» это было просто ни в какие ворота. Особенно когда надо рексом бежать-спасаться, а они «всё корни извлякают», как бабушка из полузабытого юмористического стихотворения.

Наибольшим минусом прочитанного для меня стал перевод. Я давно уже терпима к мелким огрехам не слишком твёрдо знающих русский язык толмачей, поэтому досадливо отмахиваюсь от всяких «затаил на нас зуб», «знобящий призрак», «он снял джинсы и верхнюю одежду» :)) сэр (леди) переводчик, верхняя одежда — это не та, что на верхней половине тела, а та, что снаружи...

НО! Сэр... ах, всё-таки леди, извините, переводчик так и не удосужилась показать свой труд специалисту. Или хотя бы беглым гуглингом пройтись. «Алкоголь» вместо «спирт», «окраина континента» вместо «свал», «детритус» вместо «детрит» и так далее, на «португальских галерах» (корабликах, о чём всем известно) меня просто порвало. Редактору сего издания руки открутить за ненадобностью предлагаю.

Вернёмся, однако же, к Шетцингу. И тут наступает время стереотипов. Мне автор представился классическим-преклассическим немцем, не избежавшим ни одной условно-характерной немецкой черты: 1) основательность; 2) добросовестность; 3) тяжеловесность; 4) любовь к переусложнённым конструкциям; 5) примитивный юмор (над чем остро и, надо признать, тоже довольно прямолинейно посмеивался ещё Марк Твен)...

И снова «но»: похоже, что автору биотехнотриллера вполне можно было бы спеть: «Ты хочешь быть американцем, американцем, американцем...» =^__^= (аббажаю этот вставной номер в «Талантливом мистере Рипли», простите за апарт), поскольку одним из главных недостатков романа мне показалась хейлеобразность (от Артура Хейли, поясню, типа меня тоже Шетцинг покусал). И если сначала всё было немного хейлевато, потом — очень хейлёво, то дальше пошла уже окончательная хейлета :D О не внушающих доверия персонажах принято говорить «картонные» — тут даже не картон, а папье-маше, которое Шетцинг добросовестно пережевал в гомогенную массу, из коей и вылепил потом свои полушахматные фигурки. Ну ёлки-палки, более-менее главгеров по пальцам перечесть, да и те особой индивидуальностью не обладают, второстепенным же автор выдаёт мини-набор примет (очки-борода-трубка, и хватит с тебя, генерат), остальных же даже по фамилиям различить затруднительно. И все они друг другу чего-нибудь рассказывают. Ну, я понимаю, в форме диалога не так стрёмно факты научно-медицинские излагать, чтобы читатель не заснул ненароком посреди полуторамильного абзаца.

Реально, документальное изложение было бы и честнее, и даже увлекательнее. Потому что, как я с огорчением подумываю, многие читатели в погоне за ужасами всемирной катастрофы, стремясь скорее добраться до волнующих подробностей и деталей, просто пропустят мимо ушей/глаз/внимания на самом деле важные и интересные вещи.

Примеры? Их есть у меня :) Например, о том, что индустрия оплачивает науку, когда государство отказывается либо не в состоянии это делать, вследствие чего результаты исследований аккуратно подгоняются под интересы промышленности. Да, это так. Это наша с вами печальная реальность, и всего несколько лет назад лично наш верховный заявил: мы, дескать, будем оплачивать только ту науку, которая даёт экономический результат в течение года О_о это конец. Конец, в первую очередь, для фундаментальной науки. А чем такое чревато — вот вам, пожалуйста.

Именно поэтому считаю, что «Стая» НЕ годится для экранизации: там всё уйдёт в приключалово и спецэффекты, а научная, особенно экологическая составляющая пропадёт практически бесследно, и вот это действительно будет потеря :(

Извините, если кого огорчила. Может, ещё и потому моя оценка роману Шетцинга невысока, что за плечами уже другое прочитанное, начиная с «Хозяина бухты» Гансовского в самом ещё детстве, а позже были и «Зодиак» Стивенсона, и нынешние «Канализация, Газ & Электричество» Раффа, и конечно, «Параграф 78» Андрея Лазарчука (книга! не фильм!! не ошибитесь!!!).

Оценка: 6
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Неоднозначначный роман. Для фантастики и приключений слишком громоздкий и местами откровенно скучный, для чего-то более серьёзного и возвышенного слишком простой и банальный.

Интригующее начало: загадки, ожидание и предвкушение — всё на 10, пробуксовка в середине и неожиданно лихой боевик в конце.

Пока читал, был уверен, что книга написана учёным: любопытные энциклопедические вставки подогревали интерес к происходящему, а невыносимо блеклые персонажи намекали, что автор в людях не разбирается вовсе. Человеческие взаимоотношения + политика здесь на уровне средненького боевика: шаблонны и неинтересны.

Странно, что при всей глобальности происходящего автор практически проигнорировал Россию и Китай.

В итоге порекомендовать это можно только подросткам для закрепления знаний по географии и биологии и привлечения интереса к толстым книгам. В других случаях лучше подождать экранизации и надеяться, что она сможет передать книжную «зрелищность».

Оценка: 5
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Франк Шетцинг (родился в 1957 году в Кёльне) начал свою писательскую карьеру в 90-е не как писатель-фантаст, однако наибольший успех ему принёс именно научно-фантастический технотриллер, название которого на русский язык перевели как «Стая». На самом деле более логично было бы перевести название как «Рой». Кстати, и на английском языке книга была названа «The Swarm». Чем руководствовалась автор русского перевода, не совсем понятно. Но о переводе я ещё чуть-чуть скажу. А сейчас о самом романе.

Это очень крепкий роман, не только в отношении научной его основы (автор собирал материал в течение пяти лет, а непосредственно писал роман только два года), так и с точки зрения реалистичности повествования. Предполагаю, потому, что Шетцинг не только хорошо поработал с соответствующей литературой, но и привнёс в книгу свой личный опыт — аквалангиста, путешественника и т.д.

Темой романа является угроза всему человечеству, исходящая из мирового окена. Первые ассоциации, возникшие в самом начале чтения, это «Кракен пробуждается» Уиндема и «Неукротимая планета» Гаррисона. Но Шетцинг оказался глубже и серьёзнее. Книга его не только в разы превосходит вышеупомянутые романы по объёму, но и куда более основательно проработана.

События, описываемые Шетцингом, развиваются в различных уголках земного шара, в основном у различных побережий — побережья Перу, Норвегии, Канады и т.д. Впрочем, в открытом море и на глубине тоже.

Герои романа — ученые из разных стран, а потом и военные — представители США. Роман насыщен не только интересной информацией о мировом океане (впрочем, не об одном лишь океане); по ходу повествования автор периодически создаёт очень драматичные, напряжённые, даже по-настоящему страшные ситуации. А ближе к финалу к основной коллизии противостояния человечества неизвестной форме жизни, угрожающей из океана, добавляется также интрига с явно политической окраской. Причем, автор, как мне кажется, занял правильную точку зрения в вопросе освещения мировой международной политики...

Вообще на самом деле книга настолько многопланова, что о ней можно писать долго. Автор много внимания уделяет отношениям между своими героями, их личным проблемам, рефлексиям, и роман как бы выходит за рамки «форматного» фантастического технотриллера.

Не уверен, что всё это передано в переводе. При чтении немецкого текста у меня возникали некоторые трудности и я решил обратиться за помощью к русскому переводу. Типа: а как там профессиональный толмач вот эту фразу понял? Какого же было моё удивление, когда я несколько раз просто не нашёл аналогов этих трудных фраз. Видно, для автора русского перевода они тоже были трудными, и он предпочел на них не заморачиваться. В целом текст оригинала примерно на четверть длиннее русского перевода, и, боюсь, вовсе не оттого, что русские фразы по определению получаются короче немецких...

Оценка: 10
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Микромир так же бесконечен, как и макрокосмос. И столь же неизучен

Ну вот, начиналось как крепкая добротная основательная продуманная классическая научная фантастика, а примерно со второй половины романа продолжилось и в конце-концов закончилось как американский блокбастер. Из категории ужасов и мистики. Впрочем ладно, уговорили, мистику отметаем, но вот просто самых разных страшилок и пужалок, причём хоть в виде грядущих безрадостных перспектив человечества, хоть в виде практически готовых киносцен в стиле фильма «Челюсти» и прочих расчленённо-физиологических кошмаров, в этом романе предостаточно. Как раз хватит на пару основательных полнометражных серий.

Впрочем, в НФ основе романа лежит весьма добротная и не менее НФ идея. Причём нельзя сказать, чтобы писатель Франк Шетцинг стал отцом-основателем представлений о Разуме в форме Стаи или Роя или ещё какого-то конгломерата, состоящего из гораздо более мелких единичных особей (тут вам-нам впору припомнить Станислава Лема с его «Непобедимым» — правда, коллективный разум Тучи был искусственным; тут же пригодится занятная и оригинальная конструкция колёсников из романа Клиффорда Саймака «Заповедник гоблинов»; поклонники космоопер припомнят не устаревший роман Вернора Винджа «Пламя над бездной» с идеей разумной Стаи киноидов, а совсем-совсем начитанные пополнят этот список ещё парой-тройкой романов и повестей), однако идея возникновения коллективного Разума на основе одноклеточных мне до него в НФ литературе не встречалась. Впрочем, вот вспомнил вдруг: был у Севера Гансовского (это такой советский писатель, работавший как раз в жанре НФ) рассказ «Хозяин бухты» (1962), так вот там как раз какие-то одноклеточные то и дело собирались в плотное тело и бедокурили по полной.

Нужно сказать, что первая половина романа по стилю и по энергетике мне живо напомнила довольно старый (1977), но тем не менее не потерявший ни вероятностно-возможной актуальности, ни литературной красоты и научной основательности роман «Гибель дракона» авторства Саке Комацу. Как и у японского автора, Франком Шетцингом так же основательно и со всей возможной для фантастической книги достоверностью и научностью проработаны все детали развивающегося и совершающегося катаклизма, так же ярко и выпукло поданы фигуры практически всех героев романа, каждый из которых обладает и своим характером, и историей жизни, и чисто человеческими достоинствами-недостатками; не менее динамично, хотя вроде бы поначалу неспешно, развиваются события, плавно переходящие в происшествия и затем стремительно превращающиеся в ряд катастроф, причём поначалу регионального, а затем уже и всепланетного масштаба. В общем, вот эта аналогия с великолепной старой классической научной фантастикой постоянно проходила на задворках читательского сознания, причём в лестных для читаемой «Стаи» оттенках и выражениях.

А вот примерно к середине книги стала всё более проявляться и затем попросту доминировать американистость книги и её блокбастерность — всё действие романа теперь было разбито на коротенькие главки, концовка каждой обычно знаменовалась каким-то многозначительным многоточием или зоной психоэмоционального напряжения и событийно-сюжетной неизвестности (ну, вот типа герой прыгает с небоскрёба и далее идёт другая глава с совсем другими героями и событиями, а как там наш прыгун выкрутился из своей неординарной ситуации мы узнаем только пару или больше глав спустя). И вот эта явная заявка на экранизацию а-ля Голливуд стала раздражать больше, чем интересовать сюжет. Тем более, что примерно к ¾ объёма книги стало более-менее понятно, куда крутит свой творческий руль автор и к какому примерно концу и хэппи энду он всех нас подталкивает. Правда нужно отдать должное решительности Франка Шетцинга, сумевшего не только отказаться от возможных суперменских конструкций и крепкоорешечных образов, но и просто приведшего многих героев книги, в том числе и самых «хороших парней» (под этим понятием скрываются просто многочисленные нормальные адекватные люди, причём не только мужчины, но и женщины тоже) к трагическому финалу их личных жизненных историй.

А американистость романа проявилась не только в прущей густыми клубами и бьющей мощными тугими струями голливудщине, но и в явном выпячивании единственности и уникальности роли США в современном мире и в их единоличной спасательно-спасительной для всего человечества миссии.

— Свободный мир? — Министр обороны возмущённо запыхтел. — Послушайте, но ведь это и есть мы ! Европа — это часть свободной Америки. Свобода Японии — это свобода Америки. Канада, Австралия… Если несвободна Америка, то они тоже.

Правда в конце романа Франк Шетцинг круто разворачивает эту проамериканскую позицию на сто восемьдесят градусов и отбирает от США лавровый венок победителя и глушит торжественные фанфары.

Однако не нужно забывать и о явной экологической направленности романа. И в этом смысле мы вполне можем относиться к этой книге как к роману-предупреждению. Давно уже понятно, что человечество не просто расточительно пользуется всем тем, что предоставляет нашему биологическому виду планета Земля, но ещё при этом в своём человеческом высокомерии и ложном чувстве собственной исключительности (как же, мы же по образу и подобию сделаны!) слепо и бездумно уничтожаем биосферу собственной планеты, губим многочисленные биологические виды и необратимо меняем естественную среду обитания всего живого в угоду своей жажде неограниченного потребления (и едва ли не отдельной печальной ноткой выступает в романе рассказ Грейвольфа о тренируемых для военно-боевого использования разными странами дельфинах и китах). И в этом смысле роман в общем-то весьма хорош… в первой своей половине, а вот затем книга превращается… превращается книга… ну, вы поняли, во что.

Как итог: вполне приличное в качестве развлекательного чтиво. Однако всю идею и всю сюжетно-драматическую оставляющую можно было бы поместить в наполовину меньший объём и без всякой потери качества книги. Просто убрать всю картинность и киношность.

Оценка: 8
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Если коротко: 50% Сакё Комацу + 35% Дэна Брауна + 10% Стивена Кинга + 5% Питера Уоттса.

Теперь подробнее.

Начал читать потому, что больше 10 лет нахожусь под впечатлением романа Сакё Комацу «Гибель дракона», и всё это время ищу похожие книги.

Первая половина «Стаи» — 90-процентная «Гибель дракона». Впечатляющие пейзажи катаклизмов и того, как ученые и национальные правительства с ними (не)справляются. Катаклизмы разные, и описаны, пожалуй, с одинаковым вниманием и многосторонне (рассказы об очевидцах, социальные/политические/экономические последствия, научный анализ). Истории об оползне в шельфе Северного моря, цунами, остановка Гольфстрима и т.д. — это вообще «чистейший Комацу» (не могу назвать это спойлерами, т.к. интрига романа совершенно в другом).

Вторые 50% — экшен, как у Дэна Брауна («Точка обмана» в первую очередь и далее по списку). Эта последняя часть мне понравилась меньше. Местами очень напоминало Питера Уоттса — одновременно и «Рифтеров» (потому что роман на «глубоководную» тему) и — еще больше — «Ложную слепоту»

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
(из-за сюжетной линии «контакта» и всяких когнитивных коллизий)
.

Несколько, кмк, не подлежащих сомнению (и вкусу читателя) минусов в романе есть: книгу можно было сократить если не на треть, то около того. Некоторые сцены и даже главы (например, описание сознания персонажа в момент, когда он падает в океан, и читателю понятно, что он уже не жилец) совершенно лишние. Даже комично, что в послесловии автор благодарит редактора, который (свободная цитата) «заставил меня выучить слово «'вычеркнуть'». Страшно представить, сколько же, должно быть, было вычеркнуто, и какой по толщине получилась бы книга, если бы не труды редактора.

Второй минус — простота и неправдоподобность научного решения возникшей проблемы. Сильное фантдопущение, если не использовать более крепкие выражения.

Еще одна спорная особенность: главный антагонист и, собственно, интрига, которую он добавил в повествование второй половины книги, — несколько прямолинейны и, прямо таки, экстраамериканские. Что сильно напоминает творчество С.Кинга. Спорным этот нюанс я считаю потому, что есть тут нечто такое, что выходит за стилистическую канву произведения. Но здесь можно спорить. Возможно, кому-то это нравится. Мне не совсем.

Впечатление от книги упомянутые минусы портят не сильно. Для меня плюсов однозначно больше.

Для интересующихся аудиокнигами: роман прекрасно начитан И. Ерисановой. Врем звучания 31 час. Я проглотил аудиовариант за 2 недели. В последний раз таким запоем читал только «Пламя над бездной» Винджа 2 года назад.

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Более тонкую пародию на фильмы-катастрофы, современное естествознание и экологические идеи в литературном мире не найти. Тем более, что вряд ли это та пародия, которая пишется смеха ради, — скорее успешное подражание по всем рецептам бестселлеров в погоне за тиражами с иронизированием над штампами демонстрацией всех этих штампов друг за дружкой и фразой «вот только не надо этих киношных штампов», с эротической сценой ровно посередине книги и цитатами из вымышленных трудов персонажей книги в эпиграфах. Когда писалась эта книга, Кэмерон еще не вывел «Аватара» на экраны, но у Шетцинга оказывается та же история об экосистеме, о добыче ресурсов, о мирном и военном решении от науки, о коренном населении, живущем в природной среде, о конфликте цивилизации и христианства (типично протестантского — с пафосом государственности от Бога) против варварских культур и природы.

«Свободный мир? — Министр обороны возмущенно запыхтел. — Послушайте, но ведь это и есть мы! Европа — это часть свободной Америки. Свобода Японии — это свобода Америки. Канада, Австралия... Если несвободна Америка, то они тоже.»

Сюжет начинается с того, как по всему миру начались диверсии в адрес людей ...от морских обитателей. В Северном море черви подгрызли залежи оледенелого гидрата метана, чтобы разрушить шельфовый ландшафт, на котором установлены нефтевышки и автоматические фабрики. И чтобы остановить Гольфстрим (!!!). В Атлантике на корабли нападают киты и моллюски-«зебры». На берегах теплых поясов появляются скопища ядовитых медуз. На поверхность выходят крабы-самоубийцы, терроризирующие жителей мегаполисов США. Большинство из этих существ — ранее не известные мутанты, оболочки, скрывающие в себе люминесцирующую слизь, намекающую на происхождение этих бесцветных и безглазых организмов с глубин океана. Поначалу все очень сильно напоминало лавкрафтианскую мифологию с его Древними богами, власть которых распространяется и на космические рубежи, а не только земные глубины.

«В научной фантастике инопланетяне почти всегда являются преувеличенным выражением человеческих надежд и страхов».

Но все оказалось куда хуже: оказалось, то лавкрафтианская фантастика довольно прочно укоренилась и в популярно-научной картине мире, только богов в ней нет и не должно быть, так что роль передается природе как таковой и, значит, «древнейшим» ее представителям — бактериям. Отталкиваясь от гипотезы, что жизнь на земле существовала и до человека со всеми катаклизмами и массовыми вымираниями и длилась эта эволюционная борьба за выживание миллионы лет, создается концепция, что бактерии могли создать свой собственный социум, куда более умный, чем человеческий, который строит свои государства всего семь с половиной тысяч лет. И чтобы все выглядело еще «умнее», в биологическую мифологию понадобилось встроить информационную: память бактерий генетическая, ДНК изменчиво и работает как динамическая перепрошивка и мгновенная встройка в среду с новым информационным составом, а коллектив всех бактерий поэтому обладает полной информационной картиной, способен к интеллектуальной деятельности высшего уровня и потому круче людей и назван БОГОИЗБРАННОЙ РАСОЙ. Конечно же такое заявление не нравится другой богоизбранной расе — расе белых, богоизбранных, американцев.

»- Это испытание. Испытание для человеческой расы. Может быть, Господь Бог предназначил эту планету для двух рас.. А может, права Библия, когда говорит о звере, выходящем из моря. Бог говорит: даю вам о власть землю, но ничего такого не сказал каким бы то ни было морским существам.

- Нет, абсолютно нет. Он сказал это только американцам».

В книге, конечно, не упоминается ни Россия (забавно, что когда говорится о кризисе добычи нефти в Европе, альтернативными поставщиками называются только Ближний Восток и Южная Америка, но почему-то не Россия), ни СССР со своим шизоидным коммунизмом, но не Ленин ли говорил, что абсолютное знание складывается из кусочков относительного и именно так происходит научный прогресс? «Каждое новое знание одноклеточного обогащало общий опыт коллектива. Эта мысль была революционной.» — прямым текстом написано между диалогами. То есть американцы снова нашли врага от коммунизма и этот враг — природа. Нужно ли упоминать, где я орнула еще пару раз?

» — Что вы задумали Джуд? Хотите договориться с животными?

- Нет. Я хочу их истреблять. Дадим урок — им или тем, кто отвечает за их поведение.»

Чтобы все было еще честно, представляют белую богоизбранную американскую расу голубоглазая китаянка, а вторую богоизбранную расу — белое глубоководное месиво в форме шланга. А чтобы вышло еще честнее одним из центральных персонажей становится эскимос, а его другом и по совместительству болью в заднице — полуиндеец-полуирландец, не вписавшийся ни в одну концепцию национальной идентичности и поэтому страдающим за права животных. Ну потому что мифы индейцев — про людей-китов и людей-волков. И когда ему вменяют, что он неправильно трактует мифы, игнорируя человеческое поведение, завязанное на законах кровной мести и родовой целостности, он тупо отмазывается, что в этих мифах вовсе не сказано, что люди поступают правильно. Если все эти нелепости не стёб и написаны на серьезных щщах, то я кальмар. Надеюсь, белый, глубоководный и богоизбранный.

Проблема приближения конца света (ну и где антихрист? где возвращение пророков? почему христианский президент не шарит в христианстве?) в конце концов преобразуется в типичное противостояние правых и левых: капиталистов против зеленых (которые на западе традиционно анархические коммунисты). Первые хотят эксплуатировать природу, пресекая ее вылазки на территорию человека в виде различных вторжений и эпидемий ядами, ингибиторами и даже оружием. Вторые говорят, что это разрушает природную среду, а значит становится угрозой для существования человека. Умиротворяющим инструментом становится «наука». Штаб «ученых» выходит на переговоры с коллективом бактерий. Причем первое сообщение представляет из себя интеллектуальную игру — предложение решить несколько математических примеров, а второе — демонстрация статусности через предложение посмотреть на культурные достижения цивилизации. Интеллект и искусство должны, по мнению «ученых», доказать право человечества на существование и сосуществование в контексте наличия второй БЕЛОЙ расы. Не, ну серьезно? Умение фокусничать с логарифмами и интегралами с медийными понтами от искусства? Разум человека уже давно начал приспособление к своей же искусственной среде городского ландшафта. Почему меня, богоизбранного глубоководного кальмара, который мыслит сугубо материальными категориями, должны волновать эти и абстрактные вещи?

» — Эта штука здесь для того, чтобы уничтожить свободный мир.

- Хорошо. Тогда расстреляйте ее. Может, нам проверить, не мусульманские ли это клетки? Может их ДНК — исламская и фундаменталистская.»

А в этом и весь смысл! Книга прекрасно демонстрирует флагманскую мощь позитивной пропаганды: сведение человека к животному, которому требуется среда для жизнедеятельности, красивая среда, с крупными и изящными архитектурным формами, с безопасной инфраструктурой и сферой развлечений, превращающей любое общение в игру. Для этого и требуется сложная математика с введением параметров — чтобы подменять формальную логику диалектической и чтобы распространять факт действительности на факт абстрагирования. Перцептивность научной интеллектуальности становится апперцепцией. И никто уже не вспоминает, что миру всего 7528 лет и что природа не существует без человека, а человек — без Бога. Никто не вспомнит, что космические катаклизмы не могут существовать без человека, а значит, и вымираний без человека не могло быть. Никто не вспомнит, что сам человек не мог развиться в эволюционном процессе, потому что он при нем не жил, а Бог вообще-то создавал существ не в развитии, а сразу готовыми. Никто не вспомнит, что нет никаких других рас, а тем более инопланетян, потому что и Ева была создана из ребра Адама, а не параллельно ему — чтобы все люди навсегда оставались одной семьей. Обо всем этом, только в безбожном контексте с непонятным, но как будто бы библейским Богом, порассуждает «ученый» от сагановской фантастики о космическом интеллекте. Ведь коллектив бактерий предложил иную память — про Пангею и Гондванну. Ведь человек помнит только настоящее, а у бактерий фантастически вечная память. Ведь они коллектив, ведь их информационный код, выраженный в ДНК, не способен к повреждению, ведь их никто не жрет, ведь они сами исключают из своего коллектива дефектных... А может и память их тогда — искусство создавать память через убийство живых носителей памяти. А что это, как не социальная пропаганда и понты перед белой расой, которая забывает, кто такой человек, когда ей показывают что-то большое, светящееся и жизненно необходимое? Шах и мат, человечишки, ведь океан БОЛЬШЕ суши и состоит ИЗ ВОДЫ.

«Договориться с людьми — это иллюзия»

Ученых учат со школы: про историческое и биологическое развитие, про экологию и про толерантность. Человек называется биосоциальным существом и человеком разумным — вот два мифа, о которых эта книга. Два мифа, которые превращают человека в человека-кита, человека-волка или, например, человека-обезьяну, а по сути — человека-амебу, коллектив которых — очень удобный анархический социум, где общение примитивизировано до эмоциональной жизни феромонных реакций, где любовь — это химия, благо — цивилизация, скроенная на интеллектуальных играх, самые сложные из которых становятся наукой, а самые легкие — развлечениями. Печально то, что именно познавательность и вызывает интерес, духовность превратилась в поиски смысла и собирание правды из кусочков относительной правды, перестав быть смыслом, истиной и жизнью. Человек захотел наследовать совершенство Отца без Сыновства и вообще без иерархии, потому что и это слово превратили в прогрессивные и интеллектуальные системы, не имеющие никакого отношения к первоначальному, сакральному, смыслу иерархичности.

» — Ты правда думаешь, что это как-то связано с червями?

- Я вообще ничего не думаю. Думать преждевременно».

Я уверена, что абсолютное большинство тех, кто прочел эту книгу, верит в многомиллионную историю Земли и космоса, в эволюционные преобразования, в то, что культура и наука — это достижения человечества, что человек начинал с охоты и собирательства, в первую очередь интересуясь размножением, а обратной стороной видят не человеческое совершенство, а пасторальный примитивизм каких-нибудь аборигенов, сосланных на окраины цивилизации и вернувшихся в эту вымышленную иллюзию прошлого с вытеснением катастроф в мифы, с национальной идентичностью на основе тотемизма и народной самобытностью отдельной, небогоизбранной, нации. Именно эту дихотомию и создает цивилизационная мифология, с античных времен сочиняя пьесы о разрушении родовых порядков в пользу социализации и заигрывая с природой через философию, а потом — науку. Повествование об интеллектуальности животных началось с описания самораспознавания животных в зеркале. Именно этим и занимается человек, который начинает общаться с природой на равных, он затевает игру, которая заканчивается либо идолослужению в контексте тотемистической деградации религии и конфликтом крови рода, либо техническими фокусами от прикладной науки и конфликтом понтов. Отражение природы в человеке не превращается в математическое тождество, а отражение природы в самой себе не приводит к общению. Распознающие себя в зеркале животные не меняют свой образ и не вступают в диалог: конечное распознавание самого себя приводит к игнорированию изображаемого. Но человек видит в природе не себя. Точнее видел, пока в мир не вошел позитивизм.

«С телом умирает и наш дух <...> Тело и есть дух, дух и есть тело.»

Добровольная умственная отсталость — диагноз безбожия, который получил свой рецидив после краха Древнего мира через раскол и появление католиков, подарил современности еще и кретинов от зеленых, защищающих среду, права животных, кричащих об этике в отношении природы, пугающих людей вырубкой лесов и осушением водоемов. Мне далеко до богоизбранного белого президента, но как богоизбранный глубоководный кальмар, я заявляю, что мое существование напрямую зависит от бытия человека, и что, вымри человечество, природы не станет — она тоже умрет. Зеленые же вывернули истину наизнанку: все взаимосвязано, потому что человек — эксплуататор. Даешь революцию от порабощенного бактериологического пролетариата! Диктатура микроорганизмов! Какую там сейчас эпидемию в очередной раз объявляет ВОЗ?

«Убить животное легче, чем человека. И будет гораздо труднее это сделать, если признать животное нашим близким родственником. Мало кого порадует мысль, что мы, возможно, не венец творения и на шкале ценности находимся не над всеми, а среди всех».

Мертвый человек раскопал кости и подумал, что они принадлежат предкам. Мертвый человек походил по Луне в скафандре и заявил, что умнее тех, кто не догнал его в гонке за покорением природы. И в этом всем выражается лишь одно — что жертва Христа стала напрасной спустя тысячу лет, что человек не хочет вернуть себе господство честно, по завету с Богом, но по договору с дьяволом, который не дает ничего, кроме враждебности природы к добровольно поработившемуся существу, опустившемся до биосоциальной, интеллектуально одаренной амебы в своем белом, генетически индифферентном, коллективе. Мертвые хоронили мертвых, а теперь они их раскапывают. Воистину в последние дни мира живем:

«даже такое романтическое дело, как хэппи-энд является результатом биологической необходимости»

Оценка: 10
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Ужасающе, кошмарно, чудовищно затянутая книга.

Обиднее всего то, что все начинается замечательно. Возникает загадка, нарастает интрига. Хочется узнать, что будет дальше.

Но потом мы натыкаемся на огромное количество пространных рассуждений и не имеющих значения жизнеописаний героев. Зачем? Книгу хочется читать по диагонали, перелистывая десятки страниц. Дочитывал, скрипя зубами. Просто чтобы узнать, чем все в итоге закончился.

Итог: интересная идея, которую можно было уместить в книгу в 3 раза меньшего объема.

Оценка: 6
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение ,

,,Поиск чужого разума — это всегда поиск своего'' – таков эпиграф к последней главе, но он справедливо мог бы стать эпиграфом и ко всей книге. Горько и печально становится по прочтении и, самое главное, как по мне, может оказаться очень и очень правдоподобно.

Автор написал отличную историю полную беспомощности, ярости, призыва. Он проявил глубокие познания в разных областях науки, показав насколько океан красив, таинственен, какая в нём решительная мощь, готовая поставить точку в человеческом господстве в один миг. И при этом становится понятно, что имеющиеся знания черпаются из него чайной ложкой, т.к. океан изучен крайне мало. По ту сторону шельфа начинается неведомая вселенная, о которой наука знает ещё меньше, чем о космосе. В космосе мы можем лучше двигаться и лучше видеть, чем в море. Мощный телескоп способен заглянуть в чужие галактики, с его помощью можно наблюдать взрывы сверхновых в каких–нибудь созвездиях, можно математически точно рассчитать местонахождение невидимой звезды. Тогда как самый сильный прожектор под водой позволит разглядеть пространство радиусом всего в несколько десятков метров. Человек в космическом скафандре может беспрепятственно двигаться в космосе где угодно, а ныряльщика на определённой глубине просто расплющит, даже если он будет в самом современном костюме. Подводные лодки, батискафы и роботы — все они функционируют лишь при определённых условиях. Мы не располагаем ни техническим оснащением, ни физическими средствами.

И при этих условиях бороться с океаном и пытаться усмирить его и то, что из него пришло… Хотя в книге, естественно, находятся такие, которые не моргнув глазом перешагнут через многое, потому что как всегда стараются не столько понять планету, сколько решительно подогнать её под себя. В данной истории сверхдержавой выступает Америка, для которой весь мир это и есть Америка. Но это не имеет значения – на её месте могло оказаться любое государство. Автор не американец, поэтому он показывает своё видение с участием учёных, военных, политиков – их взаимосвязь, зависимость, руководство, цели, действия, применение.

Несмотря на довольно внушительный объём, абсолютную неспешность повествования, подробное изложение, описания, разъяснения и пространные экскурсы в самые разные области познания: как устроены нефтяные вышки, что лежит на дне океана, миграции китов, почему кашалоты охотятся на кальмаров, сложная система морских течений, многослойность морских шельфов, строение морского дна и прочие тонкости и нюансы морской биологии, биохимии, генетики, геофизики и прочее – ,,Стая'' при этом не превратилась в сухое научное перечисление и поучение. Она ни на секунду не теряет своей привлекательности, остроты, напряжения ни на одном участке повествания. И достигает ещё более внушительного максимума восприятия, когда в повествовании появляется соврешенно блестяще продуманная и невероятно сложная теория Ирр, благодаря которой возникает множество вопросов и вся многовековая история человечества и его вселенское господство ставится под непримеримое сомнение.

Земные персонажи, на которых сфокусирован сюжет, прописаны так–же ярко и многообразно, как и морские обитатели. Каждый из них обладает своей историей и поднимает ряд проблем, касаемых человека, как члена стаи: вопросы этнической принадлежности и культуры малых народов по отношению ко всему миру в целом, вопросы политических и религиозных амбиций, филосовские вопросы о месте и доме человека не столько во вселенной, сколько на своей земле и в своём сердце, что важно и насколько в данный момент времени, что ради этого придётся или необходимо свершить, какую цену заплатить и нужна ли эта цена, а если нужна, то достаточно ли её будет, будет ли дан шанс на выживание и заслуживаем ли мы его. Всё едино. ,,Битву за господство не выиграть. У битв не бывает ничего, кроме жертв.''

Книга случайно попала мне в руки благодаря короткому посту одного из лаборантов в одной из тем на форуме, чему я несказанно рада – книга затронула, проникла в сердце и останется в памяти. О ней можно говорить бесконечно – мыслей и сомнений возникает множество. Мне, как человеку далёкому от науки было безумно интересно и, на удивление, легко читать эту книгу. И тот факт, что в конце книги Автор выражает благодарность большому числу учёных разных званий и рангов придаёт его творению ещё больший вес в моих глазах.

Оценка: 9
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Прочитала это произведение уже 2 месяца назад и до сих пор нахожусь под впечатлением. Посоветовали тут на форуме в теме «Что бы почитать». И огромное спасибо тому человеку, который предложил эту книгу. Кто сомневается стоит ли тратить на нее свое время скажу очень уверенно — определенно стоит. Очень захватывающий сюжет, интереснейшие научные вкрапления, которые не заставляют скучать, а наоборот пробуждают желание полезть в интернет и ещё более изучить вопрос, что собственно я и делала по ходу чтения. Написано очень приятным языком, классные герои. В общем очень советую!

Оценка: нет
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Совсем не в восторге, дочитывал из принципа. Если это лучший роман Германии 2005 года, значит в Германии дело с фантастикой обстоит так же плохо как в России. Это же нужно подумать, как можно испортить такую крепкую и сильную идею такой откровенно графоманской реализацией?!? И после этого Автор в послесловии пишет, что его заставляли многое вычеркивать? Мало заставляли! Бить по рукам нужно было. Да, Автор умный и эрудированный, я в это верю, и у него миллион консультантов из самых разных сфер. Но для написания хорошей ХУДОЖЕСТВЕННОЙ книги этого маловато, тут еще и писателем нужно быть мал-мала. Композицию видеть или что там вообще делает книгу шедевром.

В романе «Стая» есть все что нужно, об этом уже написали комментаторы ниже — идея,сюжет, нарастание катастрофы, развязка, масса любопытных фактов о нашей планете (ради них толкьо и читать!). А еще там есть легион персонажей в которых путаешься, ненужные сюжетные отклонения, размазанные сцены, которые можно легко уместить на одну страницу. Получаем: хорошая книга в бездарном исполнении. Может быть ИМХО ее мог спасти редактор, но не спас... В итоге — крепкий роман для популяризации заложенных идей мир-в-океане (океан-в-мире), торжества природы и предостережения человечеству, есть масса интересных фактов и теорий. Но еще книга тяжелая, как черствая булка, продираться тяжело, объем безбожно завышен раз в пять от идеального.

Если не боитесь занудных текстов и двух десятков неотличимых друг от друга персонажей (а некоторые вроде Ли шаблонны настолько, что сошли на страницы из старых фильмов про Бонда), можно читать. Если хочется всего лишь понять, о чем роман — прочитайте последнюю часть + эпилог, там Автор расписал квинтэссенцию размазанных по роману научпопных идей.

Оценка: 6
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Читаю отзывы и печально качаю головой :( Может переводчики специально переводят тексты через пень колоду, чтобы поддержать отечественную фантастику? И, несомненно, достойных авторов много. Но и эта книга просто отличная. Насчёт названия, да, как и писали выше, книга называется Рой, почему сделали из него Стаю, непонятно. Ну и стилистически написано просто здорово, самые сухие и длинные описания таковыми не ощущаются. Некоторая голливудщина в конце присутствует, это да, но не считаю это серьезным недостатком.

Оценка: 10
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Как я понял,

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
мы и есть Ирр. По крайней мере, они нас создали. Они в нас. Мы частично или даже полностью с ними связаны.

Именно поэтому батискаф с учёной и трупом в концовке благополучно достиг дна и ей позволили сделать то, что задумала.

Они не только читали мысли, но и говорили с ней в тот момент.

Так что суть заканчивается на этом моменте, а последующие вопросы в окончательной концовке про Ирр — это либо непонимание людей подчёркивается, либо автор решил замять этот момент (то ли загадку оставил, то ли решил не акцентировать внимание на том, что есть Ирр и что есть мы).

Книга интересная, иногда очень динамичная, хотя местами действительно затянутая (но это прибавляет реализма) , центральных персонажей много, не очень ярких, потому что все — профессиональные учёные. Но, тем не менее, любителям подобной фантастики, особенно самым одержимым, как я, такое очень понравится.

За счёт нескольких масштабных ярких сцен (атака китов, цунами, косатка, тонущие корабли) так и просится на большой экран.

Франка Шетцинга можно ставить в один ряд с Майклом Крайтоном, Питером Уоттсом и другими асами технотриллеров. В «Стае» есть все лучшие качества вышеназванных творцов — крутой глобальный сюжет, гиперреалистичность и научность всего и вся. Хотя и те же возможные недостатки: отпугивающий многих сухой стиль, обилие терминологии. Но любители жанра такому будут только рады, особенно всякой любопытной статистической информации, научно-популярным заметкам.

Оценка: 9


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх