Жирным шрифтом выделены изменения и дополнения по сравнению с отзывом на страничке книги.
Сборник из 13 лёгких и притом абсолютно непритязательных фантастических рассказиков, которые забываются сразу после прочтения. На обложке — иноземное имя Эйлин О`Коннор и надпись — «Проект Елены Михалковой». Собственно, это и есть автор и зачем так сделано — непонятно, но выглядит по-дурацки. Елена Михалкова уже отметилась кучей детективных романов (ни один не читал) и между делом решила побаловаться фантастическими рассказиками, которые и вошли в этот сборник.
Перед каждым рассказом подаётся краткая предыстория о том, как и почему он был написан — в основном, писалось для участия в различных конкурсах (упоминается «Рваная грелка» и занятые призовые места, включая десятое), или чисто чтоб расписать ручку. Этим книга мне сразу напомнила сборник рассказов Нила Геймана «Хрупкие вещи» — довольно паршивенький сборник надо сказать (на который я однажды делал видеообзор https://www.youtube.com/watch?v=fa4G10-ow...), где каждый рассказ также предварялся справкой о предыстории написания и поясняющей информацией, что, к примеру, рассказ был написан для конкурса, но его не прошёл, провалялся в столе и наконец пригодился для авторского сборника...
Но вернусь к Михалковой — не могу сказать, что её рассказы это откровенный шлак, но и чего-то особенного в них нет. А уж юмора — кот наплакал.
Запомнился только один момент из начального рассказа, давшего название сборнику. И хоть Михалкова и пишет, что это самый первый её опыт в фантастике, проба пера так сказать, но он здесь и самый лучший. Так вот, момент, когда два представителя фирмы-изготовителя андроидов пришли агитировать за новую модель, и один из них, вторгнувшись на частную территорию, с мстительной злобой сначала распинал камешки, разграничивающие территорию, а потом его под дулом дробовика заставили эти камушки вернуть на место — вот здесь передо мной будто явился призрак самого Роберта Шекли... К сожалению, таких моментов во всём сборнике я насчитал всего два (второй уже не запомнился), в остальном это довольно простецкий текст с какими-то натужными допущениями и слабыми концовками.
Например, вы знали, что человечество спасёт не следование предписанным нормам и правилам безопасности, а наоборот, их нарушение? По сюжету рассказа «День святого Патрика» остатки людей после катастрофы при нашествии металлических крабов-убийц прятались в убежищах, после чего эти убежища взрывались. Так погибла одна изолированная группа, вторая, третья... И только когда люди нарушили правило и по тревоге не побежали в убежище, все спаслись — пустое убежище взорвалось, а крабы людей убивать не стали — оказалось, это был такой эксперимент. Чудовищный эксперимент!
Да и по логике автора получается, что все, кто спрятался, допустим, при угрозе бомбардировок, в подвалах и бомбоубежищах, погибнут в первую очередь! А предписания МЧС, которые следует выполнять, чтобы не допустить паники и давки — к примеру, при пожаре организованной группой следовать в укрытие, тоже надо нарушать, иначе погибнешь? Бред какой-то...
А представьте, что на новооткрытой планете коренные обитатели — милые существа по прозвищу Чани, похожие на плюшевые игрушки, вдруг звереют и в момент уничтожают всех исследователей (рассказ «Чани»). Загадка — как и почему они это делают? И объяснение — оказывается, всё дело в болотистой почве: когда Чани ходят по ней, то ничего не происходит (Чани гораздо легче людей), а вот когда люди на неё наступают, то почва продавливается и выделяется ядовитый газ, вот Чани и звереют...
По-моему, автор здесь перемудрила и разгадка оказалась слишком заковыристой и в то же время какой-то производственно-банальной. Да и сомнительно, что с помощью лап и примитивных орудий Чани в момент расправлялись с элитными бойцами — тут даже числом не возьмёшь, если только не завалить всё тысячей трупов...
А как вам объяснение, что гениальностью Шерлока Холмса, оказывается, руководит миссис Хадсон, которая является замаскированным пришельцем? Причём гениальность передаётся посредством иноземных отваров, добавляемых Холмсу в чай (рассказ «Силки на крупную птицу»). Опять-таки, объяснение так себе и это концовка рассказа, само же расследование преступления вышло тоже не шибко интересным — видно, что Михалкова отнюдь не Конан Дойль и достойно изобразить интригу не может.
В этой связи я бы рекомендовал ознакомиться с пародийной книгой другого нашего соотечественника, в отличие от Михалковой взявшего более прикольный псевдоним Джек Кент (сразу вспоминается Розенбаум с песней: «Поинтересуюсь, а шо это за кент? Нинка, это мент») — «Шерлок Холмс и все-все-все» https://fantlab.ru/work384323. Вроде бы и графомания, но что-то в ней есть, в отличие от опуса Михалковой.
В общем рассказики так себе, лёгкие, как ветер в голове, на раз — прочитать от нечего делать и забыть.
После прочтения от книги избавился.
Моя оценка — 4 из 10, не прочитав, ничего не потеряете.