Необходимое и достаточное

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Vladimir Puziy» > Необходимое и достаточное условие для покупки книги
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Необходимое и достаточное условие для покупки книги

Статья написана 25 апреля 2010 г. 02:38

Вот, оказывается, какое:

Победа романа на «Росконе» уже необходимое и достаточное условие для покупки. Даже если ты хочешь ругаться (на роман, на падение нравов и т.п.), нужно это делать со знанием предмета. А отказ читать текст из соображений предвзятости — приемлем для простого читателя, но никак не для профи.

No comments.



Тэги: Рабочее


64
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение25 апреля 2010 г. 02:42
Ага, уже мелькало по ссылкам.
Убогий фэндом убог.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение25 апреля 2010 г. 02:54
Я теперь захожу в нет раз в двое суток, поэтому.

Кажется, впрочем, что и раз в двое суток -- многовато. Если бы не почта, которую нужно проверять...


Ссылка на сообщение25 апреля 2010 г. 03:44
Ну, текст не обязательно покупать, дажО в нашем случае и совсем не надо. Скачай файл и оставь дерево бобру! :)
Я прочту «Кубатуру». Два романа — из Сталкеров — одолел специально перед, вот ещё аудиокнигу скачал (Дом на болоте). Заценю победителя в рамках серии (думаю три «подготовительных» романа вполне хватит) и так, в общем. Интересно же, млин, кого нынче коронуют.

.....

Прочитал тред полностью. Это во истину мощное обсуждалово.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение25 апреля 2010 г. 04:25

цитата VuDu


Ну, текст не обязательно покупать, дажО в нашем случае и совсем не надо. Скачай файл и оставь дерево бобру! :)


ИМХО, ещё проще. В сети выложены несколько страниц начала. Этого может не хватить «для простого читателя», «но никак не для профи». :-)))

цитата VuDu

Интересно же, млин, кого нынче коронуют.


А а я вот вполне своё любопытство удовлетворил. При том количестве интересных мне книг, которые до сих пор не прочитаны (просто не хватает времени!!!), рассуждать о сортах и оттенках...

цитата VuDu

Прочитал тред полностью. Это во истину мощное обсуждалово.


Отож!
 
Ссылка на сообщение25 апреля 2010 г. 04:29
Кстати, всё это бормотание отдельных товарищей авторов и сочувствующих о том, что надо прочесть до конца, чтобы судить и т.д. -- оно от лукавого. Дальнейший этап -- нужно прочесть и перечесть, желательно раза два-три, чтобы наконец распробовать и оценить.

Если автор на первых десяти-двадцати страницах уныл -- какие предпосылки считать, что он дальше распишется? А если он расписался -- какого чёрта он не переделал эти первые двадцать страниц? Или он не умеет писать (и тогда остальной текст ровно такой же, как эти двадцать), или не уважает читателя, позволяя себе лажать и оставляя лажу (и тогда -- почему я должен уважать его и прощать эту самую лажу?)

В любом случае -- слишком мало времени, чтобы тратить его на скучные книги.
 
Ссылка на сообщение25 апреля 2010 г. 04:42
Согласен. Редко встречаются исключения, но куда же без них.

Тут важно проинформировать общественность вот о чём: у меня два типа чтения в загашнике есть (он каков!). Медленный (относительно, конечно) — попытаться прикинуть шкуру героя на себя, разыграть мизансцену в голове, словно на съёмочной площадке, и т.п. Быстрый — чтение абзацами, как документы. Несколько часов и книга прочитана. Бывает, что не идёт и так — тогда на фиг. Что это даёт? Да мало чего, но всё же: знаешь, чем дело кончилось, оценку ту же выставишь (как никак, а мнение сим высказано :)).
 
Ссылка на сообщение25 апреля 2010 г. 04:49
Я тоже умею переходить в режим «чтение-просматривание», но, опять же, тут уже вопрос приоритетов. Использую скорее при работе с научкой (когда ищешь нужную инфу по монографии и т.п.), а к художке применяю описанный выше принцип насчёт «слишком мало времени». Но, разумеется, это важно и работает для меня, и это не абсолютная истина. ;-)
 
Ссылка на сообщение25 апреля 2010 г. 06:20
Угу, отдельные личности, уже договаривались до: «Как вы можете судить о книге, если не купили её, а скачали из интернета».
 
Ссылка на сообщение25 апреля 2010 г. 06:24
ИМХО, если это кривой скан, то о грамотности автора (пропущенные запятые, очепятки) действительно может сложиться превратное мнение. Но только о ней.
 
Ссылка на сообщение25 апреля 2010 г. 08:08

цитата

чтоб иметь моральное право критиковать книгу и выражать свое недовольство, нужно хотя бы ее купить.

http://www.litforum.ru...
 
Ссылка на сообщение25 апреля 2010 г. 12:58
Школьники о своими сочинениями на основе прочитанных в библиотеках книг идут лесом :))

Ах, как это все по стопятидесятому кругу разжевано и пережевано.
 
Ссылка на сообщение25 апреля 2010 г. 13:28

цитата Vladimir Puziy

Дальнейший этап -- нужно прочесть и перечесть, желательно раза два-три, чтобы наконец распробовать и оценить.

Не только. Надо еще прочесть все остальные произведения автора и все остальные произведения м/а цикла (в данном случае), только тогда можно понять, какое место занимает данный роман 8-)
 
Ссылка на сообщение26 апреля 2010 г. 13:42
Кстати, сберечь лес в плане Кубической сфературы пока никто не удосужился. Даже господин Ройфе у себя на Литресе не продает. А господа «пираты» то ли брезгуют, то ли бояться того же Ройфе ...
 
Ссылка на сообщение26 апреля 2010 г. 14:25
А подождём!
Оно, конечно, некоторое время будем выделяться в худшую сторону в фэндоме: там-то ужо начнут в разговорах сыпать раскавыченными цитатами и аллюзиями кубатуровскими, что мимо нас, деревянных :-)))
 
Ссылка на сообщение26 апреля 2010 г. 14:30
А то! Оно же «без ГМО», наверное? Полезно для пищевариения ... Вон, Первушин для мозгов обещал — будет полна гармония.

Мы вот с женой думаем — купить что-ли и «назло врагам» отсканировать и выложить? Но лень. Я вот комикс по Дозорам о 16 страницах уже год не могу в сканер засунуть.

Этапная книга, ктоб спорил ...
 
Ссылка на сообщение26 апреля 2010 г. 14:43

цитата Мартин

Мы вот с женой думаем — купить что-ли и «назло врагам» отсканировать и выложить?


И как это «думаем» согласуется с http://www.litforum.ru... , процитированным несколькими строками выше?
 
Ссылка на сообщение26 апреля 2010 г. 15:23
Вот видишь, как некоторые книги способны подвигнуть на изменение моральных принципов?
Думать — думаем, делать — не делаем. Ни то, ни другое. Но я ничуть не против проявить «дикое неуважение» к серии сталкеров в целом :) Бо не уважаю. (но книгу, заметь, я не ругаю, лишь иногда выражаю недоумение, а ругаю, например, прочитанные рецензии на другие книги серии)

(плюс, за прошедшие с поста почти четыре года моя позиция несколько, хоть и не коренным образом, поменялась)


Ссылка на сообщение26 апреля 2010 г. 12:21
Знаешь, а я скорее согласен с Ройфе.
Не в смысле с тем, что надо купить, а с тем, что ругаться надо со знанием дела. И скажем, по той же «Кубатуре» совершенно из первых тридцати страниц ничего не ясно. Там, чтобы ругаться (или халить), надо прочитать целиком, только тогда становится видна суть проблемы.

PS а дальнейшее ты за уши притягиваешь ;-)
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение26 апреля 2010 г. 13:43
Обзор будет? Хоть пара строчек для МФ?
 
Ссылка на сообщение26 апреля 2010 г. 14:00
Будет, конечно, но не для МФ.
 
Ссылка на сообщение26 апреля 2010 г. 14:03
:) Ну, МФ это я для примера. Хорошо, подождем.
 
Ссылка на сообщение26 апреля 2010 г. 14:16

цитата Dark Andrew

И скажем, по той же «Кубатуре» совершенно из первых тридцати страниц ничего не ясно.


Кому как.

Главное: ты путаешь тезисы. Я не говорю, что книгу надо ругать или хвалить по итогам тридцати страниц. Я говорю о том, что первые тридцать страниц (или десять, зависит от) лично для меня бывают достаточно показательны, чтобы решить: читать или нет. И хвалить или ругать (ругать, разумеется, ибо если «хвалить» -- прочту всё) я буду именно эти тридцать страниц, и их -- имею полное право.

Безусловно, чтобы «со знанием дела», надо прочесть всю книгу. Но решить, что она мне неинтересна, просто не-ин-те-рес-на, -- для этого хватит и десяти. И даже победа во всех мыслимых премиях не будет для меня «необходимым и достаточным условием для покупки».
 
Ссылка на сообщение26 апреля 2010 г. 16:43
Нет, я не путаю тезисы. Ройфе говорил не совсем о том, о чём сейчас пишешь ты. Ты, как читатель, степень интересности определишь по тридцати страницам на раз (как и я, как и любой читатель). А Ройфе говорил, что, как критик, как профи, ты не можешь так делать и первый приз Роскона достаточное для критика обоснование обратить внимание на книгу, даже если она и не интересна.
 
Ссылка на сообщение26 апреля 2010 г. 17:01
«Не рассказывайте мне, что я должен, и не услышите, куда вам идти».

Я обратил внимание на книгу и прочёл эти самые пресловутые тридцать страниц.

Это почему-то в мозгах у отдельных товарищей до сих пор -- с советских ли времён? -- гнездится убеждение, что критик им что-то должен. А должен он только и исключительно не врать и качественно работать.

А уж что читать и на что обращать внимание -- это моё личное дело.

Точно так же золотые кадуцеи, вручённые год или два назад «Десантам» и роману Димы Казакова (в номинации «Роман», хотя он входит в цикл), -- это для меня не основание (а не «обоснование») читать эти книги.

Разумеется, если бы я писал на них рецензии или рассуждал об их плюсах и минусах -- да, я считал бы необходимым прочесть от корки до корки.

Для того, чтобы сделать вывод о интересности/неинтересности книги вот лично для меня, -- этого мне не нужно.

И закончим на этом.
 
Ссылка на сообщение26 апреля 2010 г. 17:44
Погоди, секунду закрывать тему.
Я правильно понял, что ты не считаешь важным для критика отслеживать тенденции и происходящее в фантастике/фэндоме? А на что тогда рецензент будет опираться? Это же получается оценка книги не в рамках того, что её окружает, а отдельно вычленив?

Как-то мне кажется это неверным. Либо я тебя неправильно понимаю.
 
Ссылка на сообщение26 апреля 2010 г. 17:51

цитата Dark Andrew

Я правильно понял, что ты не считаешь важным для критика отслеживать тенденции и происходящее в фантастике/фэндоме? А на что тогда рецензент будет опираться? Это же получается оценка книги не в рамках того, что её окружает, а отдельно вычленив?


А ты «вычленяешь» фантастику от современной литературы «ва-аще»? Или давай поговорим о тенденциях в современной зарубежной прозе, о букеровских или нобелевских лауреатах, о доли фантастического в их книгах.

Или ты не считаешь нужным отслеживать тенденции и происходящее в мировой литературе?

Пустой разговор. Детский сад, имхо.
 
Ссылка на сообщение26 апреля 2010 г. 18:23

цитата Vladimir Puziy

Пустой разговор. Детский сад, имхо.

Интересно. У тебя с Михаилом Назаренко в этом отношении получается противоположные взгляды. Ну да не суть.

Отвечаю:
— да, я вычленяю, хотя это и не очень корректно.
— да, я бы с удовольствием об этом поговорил, но мне не хватит образования

И всё-таки мне не кажется, что (утрируя) рецензент не читавший Толкина способен адекватно отрецензировать, скажем Брукса. Естественно, всё это важно в разумных пределах, никто не призывает читать вообще всё, но лауреатов ключевых премий мне кажется, что читать надо, пусть и для общего развития.
 
Ссылка на сообщение26 апреля 2010 г. 18:51

цитата Dark Andrew

Естественно, всё это важно в разумных пределах, никто не призывает читать вообще всё, но лауреатов ключевых премий мне кажется, что читать надо, пусть и для общего развития.


Заметь, я тебя в твоих правах не ограничиваю, читай на здоровье, развивайся. Просто не указывай мне, что я должен и чего не должен. Поскольку у меня одна жизнь, я для общего развития предпочитаю читать не, условно говоря, «Кубатуру», а, условно говоря, Рушди или Макьюэна.
 
Ссылка на сообщение26 апреля 2010 г. 21:29
Владимир, ты ведёшься на слово «должен» что-ли? Само собой не должен, в смысле обязан. Как продавец не обязан знать товар, который продаёт, а историк не должен досконально до мелочей разбираться во всех периодах сразу.
Не об этом же речь шла, а о том, какой подход более правильный.
 
Ссылка на сообщение27 апреля 2010 г. 01:14
Ведусь-ведусь, как дитя на конфету.

Похоже, ты ничего не понял, а мне по третьему кругу объяснять скучно, извини.


⇓ ⇑ Наверх