Критику нужно еще и правильно подать. Рассмотрим такой случай: рецензии на фантастические книги у нас печатают «Если», «Мир фантастики» плюс в сети ffan.ru и chaskor.ru иногда. Сферы эти разделены в основном (Владимирский, кажется, попал во все, но это только к лучшему). Получается, что в Если пишут одни, в МФ другие, а для сетевых изданий третьи. При этом там, где это возможно, рецензии так или иначе разделяются по одной. Что мешает сделать, как это было в Fanтастике (идея, как понимаю, заимствована у Локуса)? Если Володихин пишет про три книги в номер, то и дайте ему колонку, где он напишет про все эти три книги, но под общим заглавием «Рецензии от Дмитрия Володихина». Так гораздо проще ориентироваться, опираясь на уже знакомое имя и совпадающий или не совпадающий вкус. И добавьте еще две колонки: от Алексеева, ну и Шикарева, например? Не нравится вкус одного, читай другого, которому доверяешь. Так и больше интереса возникает. В МФ еще больше места, совсем есть, где развернуться. В сетевых СМИ такого особо не позволишь, но писал ведь Владимирский для Озона раз во сколько-то там сразу про много книг. Рецензируя книги таким скопом, можно иногда достигнуть неожиданного результата: объединяя вроде бы несхожие книги, можно найти что-то общее.
Взглянуть на Локус (а в Black Static вообще все книги в номере рецензирует один человек): у каждого из 5-6 постоянных рецензентов есть своя площадка, где они пишут про те книги, которые им понравились. Вкусы у всех разные, книги почти не пересекаются. Я думаю, это вообще отличная модель. Хотя и вижу свои проблемы у нее на российском поле.
цитировать
свернуть ветку