Ранее мы уже убедились в том, что «…для любого потока публикаций применительно к субъективным оценкам любого индивидуума справедливо следующее утверждение: треть текстов потока — нечитабельны (причём одна треть этой трети — откровенный мусор), ещё одна треть — ни то, ни сё (не вызывает ни восторгов, ни протестов), и оставшаяся треть — вполне достойна внимания (причём первая треть этой трети — как раз и составляет основу для рукоплесканий, а вторая треть — дополняет когорту «достойных пьедестала)…» (https://fantlab.ru/blogarticle83833).
Справедливость указанного закона была доказана на материале выпусков журнала «Полдень. XXI век» 2011 — 2013 годов. Там итоговая оценка — по всему потоку публикаций — составила «71/29», что практически вплотную подошло к теоретическому математическому ожиданию «70/30» (доля в % оценок «5» и выше / доля в % оценок «7» и выше). На каждый выпуск журнала в указанный промежуток времени был сформирован краткий отчёт с конкретикой полученных числовых характеристик. Все оные отчеты были своевременно опубликованы, но значительная их часть была удалена по причине крайне негативного восприятия. До сих пор не пойму — в чём причина негативизма. Но — не суть. Главное — процесс задокументирован, и полную числовую картину можно в любой момент восстановить по сохранившейся статистике самих оценок.
Так вот, далее — возник очевидный вопрос: какова форма графика пространственного распределения совокупности оценок, и самый интересный аспект — насколько оное распределение близко к нормальному.
Навскидку по каждой из рассматриваемых осей (доля текстов за вычетом нечитабельных в выпуске журнала и доля текстов выпуска, достойных внимания — это те же «5» и «7» — см. выше) были сформированы по 5 областей шкалы, для которых и было построено искомое распределение. Оно представлено на рисунке 1. Как видно — похоже на нормальное распределение, но весьма далеко от канонического вида. Причина — очевидна: слишком грубое приближение границ рассматриваемых областей.
Во втором заходе оставили по три области на каждой из осей и скорректировали их границы. Новое распределение — на рисунке 2. Напомню: исходные данные — ТЕ ЖЕ, мы просто расширили границы соответствующих секторов, при этом математические ожидания — неизменны.
Как видно из второго рисунка, это — уже практически каноническое нормальное распределение (ну, с точностью до «формы картинки», применительно к ограниченному числу опытных данных). НО. Даже для этой хилой выборки — уже такое впечатляющее совпадение.
Что и требовалось доказать.
То бишь, уважаемый читатель — «что мы имеем с гуся»?. Конкретно — следующий Закон, с такой, вот, формулировкой:
***
”…Для любого потока публикаций применительно к субъективным оценкам любого индивидуума справедливо следующее утверждение: математическое ожидание доли читабельных текстов локализуется в области 60%-80%, математическое ожидание доли текстов, достойных внимания — локализуется в области 20%-40%. При этом частные локальные оценки распределяются по закону, близкому к нормальному распределению, а доли оценок, выходящих за границы тренда шириной свыше 20% — составляют менее четверти опытных данных…”.
Радует глаз тот факт, что прямая диагональ матрицы распределения (от левого верхнего в правый нижний) — не нулевая, в отличие от обратной.
На русский язык это переводится примерно как «…частные сверхредкие решения (например — «все читабельны при почти всех, достойных внимания» или «почти все нечитабельны и достойных внимания нет») — имеют место, а, вот, так называемые «контрастные» (например — при низком уровне читабельности есть перлы, достойные высших оценок) — достаточно редкИ.
***
Вот такое кино