Многие десятилетия непрерывного потребления фантастики — всякой, всевозможных категорий, поджанров и прочего — сформировали вполне себе естественным путём одну интересную формулу, в справедливости которой имел возможность убедиться не раз и не два. И не десять — много больше раз. Вот она, оная формула: «…в любой совокупности фантазийных текстов (сборник, журнал, антология и т.п.) чуть более двух третей оных текстов — читабельны, чуть менее половины из оных читабельных — вполне достойны внимания…».
Поскольку — в силу своего многократнейшего повторения — таковая закономерность уже вполне себе приобрела силу настоящего Закона, то возникла необходимость проверить его (Закона) справедливость — опытным путем, с соблюдением всех необходимых формальностей.
Вполне себе отдаю отчет о субъективности формируемых оценок, уважаемый потенциальный читатель. Только это (субъективность, в смысле) — тоже Закон Природы, и даже — абсолютный Закон, то бишь — не теорема, а вовсе даже аксиома, не требующая доказательств: «…даже всего лишь разговоры о том, что в сетературе (то бишь в литературе в её современном виде) возможны некие «объективные» оценки — бред сивой кобылы…». При этом расширение аудитории «оценщиков» в смысле расширения спектра категорий (пол, возраст, доход, статус и т.п.) — всегда и везде, с неизбежностью восхода солнца — приводит лишь к размыванию оценки, и никогда и нигде — к её уточнению. Так что речь можно вести — как раз исключительно о конкретике сугубо субъективных оценок, все прочее — «…средняя температура по больнице…», то бишь — абсолютна бессмысленное с практической точке зрения понятие.
Итак. В качестве рабочей выборки был взят годовой комплект выпусков знаменитого «Полдня…» Стругацких за 2011-ый год. Все тексты каждого выпуска — добросовестно ПЕРЕчитал (ибо всё это — много раз чИтано, естественно; все выпуски — потреблялись непосредственно в момент выхода, аки горячие пирожки). На каждый текст — создан отзыв, дабы предельно конкретно пояснить причины конкретики оценки).
Всего текстов — 112, из них с оценками «5» и выше (читабельно) — 77, «7» и выше (достойно внимания) — 31. То бишь статистика распределения оценок (в процентах) — «69/27» (округленно – «70/30»). Что и требовалось доказать: «чуть более двух третей текстов — читабельны, чуть менее половины из оных читабельных — вполне достойны внимания…». НО. Помимо рассматриваемого закона (назовем его условно «70/30») существуют ещё два — гораздо более известные и, можно сказать — древние: закон Старджона и закон Парето. Первый гласит: «…в любой области деятельности, применительно к любому функционеру, специалисту, работнику 90 % «итоговой продукции» чего угодно — полная чушь…» (сокращенная форма — «…90 % чего угодно — полная чушь…». Второй (закон Парето) формулируется как «…20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата…».
Применительно к закону Старджона в этих своих опытах использовал ещё один числовой параметр – долю текстов с оценкой «8» и выше. Таковых в указанной выборке оказалось 8. То есть доля «НЕ чуши» по Старджону получается — 6 (конкретно – 6,35). Это практически точное совпадение, и – объясню, почему. Во первых: если убрать из выборки тексты с оценкой «1» (что в моей шкале означает «предельно НЕчитабельно», то бишь – «необходимо исключить из восприятия»), то оценка уже будет – 8, а во вторых: самО число «10» — оно возникло у Старджона в полемике, как очень грубое приближение, поясняющее не точные значения, а – всего лишь — порядок доли. Поэтому и «6» и «8» и 10» — в данном конкретном случае – это просто великолепнейшее совпадение, демонстрирующее справедливость исходной посылки (кстати, «69/27» в этом случае преобразуется в «73/ 29»).
Применительно к закону Парето никаких дополнительных вычислений — не требуется. Как видно из представленных выше данных, нормативное значение «20» точнёхонько укладывается в диапазон от 8 (10, в смысле) до 30 (29 в смысле). Поскольку дискретность шкалы оценок сайта не предполагает наличия промежуточных значений между «7» и «8», то и конкретика «наиболее эффективных 20%» в этом случае — просто нивелируется шкалой. Если же ввести эту дробность, то значение «по Парето» у меня получается «16.5».
***
Так что же мы имеем с гУся, уважаемый потенциальный читатель?
Да, объективной проверки субъективизма индивидуальных оценок — не существует, это — несомненно. Однако. Никто не запрещал проверить Достоверность любой совокупности оценок. Ибо любая их совокупность — как показывает практика — строго подчиняется нативным эмпирическим закономерностям «70/30», «80/20» и «90/10». И вот это — этот практический эффект — уже имеет силу Итогового Закона Природы. То бишь, если совокупность оценок текстов некоего индивидуума оному закону природы не соответствует, то оный индивидуум — просто фальсифицирует оные оценки, в каких-то своих, сугубо личных целях.
Не знаю, как тебе, уважаемый потенциальный, а по мне — так просто шикарнейшая метода «выведения на чистую воду».
***
Ну, и сформулируем — наконец-то — сам Итоговый Закон:
«…для любого потока публикаций применительно к субъективным оценкам любого индивидуума справедливо следующее утверждение: треть текстов потока — нечитабельны (причём одна треть этой трети — откровенный мусор), ещё одна треть — ни то, ни сё (не вызывает ни восторгов, ни протестов), и оставшаяся треть — вполне достойна внимания (причём первая треть этой трети — как раз и составляет основу для рукоплесканий, а вторая треть — дополняет когорту «достойных пьедестала)…».
Вот такое кино