ctpokа 
|
 23 июля 2010 г. 01:24
|
|
Право на жизнь
первые две фразы — шедевральны.
пожалуй процитирую — завидуйте и обливайтесь слюнями — «Все, что вы знали об астрономии и физике, забудьте – это все бред. Планеты никогда не могли двигаться в правильном порядке и не сталкиваться между собой благодаря, только силы притяжения»
дальше — невероятная по заезженность словесная жвачка (вот пример, попробуйте прочесть не дрогнув челюстями))) «Много лет мы, полноправные хозяева этой планеты, были вынуждены укрываться глубоко подо льдом, прячась от захватчиков, поработителях нашего мира. Но пришло и наше время пора показать им, кто истинный владелец планеты Земля. Да, все прекрасно знают и понимают, что перед нами противник, превосходящий нас, как в численности, так и в вооружение далеко опередившего наше. Но в нас бьются сердца, в которых не погас огонь надежды, и мы способны еще на многое»
смысл и содержание ускользают от моего восприятия. увы...
вердикт — долой самомнение, даешь работу над текстом! пока — минус
Путь Воина тернист
сразу раздражает попытка «вовлечения в сопереживание»
-«Ты лежишь в постели. Настоящей. Военной. Без всяких кружев, рисунков на белье, резных деревянных ангелочков, балдахинов и им подобным принадлежностям этих никчемных людишек. Доски, тюфяк с соломой и покрывало из шерсти – твоя будущая жизнь…» а вот нифига! я сижу за компом и плевать хотела на все кружева этого мира)))) да и вообще... слишком мало людей, адекватно воспринимающих себя в кроватке с разными ангелочками. так что противопоставление не работает. упс)))
да и «торжественности момента» как то не ощущаю...
Учитель, Воин, Ветер — елы палы... какой сюрреализм))) Метерлинк с его Говорящим Хлебом не постеснялся бы лично плюнуть на страницы...
для того, чтобы более менее удачно писать в стиле а- ля даосские сказки, нужно быть эммм... хотя бы магистром Йодой. но тут не тот случай, увы.
вердикт — мимо топа. очень, очень глубокий минус.
|
 свернуть ветку | |
ctpokа
|
| 23 июля 2010 г. 02:37
|
Специальное предложение
снова фабрика органов (ну не нова идея, не нова) но модернизация!!! браво!
мда... сразу виден системный подход. котэ, одмин, шредер, фигасе.
к «потному крестьянину» сопереживание намного сильнее, чем к «идеальным существам» — он похож на настоящего... хоть и торгует собственными мозгами. по крайней мере ему есть, что продавать (и похоже не один раз)))
вердикт — активный резерв
Человек, которого не было
застенчивые и прекрасные вервольфы в средней полосе, эльфы восьмидесятого уровня шляются по лугам отчизны...
написано отлично (хотя товарищ Акунин светит лысиной сквозь строчки)))
вердикт — активный резерв
Шесть миллиардов обезьян
охохо... скока пафосу — «Старик и юноша. Один в конце пути, другой — в начале»
описания природы — «дождь хочет достучаться до людей»
какая свежая мысль!  старина Хэм снова перевернулся в гробу...
обезьяны, написавшие что то из Шекспира. и вроде бы герои Дугласа Адамса уже прихлопнули эту дверцу? а вот и нет — она снова с нами. свеженькая и новенькая, как Алла Пугачева после пластической операции.
язык ничего, тренированный и даже поросший мозолями... но как то... не цепляет меня этот старый шлягер.
вердикт — минус. за моральную изношенность сюжета.
упс — еще два минуса «обезьянам» — за сетевую публикацию.
|
|
kerigma
|
| 23 июля 2010 г. 22:34
|
Плюсы
«Шесть миллиардов обезьян»
Прекрасно укладывается в определение «неплохой фантастический рассказ». Уровня примерно сборника «Другое небо», кто помнит  В нем всего два героя, никакого мира и никакого действия, одни разговоры — но для такого объема это едва ли не лучший вариант. Идея тоже не то чтобы безмерно оригинальна, но и совсем не так затаскана, как вариант классовой борьбы «богатые и властвующие» против «бедных и угнетенных».
И при этом чуть ли не единственный рассказ, в котором, по-моему, и полностью, и очень изящно раскрыта тема дефицита и богатства. С неожиданной стороны.
Мои респекты автору. Вот, имхо, пример того, как надо писать — в объеме, в рамках темы, отличный гладкий язык, интересно и легко. И фантастический мир, и все что нужно.
НО! — у меня есть ощущение, что рассказ успел устареть еще до того, как был написан. Я не зря сказала про «Другое небо», это фантастика того периода, это или примерно это все уже было пройдено много раз. Выбитая дорога, по которой новому автору также легко пройти.
(+1)
«Гринго напротив»
Шикарный сюр, между прочим. Какой-то безумный мир, зато сколько интересных деталей, словечек. Не скажу, чтобы я была большим любителем таких ну совсем травяных сюров типа Дика — но в них есть какое-то дьявольское обаяние. К тому же написано мастерски. Рассказ из тех, получить удовольствие от которых можно только одним способом: заранее не ждать, что все решится определенным логичным образом, да что там, не ждать, что все вообще решится. Расслабьтесь и наслаждайтесь степенью авторского безумия))
(+1)
«Специальное предложение»
Легко написано и прекрасно читается. Неплохая идея и отличное исполнение. Тоже история из серии «хороший фантастический рассказ», и сказать больше толком нечего. Не блестяще, но в своем роде — очень хорошо. Сочетание сюжета, стиля, деталей, персонажей — все отлично сбалансировано и на своем месте.
(+1)
Минусы
«Лукреций изменяет мир»
По стилистике кажется, что автор вдохновлялся в том числе Ходжой Насреддином. В любом случае, весьма очаровательная сказочка)) Задумка как задумка, но с такими историями все дело в том, *как* написано. В данном случае — хорошо, гладко и забавно. Одна беда: начало есть, а вот где конец? К такой хорошей идее еще бы подходящее завершение, но без него просто повисает в воздухе, увы.
(-1)
«Человек, которого не было»
Довольно необычно. Чем-то напоминает иные вещи Элиаде, знете, такая жуткая сельская мистика, когда на пустом месте в пасторальном пейзаже разворачиваются действительно страшные вещи. Странная история про другие миры и оборотней из других миров, про избыток и недостаток реальности и подвиги внука.
Увы, с одной стороны, интересно, а с другой — малопонятно. Ощущение какой-то нелогичности, непрописанности самого главного — идеи, на которой построено действие. В итоге ружье выстрелило, а повестить его предварительно на стену никто не удосужился, и непонятно, то ли это выстрел, то ли просто гром.
Тем не менее, скорее не понравилось — слишком уж субмурно.
(-1)
«Возвращение»
Необычный гладкий, какой-то очень напевный слог, почти лавкрафтовский. В остальном же — это могло бы быть хорошо, если бы было хоть что-нибудь понятно. Что за мир, что за герой? Невнятные события происходят непонятно с кем, и он по этому поводу рефлексирует. Город, замок, вампиры, не вампиры — и? Этого недостаточно. Слишком сумбурно, слишком по верхам.
(-1)
«Карандаш»
Очень простая отписка. Предмет, внезапный экскурс в наше темное будущее и обратно. Скучно и ну очень банально.
(-1)
«Крылья»
Очень стойкие ассоциации с «Мальчик и тьма» Лукьяненко. Те же дети, те же тьма и свет (крайне оригинально), крылья тоже присутствуют, общее ощущение наивности. Да здравствуют справедливость и неизменный пафос!
Впрочем, это очень сильно на любителя. Объективно это неплохо. Но, как и в случае с Лукьяненко — такие наивные, совсем детские тексты вызывают у меня только острый приступ цинизма и вообще разлитие желчи, и на мой лично вкус их художественная ценность крайне невелика.
(-1)
«Поиск и встреча»
Нет, я все могу понять и простить, даже жертвоприношение христианских младенцев, но «договорА«! 
После этого я сначала моментально разочаровалась в рассказе, потом заинтересовалась, а потом опять разочаровалась. Странное дело, довольно интересная завязка, действительно интересная, которая обещает продолжение приключений и могла бы послужить хорошим началом повести. А потом раз — и обрыв связи. Что это было? Оказывается, завязка уже была самим основным текстом... и в таком качестве хорошей ее уже не назовешь, а концовка и того хуже — будто автору просто надоело, он взял и разрубил несчастный сюжетный узел.
(-1)
«Рай над облаками»
И правда «Волшебная гора», хихикс) Впрочем, ни санаторий, ни последующая странная фантасмагория никак не оправданны, да и скроенны довольно неровно. Странный и непонятный в данном случае еще не значит хороший.
(-1)
«Право на жизнь»
Ооо, теперь я понимаю, что имел в виду Пратчетт, когда говорил о «баллистическом подходе к пунктуации». Множество людей не ставят знаки препинания там, где надо, но автор оригинал и ставит там, где им вообще не полагается быть ни по правилам, ни по звучанию речи. Для того, кто привык читать, обращая внимания на пунктуацию, открывается множество новых интересных смыслов 
Согласование слов в предложении, а также склонения и спряжения тоже страдают, отчего кажется, будто пишет иностранец. И по каждой второй фразе горючими слезами плачет ру_прода.
«Это миры зеркальные обычным планетам», «когда вопрос существование нашей расы», «многочисленные легионы существ назвавшими себя, Воинами Тьмы», «остатки великого творения природы укрылись в вечных льдах» (пять минут тупила),«отчисление летописи человечества» (а также зачисление и начисление). На этом я сдалась, столько прекрасного за раз мне не под силу))
Кстати, «Зогар» — это такой классический нарратиф по каббалистике, а вовсе не то, что вы подумали Однако, проникаясь концепцией автора, предлагаю переименовать остальных персонажей в «Талмуд», «Гримуар», «Тора» и «Слово о полку Игореве».
(-1)
«Путь Воина тернист»
А куда дели брахманов и шудр?
Все понятно и совершенно неинтересно. Рубленые фразы, зачастую из одного слова, для придания большей пафосности. Красная и синяя пилюли (о боже!) Слишком все просто.
(-1)
«Смерть под контролем»
Автору советую читать «На перевалах Bullshit mountains» Сапковского, а то сочетание в одном рассказе обители скандинавских богов и мультяшного кота слегка напрягает) Идея неплоха, хоть и сумбурна, но исполнение уж очень наивно. «Они применили мощное колдовство» и прочие явные доказательства, что обосновать тот или иной сюжетный ход не получилось.
(-1)
|
|
А.Б. 
|
| 31 июля 2010 г. 08:36
|
Критерии оценки рассказов приведены в моей авторской колонке.
Лукреций изменяет мир
Внимание, спойлеры! 1. Классы объектов и их иерархия: a) самостоятельно размножающиеся деньги – b) деньги как зло – c) Страна Бедных – d) люди, всеми силами избавляющиеся от денег – e) жена ГГ, бросившая на него все свое богатство – f) ГГ, лишающий людей материальных ценностей во имя всеобщего блага. Сила рассказа – в необычности закономерностей (a) и (d). 2. Текст подан как единое целое. Это хорошо. Подача сведений, на мой взгляд, не вполне оптимальна. На протяжении двух третей рассказа (до слов «Лукреций лег спать») автор эксплуатирует преимущественно уровни (a), (b), (d), что делает эту часть рассказа однообразной. В том числе из-за этого уровень (e) остается вообще непроработанным и тогда не понятно, для чего он нужен: он не срабатывает ни как мотив действий Лукреция, ни для создания или разрешения каких-либо конфликтов. Недоразвитие уровня (e), на мой взгляд, – причина всех проблем рассказа. Под конец автор пытается снова перепрыгнуть потенциально плодотворную взаимосвязь (e) – (f) и сразу спуститься на (d) для выстраивания развязки. Но развязки не получается вовсе. И вторая причина ее неудачи (помимо игнорирования (e)) в том, что (d) – не тот уровень, где ее можно выстроить полноценно. По всей логике, разрешать произведение надо было либо на (a), либо на стыке (e) – (f), либо совместно на (a), (e), (f). Однако в плюс рассказу можно поставить абсолютную ясность происходящего в каждый конкретный момент. Уточню: не причин происходящего, а именно самих событий – кто что и как делает. 3. Взаимодействия персонажей с предметным окружением слабые. Из-за этого персонажи не рельефны. Основной упор делается на взаимодействие персонажей и абстрактных закономерностей (b), (d). 4. Внутренней речи нет. Диалоги – нечто среднее между чисто функциональными и свободно-ассоциативными, тяготея, однако, к функциональному полюсу. 5.1. Динамика текста умеренная. 5.2. Ассоциативное разнообразие среднее, может быть, чуть выше среднего. Резюме: очень понравившаяся мне задумка, недостаточно сильная реализация. Но читателям, судя по отзывам, нравится. И это хорошо!
|
|
|
цитировать
