Всегда ли мы разумны


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Pirx» > Всегда ли мы разумны (критерий)
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Всегда ли мы разумны (критерий)

Статья написана 5 апреля 22:49

Владимир Савченко
Владимир Савченко

Владимир Савченко всегда отличался умением афористически формулировать фундаментальные мировоззренческие максимы. (Я в этой колонке ранее приводил одно из таких.) В социально-утопическом романе «За перевалом» (написан в 1970–75 гг., опубликован в 1984), описывающем коммунистическое будущее Земли, в лекции для школьников Савченко устами одного из персонажей утверждает следующее:


«Разумные существа — а что это, собственно, такое? Мы считаем разумными себя — лично себя побольше, других поменьше. Но всегда ли мы разумны? Как это определить? Я скажу вам критерий, и будет хорошо, если вы усвоите его надолго.

Конечных результатов деятельности два: знания и рассеянное тепло. Только эти два, всё прочее: производство вещей и пищи, сооружения, транспортировки, даже космические полёты — лишь промежуточные звенья. Рассеивание энергии уменьшает выразительность нашего мира — накопление знаний её увеличивает. Эти две штуки — энтропия и информация — настолько похожи, что в строгих науках они и описываются одинаковыми формулами, только с разными знаками; то есть они стороны чего-то одного, что мы ещё не умеем назвать. Так вот: по-настоящему разумна та деятельность, когда вы больше добыли знаний, чем рассеяли энергии. А ежели наоборот, то даже если на промежуточных этапах её появляются такие интересные вещи, как штаны или звездолёты, — в целом, по-крупному, она разумной не является. Это равно справедливо и для отдельных людей, и для человечества в целом».


Будут ли возражения?


Кстати, удивительное дело, но этот примечательный роман переиздавался (если не считать микротиражного издания) лишь единожды – в 1995 году в составе трёхтомника избранных произведений В. Савченко нижегородского издательств «Флокс». Ни в трёхтомник АСТ в серии «Классика отечественной фантастики» (2002–2003), ни в двухтомник «Азбуки» в серии «Мир фантастики» (2016–2018) эта программная вещь автора, увы, не вошла.





489
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение5 апреля 22:57
цитата
Будут ли возражения?
Да. Любая деятельность ведет к энтропии. Без исключений. Только иногда энтропия уменьшается в определенном месте. Но при этом увеличивая энтропию вокруг себя


Ссылка на сообщение5 апреля 23:26
Большое спасибо! А роман-то замечательный! Многие его детали по отдельности, может, и не оригинальные, но вместе получился отличный литературный ансамбль!
Читал его отроком, году в 1993-м (случайно наткнулся на книгу в библиотеке), но и тогда понимал, что книга для своего времени смелая. Автор не боялся мрачных тонов и описаний далеко не беспроблемного будущего.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение5 апреля 23:30
цитата vfvfhm
Автор не боялся мрачных тонов и описаний далеко не беспроблемного будущего.
Вот у меня насчет разума самые мрачные мысли.
 


Ссылка на сообщение5 апреля 23:36
Ну раз они есть, значит, не все потеряно с разумом:-)
 


Ссылка на сообщение5 апреля 23:40
цитата vfvfhm
Ну раз они есть, значит, не все потеряно с разумом
есть то он есть) Только дает ли хоть что то? Боюсь разум.. Эволюционный тупик.как гигантские размеры динозавров.Вообще развиваются всегда маленькие. Общий предок приматов мелкий зверек. Среди гигантов. , общий предок млекопитающих мелкий зверек. Среди гигантов. Общий предок всех позвоночных.. И даже общий предок всех сухопутных. маленькая рыбка. Да среди гигантов. Понимаете мою мысль? Эволюционный запал так сказать у мелочи. а крупная мегафауна.. Да человек мегафауна.. Гораздо менее устойчива.. И гораздо медленее эволюционирует.
 


Ссылка на сообщение6 апреля 00:47
Сравнение не совсем корректно. Мегафауна была слишком специализирована, а мы наоборот. Живучие, как тараканы)) И ресурс нашего мозга далеко еще не исчерпан для добычи знания во имя выживания. Хоть и работает на все 100%, но есть еще куда развивать эффективность.
 


Ссылка на сообщение6 апреля 00:57
цитата vfvfhm
И ресурс нашего мозга далеко еще не исчерпан
Тут же опять проблема. не нужен ресурс для ресурсаэ. А для чегно то. А разум. разумная жизнь. Находится между Сцилой и Харибдой. Сцилла. Это тяжелые условия жизни. Как максимум уничтожение. Ледниковый период. Атомная война..С этим все понятно. но есть и Харибда. Когда.. ВСЕ ХОРОШО. И тогда.. В максимуме.. Разум не нужен вовсе..отому что разум то нужен не чтобы думать о вечном. А приспосабливатся к изменяющейся жизни. И если все таки достигнем утопии. причем неважно утопия или антиутопия. То есть к стабильному состоянию без изменения. То разум не нужен. Кстати в рассказе Безвыходный город. Балларда. Если бы он действмительно существовал 3 миллиона лет. то разум бы исчез. За ненадобностью. А зачем ? Есолим везде одно и то же? Изменений нет. новых открытий нет. науки нет. Если бы была то были бы изменения. а развиватся там некуда..
 


Ссылка на сообщение6 апреля 01:00
цитата vfvfhm
Живучие, как тараканы)
Самая больлшая проблема. земля роограничена.вот если бы как в фантастике старой можно было бы летать в космосе.. Разуму бы ничего не угрожало.но... Фронтира просто нет. Оттого все проблемы человечества. Заметили.? кризис мировозренческий появился примерно тогда. когда поняли. Не будут на Марсе яблони цвести!
 


Ссылка на сообщение6 апреля 03:57
просточитатель
Вам предупреждение. Первое, оно же и последнее. Вы полностью зафлудили комментарии потоком нечитаемой бессмыслицы. Если будете продолжать в таком же духе, я буду вынужден отключить Вам возможность писать комментарии в моей колонке. Ещё раз: это первое и последнее предупреждение, других не будет.
 


Ссылка на сообщение6 апреля 00:06
цитата vfvfhm
Автор не боялся мрачных тонов и описаний далеко не беспроблемного будущего.
Ну и эта фраза
цитата
Так вот: по-настоящему разумна та деятельность, когда вы больше добыли знаний, чем рассеяли энергии.
А что такое знания? И как считать? если знания не имеют прикладного значения. они никак не помогают выжить. А если имеют то получаются.. например звездолеты. И вот уже ОНИ помогают выжить. Знания это СРЕДСТВО . А не цель. Для выживания в смысле. Так то для отдельной личности вполне чистое знание целью быть может
 


Ссылка на сообщение6 апреля 00:44
цитата просточитатель
Знания это СРЕДСТВО . А не цель. Для выживания в смысле.

Тут я с вами полностью согласен. Знание ресурс. Не нужон ресурс ради ресурса. А для чего-то!


Ссылка на сообщение6 апреля 18:01
Правильно поставленный вопрос — это очень хорошо.
Вопрос Савченко — «Что такое разумность?». Ответ мне очень понравился, но...
Из его ответа возникает сразу же следующий вопрос: «А что такое знание?». Может это человек выдумал себе эдакую игрушку и играется в неё, а на самом деле всё совсем не так.
Да уж, тут думать надо, знаний набираться...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 апреля 14:44
цитата archivsf
возникает сразу же следующий вопрос: «А что такое знание?»

Ну, по-хорошему это богоискательский вопрос. Вопрос о смысле жизни. Для чего вообще всё? Для чего я — личность, мы — цивилизация?.. Савченко в поздний период творчества, как и другие великие фантасты, начал всерьёз задаваться этими вопросами.


Ссылка на сообщение6 апреля 18:03
Тогда в черной дыре сидит очень умная цивилизация, не рассеивающая ничего — ни тепла, ни света.


Ссылка на сообщение7 апреля 10:42
Позволю себе чуток встрять.

>Будут ли возражения?
Конечно, будут. То, что поставлен вопрос о критерии разумности – хорошо, но предложенный на него ответ ужасен.

Цитата из книги показывает, насколько далеко наука оторвалась от НФ к середине восьмидесятых в части изобретательности; спойлер – навсегда.

Лучше бы товарищи писатели говорили о том, что им лучше известно, душе, о метафизике, о Штоштаковиче…, но не залезали в те сферы, в которых они некомпетентны. Разве что Лем был и остается единственным равновеликим.

Если нужно, поздно вечером могу развернуть ответ (на пару-тройку абзацев, не более). Волноваться можно начать уже сейчас. Почитать впрок

-для продвинутых: Т о р Н о р р е т р а н д е р с «И л л ю з и я п о л ь з о в а т е л я» и С е т Л л о й д «П р о г р а м м и р у я В с е л е н н у ю. К в а н т о в ы й к о м п ь ю т е р и б у д у щ е е н а у к и»;
-достаточно просто изложено на Х а б р е «М е р ы с л о ж н о с т и: к о л м о г о р о в с к а я, в ы ч и с л и т е л ь н а я и э ф ф е к т и в н а я с л о ж н о с т ь, л о г и ч е с к а я и т е р м о д и н а м и ч е с к а я г л у б и н а» .

Но лучше скажите, что обойдемся – это сэкономит мне время.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 апреля 11:48
Ну, таким способом можно было и не встревать, воздержаться.


Ссылка на сообщение9 апреля 15:30
Получается, что быть разумным -- это бороться с энтропией. Сложный порядок против равномерного хаоса. Действительно, довольно богоискательский вопрос.


Ссылка на сообщение10 апреля 07:53
Очень пафосно и совершенно безнадёжно — потому что логическая дырка в исходном послании. Нельзя сравнивать две величины с разными единицами измерения. Байты в джоули на кельвины не переводятся. В общем-то, весь роман оставляет по прочтении чувство испанского стыда. Савченко очень хорошо, грамотно и ёмко поигрался с философией в Истории тобольского антиметеорита, но на «Перевале» чувство меры и вкуса ему изменили. И это было печально. Потому что весь свой литературный путь Савченко прокладывал где-то между Лемом и Анчаровым, и мне всегда было интересно, найдёт ли он свой фарватер, или его вынесет к одному из берегов — а в итоге он застрял в каких-то саргассах. Это было разочаровывающе.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение10 апреля 08:46
Да нет, не застрял. «За перевалом» — это просто промежуточная зарисовка на пути от «Тупика» к «Пятому измерению».


⇑ Наверх