| автор |
сообщение |
demihero 
гранд-мастер
 
|
 19 августа 2011 г. 22:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вот и завершился очередной (вставить, какой именно по счёту) конкурс...
Я, чтобы не плодить множество тем, решил завести одну на все будущие времена. Мне кажется, конкурс уже обрёл свою форму и в основных принципах останется неизменным. Однако о каких-то нюансах, не слишком удачных, или наоборот — интересных, но ещё не придуманных — вполне можно поговорить. Не могу обещать, что мы сделаем именно так, как хотите вы, но — мы точно выслушаем вас и обсудим все предложения.
Итак — алло, это приёмная оргкомитета *** фантЛабораторной работы. Вы хотите что-то сказать?.. 
|
|
|
|
Green_Bear
миродержец
|
|
23 марта 2015 г. 20:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Г у д в и н Да, не подходит. Но во втором туре, например, отзывы всё равно большинство дублирует.
На всякий случай, поясню — имелось в виду, что функционал отзывов не подходит для дискуссий.
Что же до дублирования — нередко мнение состоит из одного-двух предложений или высказано весьма неряшливо, грубо или малоосмысленно. Проще говоря, такое нормально смотрится в ФЛР-овской теме или в статье куратора, где и так царят трэш, ад и угар, но в базе выглядит слишком провокационно и неуместно.
цитата Г у д в и н Просто я побыла куратором. Это действительно работы не на 5 минут. Я решила попробовать, потому что всё равно не участвовала в этот раз. И это было не в тягость. И то народ иногда требовал ускориться в сборе. Но в следующий раз, когда придётся читать группу рассказов, навряд ли я возьмусь курировать.
Естественно, это тяжелый труд! Когда при мне начали вводить курирование, я быстро понял, что сам не займусь им ни за какие коврижки 
цитата Г у д в и н Тогда карточки и смысла не имеют, ведь суть в том, чтоб сохранить отзывы...
На время первого тура — все будет доступно. А потом — кого, откровенно говоря, интересуют старые рассказы, не прошедшие во второй тур? Тут и второтурники с финалистами мало кому, боюсь, нужны.
Кроме того, никто не мешает кураторам аккуратно перенести отзывы из карточек в статьи. И все сохранится для последующих поколений  |
–––
Следующие рецензии в АК:
Фрэнсис Хардинг «Паучий дар»/«Свет в глубине» |
|
|
Г у д в и н 
философ
|
|
23 марта 2015 г. 20:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Green_Bear На всякий случай, поясню — имелось в виду, что функционал отзывов не подходит для дискуссий.
Это ясно... (на всякий случай  )
цитата Green_Bear Что же до дублирования — нередко мнение состоит из одного-двух предложений или высказано весьма неряшливо, грубо или малоосмысленно. Проще говоря, такое нормально смотрится в ФЛР-овской теме или в статье куратора, где и так царят трэш, ад и угар, но в базе выглядит слишком провокационно и неуместно.
Не думаю, что отзывы на основной 1-й тур хуже внеконкурсных...
Но вариант с удалением через какое-то время после окончания конкурса — вполне резонный, если они действительно что-то засоряют...
цитата Green_Bear в статье куратора, где и так царят трэш, ад и угар
Вовсе нет, там всё очч красиво...  |
–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё! |
|
|
Г у д в и н
философ
|
|
24 марта 2015 г. 20:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Для выяснения ваших предпочтений, которые, возможно, как-то повлияют на дальнейшие изменения в конкурсе ФЛР предлагаю свою версию голосовалки:
Голосование ФЛР № 4
Все небезразличные, примите участие!!! Но и для безразличных там есть вариант ответа
|
–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё! |
|
|
видфара
миродержец
|
|
ТабаКерка
активист
|
|
видфара
миродержец
|
|
25 марта 2015 г. 00:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ТабаКерка неужели никто не не переживает?
Отнюдь.
Уже весь извёлся... |
–––
- Мы безоружны, - сказал волшебник, похохатывая…
Глен Кук. Тьма всех ночей. |
|
|
ТабаКерка
активист
|
|
25 марта 2015 г. 00:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
О! судя по всему, я промахнулась с пивнушкой 
Здесь не попотчуют.
Вместо бара зашла в... какую-то приемную
и так всю жизнь
|
–––
как-то все туманно... |
|
|
SAM77
гранд-мастер
|
|
28 марта 2015 г. 09:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Проголосовал. По экстрим оценкам считаю, что эта тема требует отдельного обсуждения. Моё мнение: если у автора разброс между средним по всем оценкам (кроме экстремальной) превышает, например 4 , то эти оценки (причем все) либо не засчитываются, либо засчитываются с каким-либо коэффициентом. Например,некий автор выставил следующие оценки:
3
2
4
5
3
2
5
9
средняя по тем, где разброс небольшой — 3,4 Экстремальная: 9-3,4 = 5,6. Предлагаю в данном случае оценки такого автора либо не учитывать либо учитывать с коэффициентом. Таким же образом поступаем при наличии опеределенного процента экстремальных оценок.
Но это очень сложно, поэтому лучше перейти на топы.
Бюллетени можно заготовить и использовать хоть только для авторов, хоть для всех. Мне понравился пример креатива. Что нам мешает сделать так же?
http://www.litkreativ.ru/form_vote/vote_1...
Т.е. такая формочка заполняется полностью, кураторы возвращают её ,если что-то не заполнено. Её можно сделать даже в эксельке. Подход голосования по нескольким категориям тоже считаю классный. Накручивать будет гораздо сложнее, если будет около 3- х категорий и по каждой нужно краткое обоснование.
А с оценками, как ни крути, только путаница сплошная.
|
–––
Nothing lasts forever, it all will be gone. У тяжёлой железной хтони отобьём ещё миллиметр. |
|
|
_Y_
миродержец
|
|
28 марта 2015 г. 10:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата SAM77 Например,некий автор выставил следующие оценки:
3
2
4
5
3
2
5
9
средняя по тем, где разброс небольшой — 3,4 Экстремальная: 9-3,4 = 5,6. Предлагаю в данном случае оценки такого автора либо не учитывать либо учитывать с коэффициентом.
Извиняюсь, не поясните ли свою мысль? Что значит "по тем, где разброс небольшой"? Если я правильно понимаю, вы считаете среднее, убирая оценку 9? Мне кажется, вы пытаетесь сделать что-то уже известное (даже не из матстатистики, а из шпаргалок по ее применению) — из набора результатов убрать недостоверный. Делается это двумя способами: грубым и точным.
Грубый: из набора оценок отбрасываются два результата: самый большой и самый маленький.
Точный: по несложной формуле (приводить?) считается "стандартное отклонение", из него — "доверительный интервал" и отбрасываются значения из этого интервала выпадающие.
Эти способы теоретически обоснованы и спорить с ними не стоит. А вот с чем можно поспорить это с правомерностью их применения.
ИХМО для обработки оценок, данных одним участникам они не годятся (так же как и ваш вариант). Почему? Вот пример: забрел на ФЛ Стивен Кинг, Бредбери или Саймак и решил поучаствовать в конкурсе для прикола. В результате оценки не получил, так как у всех (или почти у всех участников) оценка его рассказу оказалась далеко отстоящей от среднего.
А вот к оценкам, выставленным произведению, такой метод вполне применим. Думаю, пример не нужен, и так понятно. Или приводить?
Мне кажется, что идея весовых коэффициентов хороша, но не осуществима. Согласно мат-статистике же 10-12 оценок недостаточно, чтобы мало-мальски достоверно сказать предвзято выствалены оценки или нет.
Поэтому топовая система, видимо, действительно лучше оценочной. |
–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю. |
|
|
Г у д в и н
философ
|
|
28 марта 2015 г. 11:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Я бы ваще обязала авторов писать краткие отзывы (хотя бы в 2-3 предложения) на все рассказы — почему в топ взял, почему не взял. В том числе и в первом туре.
|
–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё! |
|
|
Цефтриаксон
философ
|
|
28 марта 2015 г. 11:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
У меня идея. А давайте все участники просто будут общаться в флудилке и писать друг другу отзывы. А рассказы как-нть потом.
|
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
_Y_
миродержец
|
|
28 марта 2015 г. 11:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Цефтриаксон А давайте все участники просто будут общаться в флудилке и писать друг другу отзывы. А рассказы как-нть потом.
Отлично! Рассказ пишется один, зато победителем конкурса! |
–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю. |
|
|
chukcha
новичок
|
|
28 марта 2015 г. 13:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Прочитал про "Свечу", выбывшую в первом туре, и задумался. Едва ли в том давнем конкурсе было так уж особенно много идиотов, скорее всего, обычный процент. Дело, мне кажется, в другом. При нынешней системе участники первого тура выбирают себе конкурентов для второго, а это плохо. Существует соблазн выдавить сильного соперника заранее. Участники должны выбирать себе не конкурентов, а судей — в судьях как раз выгоднее иметь сильных, способных оценить качество. Значит, нужны две группы во втором туре, составляющие топ друг на друга, чтобы никто не конкурировал за выход в финал с тем, кого выбирал в первом. Проблема возможной недобросовестности остаётся ввиду предстоящей конкуренции в финале, но она уже существенно меньше, поскольку авторы сильных рассказов, как правило, и адекватнее.
Про мухлёж с копанием в оценках и их разбросах даже говорить не хочу, это абсолютное зло, путь к хаосу с бесконечными разборками. Что же касается участия "читателей", то большую их часть, как правило, составляют родственники и друзья Кролика — тоже долой. Мне, например, очевидно, что никто со стороны эти рассказы не читает, разве что потом победившие. Голосование публики можно допустить как раз в финале — но исключительно для сведения жюри, которое не обязано руководствоваться оценками. Судья сам разберётся и в оценках, и в разбросах, а если надо, то и в клонах. При десяти работах это проще.
Если кто-то уже об этом говорил, прошу прощения. Нет времени читать всю тему.
|
|
|
Ginger-snap
авторитет
|
|
28 марта 2015 г. 13:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата chukcha Прочитал про "Свечу", выбывшую в первом туре, и задумался. Едва ли в том давнем конкурсе было так уж особенно много идиотов, скорее всего, обычный процент. Дело, мне кажется, в другом.
Есть такое явление, что когда люди долго варятся в одном котле, их вкус выравнивается относительно друг друга и "хорошим" считается привычное для тусовки. А непривычное, даже очень хорошее, нет возможности рассмотреть — люди чувствуют, что оно "иное", а что оно "хорошее" — им никто не объяснял.
Это не в применимости к Свече. Это вообще, к вопросу почему.
цитата chukcha Судья сам разберётся и в оценках, и в разбросах, а если надо, то и в клонах.
Клонов на судью не надо вешать. Задача судьи — только выразить своё мнение, без применимости к лидерам, призовым местам и дальнейшей судьбе рассказов. Судье вообще хорошо бы работать в вакууме. |
–––
Я шел по черному небу,
Рисуя мой путь пред собою, Широкую кисть окуная в Луну. |
|
|
chukcha
новичок
|
|
28 марта 2015 г. 13:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Ginger-snap "хорошим" считается привычное для тусовки
Это лечится только хорошими рецензиями, и вот ещё почему не стоит заставлять всех их писать, получится белый шум.
цитата Ginger-snap Судье вообще хорошо бы работать в вакууме.
Согласен, ну их вообще, эти оценки. Только топы.
цитата chukcha две группы во втором туре, составляющие топ друг на друга, чтобы никто не конкурировал за выход в финал с тем, кого выбирал в первом
в реалиях нынешнего конкурса две группы — это выходцы их красных-жёлтых-синих и оранжевых-зелёных-фиолетовых
тогда, скажем, красным в первом туре выгодно было бы выбирать в топ лучших из оранжевых, а не худших, как сейчас — зачем заставлять участников бороться с нехорошими соблазнами, им и так нелегко |
|
|
Г у д в и н
философ
|
|
28 марта 2015 г. 14:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата chukcha Что же касается участия "читателей", то большую их часть, как правило, составляют родственники и друзья Кролика — тоже долой. Мне, например, очевидно, что никто со стороны эти рассказы не читает, разве что потом победившие.
Я читала... Я не участник. Тут есть и читатели, которые совсем не графоманы, просто заходят. Сколько их? Это другой вопрос...
цитата Ginger-snap Судье вообще хорошо бы работать в вакууме.
Судей в космос!  |
–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё! |
|
|
Г у д в и н
философ
|
|
28 марта 2015 г. 14:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата chukcha Это лечится только хорошими рецензиями, и вот ещё почему не стоит заставлять всех их писать, получится белый шум.
Почему? Их опубликуют как и топы позже... Если брать пример с креативом. |
–––
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё! |
|
|
SAM77
гранд-мастер
|
|
28 марта 2015 г. 16:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата _Y_ Извиняюсь, не поясните ли свою мысль? Что значит "по тем, где разброс небольшой"? Если я правильно понимаю, вы считаете среднее, убирая оценку 9? Мне кажется, вы пытаетесь сделать что-то уже известное (даже не из матстатистики, а из шпаргалок по ее применению)
Не вижу необходимости что-либо вам пояснять. Вы и так всё тоже самое сказали, только очень по умному  И вывод сделали тот же, что и я :
цитата _Y_ Поэтому топовая система, видимо, действительно лучше оценочной.
|
–––
Nothing lasts forever, it all will be gone. У тяжёлой железной хтони отобьём ещё миллиметр. |
|
|
SAM77
гранд-мастер
|
|
28 марта 2015 г. 17:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата chukcha Мне, например, очевидно, что никто со стороны эти рассказы не читает, разве что потом победившие.
Здесь вы заблуждаетесь. Читают. И не так уж мало. Я сам лично читал на 2 и 3 ФЛР и оценивал, не являясь другом. |
–––
Nothing lasts forever, it all will be gone. У тяжёлой железной хтони отобьём ещё миллиметр. |
|
|
SAM77
гранд-мастер
|
|
28 марта 2015 г. 17:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
А что за "Свеча", которая не вышла из группы?
|
–––
Nothing lasts forever, it all will be gone. У тяжёлой железной хтони отобьём ещё миллиметр. |
|
|
цитировать