| автор |
сообщение |
Bansarov 
авторитет
 
|
 21 января 10:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата AndrewBVцитата Bansarov
> Проблема в том, что Булгаков, будучи какой-никакой врач, никогда бы не назвал инфекции ротоглотки "женской болезнью".
Булгаков-врач, может быть, и не назвал бы, а Булгаков-писатель посчитал, что для читателя эта метафора будет имет "тот самый" нужный эффект для правильного восприятия авторской мысли...
Писатели, имеющие какую-то осмысленную "первую профессию", как мне кажется, склонны бравировать её наличием, и всячески искать поводы блеснуть своим профессиональным знанием, терминами, точными деталями. Ну, как из Платонова (даже не зная его биографию) лезет то, что он "из железнодорожников" и "так-то инженер".
Наотрез исключаю вариант, что писатель, когда-то бывший врачом, употребил бы по отношению к болезни ротоглотки (будь это так) столь нелепый термин. Это значит не только погрешить против медицины, но и не знать элементарного русского языка. Словарного запаса у Шарика во внутреннем монологе хватает, также он наделён даром знать сведения, которые ему знать в общем-то неоткуда. Следовательно, если бы имелась в виду инфекция ротовой полости и верхних дыхательных путей, то Шарик так бы и сказал. Ну, может быть, с поправкой на лексику времен Брокгауза и Ефрона, что-нибудь типа "катар гортани на французской почве". Но сказано чётко и в другую кассу: "женская болезнь". |
|
|
Абарат
миродержец
|
|
21 января 13:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата BansarovВ самом начале "Собачьего сердца", в рассуждениях Шарика о машинисточке, в сетевых txt-версиях есть фразы:
1."Ведь он её не каким-нибудь обыкновенным способом, а подвергает французской любви. Суки эти французы, между нами говоря. Хоть и лопают богато, и всё с красным вином. Да…"
2. "...женская болезнь на французской почве".
При этом, у меня в печатном издании (трехтомник 1996 года, изд-во "Наташа"), первой фразы просто нет, а вторая фраза изложена в редакции "женская болезнь", и всё, без "французской почвы".
Посмотрел в 4-м томе своего "лиссовского" шеститомника 1993 г. — там такое же безобразие
Удивительно, что в нашем региональном издании 1988 г. текст был без искажений.
Ну что за цензуру потом включили!
Кстати, в части цитата Bansarovсетевых txt-версий у четырехбуквенного определения Булгаковым, кем на самом деле являются французы, прописана явно только первая "с", остальные три буквы "запиканы") |
–––
Не дай книге ни единого шанса!
Успей прочесть книгу до того, как она тебя... |
|
|
Калигула
авторитет
|
|
21 января 14:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата BansarovВ чём природа разночтений в текстах?
Рукописи повести не сохранилось, но существует три авторизованных машинописи — две в архиве Булгакова и тодин в архиве Ангарского.
В самой ранней редакции (первая машинопись из архива Булгакова) было: "Ведь он её не каким-нибудь обыкновенным способом, а подвергает французской любви. Сволочи эти французы, между нами говоря". В последующих редакциях и вариантах этот текст до слов "Прибежит машинисточка..." изъят. Причем вычеркивался текст в разное время и по частям. Также в первой редакции было "женская болезнь на французской почве". В варианте первой редакции (вторая машинопись из архива Булгакова) этот текст изъят, но во второй редакции (машинопись из архива Ангарского) Булгаков французскую почву восстановил. Это из комментариев Виктора Лосева в азбучном красном восьмитомнике, где в качестве основной дана первая редакция, а разночтения — в комментариях. |
–––
Когда кто-то заявляет "мне не нравится Малевич" - это говорит о вкусе. Когда утверждает, что "он тоже так может" - об интеллекте |
|
|
Калигула
авторитет
|
|
21 января 15:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата АбаратКстати, в части сетевых txt-версий у четырехбуквенного определения Булгаковым, кем на самом деле являются французы, прописана явно только первая "с", остальные три буквы "запиканы")
Кстати, у Булгакова этого слова, разумеется, не было. Было бы очень странно, если бы писатель вложил это слово в уста даже не Шарикову, а на тот момент еще Шарику как ругательство. Можно предположить, что в каком-то позднесоветском издании забили слово "сволочи" точками, а потом еще какой-то издатель раскрыл купюру, не сверяясь с оригиналом, в меру своего лексикона. Но это только предположение, конечно. |
–––
Когда кто-то заявляет "мне не нравится Малевич" - это говорит о вкусе. Когда утверждает, что "он тоже так может" - об интеллекте |
|
|
Bansarov
авторитет
|
|
22 января 08:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата АбаратКстати, в части
цитата Bansarov
сетевых txt-версий
у четырехбуквенного определения Булгаковым, кем на самом деле являются французы, прописана явно только первая "с", остальные три буквы "запиканы")
Откровенно сказать, это я сам восполнил купюру :)
Сейчас посмотрел несколько txt-версий на разных ресурсах — везде "запикано". Удивился от информации, что это, оказывается, "сволочи" :)
цитата КалигулаРукописи повести не сохранилось, но существует три авторизованных машинописи — две в архиве Булгакова и тодин в архиве Ангарского.
В самой ранней редакции (первая машинопись из архива Булгакова) было: "Ведь он её не каким-нибудь обыкновенным способом, а подвергает французской любви. Сволочи эти французы, между нами говоря". В последующих редакциях и вариантах этот текст до слов "Прибежит машинисточка..." изъят. Причем вычеркивался текст в разное время и по частям. Также в первой редакции было "женская болезнь на французской почве". В варианте первой редакции (вторая машинопись из архива Булгакова) этот текст изъят, но во второй редакции (машинопись из архива Ангарского) Булгаков французскую почву восстановил. Это из комментариев Виктора Лосева в азбучном красном восьмитомнике, где в качестве основной дана первая редакция, а разночтения — в комментариях.
Исчерпывающе. Большое Вам спасибо.
Забавная, конечно, история колебаний автора между пониманием наличия нелепости в тексте, и необоримым желанием её сохранить.
цитата КалигулаКстати, у Булгакова этого слова, разумеется, не было. Было бы очень странно, если бы писатель вложил это слово в уста даже не Шарикову, а на тот момент еще Шарику как ругательство.
Да почему нет? Он же, будучи ещё в облике пса, подчёркнуто рекомендует себя как "холостого". Нет противоречий, мешающих считать его циником, женоненавистиком, МД-шником и всё такое. |
|
|
AlisterOrm
миродержец
|
|
ivanovivan1981
активист
|
|
5 июня 10:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
AlisterOrm
Отличный обзор тома! Только всё же не согласен с оценкой "не рекомендую"
Весь материал об авторе в один том никак не впихнуть, может поэтому и был взят только самый свежий. Почему нет?
Полной картины не сложилось — так и невозможно это сделать одним томом. И даже десятком томов не получится.
Ну а более ранние материалы, и булгаковедов возможность прочесть уже имеется в других изданиях.
|
–––
Не правды ради, а Истины для... |
|
|
AlisterOrm
миродержец
|
|
5 июня 10:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Так специфика серии в том, чтобы показать явление (направление, или мыслителя) с разных сторон, на пересечении полемик, от современников до современного этапа, показать, как было сформировано представление о нём. Здесь этого и в помине нету.
|
|
|
ivanovivan1981
активист
|
|
5 июня 16:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата AlisterOrmТак специфика серии в том, чтобы показать явление (направление, или мыслителя) с разных сторон... Здесь этого и в помине нету.
Если говорить о всестороннем освещении творчества Михаила Афанасьевича — тогда действительно нету. Но этого нет не только в данном томе. Потому как для этого необходимо рассматривать его не как писателя-беллетриста-драматурга, а именно как мыслителя! Философа-социолога-историка! А также именно таким образом необходимо подойти и к анализу его основных произведений! Но этого пока никто не сделал. (Или может сделано, но мне об этом ничего не известно?!)
Но вот в чем казус — весь набор материалов, содержащихся в обсуждаемом томе, по факту как нельзя лучше отражает весь тот "винегрет" современных мнений, суждений, домыслов, заблуждений и пр. о таком глобальном явлении в мировой литературе, коим несомненно и является творчество Булгакова.
И в этом случае получается что специфика серии соблюдена?  |
–––
Не правды ради, а Истины для... |
|
|
Вадимыч
авторитет
|
|
ivanovivan1981
активист
|
|
6 июня 18:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ВадимычВот, поглядите
Поглядели. Спасибо! Брать не доводилось. И видеть ранее тоже.
Пардон, она свежая. И тираж 300 (( Понятно.
цитата Вадимычкто нибудь взял в коллекцию?
А мотивация? Иллюстрации?! |
–––
Не правды ради, а Истины для... |
|
|
Вадимыч
авторитет
|
|
6 июня 20:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
ivanovivan1981 Хороший вопрос. А зачем я с 1979-го собираю Литпамятники?
Для коллекции (том за томом, "бабочка" за "бабочкой")? Великая сила серийности (комплектности)?
Хотя, Вы правы, мотивации уже почти нет. Раньше (когда еще умел читать ) была.
Однако, Михайлов торжественно пообещал МиМ в ЛП в этом году — придётся брать, коль не завязал в прошлом.
|
|
|
ivanovivan1981
активист
|
|
6 июня 23:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ВадимычА зачем я с 1979-го собираю Литпамятники?
Ну Литпамятники — это отдельная история.
Избранные тексты + доп.материалы + солидное оформление.
Как говорится "Берешь в руки – маешь вещь!"
А с Булгаковым ситуация иная.
Текстовый дефицит давно устранен. Всевозможные варианты оформления по большей части отработаны. И лишь с доп.материалами проблема остается (это несмотря на их огроменное казалось бы количество).
Поэтому новые издания Булгаковской тематики в основном интересны не текстами или оформлением, и не наличием биографических или дневниковых материалов, а материалами именно литературоведческими, причем не столько критическими, сколько исследовательскими. А их практически нет! Основательных и достоверных имеется в виду.
Поэтому даже обещанную МиМ в Литпамятниках нужно будет в первую очередь оценивать по содержащимся там литературоведческим материалам.
И даже не исключен такой вариант что и "брать" то будет нечего?! |
–––
Не правды ради, а Истины для... |
|
|
chontvari
новичок
|
|
Вадимыч
авторитет
|
|
7 июня 00:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
chontvari Аналогично. Только Онегин у меня давно. Мне проще, я не только из Ё-бурга, но и всю жизнь в УПИ/УрФУ работаю, а изданы обе книги не только нашим Издательством, но и на средства нашего Эндаумент-фонда.
ivanovivan1981 Ваш подход фундаментален и понятен. Но он не для "тупых серийников", и не для собирателей "всего Булгакова" (или Стругацких, или Крапивина, или Кинга, или...до бесконечности), или коллекционеров всех изданий конкретного произведения (не обязательно это МиМ), или просто иллюстрированных изданий (и т.д. и т.п.).
Лично для меня всё просто — там где есть все изданные Литпамятники, там должны быть и все вновь издаваемые. Все до единого (пока не завяжу). Такой вот тупой и неизбирательный подход (куда нам, механикам, до литературоведения).
Что касается Булгакова, я не просто доволен, практически счастлив, полученным от Дмитрия Ефимовича десятитомником. В курсе что многие "булгаковфилы" не очень любят Яблокова, но лично меня в этом с/с устраивает ВСЁ. В т.ч. и оформление — художница просто молодец (красотка), и полиграфическое качество — спасибо московской типографии Науки. Давно не испытывал радости от книг, даже самых дорогих, в данном конкретном случае радость изрядная.
|
|
|
ivanovivan1981
активист
|
|
7 июня 11:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ВадимычТакой вот тупой и неизбирательный подход
Да прекрасно знаком мне этот подход. Сам грешен
Очень многие книги в библиотеке приобретены с целью "добить" серию.
Причем некоторые даже не удосужился прочесть ((
цитата Вадимычхудожница просто молодец (красотка)
Да, это прям "в точку"!
Признаться сам планирую заказать это собрание. Причем сам себя убеждаю что из-за комментариев)), а по факту чуть ли не из-за суперобложек! Калейдоскоп из газетных публикаций (или даже можно сказать разбитых на осколки!) — в этом прям угадывается сам стиль последних произведений Булгакова!!!
Впрочем возможно это субъективное?! Оформление сс Аверченко 2007-го у меня также ассоциируется с сутью его произведений.
А ещё от Дм.Сечина хотелось бы уже наконец дождаться Москву в сс А.Белого. Как-то совсем уж затянулся сей процесс(( |
–––
Не правды ради, а Истины для... |
|
|
AlisterOrm
миродержец
|
|
7 июня 11:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ivanovivan1981И в этом случае получается что специфика серии соблюдена?
Как раз разнообразия мнений встретить сложно — что исследования, что комментарии, что обсуждения, всё достаточно однотипно — особенно на фоне недавно вышедшего фильма Локшина. Это касается, конечно, масскультового и академического мейнстрима, а не каких-то отдельных трудов — пережевываются однотипные мысли и суждения, встретить нечто принципиально новое крайне тяжело. В той же антологии дончанин Кораблёв попытался, но не слишком удачно. |
|
|
prouste
миродержец
|
|
7 июня 12:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
согласен. Как раз в случае с Булгаковым contra то маловато в собрнике ( его в обилии могли дать украинские исследователи).
Не сравнить по палитре оценок с томами про Розанова или Гумилева.
|
|
|
Вадимыч
авторитет
|
|
7 июня 12:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
ivanovivan1981 Там не только суперобложки, там еще и стильные составные переплеты с "калейдоскопами" на крышках. А комментарии и обсуждать нет смысла (да и не по чину), они просто шикарные и очень обстоятельные (очень-очень, для примера — в 1-м томе всего 590 с., а комментарии начинаются со с. 356 + в самом начале еще и статья на 20 с.). Немаловажно и то, что составитель и комментатор всего с/с — один человек, т.е. картина целостная по всем десяти томам.
Про А. Белого (и Ко) немного. Вообще, Дмитрий делает великое дело, завершая "брошенные" собрания сочинений (иногда очень-очень давно). Сколько таких уже закончено. И оформитель (Е. Васильева) у него замечательная — ничего лишнего ни в абсолютно минималистском макете текста, ни в "калейдоскопах". Представляю сколько ей пришлось поработать над этими коллажами. Даже несложный фантик сделать непросто (по себе знаю, делал к Замятину и Шопенгауэру), а с коллажами возни на порядки больше.
|
|
|
AlisterOrm
миродержец
|
|
7 июня 12:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата prousteсогласен. Как раз в случае с Булгаковым contra то маловато в собрнике ( его в обилии могли дать украинские исследователи).
Не сравнить по палитре оценок с томами про Розанова или Гумилева.
Да, том о Льве Гумилёве хорошо сделан, там академическая полемика по его поводу хорошо отражена. То же самое можно было бы сделать и о Булгакове. |
|
|
цитировать