Тема «Говард Лавкрафт. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Говард Лавкрафт. Обсуждение творчества.»

Говард Лавкрафт. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...5 6 7 8 9...234 235 236 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

11 января 2010 г. 16:04

цитировать

цитата cianid
Сам же писатель берёт за душу, точнее пытается, но пальцы скользят. В общем, не знаю, почему он должен восприниматься, не как автор ужастиков, а как философ. Возможно, у меня философская слепота.
Несмотря на то, что мне понравилась "Тварь на пороге" из того немногого, что я прочёл, в целом философия Г.Л. укладывается в шикарный отзыв некоего 888 на "Хребты Безумия"

Ну, знаете ли, "автор ужастиков"... это похабно, на мой взгляд, Лавкрафта сразу и в "ужастики". Вот гады-то эти АСТ, опять превращают очередного писателя в попс, как в случае с Артуром Хейли.
Да и вообще, если Вам неизвестно, есть такое направление в литературе — "Символизм". Лавкрафт,заметьте, в первую очередь СИМВОЛИСТ, а не мистик. Каждый мистический атрибут в его произведениях есть достаточно сложный символ, который образует красивую и пугающую картину. В первую очередь философия заключена в обстановку и в предчувствие. В общем, может это я как-то неправильно воспринимаю творчество Лавкрафта, но для меня чтение его рассказов — вроде решения этакого словесного уравнения. Может, это так у маеня сложилолсь из-за того, что у меня в юности увлечение творчеством Лавкрафта примерно совпало с увлечением математическими функциями (эх, школьные годы...) 8:-0

–––
Ghosts vomit over me

авторитет

11 января 2010 г. 16:24

цитировать

цитата Гришка
Лавкрафт,заметьте, в первую очередь СИМВОЛИСТ, а не мистик.

А вот позвольте не согласиться. Лавкрафт в первую очередь именно ПОЭТ! (Так говорил он сам)

Не знаю насколько уж Лавкрафт именно символист, ну и не "автор ужастиков" — это точно!

–––
"Non sum qualis eram"

миродержец

12 января 2010 г. 19:26

цитировать

Уважаемые знатоки Лавкрафта! Точнее, его изданий на русском. В наличии у меня имеются следующие издания:
http://fantlab.ru/edition19940
http://fantlab.ru/edition30241
Так вот я читал Лавкрафта только в этих изданиях. Подскажите, пожалуйста, как тут с качеством переводов, не стоит ли взять другие издания? А если стоит, то подскажите какие. Бумага, шрифт, обложка — не важны, важнее ТЕКСТ.

–––
Отсутствие пользы - еще не вред.

гранд-мастер

12 января 2010 г. 21:05

цитировать

цитата Petrovitz
Уважаемые знатоки Лавкрафта! Точнее, его изданий на русском. В наличии у меня имеются следующие издания:
http://fantlab.ru/edition19940
http://fantlab.ru/edition30241
Так вот я читал Лавкрафта только в этих изданиях. Подскажите, пожалуйста, как тут с качеством переводов, не стоит ли взять другие издания? А если стоит, то подскажите какие. Бумага, шрифт, обложка — не важны, важнее ТЕКСТ.

Ну что сказать... отношение к этим изданиям довольно противоречивое. Пожалуй, начну со второго тома: он мне боле симпатичен. Пожалуй, даже скажу: менять его не стоит на другие издания точно. Причины следующие:
1. Единственное издание, в котором фигурирует рассказ Лавкрафта "Ужасы старого кладбища" и микрорассказ "Память". Ну, по крайней мере на русском языке. Подборка неплохая, переводы хороши, если не сказать — почти идеальны. Правда, рассказ "Лампа Аль-Хазреда" глубокоуважаемый переводчик Ю. Кукуц явно не прочуствовал и перевел так, как будто это подстрочник какой-то. Единственный плохой перевод — так это "Лампа". Но — простим это, ведь как-никак 1992 года издание, да и альтернативы особой нет.
Итог — второй том вне конкуренции.
К первому тому отношение более прохладное. Во-первых, элементарно из-за оформления — ну что это за филейная часть на Лавкрафте, при чем тут?.. Но это дело десятое. Во-первых, откровенно небрежный перевод "Погребенного с фараонами". По-моему,даже парочку небольших фрагментов текста опущено, хотя с уверенностью сказать не могу. Во-вторых, нелепый перевод рассказа "Склеп" ("Усыпальница"). Переводчик, видимо, не знающий староанглийского, пишет (нетоочное цитирование): "Я едва не приблизил трагедию, разразившись как-то потоком непристойных вакхических фраз, вряд ли уместных на страницах моего рассказа". Вот хитрюга-то какой, на самом деле Лавкрафт приводит в этом месте достаточно любопытное стихотворение:

цитата
Мы эля в тяжелые чаши нальем
И выпьем за то, что пока мы живем.
Пускай громоздится в тарелке еда
Поесть и напиться мы рады всегда!
Подставь же стакан!
Жизнь так коротка -
За гробом не выпьешь уже ни глотка!

Плюс еще не понравился мне перевод "Сияние извне". Некоторые текстовые реалии расшифрованы Богдановым неточно.
В принципе — и первый том вполне приемлем, темп более что там отличные переводы "Иранона", "Храма" и некоторых других вещей.
Не забывайте, что это всего лишь мое ИМХО. Так что... Эти издания достаточно хороши, и особой нужды их менять я не вижу.
Но — если вы не против того, чтобы держать тома с некоторыми перекрестными рассказами, можете познакомиться с данным изданием:
Притаившийся ужас. Это — лучшее издание Лавкрафта после 2000 года. На тома АСТ вообще лучше не смотреть, поскольку по сравнению с двухтомником, имеющимся у Вас, они чудовищно убоги.

–––
Ghosts vomit over me

миродержец

15 января 2010 г. 00:33

цитировать

Гришка,
Спасибо за обстоятельный ответ. В любом случае, от этих изданий избавляться не буду, попробую еще чего-нибудь прикупить.

–––
Отсутствие пользы - еще не вред.

магистр

15 января 2010 г. 00:43

цитировать

Petrovitz , насчёт второго издания согласен. Сборник очень хорош, особенно критический материал так как пригодится мне для написания курсовой. купил книгу на сешке, чуть не подпрыгнул от счастья, просто у нас в Севастополе такие книги редкость. приходиться по блошиным рынкам у мужичков искать.

–––
По возможности, не путешествуйте с мертвецом!

гранд-мастер

17 января 2010 г. 19:45

цитировать

цитата Гришка
можете познакомиться с данным изданием:
Притаившийся ужас. Это — лучшее издание Лавкрафта после 2000 года

У меня как раз такое издание. Собираюсь еще купить отдельно взятый сборник рассказов по Ктулху (Азбука, "Классика", Зов Ктулху, мягкая обложка)

–––
Я всегда это знал...

философ

20 января 2010 г. 19:47

цитировать

Когда-то зачитывалась Лавкрафтом,сейчас- нет . ЗАхватыват, спору нет. Умеет он нагнетать обстановку мрака и страха.. А потом сделала вывод: описывает великолепно ,но описание сводится к тому,что там "нечто немыслимо ужасное ,невообразимо злое .." Но подробного описания этого "невообразимого " как такового нет. Перешла на авторов, как раз подробно описывающих это "невообразимое."

–––
Всякий ум человеческий имеет границы. И только глупость беспредельна!

миродержец

20 января 2010 г. 19:53

цитировать

цитата evridik
Писатели по большей части молчаливые и угрюмые, неприятные и нелюдимые

Пообщайтесь с Олди, Дяченко, Лукьяненко, и убедитесь, что это не так 8-)

. Да и многие другие (Дивов, Хаецкая, Чигиринская) — вполне весёлые и жизнерадостные.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

авторитет

20 января 2010 г. 20:55

цитировать

цитата
Перешла на авторов, как раз подробно описывающих это "невообразимое."

Огласите список, пожалуйста! o_O

гранд-мастер

21 января 2010 г. 06:18

цитировать

Veronika, легко вам сказать — пообщайтесь. Где ж я их возьму? :-)))

Да и поняли, наверное, уже все, что мы в шутку так говорили — современным писателям без радужного видения мира тяжело жить. Вот и с черным юмором, принимаемом постоянно иными людьми за истину, мы приноровились жить. На самом деле мы тоже белые и пушистые. И у всех кошечки и собачки дома :-)

цитата ArK
цитата
Перешла на авторов, как раз подробно описывающих это "невообразимое."

Огласите список, пожалуйста!

Прошу в ЛС, ибо к теме не относится.

авторитет

21 января 2010 г. 09:36

цитировать

Лауэр, прямо таки парадокс: описать "нечто немыслимо ужасное, невообразимо злое .."

"Нет ничего страшнее приоткрытой двери"... ;-)

Для меня всегда было намного ужаснее нечто скребущееся у порога, что-то невырозимо-жудкое, мерзкое, скользкое, выползающее из самых глубин ночных кошмаров, :-)

нежели очередной "зубастик-милашка" выдернутый автором из преисподней.

–––
"Non sum qualis eram"

магистр

22 января 2010 г. 01:27

цитировать

цитата Лауэр
описывает великолепно ,но описание сводится к тому,что там "нечто немыслимо ужасное ,невообразимо злое .."

А точно так же он описывает и эмоции персонажей. "Испытал немыслимый ужас" или "испытал невообразимый ужас". Или "обезумел от страха". И так из рассказа в рассказ.

гранд-мастер

22 января 2010 г. 07:11

цитировать

цитата Goto Dengo
И так из рассказа в рассказ.

А это разве плохо?

магистр

22 января 2010 г. 15:19

цитировать

цитата evridik
А это разве плохо?

А разве хорошо?:) Лавкрафт не пытается как-то описать ужас или передать состояние ужаса читателю. Он просто делает такие пометки: "Волна ужаса накрыла меня", или что-нибудь вроде того. Знаете, в сети одно время были распространены анекдоты типа "из реальной жизни". Заканчивались они всегда одинаково: когда происходит что-нибудь смешное, выскакивает одна из фраз — либо "весь офис так и лёг", либо "я упал пацтол", либо "ржали потом полчаса". Так и у Лавкрафта: описывается что-нибудь "невыразимо страшное", после чего персонаж "испытывает немыслимый ужас".

философ

22 января 2010 г. 15:45

цитировать

А еще он пейзажи в "Хребтах Безумия" описывал примерно так: "Горы словно в картниах Рериха" "Это было похоже на картины Рериха". В общем на каждой странице было по Рериху. И повесть скучная, неинтересная, слабый язык и главное совсем на страшно. Она на долго отбила у меня желание читать Лакрафта.