| автор |
сообщение |
vlandry 
авторитет
 
|
 13 марта 2021 г. 15:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата С.Соболев Что невозможно проверить?
Теория естественного отбора не поддается экспериментальной проверке. И размер клюва тут совершенно ни при чем, хотя, наверное, это был юмор |
|
|
metalurg
гранд-мастер
|
|
the Химик
авторитет
|
|
13 марта 2021 г. 15:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
По теме: Саймак и Гаррисон -- это социальная НФ. Никто не ждёт объяснений, на каком топливе летает звездолет Язона динАльта, потому что "фантастическая идея" романа в другом: исследование взаимоотношений между людьми. Социология и психология -- науки?.. (Спрашиваю без иронии. У нас в альма-матери один профессор говорил, что это не sciences, a arts). Короче, сперва надо договориться о дефинициях, а уж потом спорить. А то миракль получится.
Шекли, по-моему, очень даже укладывается в прокрустово ложе твёрдой НФ (пусть и не "ближнего прицела"). У него почти все ФД теоретически возможны.
|
|
|
А. Н. И. Петров
философ
|
|
13 марта 2021 г. 15:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs Что, если существует класс явлений, имеющих единичный характер и не обнаруживающих закономерной повторяемости?
Тут тоже без примеров непонятно о чем речь. |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
13 марта 2021 г. 16:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs Что, если существует класс явлений, имеющих единичный характер
Вот так сразу единичному явлению целый класс в таксономической систематизации отвели? Почему не царство, или группу, или вид? |
|
|
heleknar
миротворец
|
|
visionshock
миротворец
|
|
13 марта 2021 г. 18:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Astral Целый ряд всемирно признанных писателей, таких как Саймак, Шекли, Гаррисон, в своих произведениях пишут вещи исключительно абсурдные с точки зрения науки.
Мы имеем дело с литературой прежде всего, а потом уже с наукой. Должна ли литература соответствовать науке? Не должна. Это как критиковать Толкина за то, что он не побывав в Средиземье, описал его. Мол, может всё и не так было, а эльфы страшные-страшные. Писатель прежде всего реализует свои мысли в литературную форму тем или иным способом. Да и суровый hard sci-fi сформировался строго после золотого века фантастики. |
–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
13 марта 2021 г. 18:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Evil Writer Должна ли литература соответствовать науке? Не должна.
Литература — нет, а научная фантастика — да. НФ не литература, это фронтир науки и техники. |
|
|
visionshock
миротворец
|
|
13 марта 2021 г. 18:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата С.Соболев Литература — нет, а научная фантастика — да. НФ не литература, это фронтир науки и техники.
Я поспорю. Ибо смысл писать художественную научно-фантастическую книгу, когда можно написать научный труд? Я не хочу сказать, что наука неважна в художественной НФ (насколько она важна, решает автор), а о том, что автор художественного текста, сам распределяет эту научность. Или пишет трактат о своей идее, что уже не предполагает, ни свободного слога, ни полета фантазии. Все книги Хайнлайна, Азимова, Кларка, Лема, Уоттса, Игана, Гамильтона — это прежде всего художественная литература с растяжимым понятием научности. |
–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто |
|
|
Славич
миродержец
|
|
13 марта 2021 г. 18:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата С.Соболев Литература — нет, а научная фантастика — да. НФ не литература, это фронтир науки и техники.
Утверждение справедливо только для "твёрдой" НФ, да и то отчасти. И мы опять упираемся в проблему определения и идём на очередной круг в бесплодном споре о терминологии...
Не легче ли принять как данность, что "научная фантастика" — это ярлык, устоявшееся определение? |
–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё". |
|
|
visionshock
миротворец
|
|
13 марта 2021 г. 18:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Славич Не легче ли принять как данность, что "научная фантастика" — это ярлык, устоявшееся определение?
Вот тут я поддержу. |
–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто |
|
|
Vramin
философ
|
|
13 марта 2021 г. 18:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата С.Соболев НФ не литература, это фронтир науки и техники.
Почему это не литература? И тем более какой это фронтир? Фронтир науки и техники — в лабораториях и исследовательских центрах. А НФ всё-таки проходит по ведомству искусства. |
|
|
brokenmen
философ
|
|
13 марта 2021 г. 18:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата С.Соболев цитата Zangezi
Например, в начала 20 века телепатия, телекинез и проч. считались научными.
Кем считались? Невеждами? Неучами? Как эти явления могут быть научными, если и в начале 20 века не было им подтверждения и не было их повторяемости в ходе экспериментальной проверки (один из главных критериев отделения вздора от реальности).
Это только твердая НФ подойдет под такой критерий, да и то не вся ?
Машины времени, сверхсветовая скорость, многомерность Вселенной и многое другое тоже не подтверждены, но и не опровергнуты.
Вроде как НФ считается та, где на сюжет влияют исследования, гипотезы и продукты предполагаемого технического прогресса. Которые не были опровергнуты на момент написания. Да и то последнее сомнительно. Вряд ли во времена Уэллса могли считать возможной невидимость. Или он уже не НФ ?
Но не фэнтези же.
Что касается телекинеза и телепатии, то если в произведении присутствует какой-нибудь институт, изучающий их как феномен работы головного мозга будет ли это НФ ?
Лем НФ ? Можно ли подтвердить или опровергнуть, что микро роботы способны самоорганизовываться подобно рою насекомых и становиться неким подобием некрожизни ? |
|
|
Славич
миродержец
|
|
13 марта 2021 г. 19:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Знаете, есть старое определение, в шутку предложенное американским писателем и критиком Деймоном Найтом:
цитата Научная фантастика — это книги, которые продаются в отделе научной фантастики.
В научной фантастике по определению смешиваются экспериментально установленные факты, теории, гипотезы и откровенный вымысел. Она же прежде всего фантастика, а эпитет "научная" нужен, чтобы отличить от мистики, волшебной сказки или фэнтези. Да и то отличить не всегда получается, поскольку писатели давно поняли, насколько продуктивно в творческом отношении смешение жанров.
|
–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё". |
|
|
the Химик
авторитет
|
|
13 марта 2021 г. 19:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Science fiction is what we point at when we say science fiction. (С) Деймон Найт.
В каком таком отделе? :-) :-) :-)
П.с.: научная фантастика включает в себя как минимум три разных подмножества. 1) "твердая нф" (то, что Соболев называет фронтиром науки и техники), 2) социально-психологическая нф (те самые Саймак и Гаррисон, а также прочие Лукьяненки). И 3) трэш типа сточкеров с попаданцами. Так называемых нф-вырожденцев тоже, на мой взгляд, можно причислить к третьей категории.
Все это совершенно разные виды фантастики. Просто они для удобства обозначаются одним термином. Ну и ориджин общий.
П.п.с.: а киберпанк, космоопера и АИ, кмк, больше ко второй категории относятся.
|
|
|
Славич
миродержец
|
|
13 марта 2021 г. 19:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата the Химик В каком таком отделе? :-) :-) :-)
Сложности перевода.
цитата the Химик П.п.с.: а киберпанк, космоопера и АИ, кмк, больше ко второй категории относятся.
Иными словами, категорий намного больше, чем три, и классификация довольно условна. Но с главной мыслью я согласен. |
–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё". |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
13 марта 2021 г. 19:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Vramin Почему это не литература?
Потому что не изучают в школе или институте, в курсе литературы ее нет ни в каком виде вообще. Курсы что читали в прошлом столетии в университетах Паншин, Найт, Гаков, Адамс и другие почтенные писатели и деятели фэндома — это учебные курсы именно научной фантастики, а не "литературы в научной фантастики".
Если коротко, то литература изучает человека и его страдания. Научная фантастика изучает влияние человека с помощью техники на природу. |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
13 марта 2021 г. 19:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата the Химик 2) социально-психологическая нф (те самые Саймак и Гаррисон, а также прочие Лукьяненки)
+а киберпанк, космоопера и АИ, кмк, больше ко второй категории относятся.
Согласен. Верно.
Это приключалово в рамках реалистичной картины мира, не в фэнтезийном мире, хорошая фантастика если не прыгает на фронтир, то хотя бы не призывает духов на помощь утопающим, а решает все так как могло бы быть решено в реальности. |
|
|
Славич
миродержец
|
|
13 марта 2021 г. 19:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата С.Соболев Потому что не изучают в школе или институте, в курсе литературы ее нет ни в каком виде вообще. Курсы что читали в прошлом столетии в университетах Паншин, Найт, Гаков, Адамс и другие почтенные писатели и деятели фэндома — это учебные курсы именно научной фантастики, а не "литературы в научной фантастики".
Если коротко, то литература изучает человека и его страдания. Научная фантастика изучает влияние человека с помощью техники на природу.
У Вас логическая ошибка. Научная фантастика — это часть литературы. Часть не может быть больше целого, поэтому, разумеется, никто не изучает "литературу в научной фантастике", как никто не изучает "литературу в рыцарском романе" или "литературу в детективном рассказе". Однако и в школе и институте научно-фантастические произведения изучаются в рамках курса литературы. Литература — это не свойство текста.
У Вас получается "изучение физики в оптике" или "изучение биологии в ихтиологии". |
–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё". |
|
|
heleknar
миротворец
|
|
13 марта 2021 г. 19:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Заходишь в тему, думаешь там интересное обсуждение.
В теме опять спорят о терминах.
Фантлаб — ничего не меняется.
|
–––
Hashire sori yo, kaze no you ni.
Tsukimihara wo, PADORU PADORU! |
|
|
цитировать