Тема «Клиффорд Саймак. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Клиффорд Саймак. Обсуждение творчества.»

Клиффорд Саймак. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10...35 36 37 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

8 января 2011 г. 22:38

цитировать

цитата nik_sana
но разве книга об этом?

Разве я писал, что книга об этом? $%-\$ Я писал, что одна и та же картина. То биш(кстати, здесь следует писать "ь"?) общие элементы.

цитата nik_sana
что за деревьями не видят леса

да, надо бы очочки прикупить

цитата nik_sana
В Почти как люди, уверяю вас, пришельцы на редкость невинны. И невиновны.

Я имел в виду не их моральную ответственность, а то, что именно они являются некоей силой, благодаря которой происходит завязка романа. В том же "почти как люди" такой завязкой является таинственная скуповля недвижимости и то, что ГГ чуть не попадает в замаскированный капкан, который вскоре перекапывает в странный чёрный шар(впрочем, подробностей уже не помню).

цитата nik_sana
А это идея?

Называйте как хотите, суть в том, что нечто повторяющееся.
Как-то вы слишком яростно автора защищаете, особенно с оглядкой на то, что я его ни в чём не обвинял.

философ

10 января 2011 г. 18:40

цитировать

цитата V-a-s-u-a
автора защищаете, особенно с оглядкой на то, что я его ни в чём не обвинял

Когда ругают глупо, так и отвечать нет интереса))) Так вроде и нет этого, и тем более обидно, потому и защищаю. Ну сами посудите: как можно говорить "автор не хорош/однобок/повторяется" просто по причине наличия у него некоего стиля? Складывающегося из собственного видения мира и позиции, отношения к окружиющим, к своему месту и роли писателя, к добру и злу, и Бог еще знает чему, путь это и звучит пафосно. Вас не удивляет то, что некую технику написания картин именуют "лубок"? Это именно техника. Это не уровень таланта и не оценка автора, можно писать шедевры и в этой технике. Кто знает, почему тот или иной автор выбирает тот или иной метод выражения сути и сверхзадачи книги? Да никто.

Чем проще в среднем автор, тем чудесее бывают завязки. Потому что для него все в его придуманном мире или почти все — случайность, набор кубиков, игра.
Чем внутренне более сложный имеется человек за текстом, тем менее случайны букевки.
Саймак постепенно выбрал и выработал свой. И претензии в этом форуме к нему сводятся в значительной мере к внешней части метода (пришельцы, многослойность времени, герой определенного типа характера). Именно поэтому и обидно, и вызывает раздражение. Но еще большее раздражение возникает, когда начинаешь подозревать (ну подозрительная я, не обижайтесь), что претензии и к внутреннему — тоже есть.
Саймак гуманист, человек глубоко интеллигентный и если ироничный — то тонко и нетривиально.
Первая часть выпадов против его стиля на мой взгляд создана особенностями стиля. Он нарочито подробный, выписывающий деталюшки и под микроскопом рассматривающий мелочи. Это иногда раздражает. Но это же и создает тот лес, который прячется за деревьями: невозможно понять этого автора, читая по диагонали. Нет в сказанном случайности. Есть скорее медитативность. Или идет погружение — или идет отторжения $%-\$
Вторая часть обвинений — по внутреннему содержанию. Ну ужасть... Ну тут или в тыкву, или плакать... Невозможно и неправиль ждать от гуманиста ломки себя и создания трешевых боевичков. То есть разнообразия ради — типа. Наличие собственной позиции — это не однообразие, а именно наличие позиции. Если для ряда авторов она сводится к "все вокруг сво" для ЖФ — "все мужики сво", для МФ — "все бабы сво", так разве это дает хоть грамм разницы в реальности? Хотя многие так и полагают.
Для Саймака люди не безнадежны. И эта их небезнадежность и есть позиция. И поэтому они остаются людьми. Не гибнут, не предают себя и других — но остаются людьми. Очень однообразно. И дай Бог, чтобы подобное однообразие встречалось почаще. Это было ИМХО.

Еще раз о приемах. Не хочу вас огорчать, но у меня есть такое ощущение, что в НФ пришельцы встречаются очень часто и у очень многих авторов. Особенно авторов времен Саймака. Времен фантастики, вглядывавшеся в небо. Его пришельцы особенно на фоне масскульта очень и очень оригинальны. Они не вышибают мозг бластером (прикладом причем, ага). Они не пьют серную кислоту (замена спирта, это оригинально), не ругаются инопланетным матом в инопланетных кабаках, не акционируют предприятия и не выбирают принцесс, не создают империй. Они пришельцы — разные, со своей нечеловеческой психологий, настоящей, сложной и чуждой. Со своими тараканами в башке (если она есть). Его пришельцы не вписываются в базовый сценарий "исчерпывающего списка сюжетов". Они не покоряют Землю внзаным налетом армады звездолетов-бомберов, не взрывают её и не лезут целоваться/брататься и дарить знания. Они живут своей жизнью. Почему это — однообразно? Это просто и нормально. Для мировоззрения данного автора.
В целом и наконец: Саймака нельзя судить и ругать за то, что маленькие города и пришельцы, много слоев времени и поцелуй в финале. Это н однообразие, это стиль. Однообразие — это "Тарзан", "Тарзан и Джейн", "Тарзан и Чита", "Тарзан и сын", "Тарзан и внук", "Барзан и Сита", "Харзан и Мата его харя"... Одна крошечная идейка и тьма вариантов декораций.

Саймак останется чужим ровно до тех пор, пока хоть одной гранью своих убеждений не совпадет с читателем. Не совпал — ну не надо его в этом обвинять! Граней много. Просто для вас они как раз в том самом параллельном времени, на секунду вперед или назад — вы не совместились.
И последнее. Я знаю целый жанр, где завязка сюжета вообще идентична уже как минимум век. Детектив ему имя. И знаете, мне до сих пор не понятно: как же никто не разглядел, что всегда в начале труп и это ужас как однообразно! Хотя нет. Бывает два трупа. Или три. Или еще смачней: только голова от трупа... :-)))

миродержец

10 января 2011 г. 18:59

цитировать

цитата nik_sana
Саймак гуманист

… да, разумеется. Но очень часто рядом с последним словом призрачно мерцает приставка транс-…

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

авторитет

10 января 2011 г. 19:15

цитировать

цитата nik_sana
Вас не удивляет то, что некую технику написания картин именуют "лубок"? Это именно техника. Это не уровень таланта и не оценка автора, можно писать шедевры и в этой технике.

Мне кажется, что во-первых этот термин приобрел ярко выраженный негативный оттенок, а во-вторых обозначает не технику, а материал, на котором пишут :-[

цитата nik_sana
Для Саймака люди не безнадежны. И эта их небезнадежность и есть позиция. И поэтому они остаются людьми. Не гибнут, не предают себя и других — но остаются людьми. Очень однообразно. И дай Бог, чтобы подобное однообразие встречалось почаще. Это было ИМХО.

Я не специалист по Саймаку (читал около 5 романов), но мне бросилась в глаза одна черта — главные герои часто похожи на этаких "ковбоев", крутых ребят из боевиков с "философским" уклоном: вычурных, глуповатых и абсолютно немотивированных :-(

При чтении меня не покидало ощущение, что так не бывает.

цитата nik_sana
И последнее. Я знаю целый жанр, где завязка сюжета вообще идентична уже как минимум век. Детектив ему имя. И знаете, мне до сих пор не понятно: как же никто не разглядел, что всегда в начале труп и это ужас как однообразно! Хотя нет. Бывает два трупа. Или три. Или еще смачней: только голова от трупа...

Вы просто мало детективов читали/смотрели, недавно например выходила эта вещь.

гранд-мастер

10 января 2011 г. 21:32

цитировать

be_nt_all Вы писали:

цитата
цитата nik_sana
Саймак гуманист

… да, разумеется. Но очень часто рядом с последним словом призрачно мерцает приставка транс-…

А эта секта тут при чём? Или где-то Саймак призывал всех в криогенные камеры? Так это тогда и Мэтью Гроунинга надо записать в трансгуманисты, за популярзицию заморозки в мультике "Футурама".

миродержец

10 января 2011 г. 21:47

цитировать

цитата С.Соболев
А эта секта тут при чём?

Секта? Абсолютно не при чём. Особенно в разрезе криогенных камер.
А вот идея «что человек не является последним звеном эволюции» (цитирую первую строчку из статьи википедии о трансгуманизме), никак не отделима от гуманизма Клиффорда Саймака.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

философ

10 января 2011 г. 22:47

цитировать

цитата SurmatMG
ерои часто похожи на этаких "ковбоев", крутых ребят из боевиков

пойду водички попью... У Саймака? Ковбои? И ребята из боевиков? Сразу представила Опа из "заповедника". Потому что больше там никого рядом стоящего немае... Вы точно именно этого автора имели в виду?

гранд-мастер

10 января 2011 г. 22:53

цитировать

Клиффорд Саймак даже в англоязычной НФ 1930-50х не уникален в понимании бесконечности эволюции, а трансгуманисты в свой синкретичный салат надёргали много красивых овощей и фруктов с разных грядок.

авторитет

10 января 2011 г. 22:57

цитировать

цитата nik_sana
пойду водички попью... У Саймака? Ковбои? И ребята из боевиков? Сразу представила Опа из "заповедника". Потому что больше там никого рядом стоящего немае... Вы точно именно этого автора имели в виду?

Я о "Снова и снова" и "Что может быть проще времени".

миродержец

10 января 2011 г. 23:00

цитировать

цитата С.Соболев
Саймак… не уникален в понимании бесконечности эволюции

Кто ж говорит, что уникален. Но
(1) он один из самых ярких гуманистов в НФ
(2) его гуманизм не отделим от идей дальнейшей эволюции человечества
(3) сам термин трансгуманизм, с чисто этимологической точки зрения (вне связи с сектами/тусовками) «как бы намекает» на эту идею.

Именно эти три факта я и пытался объединить в некий образ в своей фразе:

цитата be_nt_all
Саймак гуманист … да, разумеется. Но очень часто рядом с последним словом призрачно мерцает приставка транс-

Если бы я писал о чём-то более определённом, я бы писал это более определённым способом, без упоминания призрачного мерцания и привлечения лингвистической терминологии.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

гранд-мастер

10 января 2011 г. 23:04

цитировать

be_nt_all Ок. Я понял конечно же. Просто (к сожалению) за некоторыми словами уже закрепились определенные негативные смыслы, и никуда это не выкинуть.

миродержец

30 января 2011 г. 13:22

цитировать

Саймак — один из моих самых любимых авторов. Потому что в его произведениях есть доброта, уют, гуманизм, философия, легкая "светлая" грусть, ненавязчивость. Словом то, чего очень не хватает современникам. Его книги создают определенное настроение, эмоциональную волну. Самая настоящая мягкая фантастика.
Еще заметил у него один "пунктик" — частенько в произведениях ГГ употребляют напитки покрепче, причем основательно. Видимо, личный опыт.

Друзья, а никто не знает, есть у него (или о нем) автобиографические произведения?
Было бы интересно узнать подробнее про жизнь этого человека.

–––
Stranger in a Strange Land

миротворец

30 января 2011 г. 14:05

цитировать

zvezdochet2009, отдельных и подробных работ о Саймаке вроде бы нет.
Выходило только несколько изданий с библиографическими материалами.

миродержец

30 января 2011 г. 14:42

цитировать

Claviceps P. спасибо.

–––
Stranger in a Strange Land

магистр

16 февраля 2011 г. 16:10

цитировать

цитата zvezdochet2009
Саймак — один из моих самых любимых авторов. Потому что в его произведениях есть доброта, уют, гуманизм, философия, легкая "светлая" грусть, ненавязчивость. Словом то, чего очень не хватает современникам. Его книги создают определенное настроение, эмоциональную волну. Самая настоящая мягкая фантастика.

Полностью присоединяюсь к этому. Лучше Саймака, по-моему, охарактеризовать трудно. Он с моего детства, когда крупных вещей его еще не публиковали, а выходили отдельные рассказы, в основном в "Смене" в переводе Д.Жукова — один из самых моих любимых писателей. И когда в "ЗФ" вышел первый роман "Все живое..." это был такой подарок!!! И вот уже добрых 50 лет я его искренний поклонник. Да, у него есть слабые, практически проходные вещи, но среди напечатанных в советское время ни одной слабой нет. Все таки система отбора в советское время работала качественно.

авторитет

17 февраля 2011 г. 19:36

цитировать

Саймак представляет собой автора, до которого нужно дорасти 8-)

Очень интересна стилистика, такая подробная и поэтому не много тяжеловатая, но какой СМЫСЛ!!! Прочитал только два произведения "Кольцо вокруг солнца" и "Грот танцующих оленей" — прекрасные образцы жанра!!!

гранд-мастер

28 февраля 2011 г. 09:28

цитировать

Извиняюсь, если где-то этот вопрос уже был раскрыт... Саймака не планируют ВСЕГО издать в серии "Классика фантастики"? 8:-0

Часть романов в ней уже издали, а остальных стоит ли ждать или брать то, что уже есть — ШФ и ОО?

миродержец

1 марта 2011 г. 21:38

цитировать

evridik , лучше берите в ОО — там вроде бы всё издали. Хотя не знаю, проверьте по библиографии.

магистр

2 марта 2011 г. 02:53

цитировать

Прочитал когда-то всего Саймака, и пришел в выводу, что ничего лучше Города он так и не написал. Пусть и местами звучит наивно и просто, но щемащая грусть, доброта — это непередаваемо. Недавно перечитал его с ностальгией, все-таки таких вещей уже практически не пишут. Идет поточночть.

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.