Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Наука. Её место в нашем мире.

Страницы: 1 2 3...10 11 12 13 14...130 131 132 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

29 октября 2010 г. 13:39

цитировать

Проблема не впервые озвучена. В целом я с лектором согласен: техноцивилизация стремится исключить давление естественного отбора. Выбор этот произошёл неслучайно — высокая численность народа (зависящая в т.ч. и от совершенства медицины, и от стабильного доступа к пусть однообразной, но достаточно обильной пище) вкупе с техническим превосходством позволяет легче выживать и успешно конкурировать с малочисленными отсталыми племенами. И неконтролируемая эта конкуренция очень сильно обеднила наш, человеческий, генофонд.
И снова соглашусь с Кондрашовым — прямо сейчас мы ничего толком сделать не можем. А в перспективе решить озвученные проблемы можно, опять же, лишь техногенным путём.

–––
Фраги не пахнут!

гранд-мастер

29 октября 2010 г. 13:56

цитировать

Неплохой критический отзыв на Кондрашова выложен тут: Ссылка
Комментарий трезвый и достаточно подробно разъясняющий слова Кондрашова.

гранд-мастер

29 октября 2010 г. 16:29

цитировать

цитата Kshishtof A.
Горе от ума

Мне статья показалась серенькой. Все развитие цивилизации это наступление на естественный отбор. Школьный пример — со спартанцами и гениальным уродцем. Что важнее для человечества? Войны, наркотики — не естественный отбор?

цитата
Больше всего полезных вещей, конечно, утратили люди. Драматическая смена слайдов от ардипитекуса до современного человека демонстрирует, как мы постепенно теряли шерсть, хватательную функцию нижней конечности, большую челюсть и надбровные дуги. Приобрели мы большой мозг (1300 см3 против 400 см3 у шимпанзе), да ещё прямохождение, создающее массу трудностей в процессе рождения детёнышей с крупным мозгом.

Стеб?
Эволюция не создаёт ничего идеального. Живым существам достаточно быть более жизнеспособными, чем конкуренты. А не должен ли человек стать более совершенным(идеальным)? Мы и сейчас венец, а что будет дальше.. Эволюция и сингулярность :-)

магистр

29 октября 2010 г. 18:55

цитировать

цитата Kshishtof A.
Медицина уничтожила эволюцию: теперь выживает не наиболее приспособленный, а своевременно обратившийся к врачу.

Куды ей, медицине, то есть. Кто у нас своевременно обращается к врачу? Тот у кого есть деньги. Когда он обращается к врачу? Перевалив за сорок пять. То есть когда все детки уже не только что рождены, но даже нередко поставлены на собственные экономические ножки. Низы же общества, а подавляющая часть населения земного шара относится именно к ним, по-прежнему пребывают в объятиях любезной вам эволюции, имея весьма малое отношение к медицине. Так что медицина не у руля...
А вот насчет поглупеет — полностью согласени с вами и с Кондрашовым. Глупеет, причем просто на глазах... :-(

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

философ

30 октября 2010 г. 02:05

цитировать

цитата Kshishtof A.
На интереснейшую статью тут наткнулся

Статья глупая и автор дурак. ;-)

Такие идеи пропагандировал еще Макс Нордау в конце 19 века вместе с легионом своих подпевал. Во всем видел "вырождение".
Кстати, на этой идее основан "Год лемминга" Громова.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

магистр

30 октября 2010 г. 21:19

цитировать

ameshavkin

цитата
Статья глупая и автор дурак.

сообщение модератора
Напоминаю Вы пишите в ОИ, а не на "трепе". Поменьше необоснованного негатива в подобной форме.

гранд-мастер

1 ноября 2010 г. 23:08

цитировать

Вообще наука для человека должна или быть интересной, или приносить пользу. Многие люди далекие от нее, делают из нее объект поклонения, и это начинает напоминать ту же религию. Хотя наука далеко не идеальна, научное сообщество не является утопией. Ученые только и стараются потопить друг друга разными способами. Занятие наукой сводиться в 99% выпрашиванием финансирования и на 1 % исследованиями. К сожалению сейчас ученые это в основном шестеренки в механизме по вырабатыванию денег. Творческая работа человека в свое удовольствие осталась в прошлом и на экране телевизора.
Сейчас еще модно получать по нескольку образований, хотя на практике эти знания и не пригождаются. В основном получают только дипломы для понтов. Например на факультет иностранного языка и информатике поступать не имеет смысла, поскольку гораздо легче получить эти знания самому или на курсах. Так можно сэконимить время, нервы и деньги.

активист

5 ноября 2010 г. 20:23

цитировать

Я зв научный прогресс! За улучшение и продление жизни! И еще за открытие новых технологий, позволяющих исследовать энергетику и физиологию человеку, которая сможет привести к открытию новых способностей человека.

магистр

5 ноября 2010 г. 22:05

цитировать

цитата Hostis
Вообще наука для человека должна или быть интересной, или приносить пользу.

В последние годы первое условие становится особенно важным. Наука, в сущности, едва ли не единственная бесконечная игра, которой можно занять человечество, уже обеспечившее себя необходимыми мат. благами (прошу не напоминать про голодающих, разутых, раздетых и бездомных. Это следствие не недостатка благ, а неравномерного распределения). Конечно, наука -игра не безобидная, но все же, ИМХО, лучше политики и войны ;-)

–––
Священная война - тоже война. Поэтому мне кажется, что священных войн не должно быть. (У. Эко)

активист

6 ноября 2010 г. 10:57

цитировать

Лучше рассматривать науку в масштабах, приближенных к индивидуальному человеку, а то рассматривая в масштабах страны и понимая долгосрочность выполнения поставленных задач, сразу возникают вопросы о целесообразности финансирования и развертывания игр на "околонаучные" темы. Когда мы рассматриваем науку, которая реально помогает создавать устройства и условия для улучшения жизни сейчас и когда на личном примере пользуемся результатами, то напрямую видим полезность от науки.

гранд-мастер

23 декабря 2010 г. 11:29

цитировать

Подборка научных тенденций десятилетия от журнала Science. Лично мне наиболее интересными показались наработки в области микробиома. Еще в универе при изучении последствий дисбактериоза я задавался вопросом о роли симбиотических микроорганизмов в жизни человека и в конечном счете о сущности того, чем на самом деле является человек с биологической точки зрения. Известие же о том, что на каждую собственную клетку человека приходится около десятка симбиотических должно означать революцию в осознании нашей природы. Человек — симбиотический организм, в котором клетки, имеющие информационной основой человеческий геном, — лишь ядро, вокруг которого строится целая система взаимосвязей и взаимодействий, суть которых еще только предстоит постичь. По крайней мере, свидетельства того, что во многих обстоятельствах микробиом определяет поведение и направляет развитие всей системы говорит о том, что нас ждет еще масса интереснейших открытий в отношении самих себя.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

магистр

23 декабря 2010 г. 11:46

цитировать

цитата sanbar
Подборка научных тенденций десятилетия от журнала Science.

Крайне любопытно, спасибо! Про воспаление я вообще был ни сном, ни духом. А что бактерий у нас в десять раз больше, чем собственных клеток организма — да, крайне впечатлился, когда услышал. :-)

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

философ

23 декабря 2010 г. 12:18

цитировать

sanbar, тоже благодарю за ссылку — очень интересно.

цитата sanbar
нас ждет еще масса интереснейших открытий в отношении самих себя

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

активист

23 декабря 2010 г. 12:52

цитировать

цитата Hostis
Вообще наука для человека должна или быть интересной, или приносить пользу.

Фундаментальная наука – единственная область деятельности человека, где целью ставится познание истины и где есть механизм, позволяющий отличить истину от лжи. Мне кажется, это главное. Я бы назвал ее стержнем западной цивилизации.

гранд-мастер

23 декабря 2010 г. 12:58

цитировать

цитата max_de
Я бы назвал ее стержнем западной цивилизации.

Какого черта?
"есть механизм, позволяющий отличить истину от лжи." ИМХО, механизма нет :-)

магистр

23 декабря 2010 г. 13:04

цитировать

цитата Ant12
"есть механизм, позволяющий отличить истину от лжи." ИМХО, механизма нет

Для любителей Фоменки — действительно нет. ;-)

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

гранд-мастер

23 декабря 2010 г. 13:10

цитировать

цитата Kshishtof A.
Для любителей Фоменки — действительно нет.

Просто выкая.. Вы академик? Ну, не пристало...

магистр

23 декабря 2010 г. 14:27

цитировать

sanbar Спасибо за интересную ссылку!

–––
Священная война - тоже война. Поэтому мне кажется, что священных войн не должно быть. (У. Эко)

миротворец

24 декабря 2010 г. 13:51

цитировать

Верю в науку как в позитивную силу, даже если ее плоды угрожают существованию человека. Мощный импульс наука получила, и здесь я согласен с Карлом Ясперсом, в Европе. Импульс имеет свои истоки. Может я и ошибаюсь, но современные коммерческие интересы не всегда способствуют развитию науки, скорее ее тормозят.

–––
Позвольте себе быть собой, а другому - другим.

магистр

9 апреля 2011 г. 18:00

цитировать

Развитие науки и новых технологичных изобретений способны решить многие проблемы человечества.
Только, к сожалению, это бывает не выгодно некоторым слоям общества.
Например, сейчас столько некачественной продукции пищевой промышленности (я уж молчу про то, как сейчас будут продавать рыбные продукты, которые были подвержены радиации).
Можно изобрести прибор, которым в домашних условиях просто измерить качество пищи. Но эти приборы не выгодны тем, кто стоит у руля пищевой промышленности. Они сделают все, чтобы избежать массового появления этих приборов.

–––
Жизнь не бывает черной и белой, она разноцветная...