Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Наука. Её место в нашем мире.

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12...130 131 132 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

19 октября 2010 г. 15:07

цитировать

цитата Galka
Кафедра религии (или атеизма)

Для меня это важно. Кафедра религии или кафедра атеизма. Я переучиваться, как философы, не собираюсь. Наука методологически атеистична. Гуманитарии пусть сами решают.

миродержец

19 октября 2010 г. 15:25

цитировать

цитата Ant12
Наука методологически атеистична.

Вы меня уморите, хотя смерть от смеха не худший вариант. Спасибо.

Это в каком это научном методе последовательно учитывается отрицание бога? У одного из основателей научного метода, философа Френсиса Бэкона может быть? Дак он был религиозным человеком.

Чисто технически, если уж необходимо какое-то определение, то наука методологически "пофигистична" к тому есть бог или нет. В эксперимент Яхве не вмешивается, обнаружить его — дохлый номер. Так и зачем он нужен науке?
Это позиция не атеизма, а агностицизма: "Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания. В то же время, агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не невозможно, но вряд ли вероятно; он может даже считать это существование невероятным до такой степени, что его не стоит и рассматривать" Бертран Рассел.

гранд-мастер

19 октября 2010 г. 15:52

цитировать

цитата Kniga
Чисто технически, если уж необходимо какое-то определение, то наука методологически "пофигистична"

Прикольно. :-)))

Чувствуется философ.

цитата
...позитивного» характера ее исследовательских методов, сколько из-за подспудного «гуманизма», который она взращивает и которому благоприятствует, «ибо наука абстрагируется от Бога, а следовательно, в своей сути она методологически атеистична»47.

...Методолический натурализм науки и атеизм. Никто не спорит, наука методологически натуралистична (естественное в ней объясняется естественным … Т.е. наука атеистична по сути, потому что она наука, а не в силу мировоззрения конкретных учёных.

...Наука имманентно атеистична, она построена на гордыни исследователя. Это интеллектуальное покорение Вселенной (тем более востребованное, поскольку физическое покорение очевидно провалилось).

...Наука внутренне атеистична. Её методологические принципы исключают апелляцию к священному тексту. …

...Естественные науки методологически атеистичны, гуманитарные же более или менее настойчиво постулируют существование Бога. Но согласно принципу относительности, результат исследований не должен зависеть от философской калибровки.

Вам цитаток для смеха. И философы.. и богословы

миродержец

19 октября 2010 г. 16:04

цитировать

цитата Ant12
Чувствуется философ

Чувствуется? Это так "научненько". И апельсины, кстати.

цитата Ant12
Вам цитаток для смеха. И философы.. и богословы

Хорошие цитатки — ни авторов, ничего. Откуда цитатки? Из леса вестимо? Авторов-то дайте. Ну смешные рассуждения Карпова я опознал, а остальны-то откуда из учебников, за пятый класс?

цитата Ant12
И философы.. и богословы

Авторы философы и богословы? То есть когда Вам удобно Вы им верите? Очень "научненько".

гранд-мастер

19 октября 2010 г. 16:11

цитировать

цитата Kniga
Авторы философы и богословы? То есть когда Вам удобно Вы им верите? Очень "научненько"

Так я для смеха. Сейчас оффтоп припаяют. Опознали хорошо.. им и закончу

цитата
Для современного верующего сознания единственным выходом является формирование новой научной парадигмы, в рамках которой будет признаваться реальность духовных сущностей и явлений. Такая наука потребует создания собственного словаря, своих понятий и описательных моделей. Базой для создания подобной парадигмы должны выступить гуманитарные дисциплины – психология, социология, культурология, поскольку духовная реальность отражается прежде всего на этих аспектах человеческого бытия.

философ

19 октября 2010 г. 16:15

цитировать

Стоило разводить сыр-бор из-за того, что кто-то "страшно далекий" считает, что религиоведение занимается вопросом существования бога... :-)

–––
Αισχρον γαρ τοδε γ' εστι και εσσομενοισι πυθεσθαι {Ἰλιάς}
Нашим потомкам услышать об этом будет позорно

миродержец

19 октября 2010 г. 16:19

цитировать

цитата Ant12
Так я для смеха. Сейчас оффтоп припаяют. Опознали хорошо.. им и закончу

Ну повеселили, ну не знаю уж как и благодарить.
Только еще один вопрос:
Если я выложу цитаты из Альфреда Плётца, Йозефа Менгеле или кого-нибудь еще из евгеников третьего рейха — мы сразу признаем, что вся наука и все ученые антисемиты и расисты и т.д.?

гранд-мастер

19 октября 2010 г. 16:30

цитировать

цитата Ursin
Стоило разводить сыр-бор из-за того, что кто-то "страшно далекий" считает, что религиоведение занимается вопросом существования бога...

Где разоблачения?

цитата Kniga
Ну повеселили, ну не знаю уж как и благодарить.

А как еще к этому относиться.

цитата Kniga
Только еще один вопрос:

Способ спорить?

гранд-мастер

19 октября 2010 г. 21:31

цитировать

цитата Tetri
популяции эгоистов вымирают, не выдерживая конкуренции с популяциями альтруистов.

Попахивает желтизной и британскими учеными. Гены переносит в следующее поколение особь. Соответственно особи предпочитающие помощь другим, вместо помощи себе, будут менее успешны в этом деле.

цитата Galka
Просто "критерий Поппера" и прочее, относящееся к разработке принципов научного познания, как раз и должно быть полем деятельности современной философии

Критерий Поппера просто позволяет отмести ненужную шелуху, которая все равно никогда не будет доказана, а также различные логические ловушки.

цитата Ant12
Еще есть такая штука — лженаука.

Новая Хренология например.

гранд-мастер

19 октября 2010 г. 22:00

цитировать

цитата Hostis
Гены переносит в следующее поколение особь. Соответственно особи предпочитающие помощь другим, вместо помощи себе, будут менее успешны в этом деле.

Это, конечно, верно, но особь может вымереть не только сама по себе, но и в составе всей популяции, а чаще в составе семьи (стаи, локальной группы). Соответственно личный эгоизм, мешающий, например спасти тонущего дитеныша, в полном соответствии с Вашей цитатой способствует депопуляции носителей соответствующего гена и\или поведенческой стратегии.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

гранд-мастер

19 октября 2010 г. 23:13

цитировать

цитата sanbar
Соответственно личный эгоизм, мешающий, например спасти тонущего дитеныша

С детенышем (своим) особь будет с высокой вероятностью разделять ген, ведущий к родственному альтруизму. К чужому же детенышу или соплеменнику это не относиться.

философ

19 октября 2010 г. 23:27

цитировать

цитата Kniga
Вы полагаете, что из РАН стоит изгнать философов

Ну что ж, Платон предполагал изгнать поэтов из государства философов, так что в том, чтобы изгнать философов из государства ученых была бы некая поэтическая справедливость... Но я человек мирный, воинствующим философам не подражаю.

цитата Kniga
особенно Гусейнова — он все-таки проблемами этики занимается?

Как хе, как же, автор таких бессмертных трудов как:
# В непримиримой борьбе с пережитками прошлого // Агитатор. 1972. № 9. С. 55–57.
# Борьба идей в этике в послеоктябрьский период и речь В.И. Ленина на III съезде комсомола // Философские науки. 1970. № 6. С. 108–115 (соавт. Ю.И. Аверьянов).
# Принципы коммунистической морали // Политическое самообразование. 1973. № 10. С. 89–96.
# Ленинские принципы нравственного воспитания молодежи и современный правый ревизионизм // Воспитание молодежи в духе коммунистической нравственности в условиях развитого социализма. Тезисы докладов и выступлений Всесоюзной научной конференции «Ленин и молодежь». М., 1974. С. 17–24.
# Воспитательная роль социалистического соревнования // Слово лектора. 1974. № 9. С. 21–26.
# XXV съезд КПСС и актуальные проблемы нравственного воспитания // Философские науки. 1976. № 6. C. 3–13 (соавт. С.Ф. Анисимов, А.И. Титаренко).
# Борьба с отклонениями от социалистических норм нравственности – задача коммунистического воспитания // Актуальные проблемы современного молодежного движения: Критика антимарксистских и антикоммунистических концепций. Вторая научно-теоретическая конференция, Москва, 27–29 сентября 1976 г. Тезисы / Под ред. А.Н. Ацаркина и др. М.: Изд-во МГУ, 1976. С. 38–41.
# Преданность делу коммунизма – высший принцип коммунистической морали // Политическое самообразование. 1983. № 9. С. 78–85.
# Этика партийца // Правда. 1988. 22 августа.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

миродержец

19 октября 2010 г. 23:52

цитировать

цитата ameshavkin
Как хе, как же, автор таких бессмертных трудов как:

Ну что-ж, Вы хорошо поискали. А гусейновский учебник по этике (современный) та еще хохма. Но не впечатляет. Вы лучше найдите философов, кто во времена старые и добрые занимался научным комунизмом, а ныне пишет на тему религиозной философии и крутости Соловьева и Бердяева. Таких много, еще живых и они кафедры возглавляют — имен не называю, так Вам будет интересней искать. Сразу говорю, что коли найдете — вот это будет сильно! И не плохо дискредитирует, но не философию как науку, а ряд ученых и аспекты администрирования науки в отдельно взятой стране. Разница очевидна?

цитата ameshavkin
Ну что ж, Платон предполагал изгнать поэтов из государства философов, так что в том, чтобы изгнать философов из государства ученых была бы некая поэтическая справедливость... Но я человек мирный, воинствующим философам не подражаю.

По нашим прошлым дискуссиям я уже уяснил, что у Вас "личная неприязнь" к философии и ряду философов, но, согласитесь, на основании личной неприязни и беспринципности ряда (большого ряда) моченых ученых, невозможно отрицать науку/метанауку/дисциплину. Вы же пользуетесь своим утверждением как аксиомой — ненаучно.
Вот тема — докажите. А хотите продолжим наш крайне увлекательный спор про корни структурализма?

философ

20 октября 2010 г. 00:50

цитировать

цитата Kniga
у Вас "личная неприязнь" к философии и ряду философов,

Ничего личного, что вы! Исключительно в интересах истины.

цитата Kniga
Вот тема — докажите

Если кратко, философия исходит из общих положений, наука из фактов, в этом их противоположность.
Когда читаешь Аристотеля, поражает его полнейшее равнодушие к истинным причинам явлений и готовность удовлетвориться первым же правдоподобным объяснением. "Правдоподобное объяснение" = риторически правильно построенное. Почему камни падают на землю? Потому что подобное тянется к подобному.
И еще 2000 лет после простодушно довольствовались объяснениями, которые ничего по сути не объясняют. Поэтому научная революция 17 века была в значительной степени направлена против аристотелизма.
Кроме того, у каждой науки есть свой предмет. Какой предмет у философии? Наиболее общие свойства всего?

цитата Kniga
А хотите продолжим наш крайне увлекательный спор про корни структурализма?

Хочу, к тому же это в тему.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

миродержец

20 октября 2010 г. 01:02

цитировать

цитата ameshavkin
Исключительно в интересах истины.

Мне как-то сразу Берлага вспоминается: "Я это сделал не в интересах истины, а в интересах
правды."

цитата ameshavkin
Если кратко, философия исходит из общих положений, наука из фактов, в этом их противоположность.
Когда читаешь Аристотеля, поражает его полнейшее равнодушие к истинным причинам явлений и готовность удовлетвориться первым же правдоподобным объяснением. "Правдоподобное объяснение" = риторически правильно построенное. Почему камни падают на землю? Потому что подобное тянется к подобному.
И еще 2000 лет после простодушно довольствовались объяснениями, которые ничего по сути не объясняют. Поэтому научная революция 17 века была в значительной степени направлена против аристотелизма.
Кроме того, у каждой науки есть свой предмет. Какой предмет у философии? Наиболее общие свойства всего?

Не, мы так с вами упрыгаемся по всем двум тысячелетиям (а это еще не все) и утопнем. "Общие положения". Надо какую то частную проблему.

цитата ameshavkin
Хочу, к тому же это в тему.

И я хочу. Но наших двух хотений мало — дискуссия не копуляция (афоризм, однако). Нужен повод, проблема, как и с предыдушим вопросом. Может дождемся, когда повод самозародится на форуме? А потом кинемся друг на друга рыча и разбрызгивая слюну?

философ

20 октября 2010 г. 01:21

цитировать

цитата Kniga
Надо какую то частную проблему.

Есть увлекательная тема, асимметрия языкового знака. Заодно и структурализм обсудим.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

миродержец

20 октября 2010 г. 01:35

цитировать

цитата ameshavkin
Есть увлекательная тема, асимметрия языкового знака. Заодно и структурализм обсудим.

Ну я не вполне вижу тут проблему? Идею асимметрии вроде бы Карцевский предложил, идея хорошая, но я тут поля для спора не вижу.

магистр

20 октября 2010 г. 02:22

цитировать

цитата Hostis
Попахивает желтизной и британскими учеными. Гены переносит в следующее поколение особь. Соответственно особи предпочитающие помощь другим, вместо помощи себе, будут менее успешны в этом деле.

Отнюдь. Если помнить, что единицей эволюции является не единичная особь, а как раз-таки популяция. Тем более, что для многих известных видов характерна взаимопомощь в той или иной форме.

цитата Hostis
С детенышем (своим) особь будет с высокой вероятностью разделять ген, ведущий к родственному альтруизму. К чужому же детенышу или соплеменнику это не относиться.

Почему? Относится, хотя и в меньшей степени. У членов одной популяции количество общих генов явно больше, чем у жвух представителей разных популяций. Как вариант, встречная особь считается носителем гена до тех пор, пока она своим поведением не доказала обратное. Наиболее действенная стратегия, кстати.

философ

20 октября 2010 г. 03:00

цитировать

цитата ameshavkin
Когда читаешь Аристотеля, поражает его полнейшее равнодушие к истинным причинам явлений и готовность удовлетвориться первым же правдоподобным объяснением. "Правдоподобное объяснение" = риторически правильно построенное. Почему камни падают на землю? Потому что подобное тянется к подобному.

А по-моему, наоборот. Аристотеля как раз интересовала именно причина, а естествознание Нового времени описало только свойства гравитации. Пожалуй, с аристотелевской точки зрения однозначного ответа на вопрос "Почему камни падают на землю?" наука не дала до сих пор.

–––
Αισχρον γαρ τοδε γ' εστι και εσσομενοισι πυθεσθαι {Ἰλιάς}
Нашим потомкам услышать об этом будет позорно

гранд-мастер

20 октября 2010 г. 08:31

цитировать

цитата Hostis
С детенышем (своим) особь будет с высокой вероятностью разделять ген, ведущий к родственному альтруизму. К чужому же детенышу или соплеменнику это не относиться.

У Вас весьма общие представления о популяционной генетике. "Внезапно возникший Ген альтруизма" — это , разумеется, миф. Генетическая предрасположенность к такого рода поведению формируется многими поколениями и регулируется сочетаниями генов, гормональных факторов и поведенческих механизмов , сохраняемых также и в ненаследственной памяти той или иной социальной группы. Тем самым особь, относящаяся к данной группе, но не являющаяся прямым потомком взрослого члена стаи, будет с высокой вероятностью носителем тех же самых этологических паттернов. Собственно, возникновение прасоциумов и связывают с распространением генетически обусловленного бережного отношения приматов к членам своей семьи (самкам, детям, родителям) на особей напрямую к семье отношения не имеющих. Это был длительный процесс, не имевший ничего общего с дискретным возникновением особи-альтруиста, тут же получившей колоссальные преимущества в борьбе за существование. Вообще,надеюсь, очевидно, что то или иное генетически или иным образом регулируемое поведение особи будет по разному эффективно (с точки зрения распространения и сохранения в популяции сочетаний генов) в зависимости от того является ли данный вид одиночным или стайным. Стая борется за существование совместно и в различных ситуациях поведение особи -члена стаи может быть даже самоубийственным, но способствовать выживанию стаи в целом и соответственно — сохранению комплекса генов, которое и обусловило такое поведение отдельного животного.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"