Необходимо ли читать старую ...

Здесь обсуждают тему «Необходимо ли читать старую фантастику?» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Необходимо ли читать старую фантастику?» поиск в теме

 

  Необходимо ли читать старую фантастику?

  Варианты ответов Мой голос
 
 
 
 
 
 
 
 
Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию
Страницы: [1]  2  3  4  5 ... 20 21 22 23 24  написать сообщение
 автор  сообщение


магистр

Ссылка на сообщение 7 июля 2006 г. 21:05  
цитировать   |    [ 1 ] 
В некоторых ветках заходили разговоры на подобную тему. Если я, конечно, не повторяюсь? 8-)
Надо было бы ещё вариант «нет» добавить — для симметрии, но больше не придумал причины. Сам-то всеми руками «ДА».
–––
В прежнее время книги писали писатели, а читали читатели. Теперь книги пишут читатели и не читает никто


миротворец

Ссылка на сообщение 7 июля 2006 г. 21:08  
цитировать   |    [ 5 ] 
Читать, просто потому, что среди них попадаются ТАКИЕ шедевры, что новым авторам просто не переплюнуть их ни в какую. И порой такая фантастика (не назову ее старой) актуальнее современных. 8:-0


магистр

Ссылка на сообщение 7 июля 2006 г. 21:11  
цитировать   |    [ 1 ] 
Читать, по тому как: во-первых, полезно знать что из чего выросло, во-вторых, чтобы "с водой ребенка не выплеснуть", т.е. шедевр какой не пропустить (Ruddy, :beer:).
–––
Счастье сидело в ней пушистым котенком.
Александр Грин


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 7 июля 2006 г. 21:17  
цитировать   |    [ 0 ] 
Не смог выбрать подходящий ответ.
Старая фантастика, как и современная, делится на хорошую и не очень.
Хорошую читать нужно, а о плохой, полагаю, уже и не вспоминают.
Время написания не так существенно, как качество книги.


философ

Ссылка на сообщение 7 июля 2006 г. 22:03  
цитировать   |    [ 3 ] 
Проголосовал за первые четыре, т.к. из новой почти ничего не читал (Разве только Мартина и Лукьяненко, а ну и Кинга). Старая лучше во всех аспектах — не так много плагиата, много новых идей, более глубокая, почти нет примитивных уловок и приемов. В старой фантастике хороших авторов было по процентному содержанию больше. А сейчас пишут все кто не поподя (Даже Бил Клинтон мемуары накатал, хорошо что не фантастику :-))) ) и порой такой бред и плагиат...
Как сказал кто-то из посетителей этого сайта — У старых авторов сочинялка по-лучше была чем у нынешних (если исказил текст, извиняюсь).


философ

Ссылка на сообщение 7 июля 2006 г. 22:16  
цитировать   |    [ 0 ] 
Ничего не выбрал, т.к. из старого читаю только достоиный произведения и в целом не делаю выбора между "старым" и "новым", только между "интересно" и "не интересно".
–––
Два самых главных правила жизни:
1. Не расстраивайся из-за фигни. 2. Все фигня!


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 8 июля 2006 г. 08:04  
цитировать   |    [ -1 ] 
Читать, если вас интересует история фантастики. Если же нет, то лучше прочитать что-нибудь более современое.
Каждому поколению свои герои.


миродержец

Ссылка на сообщение 8 июля 2006 г. 08:13  
цитировать   |    [ 0 ] 
Безусловно, нужно прочитать хотя б тех авторов, имена которых уже стали нарицательными.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 8 июля 2006 г. 12:06  
цитировать   |    [ 2 ] 
Голосовать не стал, т.к. под "старой фантастикой" можно понимать, что угодно — Жюль Верна, Берроуза и т.п., а можно Каттнера, Шекли, Азимова и т.п. и соответственно ответы разные.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 8 июля 2006 г. 13:47  
цитировать   |    [ 1 ] 

цитата Uldemir

Хорошую читать нужно, а о плохой, полагаю, уже и не вспоминают.
Время написания не так существенно, как качество книги.

Тем более, что к "старой" фантастике можно отнести что угодно. ;-)Почему не Апулей и его современники?

Поэтому ответила — "другое"
–––
<Не пытайтесь судить о книгах по обложкам> Брэдбери


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 8 июля 2006 г. 14:00  
цитировать   |    [ 1 ] 

цитата renegat

Читать, если вас интересует история фантастики.

Т.е. вы имеете в виду, что все, созданное в последние годы, только перепевы старого?

цитата renegat

Каждому поколению свои герои.

Я не поняла — "новое поколение выбирает пепси", так что ли. Живет на нем, не употребляя ни молока, ни чая, ни пива?
Или же наше время настолько изменило человеческие ценности, что побуждения, чувства, отношения героев совершенно разнятся с тем, что было лет 50 или 100 назад?

:-)))Но тогда как же быть с мировым художественным наследием? Не должно ли каждое новое поколение отказываться от опыта предыдущих и прерчеркивать все, сделанное их преддками?
–––
<Не пытайтесь судить о книгах по обложкам> Брэдбери


магистр

Ссылка на сообщение 8 июля 2006 г. 17:53  
цитировать   |    [ 2 ] 
Очень интересно читать старую фантастику (в основном — НФ), т.к. предсказания, которые там делаются, обычно относятся ко времени, в котором мы живем. Интересно сравнить, что только "фантазировалось" и что получилось
–––
Водку наливают возле стен Кремля -
Ты моя Россия, ты моя земля!


философ

Ссылка на сообщение 8 июля 2006 г. 18:04  
цитировать   |    [ 0 ] 
necrotigr ,

цитата

Интересно сравнить, что только "фантазировалось" и что получилось

Получилось очень много:космические ракеты,путешевствия на луну,самолеты,подводные лодки...:-[
Ну и вообще старая фантастика часто интереснее и качествинее новой...сейчас фантастов,как грибов после дождя:-(((


магистр

Ссылка на сообщение 8 июля 2006 г. 21:48  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Dark Andrew

Голосовать не стал, т.к. под "старой фантастикой" можно понимать, что угодно — Жюль Верна, Берроуза и т.п., а можно Каттнера, Шекли, Азимова и т.п. и соответственно ответы разные.

цитата Sashenka

Тем более, что к "старой" фантастике можно отнести что угодно. Почему не Апулей и его современники?


Как раз всё подобное и имелось ввиду. По-моему термин «старая фантастика» очень общий и демократичный. Никакой конкретики. Ну, пожалуй ограничить временные рамки до 1990-го года. (хотя, признаюсь, при составлении опроса мысль крутилась лишь о советской фантастике 8:-0)
–––
В прежнее время книги писали писатели, а читали читатели. Теперь книги пишут читатели и не читает никто


философ

Ссылка на сообщение 15 июля 2006 г. 13:43  
цитировать   |    [ 0 ] 
Ответила другое, потому... потому что вообще не понимаю, что значит "старая" фантастика. "Старая" в смысле устаревшая или в смысле не вчера написанная?!
Когда беру читать книгу, меньше всего обращаю внимание на то, в каком году она была написана. Потому как не вижу ровно никакой связи между качеством и годом написания произведения.
Также абсолютно не понимаю, что значит "необходимо". Необходимо для чего?
–––
"Я не знаю как жить, если смерть станет вдруг невозможна..." Ю.Ю. Шевчук


миротворец

Ссылка на сообщение 15 июля 2006 г. 16:57  
цитировать   |    [ 0 ] 
Ответила другое, потому как к разным книгам разное отношение. Беляева читаю из ностальгии, но Брагина не буду. Верном зачитывалась в детстве, но сейчас время на него тратить не хочется, хотя по прежнему уважаю. Шекли, Каттнера и раннего Булычева перечитываю потому что интересно. Стругацкие — на все времена.


миродержец

Ссылка на сообщение 16 июля 2006 г. 14:35  
цитировать   |    [ 0 ] 
Все-таки лучше делить книги на хорошие и плохие, а не на старые и новые;-)
–––
«На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались». (М.Е. Салтыков-Щедрин)


магистр

Ссылка на сообщение 16 июля 2006 г. 18:07  
цитировать   |    [ 0 ] 

цитата Unicorn

Когда беру читать книгу, меньше всего обращаю внимание на то, в каком году она была написана. Потому как не вижу ровно никакой связи между качеством и годом написания произведения.

В этом и есть истина ;-)

цитата Unicorn

Также абсолютно не понимаю, что значит "необходимо". Необходимо для чего?

Необходимо мне (каждому читателю) или могу без этого обойтись.
–––
В прежнее время книги писали писатели, а читали читатели. Теперь книги пишут читатели и не читает никто


философ

Ссылка на сообщение 25 июля 2006 г. 18:11  
цитировать   |    [ 0 ] 
Фантастика какая бы она небыла остается фантастикой и я как-то не пойму как её можно делить на старую и новую. Я считаю тут актуальнее было бы — интересная-не интересная, а от того когда она написана ИМХО она не становится более или менее интересной
–––
Иногда кажется, что тебе улыбнулась Фортуна, а оказывается, что ты ее просто рассмешил.


новичок

Ссылка на сообщение 26 июля 2006 г. 14:39  
цитировать   |    [ -1 ] 
Если под старой фантастикой понимать что-то типа "Войны миров", или (не дай Боже!) "На Луне" Циолковского, или там советского разлива Ефремовых-Казанцевых, то, ИМХО, не стоит. Это почти всё равно, что на ночь "Цемент" Гладкова читать.
А если понимать просто классику НФ, противопоставленную мистике и фэнтези (Лем, Стругацкие, Хайнлайн) — то какой может быть вопрос? Классика есть классика.
Собственно, я бы дифференциировал так: 1) фантастика техногенная и 2) фантастика "о людях". Из этих двух категорий я читаю, естественно, второе.
–––
всяка фигняка
Страницы: [1]  2  3  4  5 ... 20 21 22 23 24

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Необходимо ли читать старую фантастику?»

 
  Новое сообщение по теме «Необходимо ли читать старую фантастику?»
Инструменты
Смайлики         Дополнительные смайлики
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх