Тема «Иван Антонович Ефремов: мифический и реальный»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Иван Антонович Ефремов: мифический и реальный»

Иван Антонович Ефремов: мифический и реальный

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

26 октября 2011 г. 20:09

цитировать | [ ]

Все верно. Но у Ефремова за "переделкой природы" посматривается глубокая философская мысль, которую он озвучивал примерно так: "победа разума над мертвой, косной материей". Естественно, эта "победа" не может быть себе во вред. Детали преобразований, конечно, могут и должны уточняться. К тому же, речь идет о планомерных, осмысленных изменениях. Сейчас же переделывание природы тоже происходит, но сами знаете как.
Ефремов, как все гении, неопределим в законченных формулировках.))

гранд-мастер

26 октября 2011 г. 20:16

цитировать | [ ]

Равным образом и коллективное воспитание не стоит воспринимать как казарменное, с суровыми одеялами и палочной дисциплиной:)

авторитет

27 октября 2011 г. 00:45

цитировать | [ ]

цитата terrry
Все верно. Но у Ефремова за "переделкой природы" посматривается глубокая философская мысль, которую он озвучивал примерно так: "победа разума над мертвой, косной материей". Естественно, эта "победа" не может быть себе во вред. Детали преобразований, конечно, могут и должны уточняться. К тому же, речь идет о планомерных, осмысленных изменениях.

Конечно. Но перемены, которые описал Иван Антонович в "Туманности" (включая уничтожение "вредных" видов и чуть ли не перекройку материков) выглядят слишком глобально, особенно для биолога по профессии. Впрочем, в конце 50-х об этом еще не задумывались.. почти.

миротворец

27 октября 2011 г. 11:23

цитировать | [ ]

цитата Leningradka
перемены, которые описал Иван Антонович в "Туманности" (включая уничтожение "вредных" видов и чуть ли не перекройку материков) выглядят слишком глобально, особенно для биолога по профессии.

Речь все-таки идет о фантастике, которая может и должна быть литературой смелых идей, пусть, отчасти, и спорных. Я повторяю, главное у Ефремова не узкий прагматизм (хотя бы и глобальный по масштабам), а принципиальная идея овладения человеком всё новыми возможностями. Это, в конце концов, и есть развитие. Ефремов, собственно говоря, не предлагает готовых решений, а размышляет на эти темы.

авторитет

27 октября 2011 г. 12:46

цитировать | [ ]

Конечно, эти промахи — не главное, но странно, что их допускает человек с естественнонаучным образованием. Кажется, такие версии должны отсеиваться, что называется, на автомате.

Насчет того, что самое важное у Ефремова — это овладение человеком все новыми возможностями, кажется, никто и не спорит. Но я, кажется, поняла вас: преобразование природы в "Туманности" важно не столько само по себе, сколько символ могущества будущего Человечества плюс знак того, что людям Утопии не надо заботиться о хлебе насущном и есть возможность посвятить жизнь более "творческим" материям.

миротворец

27 октября 2011 г. 12:57

цитировать | [ ]

Насчет "промахов" можно и поспорить (хотя не хочется).

цитата Leningradka
есть возможность посвятить жизнь более "творческим" материям.

Да, не просто есть возможность, а в этом весь смысл (открытие новых смыслов) жизни.

авторитет

27 октября 2011 г. 14:38

цитировать | [ ]

Наличие возможности означает, что этот смысл доступен практически для всех.

миротворец

27 октября 2011 г. 15:39

цитировать | [ ]

цитата Leningradka
Наличие возможности означает, что этот смысл доступен практически для всех.

Это я не вполне понимаю. Я бы сказал, что возможность есть нечто внешнее, а смысл — "внутреннее" содержание, т.е. кроме возможностей нужны и желания. Хотя чаще бывает наоборот. )))
В общем, герои Ефремова также как мы находятся в поиске своего места в жизни, но амплитуда их "колебаний" гораздо меньше, хотя субъективно может переживаться больше.

авторитет

27 октября 2011 г. 16:14

цитировать | [ ]

Попробую объяснить: в нашем мире все-таки люди чаще всего занимаются делом, которое позволяет им заработать на жизнь, чем делом, которое дает возможность самореализации. Хотя возможно и совмещение приятного с полезным (не так уж редко).

миротворец

27 октября 2011 г. 17:03

цитировать | [ ]

Я согласен. Наш мир не способствует никакой самореализации в человеческом, так сказать, плане. Его интересует конечный продукт. Отсюда идиомы типа self-made man и "совмещение приятного с полезным". Отсюда, к примеру, и лемовский социологический сарказм. У Ефремова же всё точно наоборот — мир прежде всего заинтересован в личной самореализации каждого (Академия Горя и Радости). Эгоизм исчез, ибо исчезла необходимость выживания. Вот тут и возникает вопросец о смысле жизни. Мне кажется, многие люди не воспринимают всерьез идей Ефремова именно потому, что не могут вообразить ситуацию, когда этот смысл (для всей цивилизации) не исчерпывается "выживанием".

О своеобразии цивилизации Кольца неплохо, кстати, написал С. Переслегин в статье "Странные взрослые". Хотя в целом я эту статью оцениваю невысоко.

авторитет

27 октября 2011 г. 21:05

цитировать | [ ]

Надо почитать Переслегина. Идеи у него своебразные, но человек он неглупый. Да, вот мне тоже сложно представить, что возможно общество, в котором людям не надо думать о хлебе насущном (точнее, об этом самом выживании): не отдельным избранным, но всем. Что тогда? Ефремов дал нам набросок такого мира и людей, которые в нем живут. Хотя мне больше нравятся, наряду с Миром Полдня, ретро-варианты, в духе утопии Пола Андерсона, к примеру (напр. "Последний из могикан") или "прелестной Верны" Финнея. Усталость, что ли? Интересно, есть ли в Мире Кольца такие утопии? Или им место (во всяком случае, андерсоновской) скорее на острове Забвения?

миротворец

28 октября 2011 г. 19:52

цитировать | [ ]

Ефремовская конценция очень логичная, последовательная и "жесткая". Поэтому трудно проникнуться ей "наполовину". А идеалы Стругацких, и проч. более расплывчаты, или, если угодно, интуитивны. Это дает возможность более свободной рефлексии...

авторитет

31 октября 2011 г. 14:26

цитировать | [ ]

Кроме того, мы намного больше знам о внутренних проблемах мира Полдня (начиная с "Попытки к бегству" и заглавного романа, заканчивая "Волнами, (которые) гасят ветер"), чем о проблемах Земли эпохи Кольца, хотя намек на существование таких проблем в "Туманности" есть (что-то о проблемах психологии, воспитания и того, что мы называем культурой).

миротворец

7 ноября 2011 г. 10:46

цитировать | [ ]

цитата Leningradka
чем делом, которое дает возможность самореализации.

Лично я 23 года совмещал приятное с полезным, пока ЧТЗ не развалился :-(

–––

магистр

7 ноября 2011 г. 11:38

цитировать | [ ]

цитата Leningradka
Ефремов дал нам набросок такого мира и людей, которые в нем живут. Хотя мне больше нравятся, наряду с Миром Полдня

Как мне кажется, противопоставление Мира Полдня и мира Ефремова (на уровне быта, значимости потребностей каждого человека и т.д.) вытекает из истории этих миров. Мир Полдня унаследовал Землю у Мира Капитализма через этап Страны Дураков. То есть, был достигнут некий бытовой уровень, который, в последствии, без (или почти без) эксцессов был обернут в идеологию коммунизма и стал развиваться дальше. У Ефремова коммунизм был построен после войны (или серии) воен, что неминуемо привело к сознательному ограничению потребностей каждого отдельного человека. Общественный транспорт развит в ущерб личному, общественные интересы значительно выше интересов личных, рождение двух детей — долг перед обществом и так далее. Если представить, что поднимать цивилизацию на новый уровень пришлось из руин, то все это становится понятным. Что касается уничтожение вредных и опасный видов, то стоит вспомнить, что в середине двадцатого века к этим вопросам относились немного проще, и лозунг "все во благо человека" подразумевал и примат интересов человека над "интересами" животных. Как там было у Михалкова в детском стихотворении "Я выбрал ружье, и сказал продавец: "Ты будешь охотником, ты — молодец"". В мире Полдня с отстрелом звериков (не только возле двери) тоже было поначалу очень просто. Охота на тахоргов ради черепов, охотник шляется по другим планетам и вначале стреляет, а потом смотрит, кого свалил... Стоит рассматривать психологию вымышленных миров будущего с учетом психологии времени, когда они создавались. И все станет гораздо логичнее и прозрачнее.

философ

7 ноября 2011 г. 11:41

цитировать | [ ]

цитата Leningradka
Да, вот мне тоже сложно представить, что возможно общество, в котором людям не надо думать о хлебе насущном (точнее, об этом самом выживании): не отдельным избранным, но всем. Что тогда?

Когда насыщается потребность в том ,что на данный момент является "хлебом насущным" — появятся новые хлеба.
Полное насыщение либо невозможно. Либо это уже не те люди ,что насыщали и насыщались на предыдущем этапе.

Потому утопии неизбежно становятся мечтами голодного о мире из колбасы и голых баб. (утрирую, ежели что. замените колбасу на "духовность" и баб на "чтобы эцилоп не мог бить меня по ночам")

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

8 ноября 2011 г. 03:21

цитировать | [ ]

цитата AKZolotko
У Ефремова коммунизм был построен после войны (или серии) воен, что неминуемо привело к сознательному ограничению потребностей каждого отдельного человека. Общественный транспорт развит в ущерб личному, общественные интересы значительно выше интересов личных, рождение двух детей — долг перед обществом и так далее. Если представить, что поднимать цивилизацию на новый уровень пришлось из руин, то все это становится понятным.

Интересная версия, вспомним к тому же что детство Ивана Антоновича пришлось на годы военного коммунизма.. Но ведь по большому счету ограничение потребностей — вещь разумная. Ясно, что весь мир не может жить так, как "золотой миллиард", точнее, часть этого миллиарда. При такой "безумной расточительности" нужна не одна Земля, а не меньше десятка. Конечно, призывать значительную часть граждан нашей страны "ограничивать себя в потреблении" — безумие чистой воды, так как ограничиваться дальше некуда, но..

А про животных я тоже говорила, что это примета времени, когда писался роман. Еще тяжелее воспринимаются в этом отношении классические приключенские романы 19 века, правда, там речь идет не о переделке природы, а об охоте как развлечении. Одни "африканские" романы Майн Рида чего стоят. Убивать животных не для пропитания или теплой одежды, не для самозащиты, не для того, чтобы уберечь домашний скот от хищников, а для забавы или, в крайнем случае. для того, чтобы вырезать лакомый кусок, а остальное бросить — нет слов, как отвратительно.

авторитет

8 ноября 2011 г. 03:21

цитировать | [ ]

цитата AKZolotko
У Ефремова коммунизм был построен после войны (или серии) воен, что неминуемо привело к сознательному ограничению потребностей каждого отдельного человека. Общественный транспорт развит в ущерб личному, общественные интересы значительно выше интересов личных, рождение двух детей — долг перед обществом и так далее. Если представить, что поднимать цивилизацию на новый уровень пришлось из руин, то все это становится понятным.

миротворец

8 ноября 2011 г. 12:23

цитировать | [ ]

цитата Leningradka
ведь по большому счету ограничение потребностей — вещь разумная. Ясно, что весь мир не может жить так, как "золотой миллиард", точнее, часть этого миллиарда. При такой "безумной расточительности" нужна не одна Земля, а не меньше десятка. Конечно, призывать значительную часть граждан нашей страны "ограничивать себя в потреблении" — безумие чистой воды, так как ограничиваться дальше некуда, но..

Смысл в том, что мир и не должен жить как "золотой миллиард", будь у него хоть сто Земель. Коммунизм у Ефремова это постояный поиск самого себя, так сказать, и создание для этого наилучших условий на основе полноценного знания. Сплошные проблемы, но другого уровня. Не как отдохнуть, а как больше сделать (речь, понятно, не о стахановском движении..). Собственно, в этом его главное новаторство. У нас еще очень сильны представления о коммунизме чисто утилитарные, как об обществе всеобщей сытости, хоть материальной, хоть духовной. (По сути, романы В. Немцова, А. Беляева правильно отражали такие настроения в обществе, однако оказались мало интересными литературно.) И даже эта сытость априори считается невозможной. Поэтому получается часто обсуждение вроде беседы о коммунизме с олигархами Торманса, т.е. чисто умозрительно, без заинтересованности в предмете обсуждения.

авторитет

9 ноября 2011 г. 02:10

цитировать | [ ]

У людей Ефремова более интересные задачи, чем потреб..во, однако ж в материальном смысле они живут куда лучше не только людей 60-х, но и многих наших современников (правда, личные апартаменты у них скромные, зато девушкам для украшений возят камни с Венеры ;-)

, возможности для путешествий у них огромные, образование на уровне, а об уровне медицины будущего можно только мечтать, хотя здоровье у них, похоже, отменное и к врачам они обращаются не больно часто(Рен Боз и ему подобные "ботаники" — уникумы в мире "Туманности").

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 🔍 поиск

Новое сообщение по теме «Иван Антонович Ефремов: мифический и реальный»

тема закрыта!