Тема «Нужна ли оценка "Прочитал, оценивать не буду" в придачу к десятибалльной шкале»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Нужна ли оценка "Прочитал, оценивать не буду" в придачу к десятибалльной шкале»

Нужна ли оценка "Прочитал, оценивать не буду" в придачу к десятибалльной шкале

	Варианты ответов	Мой голос
	Нужна
	Не нужна
	Мне по барабану

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5...12 13 14 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

21 декабря 2013 г. 14:18

цитировать

Думаю хорошо бы, в рамках шкалы оценок, иметь какой-нибудь "черный квадрат", означающий "Прочитал, оценивать не буду". Сегодня имеется выбор из 11 пунктов: от 1 до 10 плюс пустое место, означающее, что-то вроде "с произведением не знаком". Такой двенадцатый пункт позволил бы:

* Избегать оценок непродуманных (просто чтобы отметить прочитанное).
* Исключить из "рекомендаций" кнги прочитаные, но не оцененные.
* Да и вообще больше радоваться жизни.

Каковы ваши мнения?

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

философ

22 декабря 2013 г. 15:14

цитировать

Против "Прочитал, оценивать не буду". Незачем отучать людей осмыслять прочитанное. Да и в конце концов никто не заставляет выставлять оценку каждой прочитанной книге.
Также категорически против "Ниасилил". Это не качественная оценка.

–––
Я читаю: Анна Каван, "Лед"

магистр

22 декабря 2013 г. 19:34

цитировать

цитата opty
Где ? Если не трудно тыкнуть ссылкой .
Всегда казалось что оценка это общая оценка уровня книги , с учетом естественно личного восприятия и предпочтения

Из FAQ

цитата
Зачем ставить оценки?
На основе Ваших оценок сайт подбирает книги и авторов, которые должны понравиться Вам с высокой вероятностью.

цитата
При выставлении оценки помните, что важнее всего сравнить разные книги между собой и указать, какая Вам понравилась больше, какая — меньше.

цитата
Оценка нужна, в первую очередь, Вам для получения рекомендаций. Статистические методы сайта позволяют выделять среди пользователей сайта Ваших единомышленников (с похожими на Ваши оценками, а значит, и вкусами), и на основе их опыта давать Вам достоверные рекомендации.

основная цель оценок- получение адекватных рекомендаций. Для того, что бы рекомендованные книги с большой вероятности понравились ориентироваться нужно скорее именно на свои субъективные ощущения. И 1 ВК тут вполне возможна и адекватна.

Другое дело, что большинству уйти в такой абсолютный субъективизм не удается ( по себе знаю). :-)))

По теме. Зачем нужно предложенное представить не могу. Оценку можно поставить временную, или написать отзыв, или занести книгу на полку- учет для себя и сейчас возможен. А инфы для остальных такой вариант не несет.

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

гранд-мастер

22 декабря 2013 г. 19:49

цитировать

цитата aznats
А инфы для остальных такой вариант не несет

вот мне как раз кажется, что "ниасилил" от единомышленников — важная инфа. Единомышленность бы вычислять по-прежнему, и при высокой корреляции ("единомышленники")х ("ниа-метка" у этой книги) выставлять человеку предупреждение — похоже, это не в вашем вкусе, впрочем можете проверить...

–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...

миротворец

22 декабря 2013 г. 19:56

цитировать

Если и нужна ещё одна оценка, так это не смог дочитать...

А сейчас такие казусы (по жизни-то самые многочисленные) выпадают из оценок, тем саымм, существенно снижая релевантность оценки произведения на портале...

В итоге оценки практически всех произведений на портале завышенные...

–––
Helen M., VoS

гранд-мастер

22 декабря 2013 г. 19:56

цитировать

aznats

На основании таких вот полностью субъективных оценок сайт порекомендует мне Тармашева и Зыкова , авторов которых и писателями то назвать затруднительно . Кроме того я уже цитировал FAQ "У каждого пользователя собственная шкала оценок." то есть согласно правилам оценки можно ставить от балды (внутренней балды) . Пусть так , но ни о какой ОДНОЗНАЧНОСТИ не может быть и речи .

Ну а кроме того (сугубое ИМХО) подобное пренебрежение объективностью в пользу полной субъективности , способствует занижению и завишению рейтингов , и никакие алгоритмы "анти кол" и "анти фанат" не спасут .
- А что это вы Властелину Колец кол поставили ?
- Да не фига он мне не понравился , совершенно не в моем вкусе
То есть такая субъективность в подходе показывает не совокупный усредненный уровень качества книги , а вкусовщину

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

гранд-мастер

22 декабря 2013 г. 20:04

цитировать

цитата opty
то есть согласно правилам оценки можно ставить от балды (внутренней балды) . Пусть так , но ни о какой ОДНОЗНАЧНОСТИ не может быть и речи .

цитата aznats из FAQ сайта
Статистические методы сайта позволяют выделять среди пользователей сайта Ваших единомышленников (с похожими на Ваши оценками, а значит, и вкусами), и на основе их опыта давать Вам достоверные рекомендации.

Как я понимаю замысел разработчиков, идея в том, что будут статистически выделены пользователи с такой же "балдой" и их предпочтения (в той части, где вы еще не отмечали прочитанное) получат больший вес.

магистр

22 декабря 2013 г. 20:13

цитировать

цитата Shean
вот мне как раз кажется, что "ниасилил" от единомышленников — важная инфа.

Я про предложение темы " прочитал но оценивать не буду"
Про неасилил...
Не знаю, насколько информативно. Кто-то дочитывает всегда, пусть и плюясь, кто-то откладывает, потому что "не пошло".
Но если столько "за" за "неасил", я совсем не против него :-)))

цитата opty
На основании таких вот полностью субъективных оценок сайт порекомендует мне Тармашева и Зыкова , авторов которых и писателями то назвать затруднительно .

...порекомендует то, что вам с приличной вероятностью может понравиться ( субъективно :-)))

).
А не "лучшее в жанре". Этого никто и не обещал. :-)))

цитата opty
Пусть так , но ни о какой ОДНОЗНАЧНОСТИ не может быть и речи .

Ну так ее и нет, этой однозначности. Когда расхождения в неоднозначностях оценивания высокие, рекомендованные книги не подходят совсем. Когда более-менее сравнимые, рекомендации бывают удачными.

цитата opty
способствует занижению и завишению рейтингов , и никакие алгоритмы "анти кол" и "анти фанат" не спасут .

Умгу. И это надо просто учитывать.
Справедливости ради, я вообще сомневаюсь в существовании абсолютно объективных рейтингов по проставленным любыми желающими оценкам.

цитата opty
То есть такая субъективность в подходе показывает не совокупный усредненный уровень качества книги , а вкусовщину

Она и то и то показывает. Именно потому, что в среднем что абсолютная объективность, что абсолютная субъективность малодостижимы.
Поэтому Зыков стоит между Шекли и Азимовым и выше Олди..
Справедливости ради, в целом рейтинг авторов на сайте , по верхним позициям во всяком случае, выглядит вполне достойно.

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

гранд-мастер

22 декабря 2013 г. 20:21

цитировать

senso_inglese
Возможно это имеет смысл . Возможно отчасти это даже работает . Но такая система дает приемлемую корреляцию оценок только внутри "однобалдовцев" а чужая душа потемки . Кроме того я вижу в данной системе существенный недостаток , даже три.
1. Абстрактная средняя оценка вне рамок корреляции с единомышленниками достаточно далека от реальности , ну например http://fantlab.ru/work214186
2. Некий читатель предпочитает например твердую НФ , и ставит нормальные оценки данным книгам и ненавидит скажем фэнтези (реальная ситуация) , при мотивации полной субъективности Мартин , Толкин , Ротфус , Аберкромби и т.п. получат у него оценки очень сильно заниженные (ну блин напридумывали всяких эльфов) , в результате у него все равно будет достаточно высокий уровень сродства с другими лаборантами , и эти книги вылетят из рекомендации напрочь
3. Как то стремно общаться с вроде бы нормальным (адекватным) лаборантом у которого "Анафему" , "Ложной слепоте" , "Спину" стоит 1-2 балла

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

философ

22 декабря 2013 г. 20:22

цитировать

цитата opty
Некий читатель предпочитает например твердую НФ , и ставит нормальные оценки данным книгам и ненавидит скажем фэнтези

и зачем он фентези будет читать?

миродержец

22 декабря 2013 г. 20:27

цитировать

Тему-то заболтали. А предложение вполне себе здравое, и нужны такие пометки "читал, но оценивать не буду" исключительно для самого пользователя, чтобы рекомендательная машина не выдавала ему произведения, с которыми он уже знаком.

гранд-мастер

22 декабря 2013 г. 20:31

цитировать

цитата aznats
Ну так ее и нет, этой однозначности. Когда расхождения в неоднозначностях оценивания высокие, рекомендованные книги не подходят совсем. Когда более-менее сравнимые, рекомендации бывают удачными.

Я не говорю о том что что оценки должны ставится так или иначе . У каждой системы есть достоинства и недостатки . Я говорю о том что принцип установки оценок должен быть определен так что бы не допускать ДВОЙНОГО толкования .
Например

цитата
цитата Dark Andrew
Мне кажется, что большинство обсуждающих данную тему не осознают одного основополагающего принципа. А именно — оценка нужна только тому, кто её ставит. Она нужна только для одной единственной цели — определить единомышленников, благодаря которым будут правильно работать рекомендации. Весь механизм обработки оценок заточен под это. И не имеет значения всю десятибальную шкалу вы используете или только оценки от 5 до 10 — рекомендации вам будут подобраны по единомышленникам.

ВОЗМОЖНО

это мнение правильное . Почему оно по прежнему остается ЧАСТНЫМ ?
Есть лаборанты (и их немало) которые ставят оценки как я — попытка дать объективную оценку , ну и плюс минус один два балла на субъективность
А есть лаборанты которые ставят оценку чисто от субъективного восприятия , в результате например у одного лаборанта "Лабиринт отражений" Лукьяненко получает 9 баллов а "Линия грез" 2 (ну не понравилось ему) . Что одна группа посоветует другой , при том что между ними в среднем может быть высокий коэфф. корелляции

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

гранд-мастер

22 декабря 2013 г. 20:33

цитировать

цитата garuda
и зачем он фентези будет читать?

В Литрулетке например участвовать , или под руку попалось , или выпало по рекомендации лаборанта который читает и НФ и фэнтези :-)))

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

гранд-мастер

22 декабря 2013 г. 20:35

цитировать

цитата Славич
исключительно для самого пользователя, чтобы рекомендательная машина не выдавала ему произведения, с которыми он уже знаком.

"Мусорка" в рекомендательной машине достаточно успешно эту функцию выполняет , читанное но не оцененное по второму разу уже не вылезает

–––
"Справедливость не милосердна , милосердие не справедливо" (с) Альберт Майнц

философ

22 декабря 2013 г. 20:41

цитировать

цитата opty
или под руку попалось , или выпало по рекомендации лаборанта который читает и НФ и фэнтези

неубедительно 8-)

магистр

22 декабря 2013 г. 20:46

цитировать

цитата opty
Я говорю о том что принцип установки оценок должен быть определен так что бы не допускать ДВОЙНОГО толкования .

Он и определен. Ставить по принципу "нравится-не нравится". Более того, неоднократно замечалось, что для того, что бы рекомендации лучше работали желательно ставить и низкие оценки.
Я предпочитаю читать обычно заведомо хороших авторов и заведомо сильные вещи. И даже если они мне сильно не нравятся ( типа гипериона :-)))

), рука низкую оценку поставить не поднимается.

Поэтому вероятность, что порекомендуют мне пусть и сильное, но точно "не мое" немаленькая. То есть попыткой относительной объективности я снижаю точность рекомендаций, увы.

цитата opty
ВОЗМОЖНО это мнение правильное . Почему оно по прежнему остается ЧАСТНЫМ ?

Это не мнение. Это попытка в очередной раз привлечь внимание к смыслу оценок на сайте. И это фактически прописано в правилах.

цитата opty
Есть лаборанты (и их немало) которые ставят оценки как я — попытка дать объективную оценку , ну и плюс минус один два балла на субъективность

Да. Это тот самый случай, когда в чистый субъективизм уйти крайне сложно. Это может сказываться на рекомендациях в худшую сторону.
С другой стороны, таких людей на сайте немало, и они с большой вероятностью окажутся среди ваших единомышлеников. :-)))

цитата opty
в результате например у одного лаборанта "Лабиринт отражений" Лукьяненко получает 9 баллов а "Линия грез" 2 (ну не понравилось ему) . Что одна группа посоветует другой , при том что между ними в среднем может быть высокий коэфф. корелляции

Если подходы настолько разные, при большом количестве оценок корреляция будет снижаться. И в единомышленники выйдут люди с аналогичной системой оценивания и вкусами. Ну, пока мне так кажется. Я не проверяла :-)))

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

гранд-мастер

22 декабря 2013 г. 20:49

цитировать

цитата opty
Вопрос .
Будет ли адекватной оценка в единицу "Бесконечной войне" или скажем "Неукротимой планете" от читателя "осилившего" но не переваривающего скажем экшн сцены ?

Ответ: будет.

цитата opty
Кроме того я уже цитировал FAQ "У каждого пользователя собственная шкала оценок." то есть согласно правилам оценки можно ставить от балды (внутренней балды) .

Предложите свою однозначную шкалу и убедите администрацию и пользователей в том, что она лучше, нежели оценивание по принципу "понравилось/не понравилось". А потом получите овации от научного сообщества за революционный переворот в литературоведении и прочих подобных отраслях :-)))

цитата opty
3. Как то стремно общаться с вроде бы нормальным (адекватным) лаборантом у которого "Анафему" , "Ложной слепоте" , "Спину" стоит 1-2 балла

Не общайтесь, добавьте в черный список, уйдите с сайта, высказав протест — в чем проблема?
ЗЫ. Что-то мне стремно общаться с человеком, который жвачку Ротфусса неадекватно оценил аж на 10. Пойду-ка я отсюда... :-D

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

миродержец

22 декабря 2013 г. 20:51

цитировать

цитата opty
"Мусорка" в рекомендательной машине достаточно успешно эту функцию выполняет , читанное но не оцененное по второму разу уже не вылезает

Многие пользователи принципиально не пользуются оценками. Предлагаете им по три сотни произведений в "мусорку" отправлять? Не говоря о том, что специальная галочка в карточке произведения гораздо удобнее.

философ

22 декабря 2013 г. 21:08

цитировать

А смысл! Можно оценку просто не ставить

–––
Удивительно, как люди ставят 1-3 балла книге, но при этом умудряются её прочесть от начала и до конца.

магистр

22 декабря 2013 г. 21:13

цитировать

цитата Славич
Многие пользователи принципиально не пользуются оценками. Предлагаете им по три сотни произведений в "мусорку" отправлять?

А рекомендациями они при этом пользуются? В смысле, они вообще им нужны? Потому что чаще лаборанты если и пользуются, то обычно на начальных этапах. Потом легче интересные-нужные книги в темах отловить.

Жалко, что из 50, проголосовавших "за", в теме отписались только двое, включая вас.
Еще один лаборант решил проблему заведя полку. То есть ему рекомендации особо нужны не были, видимо, чисто для учета оценка нужна.

В описанном вами варианте смысл, безусловно, есть. ( а переголосовать я уже не смогу :-)))