Тема «Профессиональная и любительская библиография»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Профессиональная и любительская библиография»

Профессиональная и любительская библиография

Страницы: 1 2 3 4 5 6...8 9 10 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

26 ноября 2008 г. 21:42

цитировать

цитата Sawwin
как заворачивались диссертации только потому, что у них библиографии не по ГОСТу.

Госты написаны для библиографий выпускаемых в печатном виде. В электроннном — это уже другие требования должны быть. Но их нет. Это всё равно, как если правила дорожного движения использовать для судов.

миротворец

26 ноября 2008 г. 21:44

цитировать

цитата newcomer
Ну не интересно юзать профи-сайты! :)Скучно там! Если б фантлаб был таким, я б тут сроду не остался...

Ценность Фантлаба в том, что здесь живое общение и живые отзывы читателей, а не заказные рецензии, что публикуются в журналах. Вот это и надо беречь. А ссылки по ГОСТу на живое общение никак не влияют.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миродержец

26 ноября 2008 г. 21:50

цитировать

Sawwin, если мне не изменяет память, то ГОСТы, не связанные с безопасностью в России отменили в начале 90-х. Правда сейчас дали отмашку переписать старые ГОСТы до 2011 и снова вернуть.

миротворец

26 ноября 2008 г. 21:58

цитировать

Sawwin Я прекрасно понимаю ваши замечания. Но подогнать все библиографии на сайте под ГОСТ крайне сложно. Да и нужно ли это? Информация о времени первой публикации у нас имеется, если внесено издание, для этого издания вносится вся информация, и даже если там нет количества страниц, по уже имеющимся данным это издание найти довольно просто. Основные недочеты — не внесены все издания, и уже сделанные не всегда оформлены по стандарту. Но это вопрос решаемый, просто очень протяженный по времени. Потихоньку могут появиться и информация о публикациях в районных журналах, газетах. У некоторых произведений в комментариях это указывается. Поверьте, составители библиографий делятся всей информацией, которая была найдена и постоянно работают над дополнениями и расширениями уже готовых библиографий.
Но подумайте — на сайте имеются не только отечественные авторы. Например некоторые рассказы Брэдбери или Азимова перепечатывались сотни раз, переводились на десятки языков. Собрать информацию обо всех таких изданиях очень сложно, на эти темы диссертации ежегодно защищают. Если бы каждый библиограф ставил перед собой задачу создать библиографию по ГОСТу он бы просто погряз в куче информации, и новые библиографии открывались бы крайне редко. А улучшать готовые библиографии, с помощью посетителей сайта, мы всегда готовы и с благодарностью принимаем любую новую информацию.

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

миротворец

26 ноября 2008 г. 22:01

цитировать

цитата chimera
если мне не изменяет память, то ГОСТы, не связанные с безопасностью в России отменили в начале 90-х.

В 1995 году мне пришлось всерьёз заниматься библиографией. Составлялись списки методической и учебной литературы для Центра Педагогической информации Комитета по образованию мэрии СПб. При этом дамы с кафедры библиотековедения Института Культуры дрючили нас весьма основательно именно в плане соблюдения ГОСТов. И ни слова об их отмене я не слыхал.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миротворец

26 ноября 2008 г. 22:07

цитировать

badger

Полностью согласен. Собственно, об этом я писал ещё вчера в самом первом своём письме в эту тему. Вот цитата:

"Тем не менее, фантлабовцами проделана громадная работа. Перечеркнуть её всю и начать заново по науке, значит угробить весь сайт. У людей опустятся руки, и, вообще, ничего хорошего не получится. Просто надо понемногу, по мере сил и возможностей, приближать библиографические ссылки к общепринятым нормам. В этом смысле помощь профессиональных библиографов может быть бесценной, если, конечно, ни та ни другая сторона не примется вставать в позу и гнобить другую сторону."

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миротворец

26 ноября 2008 г. 22:12

цитировать

*шепотом, в сторону* вспоминается пресловутое: "Вам шашечки или ехать?" :-)

гранд-мастер

27 ноября 2008 г. 00:25

цитировать

Sawwin
Решение не использовать имеющиеся стандарты (ГОСТы) было абсолютно осознанным. Описание по ГОСТу абсолютно не годится для интерактивной базы, которой является ФантЛаб. То, насколько неудобно пользоваться ГОСТовской структурой записи знают все, кто пользовался сайтом Локуса, где нет интерактивности.
Или библиограф.ру — также использует ГОСТовскую запись, а толку? Если не делать поиск по всему сайту гуглом можно просто не найти того, что нужно.

Задача изначально стояла так, чтобы донести всю информацию в максимально удобной форме. Максимально читаемой форме, с иллюстрациями и т.д. и т.п. ГОСТ ничего подобного не предусматривает. А тогда спрашивается ради чего давать информацию в неудобном виде? Чем от этого сайт станет удобнее?

PS собственно поэтому никто и не станет "приближать библиографические ссылки к общепринятым нормам".

магистр

27 ноября 2008 г. 11:56

цитировать

цитата Dark Andrew
PS собственно поэтому никто и не станет "приближать библиографические ссылки к общепринятым нормам".

И слава Богу! Пусть лучше общепринятые нормы приближаются к нашим библиографическим данным :-)

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

миротворец

27 ноября 2008 г. 13:23

цитировать

цитата Dark Andrew
Решение не использовать имеющиеся стандарты (ГОСТы) было абсолютно осознанным.

Не очень понятно, чем и кому может помешать строчка ГОСТовского описания, но если это принципиальное решение администрации, то возражать не буду.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

гранд-мастер

27 ноября 2008 г. 13:34

цитировать

А что нам всё-таки может поведать автор темы? Чет я так и не дождался рекомендательного письма о том, как нужно писать аннотации...

миротворец

27 ноября 2008 г. 13:35

цитировать

цитата snovasf
Это живое дело, живая реакция. Приятно, что людям небезразлично то, что они читают.

Что же до стандарта — на то есть библиографическое описание, а не аннотация.

+100.

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

гранд-мастер

27 ноября 2008 г. 13:59

цитировать

цитата Sawwin
Не очень понятно, чем и кому может помешать строчка ГОСТовского описания

Ничем она не помешает. В примечании ей самое место. Или можно отдельную графу на страничке сделать под библиографическое описание, а в примечании давать комментарии к тексту.
Но у меня остался вопрос: насколько библиографы, заходящие на сайт, готовы помогать с розыком редких текстов, печатавшихся в периодике?

–––
Смех - это химическое и биологическое оружие массового поражения. Пользуясь им стоит соблюдать те же инструкции.

гранд-мастер

27 ноября 2008 г. 16:04

цитировать

цитата Андрона
Ничем она не помешает. В примечании ей самое место. Или можно отдельную графу на страничке сделать под библиографическое описание, а в примечании давать комментарии к тексту.

С одной стороны, если есть те, кто готов это делать и хоть сколько-то человек, кому это надо, сделать не проблема.

С другой, откройте страницу "Хоббита" — там полсотни изданий, вы понимаете, что если кроме них дать ещё полсотни ГОСТовских описаний здесь же, то эта страница будет банально перегружена. Поэтому ни в примечании, ни отдельной пунктом на этой же странице давать ГОСТовское описание нельзя.
Ну а главное — кому это реально необходимо? Ради скольки человек вводить ещё одну "фишку"? Причем трудоемкую.

гранд-мастер

27 ноября 2008 г. 16:17

цитировать

цитата Dark Andrew
С другой, откройте страницу "Хоббита" — там полсотни изданий

Замечательно! :beer:

Если у произведения было большое количество переизданий, полсотни обложек на страничке произведения уже отмечено. Что мешает на страничке каждой из этих обложек ввести соответствующее библиографическое описание, чтобы зануды-библиографы (они еще большие зануды, чем я) могли спокойно пользоваться сайтом? :-)))

По крайней мере коэффициент цитирования у сайта увеличится изрядно.
Сделать так, чтобы компьютерные ссылки принимались библиографическими ГОСТами гораздо более проблематично. :-)))

Некоторое количество людей, которым требуется наличие библиографических описаний на сайте есть. Что мешает привлечь их к данной работе?

гранд-мастер

27 ноября 2008 г. 16:22

цитировать

Обьясните мне, пожалуйста, зачем обычному читателю, пользователю сайта, лаборанту вообще информация о ISBN?

магистр

27 ноября 2008 г. 16:24

цитировать

sanchezzzz, ИМХО хотя бы затем, чтобы легче найти интересующую книгу в продаже (и по интернету и по телефону) — отвечаю как обычный читатель и лаборант ;-)