| автор |
сообщение |
kon28 
миродержец
 
|
 26 декабря 2008 г. 17:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Акулина-Макушка Как профессиональный библиограф, озабочена тем, что встречаю на сайте ряд пробелов или ошибок при составлении библиографий.
Можно отговариваться тем, что на сайте свои правила составления библиографии. Но, в таком случае сайт рискует оказаться выброшенным из общего потока информации.
цитата Акулина-Макушка Не ожидала такого шума из-за своих вопросов... Ни в коей мере не хочу преувеличивать роль профессиональной библиографии или преуменьшать роль непрофессиональной. Просто в реальной практике часто сталкиваюсь с таким положением вещей, когда библиограф-профессионал берется составлять указатель по фантастике, не имея достаточных знаний для этого. То же самое происходит с непрофессионалами, которые составляют любительские аннотации. К сожалению, изменить эту практику и научить людей сотрудничать никак не удается. А страдают в результате все! Давайте искать компромиссы и делать общие выводы!
Ох-хо-хонюшки... Читал, читал тему, умилялся.
Любезная Акулина-Макушка Вы похоже никак не можете взять в толк одно простое соображение. Если его принять, все станет намного проще
Попробую максимально коротко:
Сайт "Лаборатория Фантастики" был создан любителями фантастики прежде всего для любителей фантастики. Следуя этому тезису, формат библиографий и всего, что с этим связано (аннотации, отзывы...) разрабатывался таким, каков он есть с единственной целью — чтобы любителям фантастики было удобно и комфортно ориентироваться в выложенной на сайте информации. Меня например, уж покорно простите, абсолютно не интересуют проблемы и неудобства махонького отряда "профессионалов" в ущерб удобству большого числа совершенно не знакомых с правилами поиска библиографической информации, ГОСТами и прочей лабудой любителей. Простых читателей, которые тысячами заходят на сайт именно для того, чтобы иметь возможность в максимально доступной и удобной для восприятия форме ознакомиться с информацией о книгах, авторах, изданиях и тд. В угоду требованиям "профессионалов", искренне надеюсь, на нашем сайте ничего специального делаться не будет. В противном случае мне-любителю, на сайте станет делать нечего.
цитата Dark Andrew Решение не использовать имеющиеся стандарты (ГОСТы) было абсолютно осознанным. Описание по ГОСТу абсолютно не годится для интерактивной базы, которой является ФантЛаб. То, насколько неудобно пользоваться ГОСТовской структурой записи знают все, кто пользовался сайтом Локуса, где нет интерактивности.
Или библиограф.ру — также использует ГОСТовскую запись, а толку? Если не делать поиск по всему сайту гуглом можно просто не найти того, что нужно.
Задача изначально стояла так, чтобы донести всю информацию в максимально удобной форме. Максимально читаемой форме, с иллюстрациями и т.д. и т.п. ГОСТ ничего подобного не предусматривает. А тогда спрашивается ради чего давать информацию в неудобном виде? Чем от этого сайт станет удобнее?
PS собственно поэтому никто и не станет "приближать библиографические ссылки к общепринятым нормам".
Умри, — лучше не скажешь |
–––
«На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались». (М.Е. Салтыков-Щедрин) |
|
|
sanchezzzz
гранд-мастер
|
|
sanchezzzz
гранд-мастер
|
|
Андрона 
гранд-мастер
|
|
6 января 2009 г. 02:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok И мне при этом не надо пытаться всё это втиснуть в маленькую стандартную каталожную библиотечную карточку, а ведь большинство стандартов заточены именно под неё. 21 век однако на дворе, пора к новым реалиям приспосабливаться.
Курок, sanchezzzz и kon28, не беспокойтесь, ХХ1 век уже наступил. Каталожные карточки в больших книготорговых сетях уже встречаются в электронном виде, с обложками и аннотациями. Хотя карточка может быть изменена и отшлифована, но составление электронной библиографической карточки это еще то занятие. Потом, на сайте например Московского Дома Книги это выглядит достаточно похоже на фантлабовский вариант. Так что ссориться с профессиональными библиографами нет смысла. Хотя бы потому, что розыскивать редкую книгу или статью лучше с полной информацией на руках. Быстрей найдете. |
–––
Смех - это химическое и биологическое оружие массового поражения. Пользуясь им стоит соблюдать те же инструкции. |
|
|
Акулина-Макушка
магистр
|
|
15 января 2009 г. 14:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Так, у меня проблемы с сетью, я тут бываю "набегами" — "выкидывает", поэтому отвечать буду, уж извините, тоже набегами — если что, спрашивайте более четко. Отвечу пока на вопрос: кто страдает? Начнем с того, что новичок не может сразу понять — как надо писать аннотацию, по каким правилам. А при попытке отправить написанное, ему на сайте выдают сообщение в духе: "проверим, опубликуем!". И вот тут человек долго думает — правильно ли он написал. А, если не приняли — устраивает скандал или мирное разбирательство, или долго жалуется на сайт знакомым... В общем-то это правило номер один — вывешивать на сайте определенные требования к материалам.
Почему страдают все? Приходилось видеть неоднократно, как огромные массивы информации пропадали, потому что требования к их оформлению менялись. Да, сайт "Лаборатория фантастики" — это не профессиональная фантастика. Да, тут люди пишут для души. Но в результате, кроме фантлабовцев, эту информацию никто использовать не может. Как профессиональный библиограф, я долго и нудно перерабатываю все, что тут написано, чтобы собрать воедино какие-то сведения и представить в нужной — стандартной форме. То же самое я делаю, когда пишу критическую статью на произведение. Если бы были приняты какие-то методические решения по многим вопросам, можно было говорить о работе над серьезными справочными изданиями — энциклопедиями. И облегчить жизнь тем людям, которые изучают фантастику, ведут по этому направлению научную, исследовательскую работу... А в результате их труд вернется опять к вам же! В другом варианте, может, не менее интересном, чем все то, что выложено на сайте!
Ссылка,которую я привела — не безгрешна. Есть масса дополнений к этим правилам. Есть вариации, одобренные библиографами-профессионалами. До многого из этого фантлабовцы дошли своим умом — что радует.
Чем одни аннотации лучше или хуже — в данном случае вопрос некорректный — я выше писала, здесь на Фантлабе я не применяю профессиональный подход -я подстраиваюсь под обычаи сайта. Поэтому сравнивать мои и аннотации sanchezzzz — бесполезно!
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
15 января 2009 г. 14:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Акулина-Макушка Если бы были приняты какие-то методические решения по многим вопросам, можно было говорить о работе над серьезными справочными изданиями — энциклопедиями.
Они приняты, и об этом было сказано выше.
цитата Акулина-Макушка И облегчить жизнь тем людям, которые изучают фантастику, ведут по этому направлению научную, исследовательскую работу...
С удовольствием облегчим. Только причем здесь те устаревшие стандарты? Мы предоставляем достоверную информацию, пользуйтесь, на здоровоье. Она предоставляется в максимально удобном на наш взгляд виде. Если есть предложения, что улучшить — пожалуйста. Но тот стандарт, о котором говорили вы до этого не улучшает ничего.
цитата Акулина-Макушка Приходилось видеть неоднократно, как огромные массивы информации пропадали, потому что требования к их оформлению менялись.
Где это у нас такое было? А если не у нас, то причем здесь этот пример?
По аннотациям я ничего писать не буду, т.к. не занимаюсь ими, но по библиографиям и изданиям я знаю только одну на данный момент серьёзную недоработку, но и её мы "прикроем". |
|
|
sanchezzzz
гранд-мастер
|
|
15 января 2009 г. 14:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Акулина-Макушка
цитата Акулина-Макушка Чем одни аннотации лучше или хуже — в данном случае вопрос некорректный — я выше писала, здесь на Фантлабе я не применяю профессиональный подход -я подстраиваюсь под обычаи сайта. Поэтому сравнивать мои и аннотации sanchezzzz — бесполезно!
Из этого абзаца делаю 3 вывода:
1. Вы считаете, что тут многое непрофессионально, но всё же подстраиваетесь под обычаи сайта; Тогда к чему было поднимать бурю в стакане???
2. Подстраиваясь под обычаи сайта, Вы, как я понимаю, опускаетесь со своего профессионального уровня до любительского?
3. Исходя из пункта 2, следует, что, в принципе, мои любительские аннотации не хуже Ваших любительских, но хуже Ваших профессиональных. Так?
|
|
|
Nina
миротворец
|
|
15 января 2009 г. 15:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Акулина-Макушка Но в результате, кроме фантлабовцев, эту информацию никто использовать не может. Как профессиональный библиограф, я долго и нудно перерабатываю все, что тут написано, чтобы собрать воедино какие-то сведения и представить в нужной — стандартной форме. То же самое я делаю, когда пишу критическую статью на произведение.
Эту информацию прекрасно и с комфортом может использовать любой пользователь Интернета, да и профессиональному библиографу, на мой взгляд, легче "долго и нудно" перерабатывать информацию, собранную в одном месте, чем "быстро и легко" собирать ее по различным источникам и представлять ее в нужной — стандартной форме. Но, конечно же, я ведь не профессиональный библиограф, а любитель, и мнение мое — сугубо любительское |
|
|
Акулина-Макушка
магистр
|
|
20 января 2009 г. 15:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
sanchezzzz, не совсем верно сказано, но приближено к реальности. К чему было поднимать вопрос? Не всегда сайт бывает доступен — это я уже выяснила, пытаясь выйти с нескольких компьютеров. Не везде, к сожалению, есть достаточное количество компьютеров — например, в сельской местности еще и не всегда хорошее подключение. А информация нужна всем. И пока для многих она доступна исключительно в печатной форме. Если готовить библиографические материалы к публикации в печатных изданиях, неминуемо сталкиваешься с тем, что все надо предоставить единообразно оформленным — подогнанным одно к одному. Иначе не получишь разрешения на публикацию.
Nina, к сожалению, не всегда удобно для библиографа перерабатывать эту информацию — приходится постоянно просматривать первоисточнки, уточняя какие-то факты.
Я бы не поднимала этот вопрос, если бы наши Государственные библиотеки не выпускали постоянно библиографические указатели с большим количеством фактических ошибок. Вот не знаю, обращались ли они к материалам Фантлаба, или вели работу самостоятельно. И, к сожалению, именно эти указатели до сих пор известны больше, чем Фантлаб. Я видела, как рассказ У.Ле Гуин "Девять жизней" в одном указателе отнесли к фэнтези. Почему это происходит? Большая часть библиографов не относятся к любителям фантастики. Однако по каким-либо причинам их обязывают составлять такие указатели. Печально смотреть на результаты. А здесь — на Фантлабе — знатоки, которые могли бы совместными усилиями сделать нечто более достоверное и ценное.
|
|
|
ZiZu
миротворец
|
|
20 января 2009 г. 16:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Акулина-Макушка цитата kon28 Сайт "Лаборатория Фантастики" был создан любителями фантастики прежде всего для любителей фантастики.
Если профессионалам не удобно им пользоваться, то сайт не заставляет их с огромными усилиями пробираться через дебри любительской информации.
цитата Акулина-Макушка А здесь — на Фантлабе — знатоки, которые могли бы совместными усилиями сделать нечто более достоверное и ценное.
Они и сделали. И все (кроме пары человек) счастливы.
|
–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp |
|
|
vad
магистр
|
|
20 января 2009 г. 17:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Акулина-Макушка
Ваше предложение заключается только в том что видеть на сайте библиографическую справку по стандартам ГОСТа? Или что то еще?
|
–––
ϝʟ * Никаких компромиссов, даже перед лицом армагеддона (Роршах) |
|
|
Акулина-Макушка
магистр
|
|
13 февраля 2009 г. 16:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
vad, мое предложение заключается в том, что неплохо было бы знать азы составления аннотации — то есть представить нечто вроде "памятки" новичку, приходящему на сайт.
ZiZu, они счастливы, потому что нашли взаимопонимание, и не желают думать о других. Это я и хотела уяснить — собирается ли сайт с кем-то считаться или нет. Ответ мне ясен.
Если будет такое желание, могу в своем ЖЖ дать необходимые пояснения по , а сюда кинуть ссылку. Я уже затрагивала вопрос об этом в своем журнале — http://svetoch31.livejournal.com/1756.html
|
|
|
sanchezzzz
гранд-мастер
|
|
13 февраля 2009 г. 16:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
опять за рыбу деньги!.... Ну спросили же "...Ваше предложение заключается только в том что видеть на сайте библиографическую справку по стандартам ГОСТа..." нам опять про аннотации, писать которые нас так и не научили, хотя просьб об этом звучало много, в том числе и от меня. Или всё дело в, цитирую "...Или что то еще?.." Я всё таки как и многие не до конца понимаю настоящую цель этой темы, и собственно цели автора темы. Акулина-Макушка , Вы хотите, чтоб на сайте располагались исключительно Ваши начисто "профессиональные" аннотации?, о "нужности" котоорых немало человек уже высказалось. Нам, простым обывателям, далёким в силу многих причин от "государственной библиотеки" далеко до апельсина, что там думают и используют ли материала сайта (имхо). Давайте наконец по существу вопроса. Может всё таки Вы честно ответите, чем любительские аннотации хуже ваших?
|
|
|
ZiZu
миротворец
|
|
13 февраля 2009 г. 17:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanchezzzz чем любительские аннотации хуже ваших?
тем что они не её.
цитата Акулина-Макушка собирается ли сайт с кем-то считаться или нет
с кем-то это кем? У нас на сайте кроме огромного количества довольных пользователей ещё и множество писателей присутвует или мы с ними тоже не считаемся?
P.S. жду ответа. Хотя бы через месяц. |
–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp |
|
|
mastino
миродержец
|
|
13 февраля 2009 г. 20:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Акулина-Макушка
цитата приоритет отдается «непрофессионально составленным научно-вспомогательным» указателям (составленным не библиографами или составленным библиографами без знания специфики рассматриваемой темы, но с претензией на научную ценность). На мой взгляд, необходимо изменить сложившуюся ситуацию, привлекая к работе над библиографическими пособиями фэнов и библиографов одновременно.
В общем, всё понятно — вы все г**но, только я граф Монтье — Кристо... |
|
|
sanchezzzz
гранд-мастер
|
|
13 февраля 2009 г. 21:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
mastino , да давно понятно это и всем, причем. Но нет, набегами нам тут разъясняют свою псевдопозицию и думают, что учат нас жизни. Но по существу вопросов, которые задавали все мы, я, ZiZu, и другие нам так и не ответил автор темы. Посему уважительное отношение по крайней мере с моей стороны заканчивается. Но оставляю за собой право ждать конструктивного и здравого разговора. Я всё ж хочу понять, чем же наши с Zizu аннотации хуже этих "пофессиональных". Олег, как ни крути, много у нас с тобой непоняток и разногласий, но таким как в этом вопросе с автором темы — ну мы в миноре явном будем с ними... Я не понимаю автора и всё тут. Что требуется услышать мадам? Что мы да, все г..о, аннотации — г.., библио плохие и в целом г..? хммм. неерально. Никогда такого не прозвучит, так зачем копья ломать?? лично я больше в эту тему не ходок.
|
|
|
sanchezzzz
гранд-мастер
|
|
13 февраля 2009 г. 21:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Акулина-Макушка Не всегда сайт бывает доступен — это я уже выяснила, пытаясь выйти с нескольких компьютеров. Не везде, к сожалению, есть достаточное количество компьютеров — например, в сельской местности еще и не всегда хорошее подключение. А информация нужна всем. И пока для многих она доступна исключительно в печатной форме.
Это я уж точно не понимаю. Уж начто та деревня, из кторой я вышел тёмная, но и там уже давно компьютеры, интернет и локалка, и оправдывать этим своё нежелание и снобизм необщения с теми нами, кто задавал вопросы и по правилам элементарного понятия этикета ждали ответа по-меньшей мере невежливо — факт. Чушь в общем. |
|
|
Kurok
магистр
|
|
13 февраля 2009 г. 21:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Акулина-Макушка пытаясь выйти с нескольких компьютеров. Не везде, к сожалению, есть достаточное количество компьютеров — например, в сельской местности еще и не всегда хорошее подключение. А информация нужна всем. И пока для многих она доступна исключительно в печатной форме.
вопрос такой — если там нет интернета, то как наши библиографии в какой-либо форме, правильные или нет, могут помочь? На фантлаб можно зайти исключительно в интернете. То есть смысл в каких либо ГОСТах на печатные издания исчезающе мал, а ГОСТы по интернет-ссылкам, сноскам, библиографиям ещё не сделаны в принципе. |
|
|
vad
магистр
|
|
16 февраля 2009 г. 22:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата mastino В общем, всё понятно — вы все г**но, только я граф Монтье — Кристо..
цитата sanchezzzz Но нет, набегами нам тут разъясняют свою псевдопозицию и думают, что учат нас жизни.
сообщение модератора Давайте-ка полегче с выражением эмоций! Выбирайте слова для общения с малознакомыми людьми.
|
–––
ϝʟ * Никаких компромиссов, даже перед лицом армагеддона (Роршах) |
|
|
Акулина-Макушка
магистр
|
|
27 февраля 2009 г. 13:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
1. Для тех, кто в танке, повторяю третий раз, что на Фанлабе я не писала аннотации "профессионально". Потому что, как профессионал, попала в ловушку. Есть требование о единообразии аннотаций. На сайте — три вида различных аннотаций. Если я на свой страх и риск введу четвертый вид — положение запутается.
2. Ну, не хотелось переходить на личности, потому не разбирала аннотации конкретных авторов.
3. Для того, чтобы подробно изложить процесс аннотирования художественного произведения, у мэтров ушло от 5 до 10 страниц в учебниках и сотни страниц в монографиях, а вы требуете объяснить все в трех словах.
4. Основные элементы рекомендательной аннотации художественного произведения следующие: а) сведения об авторе (на Фантлабе нет необходимости, поскольку есть биографическая справка); б) сведения о жанре произведения (то же самое); в) характеристика основного конфликта (в некоторых аннотациях на сайте есть); г) характеристика героев; д) время и место действия, социальная среда (в отдельных аннотациях на сайте встречается); е) истолкование заглавия (весьма редкий случай здесь — нашла всего несколько таких аннотаций); ж) характеристика особенностей произведения (его отличие или сходство с другими произведениями автора); з) оценка произведения критикой, литературоведением (не всегда нужно для фантлаба).
Каждый недовольный — пусть посмотрит свои аннотации и решит, хороши они или плохи. Самостоятельно.
Теперь о том, что информация может пропасть. Несколько месяцев назад на одном фантастическом сайте при переходе на другой сервер вылетела информация за неделю. Восстановить не удалось. Учитывая активность фантлабовцев можно говорить, что пропадет немало ценных сведения.
Спасибо, vad, за защиту. Сведения обо мне можно найти здесь — http://journals.ru/journals.php?groupid=3...
Чтобы не было разговоров о малознакомых людях или вопросов о степени моей компетентности.
|
|
|
цитировать