автор |
сообщение |
Фикс
миротворец
|
8 апреля 2011 г. 13:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
А есть ли вообще глубинный смысл в пилотируемой космонавтике к другим планетам? По-моему, на данный момент это больше всего похоже на альпинистские восхождения — да, вроде как, круто и почетно, можно порадоваться за своих, если они успеют первыми, а вот какой-либо прямой выгоды от этого мероприятия нет, одни убытки. Пока, в обозримом будущем, наверное перспективны орбитальные станции — космический туризм, различные исследования в сложно достижимых на Земле специфических условиях (невесомость и т.д.). И пожалуй все — на ближайшие лет сто никаких революций в этой области не будет. Долетят до Марса, поставят флаг и вернуться, чтобы еще пару веков никуда не летать.
Своеобразный "кризис" космонавтики связан с изначально неверной оценкой ее перспектив, когда автоматически перенесли аналогии, например, из эпохи Великих географических открытий — караваны космических кораблей, курсирующих между планетами с бесценными ископаемыми, колонии-заводы, колонии-курорты, экзотические культуры инопланетных аборигенов... В реальности оказалось, что эти прожекты сложны, чрезвычайно затратны и приносят несравнимо мало практической пользы, даже в теории.
Пока не появятся реальные причины, для объединение сил ведущих держав в деле освоения космоса, можно не ждать каких-то сногсшибательных успехов. Сейчас таких причин просто не видно, даже в перспективе. А что будет на самом деле — кто знает?
|
––– Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её... |
|
|
bbg
миротворец
|
8 апреля 2011 г. 13:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата тихий омут Арктика уже поделена давно Поделена, да не переделена.
цитата 29/05/2009
Сегодня в журнале Science была опубликована карта потенциальных ресурсов нефти и газа в арктическом регионе, на которой показано, что под поверхностью морского дна вокруг Северного полюса находится около 30 процентов неразведанных запасов природного газа и 13 процентов нефти. За Полярным кругом, где до сих пор невозможно проводить буровые работы из-за нетающих льдов, лежат миллиарды баррелей нефти и триллионы кубометров газа.
Опубликованное в журнале сообщение может спровоцировать активизацию международного соперничества за минеральные ресурсы, а также за получение прав на организацию туризма и судоходство в этом регионе. Разведка и добыча нефти и газа стали более легкой задачей, поскольку льды из-за изменений климата отступает, и все страны, имеющие границы в пределах Заполярья, борются за получение своей доли. "К худу это или к добру, но сужение перспектив по ведению разведки и разработки месторождений в других регионах мира в сочетании с новыми техническими достижениями делает Арктику все более привлекательной для освоения", — говорит Пол Беркман (Paul Berkman) из Шотландского института полярных исследований (Scott polar research institute) при Кембриджском университете, специализирующийся на вопросах политики в Арктике.
Россия подала свою заявку в ООН в 2001 году, но ее оспаривают Канада, Дания, Норвегия и США. В 2007 году российские моряки при помощи батискафа установили флаг России на морском дне в районе Северного полюса, на который также претендует Дания, владеющая территорией Гренландии. В этом месяце Россия заявила, что готова использовать военную силу для отстаивания своих притязаний в Арктике.
Отсюдова... Да и вообще там можно много по этой теме материалов накопать.
|
––– Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно. Тема не в тексте, но в голове у читателя. |
|
|
tkatchev
философ
|
8 апреля 2011 г. 13:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата bbg Надо прежде Арктику поделить...
У Луны по сравении с Арктикой есть одно мощное конкурентное преимущество -- она экологически безопаснее, в том смысле, что на Луне можно гадить в неограниченных количествах, и ничего за это не будет.
А в Арктике сложная и ценная экосистема, ее портить очень жалко и чревато санкциями.
|
|
|
bbg
миротворец
|
8 апреля 2011 г. 13:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата tkatchev А в Арктике сложная и ценная экосистема, ее портить очень жалко и чревато санкциями.
Что значат экосистемы по сравнению с ископаемыми ресурсами?
|
––– Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно. Тема не в тексте, но в голове у читателя. |
|
|
Mstislav
гранд-мастер
|
8 апреля 2011 г. 13:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата tkatchev Это "лет 10 и все", только на моей памяти, уже длится 20 лет подряд. А если взять историю России вообще, то как минимум начиная с Рюрика. (Наверное и даже раньше так было, но, к сожалению, исторических записей про то время никаких не сохранилось.)
цитата Kosh А в далёком 1961 году ежели сказать воодушевлённо настроенному населению, что пол века спустя принципиально ничего не изменится (принципы полёта в пространстве), и к юбилею стартует корабль отнюдь не к алфа Центавра и даже не с колонистами на Марс.., не поверили бы
Это точно. По этому думаю ближайшие 10-20 лет прорыва не будет не только у наших учёных но и во всём мире.
|
––– Fide, gravitate, constantia |
|
|
tkatchev
философ
|
8 апреля 2011 г. 13:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата bbg Что значат экосистемы по сравнению с ископаемыми ресурсами?
Экосистема -- это тоже ресурс. Если из-за добычи какой-то там нефти вымрет вся рыба в арктике, то многие будут очень недовольны. (Это еще мягко сказано.)
|
|
|
bbg
миротворец
|
8 апреля 2011 г. 13:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата tkatchev Если из-за добычи какой-то там нефти вымрет вся рыба в арктике, то многие будут очень недовольны. (Это еще мягко сказано.)
Недавно была катастрофа на платформе в Мексиканском заливе. Там тоже экология. Тем не менее, уже снова разрешили бурить. Надо будет нефть добывать — про рыбу и недовольных спокойно забудут.
|
––– Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно. Тема не в тексте, но в голове у читателя. |
|
|
urs
магистр
|
8 апреля 2011 г. 14:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Фикс А есть ли вообще глубинный смысл в пилотируемой космонавтике к другим планетам?
Трудно сказать. Подробное исследование планет и космической мелочи нашей системы целесообразно в познавательном плане. Особенно, ежели обнаружатся какие-нибудь останки и остатки внеземных цивилизаций или цивилизации земной, но предшествовавшей нам. Главные технические препятствия: облучение космонавтов в межзвездном пространстве, неопределенность связанная с возможностью длительного пребывания вне магнитного поля земли, и использование ракетных двигателей. Но самое главное: отсутствие явной потребности. Ввоз из космоса на землю любых минеральных ресурсов не имеет ни малейшего смысла... даже сомнительного гелия3. Однако с другой стороны забавно представить, как будут прокладывать по космосу нефте и газопровод от Титана на землю... Вот бы кто описал.
|
––– Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
kraamis
гранд-мастер
|
8 апреля 2011 г. 14:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Фикс А есть ли вообще глубинный смысл в пилотируемой космонавтике к другим планетам?
Смысл в том, что космические технологии легко можно использовать и в других областях. Новые прочные материалы, медицинские технологии и многое другое. При правильном использовании это все окупится.
|
––– Этот мир могут спасти только разум и логика. Вывод: мы безнадежны. |
|
|
tkatchev
философ
|
8 апреля 2011 г. 14:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата bbg Недавно была катастрофа на платформе в Мексиканском заливе. Там тоже экология. Тем не менее, уже снова разрешили бурить. Надо будет нефть добывать — про рыбу и недовольных спокойно забудут.
Думаю, это ненадолго. Еще парочка таких катастроф и государство прищучит нефтедобытчиков.
|
|
|
tkatchev
философ
|
8 апреля 2011 г. 14:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs Ввоз из космоса на землю любых минеральных ресурсов не имеет ни малейшего смысла... даже сомнительного гелия3.
Ээ, вовсе нет. Скажем, с Земли на Луну -- конечно да, смысла нет. А вот наоборот, с Луны на Землю -- уже гораздо интереснее. А если же ракеты и топливо производить там же, на самой Луне -- так и вообще получается безотходное производство и бешеная прибыль.
|
|
|
Elric
миротворец
|
8 апреля 2011 г. 14:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Фикс А есть ли вообще глубинный смысл в пилотируемой космонавтике к другим планетам? По-моему, на данный момент это больше всего похоже на альпинистские восхождения — да, вроде как, круто и почетно, можно порадоваться за своих, если они успеют первыми, а вот какой-либо прямой выгоды от этого мероприятия нет, одни убытки. Пока, в обозримом будущем, наверное перспективны орбитальные станции — космический туризм, различные исследования в сложно достижимых на Земле специфических условиях (невесомость и т.д.). И пожалуй все — на ближайшие лет сто никаких революций в этой области не будет. Долетят до Марса, поставят флаг и вернуться, чтобы еще пару веков никуда не летать.
Туризм можно погнать по нарастающей Обитальная станция — Луна — Марс остается только на порядок-другой увеличить скорость полета и повысить комфорт
А с первого полета на Марс можно еще поиметь бабло со всех телеканалов Наснимать еще чего-то по спецзаказам каких-нить Дисковери Прихваить любителям сувениров
Ну и если на Марсе действительно что-то есть (примитивная жизнь или артефакты) у астронавтов шансов обнаружить это будет гораздо больше чем у беспилотных аппаратов.
цитата tkatchev Экосистема -- это тоже ресурс. Если из-за добычи какой-то там нефти вымрет вся рыба в арктике, то многие будут очень недовольны. (Это еще мягко сказано.)
Ну и что эти недовольные сделают ? Марш протеста оргазизуют
Или как японцы (если их тому моменту не смоет) ноту протеста арктическим странам подадут ?
|
|
|
мотылек
гранд-мастер
|
8 апреля 2011 г. 14:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Какой может быть туризм на Марс, если даже нет уверенности, что астронавты вообще вернутся (не говоря уж о том, что полностью здоровыми). Кто захочет оплачивать такое дорогое и сомнительное путешествие? Да и не окупит не один туризм такие затраты. В СССР насколько я знаю разрабатывали проект пилотируемого полета с посадкой на планету на базе ТМК и МПК для сборки на орбите которых надо было сделать 20! пусков сверхтяжелой ракеты Н1 (которую так и не закончили!), а она по стоимости была сравнима с Сатурном 5!!! Да и нет уверенности, что солнечные вспышки не облучат астронавтов на борту при почти 3-х годичном полете. Нет туризм здесь отпадает.
|
|
|
Elric
миротворец
|
8 апреля 2011 г. 15:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата мотылек Какой может быть туризм на Марс, если даже нет уверенности, что астронавты вообще вернутся (не говоря уж о том, что полностью здоровыми).
Кто захочет оплачивать такое дорогое и сомнительное путешествие? Да и не окупит не один туризм такие затраты. В СССР насколько я знаю разрабатывали проект пилотируемого полета с посадкой на планету на базе ТМК и МПК для сборки на орбите которых надо было сделать 20! пусков сверхтяжелой ракеты Н1 (которую так и не закончили!), а она по стоимости была сравнима с Сатурном 5!!!
Да и нет уверенности что солнечные вспышки не облучат астронавтов на борту
при почти 3-х годичном полете. Нет туризм здесь отпадает.
Это проблема страховых компаний — при путешествие на самолете на канары можно тоже не долететь
В мире 1,011 миллиардеров При таксе за полет 1 млд — думаю 10 дурачков найдется А если их найдется больше то таксу тожно и поднять до 3-5 млд кто полетит чтобы прославится кто чисто в поисках экзотики Кста очередь на еще недостроенные Туристские орбитальные станциии за несколько тысяч перевалила
Это проблемы самих туристов с родни укуса Крокодила в Египте
Вот срок полета действительно надо уменьшать ,это я писал выше — лучше неделя туда неделя обратно
|
|
|
tkatchev
философ
|
8 апреля 2011 г. 15:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Elric Ну и что эти недовольные сделают ? Марш протеста оргазизуют
Или как японцы (если их тому моменту не смоет) ноту протеста арктическим странам подадут ?
Речь не об экологах-зеленых идет, а о том, что в стратегических интересах государства выгоднее инвестировать в долгосрочную прибыль (экосистема), чем сиюминутная прибыль в ущерб будущему. (Как выкачка нефти в воды мексиканского залива, например.)
|
|
|
мотылек
гранд-мастер
|
8 апреля 2011 г. 15:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Неделю туда, неделю обратно — это даже импульсный ядерный движок не потянет, тут потребуется либо мифический фотонный корабль, который даже теоретически не знают как построить. Либо хотя бы термоядерный ракетный двигатель, но он сейчас лишь в стадии разработки, и нескоро еще сможет быть построен. Да и "факел" у таких движков может выйти радиоактивным, так что для старта с планеты он судя по всему не годится, а ведь это основное. Сам перелет будет стоить, имхо, лишь треть (если не меньше) — основная накладка — это вывод полезной нагрузки на орбиту. Касательно таксы в 1 миллиард — это наивно. Стоимость лунной программы США с учетом теоретических разработок составила 25-26 миллиардов баксов. Так ведь то Луна, до которой два дня пути, а не два с половиной года, как до Марса. Да и при том, что наш пилотируемый корабль разрабатывался на трех астронавтов, за один полет можно взять максимум одного туриста. Нет — это тупик!
Кстати на форуме романтики ру. мне встречалась ссылка одного пользователя на весьма любопытную статью, касательно новых сверх перспективных ракетных двигателей: http://trendclub.ru/blogs/futurodrom/5442 . Правда у меня большие сомнения, что все действительно так гладко как описывает статья. Ведь если б так и было, то, имхо, такую штуку оборонка с руками бы оторвала и тут же засекретила. Но поскольку автор идеи не получил должной раскрутки, то вероятно там свои подводные камни. Хотя посулы автора выглядят более чем заманчиво...
|
|
|
Elric
миротворец
|
|
мотылек
гранд-мастер
|
8 апреля 2011 г. 17:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Да, видимо не раньше. Но если будет осуществлен прорыв в двигателестроении (к примеру тот же фотонный звездолет сконструируют ) то дело начнет развиваться ураганными темпами. Ведь если к примеру заглянуть в начало ракетостроения, Фон Браун осуществил прорыв в 42-ом создав Фау-2, а уже в 61-ом Гагарин был на орбите. Так же и теперь, если придумают чавой то из того, чему собственно и посвящен сайт фант-лаба ))), то уже через десять — пятнадцать лет (пока все наладят и протестируют) будем бороздить просторы солнечной системы
|
|
|
urs
магистр
|
8 апреля 2011 г. 18:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата мотылек Какой может быть туризм на Марс, если даже нет уверенности, что астронавты вообще вернутся (не говоря уж о том, что полностью здоровыми)
И какая может быть колонизация Марса, пока не проверено на собственной шкуре, что там вообще можно жить: отсутствие радиационных поясов и магнитного поля, малое тяготение. Первые космонавты после недели в невесомости сколько месяцев в себя приходили... Нет, пилотируемый космический полет — вещь романтическая и соответствующая тематике фантлаба, но на практике... Все так называемые космические полеты происходили у верхнего предела атмосферы земли. Американские полеты на Луну вещь очень и очень сомнительная...
|
––– Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
sergey fomichov
философ
|
8 апреля 2011 г. 18:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
В ближайшие десятилетия рывок совершат: 1. Частная американская космонавтика. 2. Государственная китайская космонавтика. Как только кто-то из них доберётся до Луны и застолбит первый акр, зашевелятся остальные.
|
––– книги на АТ https://author.today/u/u343896 |
|
|