| автор |
сообщение |
Dentyst 
миродержец
 
|
 27 декабря 2009 г. 19:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата red_mamont Войну за ресурсы невозможно избежать.
Что есть — то есть. Кстати те же США исподволь готовят мир к этому (вопли о несправедливости, что у России всего много)
цитата red_mamont найдут альтерантивный источник
Да и не в деньгах даже дело. Доблестные нефтяники искать не позволят. Или будут патенты скупать и — "под сукно", пока "чёрное золото" ещё в недрах есть. |
–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь |
|
|
red_mamont
философ
|
|
27 декабря 2009 г. 19:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ZiZu Значит Россия или США имеют право решить, что конец света настанет в такой-то день, а остальные страны должны с этим смириться? Или вы думаете что они в таком случае никогда не допустят его применения?
Нет. Я не считаю что Штаты и РФ чище и лучше, нежели персы и северокорейцы.
Но я говорю Вам о СТАТИСТИКЕ И ВЕРОЯТНОСТЯХ!
ОМП должно быть только у тех, у кого уже есть. Да. это дает им преимущество перед остальными и да — это несправедливо.
Но есть одно "но", которое перечеркивает все остальное.
Выше я перечислил шесть вариантов ядерной войны.
Так вот, чем у большего количества стран будет ОМП, тем больше риск ее наступления, понимаете?
Более того, чем меньше и слабее страна — тем больше у нее соблазнов применить ОМП против соседей!
Две вещи:
1.Не забывайте также что русские, европейцы, китайцы и американцы владеют бомбами давно — но до сих пор не применили (Хиросиму не считаю — там несколько другой случай, а не война за ресурсы). Логично допустть, что не применят и впредь.
2.Не забывайте также того, что при всем бардаке который царил на развалинах СССР в 90х, мы все же стали швыряться ракетами и не съехали с катушек.
А вот об арабах и персах такого сказать нельзя.
Вывод отсюда прост: пусть это несправедливо, но каждого кто захочет иметь ОМП помимо стран уже имеющих — надо долбить по носу.
цитата ZiZu должно быть???
Да, должно быть. Не потому что я считаю это полезным нужным или правильным, а потому что недопустить распространние в других странах ОМП еще можно, а вот мечтать о том что США и Россия в один чудный день уничтожат все свои ракеты — бред и провокация.
Поэтому у США и РФ — ОМП ДОЛЖНО БЫТЬ.
Ибо его уже не может у них не быть. Логично? |
–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин) |
|
|
Dentyst
миродержец
|
|
27 декабря 2009 г. 20:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Где-то читал, что США серьёзно расценивают всю эту вшивоту (ракеты, бомбы) как ответ на возможную инопланетную агрессию.
А почему нет?
|
–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь |
|
|
ZiZu
миротворец
|
|
27 декабря 2009 г. 20:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата red_mamont Логично?
ИМХО нет. Правило "Я первый получил дубинку и теперь не дам её получить другому" я не приемлю. А все другие страны от применения ОМП удерживает именно наличие такого же оружия у старших держав.
цитата red_mamont А вот об арабах и персах такого сказать нельзя.
вот любопытно почему одни из самых старших наций считаются самыми неразумными? Уж кому кому, а арабам конец света не нужен никаким боком. Вот нефть закончится тогда можно и апокалипсис организовывать, а потом рубим бабки со всего мира. |
–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp |
|
|
Vint76
миродержец
|
|
27 декабря 2009 г. 23:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата red_mamont 1.Нефть в общемировом масштабе кончится через 20 лет.
с чего это вдруг?
Откуда такие данные?
цитата Dentyst Доблестные нефтяники искать не позволят
Эти самые нефтяники далеко не глупые люди, и сами профинансируют исследования в области альтернативных источников энергии |
–––
Минздрав сообщает, что, оказывается, дышать через сигарету не так вредно, как раньше казалось - ведь там хотя бы есть фильтр.... |
|
|
eladislao
магистр
|
|
27 декабря 2009 г. 23:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Что нефть закончится через 20 лет — сказки. А ведь есть ещё и уголь.
|
–––
Истина острому их взору не издали болванела так, как подлым умам, но ясно, как в зерцале, представлялась. |
|
|
Vint76
миродержец
|
|
27 декабря 2009 г. 23:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата eladislao А ведь есть ещё и уголь.
а КПД?
Нефть в настоящее время это кровь экономики, а уголь вчерашний день |
–––
Минздрав сообщает, что, оказывается, дышать через сигарету не так вредно, как раньше казалось - ведь там хотя бы есть фильтр.... |
|
|
red_mamont
философ
|
|
28 декабря 2009 г. 02:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dentyst Да и не в деньгах даже дело. Доблестные нефтяники искать не позволят. Или будут патенты скупать и — "под сукно", пока "чёрное золото" ещё в недрах есть.
Согласен абсолютно.
цитата ZiZu ИМХО нет. Правило "Я первый получил дубинку и теперь не дам её получить другому" я не приемлю.
Да при чем тут "приемлю/неприемлю, я не пойму?
Я тоже много чего не приемлю, но, согласитесь, державы с дубинкой никогда от нее не откажутся. К чему тогда вообще рассуждать на эту тему? Мы имеем то что имеем, ваше или мое мнение ситуации не изменит.
Мы говорим сейчас о ВАРИАНТАХ.
Вариант в котором Штаты отказываются от "дубинки" по мотивам справедливости — нелеп.
Вариант при котором Штаты запрещают иметь "дубинку" всем, кто ее еще не имеет — разумен.
цитата ZiZu вот любопытно почему одни из самых старших наций считаются самыми неразумными?
Самая старшая нация — эфиопы. Давайте дадим им бомбу. При чем тут вообще "старшинство"?
Старшая/не старшая, но, надеюсь, вы не станете отрицать, что большинство локльных конфликтов завязано сейчас на ислам?
Чечня, Афган, Ирак, Иран, террористы — это одно.
Но недавно я вернулся с Филиппин и немножко смеялся. На Филиппинах, оказывается, есть "своя Чечня", как выразился мой проводник — остров Минданао (одна из провинций на нем).
Там тоже мутят мусульмане, представляете?
Ислам ПОВСЮДУ испльзуется радикалами для разжигания конфликтов.
А почему "старшая нация арабы" считаются неразумными — отвечу.
Арабы, действительно, один из самых древних народов как армяне или евреи — факт.
Но регилия то у них САМАЯ МОЛОДАЯ из мировых. Пар не вышел. Выходит. И как еще выйдет!
цитата Vint76 Откуда такие данные?
Меня этот вопрос давно интересует, любую информацию по этому повододу стараюсь запоминать.
Источников много — заявления членов правительства, статьи в газетах, публикации в книгах и т.п.
Разумеется, конкретный срок ТОЧНО никто не назовет, даже Миллер — много вариантивных факторов.
Но Вы же понимаете, что если заменить мои 20 лет на 30 лет или на 15 лет — это ничего не изменит.
В Брунее нефть, например закончилась. Эмираты вплолне официально объявляют примерные сроки истощения запасов.
В Норвегии населению выплачиваются "нефтяные компенсации" и называются приблизительные сроки, когда выплаты могут прекратиться, в связи с прекращением добычи.
Наши бравурят (часто говорят о 100 лет — заявления Черномырдина), но сам факт освоения запасов в Арктике, арктического шельфа, арктического Урала и полуострова Ямал (об этом говорится много и открыто — даже с какой-то гордостью), т.е. труднодоступных районов говорит за себя.
Старые запасы в России истощаются столь же быстро как у арабов и норвежцев. Следите за прессой — тенденция проследивается совершенно очевидно. |
–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин) |
|
|
eladislao
магистр
|
|
28 декабря 2009 г. 02:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Vint76 уголь вчерашний день
Отнюдь. Впрочем, я Вам не собираюсь что-либо доказывать, так как мы оба не специалисты.  Однако наработки по горючему из угля были ещё в 40-е в Германии. |
–––
Истина острому их взору не издали болванела так, как подлым умам, но ясно, как в зерцале, представлялась. |
|
|
eladislao
магистр
|
|
28 декабря 2009 г. 02:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата red_mamont Источников много — заявления членов правительства
 |
–––
Истина острому их взору не издали болванела так, как подлым умам, но ясно, как в зерцале, представлялась. |
|
|
red_mamont
философ
|
|
28 декабря 2009 г. 05:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
eladislao
Ёб тыть как смешно.
Назовите иные источники, будьте любезны. Может вы скрыли сайт Пентагона или просто местечковый телепат?
Как раз об этом — отсутсвии достоверных источников — идет речь.
Я утверждаю, что анализируя ДАЖЕ ПОВЕРХНОСТНУЮ, совершенно доступную информацию, складывается вполне определенное впечатление.
Вообще, вместо ржачки, возразили бы лучше — насколько вероятен ядерный конфликт по Вашему мнению?
Исходя из Вашего скептического отношения к моим постам я заключаю:
1. Вы считаете, если нефть и газ закончатся на десять лет позже чем я заявил, это принципиально изменит ситуацию.
2. Вы считаете, что человечество сможет контролировать уровень рождаемости, в т.ч. в развивающихся странах.
3. Вы считаете, что почвы планеты смогут прокормить население Земли сколь бы огромным оно не было.
4. Вы считаете, что люди, начав дохнуть с голоду, не развяжут войну.
Разумеется, в п. 3 и 4 немного утрирую, однако некоторых Ваших заявлений также не пойму.
Вы обсмеяли меня, когда я сказал что нефть кончится через 20 лет. Допустим, кончится через 25 или 45 лет. Что-то изменится?
Еще раз повторяю: конец света более чем вероятен. Если не согласны — несите контаргументы, хватит ржать.
|
–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин) |
|
|
red_mamont
философ
|
|
red_mamont
философ
|
|
28 декабря 2009 г. 06:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ZiZu другие страны от применения ОМП удерживает наличие такого же оружия у старших держав
Да, еще вот хотел сказать ...
"Оружие удерживает от применения оружия", мда.
Вы сами верите в то что сказали?
Сейчас, во время "долгого мира" — удерживает, безусловно.
Но в критической ситуации, на пике экономическго или политического кризиса наличие оружия "у врага" НИКОГДА не удерживало державы.
Никогда! Назовите хоть один случай. Пример ПМВ и ВОВ, по-моему, достаточно показателен. |
–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин) |
|
|
ZiZu
миротворец
|
|
28 декабря 2009 г. 09:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата red_mamont что большинство локльных конфликтов завязано сейчас на ислам?
Завязаны на ислам или навязаны исламу? Может всё же ведущие страны нашли на ком "тренироваться" или "мальчиков для битья"?
цитата red_mamont Вы сами верите в то что сказали?
А вы считаете что атомные бомбы изначально были направлены на Японию? Или всё же создание бомбы в СССР развернуло ракеты? Вот простой пример того, что если у соседа есть "дубинка" его лучше не трогать.
цитата red_mamont наличие оружия "у врага" НИКОГДА не удерживало державы.
"Никогда не говорите никогда". Пример после ВОВ я уже привел. А если говорить только про ядерное ОМП, то самый лучшый вариант это взорвать всё на своей территории. Сами умрете быстро, а все остальные в мучениях. Иначе мучиться будут все.
сообщение модератора eladislao заканчиваем с троллингом.
|
–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp |
|
|
Wredak
гранд-мастер
|
|
28 декабря 2009 г. 09:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата red_mamont наличие оружия "у врага" НИКОГДА не удерживало державы.
Я согласен с этим. Если мне осталось пару дней почему-бы не нажать на кнопку, пусть и другие помучаются. |
–––
Читаю всякую гадость, как быть не знаю. |
|
|
red_mamont
философ
|
|
28 декабря 2009 г. 09:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ZiZu Завязаны на ислам или навязаны исламу? Может всё же ведущие страны нашли на ком "тренироваться" или "мальчиков для битья"?
Ни фига себе заявление! То есть Россия в лице Чечни нашла себе "мальчика для битья"??? Вы уверены?!
цитата ZiZu А вы считаете что атомные бомбы изначально были направлены на Японию? Или всё же создание бомбы в СССР развернуло ракеты? Вот простой пример того, что если у соседа есть "дубинка" его лучше не трогать.
Елки ... С тремя Вашими предложениями, которые я только что процитировал, — ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН, то есть "изначально бомбы не были направлены на Японию", "создание бомбы в СССР развернуло ракеты" и "соседа с дубинкой лучше не трогать".
Это значит, ZiZu, что в отношении Японии ВЫ АБСОЛЮТНО ПРАВЫ.
Я не пойму только одного — какое отношение Ваше высказывание имеет к нашему спору?
Вернитесь в русло — я всего лишь утверждал что ОМП не должно распространятся, и будет лучше, если оно сохранится только у СУЩЕСТВУЮЩИХ ядерных держав — вот мой постулат.
При чем тут вообще Япония 45-го???
цитата ZiZu "если говорить только про ядерное ОМП, то самый лучшый вариант это взорвать всё на своей территории. Сами умрете быстро, а все остальные в мучениях. Иначе мучиться будут все.
М-м... думаю нам стоит прекратить индивидуальный спор — я говорю Вам об одном, а Вы мне совершенно о прочем, мы просто не слышим друг друга!
Я утверждал:
1. Война очень вероятна.
2. Причины такие-то.
3. Есть несколько вариантов "завязки".
При чем тут "взорвать все на своей территории"?????
Вы всегда спорите чтобы спорить или иногда по существу вопроса?
Закончили, ZiZu, а то наш диалог уже тупо выглядит, как спор двух глухих. |
–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин) |
|
|
ZiZu
миротворец
|
|
28 декабря 2009 г. 09:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата red_mamont То есть Россия в лице Чечни нашла себе "мальчика для битья"?
а как вы это называете?
цитата red_mamont какое отношение Ваше высказывание имеет к нашему спору?
такое что вы заявляет, что ОМП должно быть только, я же говорю что его не должно быть ни у кого.
цитата red_mamont При чем тут вообще Япония 45-го???
при том, что если бы оно тогда не распространилось вовремя, то мы бы жили совсем в другом мире. |
–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp |
|
|
red_mamont
философ
|
|
28 декабря 2009 г. 09:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Wredak Я согласен с этим. Если мне осталось пару дней почему-бы не нажать на кнопку, пусть и другие помучаются.
Вот! Абсолютно солидарен!
Я говорю про критическую ситуацию — в которой ОПМ заведомо не будет сдерживающим фактором.
В чем состоит "миролюбивость" ОМП? В ужасе смерти — страх включает ваш мозг!
Но если вы уверены, что ваш ребенок умрет от голода через 30 дней из-за того что в Штатах увеличили производство биотоплива и вашему сыну теперь не хватает муки, страх смерти не будет вас сдерживать. Он лишь ПОДСТЕГНЕТ.
В критической ситуации, кнопка войны нажималась всегда. Нажмется и сейчас.
Кстати, никто из присутствующих не назвал "естественного" сценария, при котором человечество ВЫБИРАЕТСЯ из нынешнего ресурсного кризиса.
Есть варианты?
Тогда прошу к кафедре! |
–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин) |
|
|
red_mamont
философ
|
|
28 декабря 2009 г. 09:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата red_mamont а как вы это называете?
Сепаратизм и терроризм.
цитата ZiZu я же говорю что его не должно быть ни у кого.
А я разве против? Обеими руками "за".
Просто этот вариант НЕВОЗМОЖЕН. А вот ограничить ядерный клуб — возможно и нужно. Только это я и утверждал. Консенсус?
цитата ZiZu при том, что если бы оно тогда не распространилось вовремя, то мы бы жили совсем в другом мире.
Опять согласен, но опять повторюсь — это не имеет отношения к нашему спору.
Тема называется "СВЕТИТ ЛИ НАМ КОНЕЦ СВЕТА И КОГДА НАМ ЕГО ЖДАТЬ?", а не "КАК БЫЛО БЫ ХОРОШО, ЕСЛИ БЫ КОНЦА СВЕТА НЕ БЫЛО!".
Найдите десять отличий. |
–––
Фантастика не жанр, а способ думать
(кинокритик В.Кичин) |
|
|
ZiZu
миротворец
|
|
28 декабря 2009 г. 10:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата red_mamont 1. Конец света БУДЕТ (по крайней мере в форме войны за ресурсы он очень вероятен).
2. Дата конца света — примерно 2060й год, плюс-минус 10 лет в обе стороны по ветке.
Под концом света вы подразумеваете конец привычного нам мира? Если наоборот, то смысла обсуждать нет — конец мира будет, но мы до этого в любом случае не доживем.
Будет ли война за ресурсы? в не очень ближайшем будущем. И мне кажется что причиной этому будет точно не нефть, а скорее еда.
2060 взят из предсказаний Ньютона? Если да, то сомневаюсь в правдивости таких прогнозов. Думаю мир вполне сможет дожить до 22 века. |
–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp |
|
|
цитировать