автор |
сообщение |
bezkrovny
философ
|
28 сентября 2009 г. 18:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Как человек и творческая единица — очень неприятен. Но! Не отметить его ранние фильмы (почти гениальные) просто престуцпление. Потому проголосовал за "Свой среди чужих, чужой среди своих", "Неоконченную пъесу", "Рабу любви" Очень хоррошие работы. А Свой — чужой — один из моих любимых фильмов. Ну а как актер, он просто бесподобен, что скорее всего вызвано тем, что играет он прежде всего самого себя, что в своих ("Свой ...", "Унесенные ...", "Цирюльник", "12""), что в чужих фильмах ("Жестокий романс"). А вот сняв "12" только лишний раз подтвердли какой же он, извините,человек на букву М... Создалось впечатление что фильм состоит из двух половин, которые условно делятся вырубкой электричества в спортзале. До этого был очень хороший крепкий фильм, а после началась сплошная Михалковщина, гед толкает свою философию "Барин, который придет и рассудин" — сам Никита Сергеевич. Вышел из кинотеатра, как будто кушал-кушал вкуснейший десерт, а в последний кусок торта кто-то хзапихнул какую-то гадость. Все впечатление испоганил.
|
|
|
erekose
авторитет
|
|
mastino
миродержец
|
|
erekose
авторитет
|
|
mastino
миродержец
|
|
erekose
авторитет
|
|
mastino
миродержец
|
|
vad
магистр
|
28 сентября 2009 г. 23:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата erekose Зацените отрывок из свежего творения говномастера...
сообщение модератора erekose бан 3 дня за ненужную грубость и ругать. и я вам очень рекомендую в следующий раз более тщательно выбирать слова и выражения для общения на Фантлабе.
так же — оффтопик убран из темы
|
––– ϝʟ * Никаких компромиссов, даже перед лицом армагеддона (Роршах) |
|
|
ermolaev
гранд-мастер
|
29 сентября 2009 г. 11:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата bezkrovny Не отметить его ранние фильмы (почти гениальные) просто престуцпление. Потому проголосовал за "Свой среди чужих, чужой среди своих", "Неоконченную пъесу", "Рабу любви"
Я бы к ним еще и "5 вечеров" прибавил. Гениальный, по-моему, фильм.
цитата bezkrovny Ну а как актер, он просто бесподобен, что скорее всего вызвано тем, что играет он прежде всего самого себя
Ох, может быть, ты и прав, но это палка о двух концах. Михалков сильно разочаровал меня в "Статском советнике" (или как его там, в общем, по Акунину). Не сказать, чтобы он играл плохо, просто создавалось такое впечатление, что он играет отдельно от всей остальной команды актеров, то есть он работал не на фильм, а только на самого себя. По-настоящему хорошие актеры так не поступают. Возможно, дело как раз именно в том, что любой Художник в первую очередь должен быть Человеком. Никто не спорит, Михалков в молодости был безумно талантлив, да видно променял талант на власть и успех. Раньше он любил людей, а сейчас только себя, и это, к сожалению, проявляется у него как в фильмах, так и по жизни. Думаю, для страны было бы благом, если бы он из киноначальников перешел бы в пенсионеры. Как воспоминание он велик, а как представитель власти... впрочем, лучше промолчу
|
––– Подвергай всё сомнению |
|
|
bezkrovny
философ
|
29 сентября 2009 г. 16:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ermolaev Ох, может быть, ты и прав, но это палка о двух концах. Михалков сильно разочаровал меня в "Статском советнике" (или как его там, в общем, по Акунину). Не сказать, чтобы он играл плохо, просто создавалось такое впечатление, что он играет отдельно от всей остальной команды актеров, то есть он работал не на фильм, а только на самого себя. По-настоящему хорошие актеры так не поступают. Возможно, дело как раз именно в том, что любой Художник в первую очередь должен быть Человеком. Никто не спорит, Михалков в молодости был безумно талантлив, да видно променял талант на власть и успех. Раньше он любил людей, а сейчас только себя, и это, к сожалению, проявляется у него как в фильмах, так и по жизни. Думаю, для страны было бы благом, если бы он из киноначальников перешел бы в пенсионеры. Как воспоминание он велик, а как представитель власти... впрочем, лучше промолчу
А мне все-таки кажется, что он и раньше так же играл, просто режисеры в других случаях смогли верно преподнести игру Михалкова, вписать ее в офильм и игру других актеров. А вот в Статском советнике промашка вышла. Силенок не хватило. Вот и получился Никита Сергеевич сам по себе и фильм сам по себе. Самомнеие у Михалкова всегда было выше крыши, а с возрастом это только обострилос. Вот и получается "Мы, Михалков второй, божей милостью ..." и т.д. Потому и не люблю. Но за роль в Жестоком романсе простить можно многое. Гений Рязанова свое дело сделал.
|
|
|
Kurok
магистр
|
29 сентября 2009 г. 16:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата bezkrovny А мне все-таки кажется, что он и раньше так же играл, просто режисеры в других случаях смогли верно преподнести игру Михалкова, вписать ее в офильм и игру других актеров. А вот в Статском советнике промашка вышла. Силенок не хватило. Вот и получился Никита Сергеевич сам по себе и фильм сам по себе. Самомнеие у Михалкова всегда было выше крыши, а с возрастом это только обострилос. Вот и получается "Мы, Михалков второй, божей милостью ..." и т.д. Потому и не люблю. Но за роль в Жестоком романсе простить можно многое. Гений Рязанова свое дело сделал.
В чём то согласен. Все удачные роли Михалкова можно разделить на две категории — те, в которых он играл себя (например в "Вокзале на двоих" его персонаж очень похож на него сеггодняшнего) и те, где очень хорошие режиссёры "вставляли" его в сцены в нужный момент и ракурс, такой творческий монтаж.
|
|
|
SnowBall
магистр
|
29 сентября 2009 г. 18:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата В чём то согласен. Все удачные роли Михалкова можно разделить на две категории — те, в которых он играл себя (например в "Вокзале на двоих" его персонаж очень похож на него сеггодняшнего) мне кажется его роль в "Жестоком романсе" тоже хороший пример под вашу классификацию. пожалуй, даже наиболее показательный.
|
|
|
heleknar
миротворец
|
1 октября 2009 г. 03:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата 29 Сентября 2009, Вт 16:54 Никита Михалков защитил арестованного Романа Полански
Никита Михалков выступил в защиту режиссера Романа Полански, которого арестовали в аэропорту Цюриха за совращение несовершеннолетней девушки. Михалков заявил, что в связях с юными девушками нет ничего противоестественного, пишет «Life.ru».
- Это какой-то бред! — возмущается давний друг Полански режиссер Михалков. — Роман сполна расплатился с этой девочкой, они уже решили этот вопрос. Конечно, будет жалко, если этого гениального человека посадят в тюрьму. Могу сказать — я никогда не замечал за ним каких-то подозрительных наклонностей.
Никита Сергеевич лукавит: вскоре после судебного разбирательства Роман Полански закрутил роман с актрисой Настасьей Кински, которой было15 лет. После завершения романа Полански даже помог Кински удачно выйти замуж за кинопродюсера.
- На самом деле нет ничего особенного в том, что девушка младше мужчины на 30 лет, — говорит Никита Михалков, — я это только поддерживаю. Главное, чтобы не было там насилия и извращений!
Впрочем, мне не удивительно слышать такое от Михалкова. Этакий новый русский барин, который может и в голову пробить человеку, который кинул в него яйцо, и маленькую девочку того, если за все уплочено. Да и роли в кино у него соотвествующие, или у Рязанова в "Жестоком романсе" купчишку играет, или некультурного американца в "Собаке Баскервиллей".
|
––– Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books. © Bender Bending Rodríguez |
|
|
ibes
новичок
|
|
Oswald
магистр
|
7 ноября 2009 г. 13:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ха! Он ещё и друг Поланского! А сам Полански об этом знает? Впрочем, в этом весь Михалков... цитата heleknar Да и роли в кино у него соотвествующие, или у Рязанова в "Жестоком романсе" купчишку играет, или некультурного американца в "Собаке Баскервиллей". Такие роли ему удаются как правило лучше всего. По сабжу: очень люблю "Свой среди чужих, чужой среди своих" и "несколько дней из жизни Обломова". Но такой чуши как "12", я в жизни не видывал. Плохо инсценированный бред сивой кобылы, с непонятным закосом под Люмета. Вот уж где клюква, так клюква. И притом весьма ядрёная.
|
|
|
андрос
философ
|
|
HOOSH
авторитет
|
7 декабря 2009 г. 02:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Слушайте. очень многое дает повторный просмотр фильмов, причем ощутимо разделенный по времени. С самого начала, т.е. с ф. "Свой среди чужих..." я — поклонница Михалкова. (Сразу оговорюсь — как общественный деятель и просто как человек он мне скорее несимпатичен). Помню, после первого просмотра мне не очень понравилась "Родня". Теперь же считаю, что это просто гениально, как и "Пять вечеров". А "Обломова" не очень люблю из-за старого для заглавной роли Табакова (та же беда с Меньшиковым в "Сибирском цирюльнике", хотя там проблема не только в этом — Меньшиков просто не затратил душевных сил на эту роль — сплошное актерское ремесло, хоть и отличное. Но он был уже раскрученное для западного зрителя имя, с отблесками "Оскара"... Все равно американцы обиделись, что их соотечественница показана в фильме женщиной легкого поведения. Но от "Утомленных..." все мои знакомые западные иностранцы действительно без ума). Итак, начиная с "Урги" Михалков, конечно же ориентируется на успех и признание на Западе. Но фильм получился искренним, может быть, из-за Гостюхина. Вообще Михалков, несомненно, почти всегода умеет вытащить их актеров все, на что они способны. Ведь и на разрыве аорты (простите за штамп) играют, и душой по лезвию скользят. Так и в фильме "12". Правда, сценарно он мне скорее напомнил театральную постановку, как в свое время "Без свидетелей". А вот "Пять вечеров", хоть и был поставлен по известной театральной пьесе, очень кинематографичным получился. Кстати еще раз о Гостюхине: как-то в одном интервью Михалков сказал, что, наверное, Гостюхин в роли Котова в "Утомленных солнцем" смотрелся бы органичнее, чем он сам. Спаведливо на 100%! Вообще Михалкову лучше не играть в своих фильмах значительные, а тем более главные роли. С беспокойством жду вторую часть "Утомленных...". Не дают Михалкову покоя лавры Сергея Бондарчука. Но, думаю, тем не менее, фильм все равно будет выдающимся.
Теперь о Михалкове-актере. Согласна с одним из предыдущих авторов — лучше всего ему удаются роли, которые ему близки по мироощущению — люди сильные (не побоюсь даже слова "нахрапистые") и неглупые. Имхо, его лучшая роль — проводник Андрей в "Вокзале для двоих". Абсолютно блестяще. Если бы Рязанов не снял его следом в "Жестоком романсе", боюсь, как актера его ждала бы участь Садальского с незабвенным Кирпичом. Роскошен он в "Статском советнике" при всей блеклости фильма в целом и Меньшикова в нем в частности. А вот в "Ревизоре" роль городничего Михалкову не удалась — не сумел сыграть тупость!
|
––– Умей восхищаться нелюбимым |
|
|
Elric
миротворец
|
21 декабря 2009 г. 13:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Удивляет что жуткая халтура 12 в опросе на 2-м месте
Вопервых это римейк какого-то аменриканского фильма — ну это так мелочь А вовторых — где можно было найти такую подборку присяжных ? — все мужики все почти одного возраста и главное почти все крутые шишки — им что это судилище в нагрузку за лишний кредит подсунули ?
|
|
|
Raff
магистр
|
21 декабря 2009 г. 13:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
"Свой среди чужих, чужой среди своих", "Утомленные солнцем", "Сибирский цирюльник", "12". Смотрел по несколько раз. Очень нравится.
|
––– Мудрец свободен даже в тюрьме |
|
|
V-a-s-u-a
гранд-мастер
|
26 августа 2010 г. 17:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата mindhealer Дело не во мнениях. Фильм Люмета представляет собой детектив, весь сюжет которого вертится вокруг классического вопроса "Кто же убийца?" Фильм Михалкова самая настоящая драма, где героев волнуют совершенно другие проблемы. Взять хотя бы соотношение монологов -10 у Михалкова и 2 у Люмета (в цифрах могу чуток ошибаться, но сути это не меняет). В корне различаются финалы. Как такового посыла к зрителю у Люмета нет. Разобрались, что парнишка не убийца и на том спасибо. Я не буду перечислять идейную нагрузку фильма Михалкова, ибо это уже сто раз обсуждалось на многих порталах. Не буду говорить и об актерской игре, которая у американцев на уровне наших ТЮЗов, я думаю, что сравнивать Фонду и Маковецкого бессмысленно изначально. Американский прототип в конце концов невероятно скучен и был досмотрен мною с огромным трудом после 5 попытки чисто из любопытства. Одним словом, труднее гораздо найти очень немногочисленные сходства, чем искать явные различия. "12" — это типичный случай фильма по мотивам (так многие театральные постановки кочевали на экран), но никак не ремейк.
Разве это не в римейке в концовке герой Михалкова всем расскрывает ВСЮ ПРАВДУ-МАТКУ про убийство — что, мол, всё это подстава и т. д. В американском же фильме присяжные убедились вовсе не в том, что мальчик невиновен, а в том, что нет доказательств считать его виновным. Ну и какой-же в таком случае оригинал — детектив? Скорее, анти-детектив. Насчёт актёрской игры не буду с вами спорить — ни черта в этом не понимаю. Насчёт посыла — разве осторожное отношение к человеческой жизни — не посыл? По моему, лучший посыл. "где героев волнуют совсем другие проблемы" — ну и что с того? Меня волнует, когда выйдет новый фильм Гиллиама, и что? По моему, намешать в оригинальную задумку кучку не связанных с сюжетом идей — это отнюдь не мего-достоинство. Монологи — опять же чисто численное превосходство. Разве по кол-ву монологов меряется ценность фильма. Ну и наконец "скучность" — это исключительно ваше личное впечатление. В итоге "дело не во мнениях."
|
|
|