Тема «Стивен Кинг (сценарист) - лучшая экранизация»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Стивен Кинг (сценарист) - лучшая экранизация»

Стивен Кинг (сценарист) - лучшая экранизация

	Варианты ответов	Мой голос
	Побег из Шоушенка
	Зеленая миля
	Сияние
	Мгла
	Кладбище домашних животных
	1408
	Противостояние
	Воспламеняющая взглядом
	Кристина
	другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...68 69 70 71 72 73 74 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

22 февраля 09:29

цитировать

цитата Karnosaur123
Для людей, лишенных элементарного вкуса и считающих, будто качество фильма напрямую зависит от соответствия первоисточнику — безусловно.

Экранизация в принципе должна соответствовать первоисточнику. У мини-сериала с этим всё в порядке, у фильма кубрика — нет.
Другое дело, что оба произведения — ни о чем (ИМХО, естественно). Творение Гэрриса — дешевая поделка (как и большинство его работ). Супер-пупер мега-шедевр Кубрика — заунывная претенциозная хрень, слабо передающая дух романа. И плевать, что она там как-то по-особенному снята.

цитата Karnosaur123
вполне вероятно, что без звания «молодого автора, по которому снял кино аж целый Кубрик» его популярность сошла бы на нет, а с нею и вдохновение

Это всё размышления из разряда "если бы да кабы". И к тому же Кубрик не был, так сказать, первопроходцем по части экранизаций. "Кэрри" (1976) и "Салемских вампиров" (1979) тоже сняли не какие-то ноунеймы.

–––
"All Those Moments Will be Lost in Time, Like Tears in Rain..." (с)

миротворец

22 февраля 10:42

цитировать

цитата Nexus
Экранизация в принципе должна соответствовать первоисточнику

Экранизация Кубрика ему соответствует. Фабула, основной конфликт и сюжет в целом претерпели очень малые изменения.

цитата Nexus
Супер-пупер мега-шедевр Кубрика — заунывная претенциозная хрень, слабо передающая дух романа.

Да нет там никакой претензии. От слова совсем. То есть, подтекстов-то хватает, но никакой вычурности или зауми нет и рядом. Не Тарковский, слава Богу :-)))

цитата Nexus
тоже сняли не какие-то ноунеймы

На момент экранизации «Кэрри» ДеПальма был ноунеймом. Хупер — режиссером одного выстрелившего малобюджетного ужастика (пусть и объективно великолепного) и одного не выстрелившего, только начинающим свою карьеру в студийном кино. Напомню, что до выхода фильма «Кэрри» продавалась ни шатко, ни валко, так что влияние экранизаций на первоначальный успех Кинга сомнений не вызывает. Ну а когда на третий роман молодого автора обращает внимание аж целый Кубрик, это, знаешь, ли, налагает, и в то же время как-то обязывает© :-)))

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

новичок

22 февраля 17:57

цитировать

цитата Karnosaur123
Враньё-с.
И да, не такая великая книжка, чтобы чтить ее как Библию. Кинг должен Кубрика в зад, простите, целовать за то, что тот ее выбрал. Впоследствии, сильно позже, Кинг напишет настоящие шедевры, причём вернее всего именно благодаря влиянию Кубрика на свою творческую судьбу — вполне вероятно, что без звания «молодого автора, по которому снял кино аж целый Кубрик» его популярность сошла бы на нет, а с нею и вдохновение. Так что старик ведёт себя как свинья, гадящая под дубом, с которого кушает жёлуди.

Враньё, это то чт овы написали.
На тот момент у Кинга уже было несколько шедевров, и его популярност ьникак не зависит от Кубрика-
1974 Кэрри
1975 Жребий Салема
1977 Сияние
1978 Противостояние
1979 Мёртвая зона
1980 Воспламеняющая взглядом

Под псевдонимом Ричард Бахман
1977 Ярость
1979 Долгая прогулка

За что его в зад целовать, за то что испоганил всё что можно ни оставив от книги ничего? Показывали тогда бы фильм как "по мотивам произведения", а не экранизацию.

Фильм можно смотреть только как отдельное произведение, а ни как экранизацию книги.

философ

22 февраля 18:10

цитировать

цитата Karnosaur123
Экранизация Кубрика ему соответствует. Фабула, основной конфликт и сюжет в целом претерпели очень малые изменения.

Кубрик скорее адаптировал роман под себя, чем снял полноценную экранизацию. Так что тот факт, что в фильм просочились отголоски оригинала — это чистой воды случайность)

цитата Karnosaur123
Да нет там никакой претензии. От слова совсем.

Претенциозность есть во всех картинах Кубрика. Он же старался создавать не просто фильмы, а шедевры (!), часто мучая актеров своим перфекционизмом.

цитата Karnosaur123
Ну а когда на третий роман молодого автора обращает внимание аж целый Кубрик

Тогда уж логичнее сказать спасибо ДеПальме и Хуперу за разгон карьеры Кинга. Без их картин (и шумихи вокруг книг писателя) Кубрик может и не взялся бы за "Сияние".

–––
"All Those Moments Will be Lost in Time, Like Tears in Rain..." (с)

философ

22 февраля 18:10

цитировать

цитата lado85
Показывали тогда бы фильм как "по мотивам произведения", а не экранизацию.

–––
"All Those Moments Will be Lost in Time, Like Tears in Rain..." (с)

философ

22 февраля 18:13

цитировать

цитата Nexus
Кубрик скорее адаптировал роман под себя, чем снял полноценную экранизацию. Так что тот факт, что в фильм просочились отголоски оригинала — это чистой воды случайность)

стати это именно Кубрик прозвонил Кингу посреди ночи а не наоборот что о многом говорит

–––
Чтение-Сила

философ

22 февраля 18:16

цитировать

цитата просточитатель
стати это именно Кубрик прозвонил Кингу посреди ночи а не наоборот что о многом говорит

цитата
Режиссер Стэнли Кубрик как-то позвонил Стивену Кингу в 3 часа ночи, чтобы задать ему пару вопросов о романе «Сияние». По словам Кинга, в одном известном диалоге режиссер спросил автора: «Вы верите в Бога?». Когда он ответил утвердительно, Кубрик закричал: «Я так и знал!» и бросил трубку.

Отличный вопрос! Без него экранизацию не снять, ага :-)))

–––
"All Those Moments Will be Lost in Time, Like Tears in Rain..." (с)

авторитет

23 февраля 00:14

цитировать

Да о чем спор-то? "Побег из Шоушенка" и "Зеленая миля" яркие подтверждения тому, что экранизации лучше оригиналов. Т.е. режиссер здесь выигрывает. Причем сам Кинг этого не отрицал ни разу. Лишнее подтверждение тому: концовка "Мглы", где Кинг сам сказал, что лучше бы Дарабонта не придумал сам.

Как экранизации книг Кинга прям идеальны для любого формата: фильмы, сериалы. Как отдельно: сценарист Кинг — ни о чем. Как режиссер — а такое разве было?? :-)))

Чтоб экранизировать Кинга не надо быть гением в режиссерской деятельности. Но чтобы превратить его не самые лучшие работы в конфетку — нужно. Как и обратное, чтобы снять "Кладбище домашних животных" или "Оно" — надо сильно постараться. Пока никому не удавалось.

философ

23 февраля 00:48

цитировать

цитата Zombieset
Как режиссер — а такое разве было??

Было Максимальное ускорение мне очень нравится этот фильм. Знаю многим не нравится а мне нравится!

–––
Чтение-Сила

философ

23 февраля 00:51

цитировать

цитата Nexus
Отличный вопрос! Без него экранизацию не снять, ага

цитата
Темпы работы Кубрика значительно замедлились после «Барри Линдона», и он делал ещё один фильм на протяжении пяти лет. Стэнли Кубрик долго подыскивал подходящую книгу, по которой можно было бы снять фильм. Через каждые полчаса-час из кабинета режиссёра доносились громкие удары — начиная читать новый роман, Кубрик после нескольких десятков страниц швырял книги о стену. Однажды утром стуки прекратились и испуганная секретарша попыталась связаться с начальством по интеркому, однако ответа так и не дождалась. Решив, что у Стэнли плохо с сердцем, она ворвалась в кабинет, где и обнаружила Кубрика, читающего «Сияние». Он помахал романом и произнёс: «То, что нужно». Заинтересовавшись постановкой фильма, Стэнли Кубрик, не учтя разницы во времени, позвонил Стивену Кингу рано утром. Кинг, страдая от жуткого похмелья, был, мягко говоря, шокирован, услышав в телефонной трубке голос Кубрика, который сразу же начал высказывать идеи об экранизации книги.

Ну собственно главный вопрос. Можно мне снять фильм по вашему роману и сколько это стоит? И надо сказать Кинг вроде никогда не отказывает

–––
Чтение-Сила

философ

23 февраля 01:16

цитировать

цитата Zombieset
Как отдельно: сценарист Кинг — ни о чем

Кстати и сценарии он писал 1982 Калейдоскоп ужасов
1991 Золотые годы
1992 Лунатики
1997 Майкл Джексон: Призраки
1997 Генерал
1998 Чинга
1999 Буря столетия
2002 Особняк «Красная роза»
2003 Дневник Елены Римбауер
2004 Королевский госпиталь

–––
Чтение-Сила

миротворец

23 февраля 08:39

цитировать

цитата lado85
Враньё, это то чт овы написали.
На тот момент у Кинга уже было несколько шедевров, и его популярност ьникак не зависит от Кубрика-
1974 Кэрри
1975 Жребий Салема
1977 Сияние
1978 Противостояние
1979 Мёртвая зона
1980 Воспламеняющая взглядом

Это не шедевры. Бестселлеры, да. Но не шедевры. Бестселлеров много. Идея «Воспламеняющей», кстати, как и наследующего ей «Института», потырена чуть менее, чем полностью у Джона Фэрриса. А бестселлеры много кто писал, тот же Сидни Шелдон. Но его не снимал Кубрик и мало кто назовет навскидку любой отдельный его роман, кроме, может, первых двух ;-)

цитата lado85
За что его в зад целовать, за то что испоганил всё что можно ни оставив от книги ничего?

За то, что из вполне заурядного ужастика сделал шедевр мирового кино, вестимо, а заодно дал мощный толчок карьере. Да и книжка не такая, чтоб от нее обязательно было многое оставлять. Все самое важное осталось или было творчески переработано, а лишнее выкинуто.

цитата Nexus
Тогда уж логичнее сказать спасибо ДеПальме и Хуперу за разгон карьеры Кинга. Без их картин (и шумихи вокруг книг писателя) Кубрик может и не взялся бы за "Сияние".

Безусловно, и им тоже. Но без Кубрика разгон бы выдохся.

цитата просточитатель
стати это именно Кубрик прозвонил Кингу посреди ночи а не наоборот что о многом говорит

Это говорит о дотошности Кубрика в нюансах.

цитата Nexus
Претенциозность есть во всех картинах Кубрика. Он же старался создавать не просто фильмы, а шедевры (!), часто мучая актеров своим перфекционизмом

Так это не претензия — поставленных результатов он действительно добивался, а уж какими методами — не наше дело :cool!:

цитата просточитатель
Кстати и сценарии он писал 1982 Калейдоскоп ужасов
1991 Золотые годы
1992 Лунатики
1997 Майкл Джексон: Призраки
1997 Генерал
1998 Чинга
1999 Буря столетия
2002 Особняк «Красная роза»
2003 Дневник Елены Римбауер
2004 Королевский госпиталь

Большая часть из перечисленного — откровенное барахло. В остальных случаях, очевидно, поработали режиссеры — я читал начало «Калейдоскопа», например, так итоговый вариант намного лучше оригинального сценария.
Так что Королю Ужасов не мешало бы сбавить гонор, а его поклонникам не повторять любую чушь, которые их величество изволили сказать — они ее последнее время уже и в книги тащут-с.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

миротворец

23 февраля 08:52

цитировать

И касательно «Противостояния» напомню, что это было время, когда не Кинг диктовал условия издателям, а издатели Кингу. Так что перед ним банально поставили вопрос «сам будешь резать, или помочь?» :-)))

Вот все, что нужно знать о его авторитете на тот момент: обыкновенный автор бестселлеров, один из многих.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

23 февраля 08:54

цитировать

цитата Karnosaur123
Это говорит о дотошности Кубрика в нюансах

это говорит о заинтересованности именно Кубрика в Кинге. для сравнения именно Козлов позвонил Норштейну и сказал берите любую сказку! Норштейн взял Ежика в тумане

–––
Чтение-Сила

миротворец

23 февраля 11:42

цитировать

цитата просточитатель
это говорит о заинтересованности именно Кубрика в Кинге

Ну как бы он снимает кино по его книге, это предполагает определенный интерес :-)))

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

23 февраля 12:17

цитировать

цитата Karnosaur123
Ну как бы он снимает кино по его книге, это предполагает определенный интерес

Да. Однако имеет значение кто проявляет инициативу.Режиссер ли просит автора разрешить снять фильм по его книге. Или автор предлагает режиссеру экранизировать его книгу. Разница есть? :-)

–––
Чтение-Сила

магистр

23 февраля 14:48

цитировать

цитата Karnosaur123
Для людей, лишенных элементарного вкуса и считающих, будто качество фильма напрямую зависит от соответствия первоисточнику — безусловно.

полностью согласен. Кубрика была интересна история о безумии алкоголика в замкнутом пространстве — он это сделал. Снял пугающий фильм, который до сих пор считается одним из лучших. Не могу сказать был бы Кинг без этой экранизации тем Кингом, кого мы знаем сейчас, но тот факт что этот фильм расширил аудиторию и нагнал хайпа игнорировать точно нельзя

магистр

23 февраля 15:01

цитировать

цитата просточитатель
Режиссер ли просит автора разрешить снять фильм по его книге. Или автор предлагает режиссеру экранизировать его книгу. Разница есть?

ок, я из творческой профессии и сейчас расскажу вам как это происходит. Я вижу какой-то сильный образ во время просмотра фильма, чтения книги, прослушивания музыки и так далее. Очень хочу этот образ куда-то перенести, но так как образ (чаще всего) связан с фильмом/книгой/музыкой, и в зависимости от того насколько сильно на исходный материал я ссылаюсь (и есть ли в этом монетизация) зависит то, должен я связываться с правообладателем или нет. И если Кубрик снял то, что увидел при знакомстве с первоисточником (я не в курсе как там все началось) то он юридически не мог снять то, что хотел снять.

философ

23 февраля 15:16

цитировать

цитата Sawyer898
И если Кубрик снял то, что увидел при знакомстве с первоисточником (я не в курсе как там все началось) то он юридически не мог снять то, что хотел снять.

Разумеется. Я там даже выше ссылку дал. Он долго искал чтобы снять а потом нашел Сияние Кинга и оно его так заинтересовало что он Кингу позвонил. Сравните например с Ёжиком в тумане. Козлов ( автор сказки) увидел мультики Норштейна и захотел чтобы Норштейн снял по его сказке мульт и позвонил Норштейну. И сказал выбирайте любую То есть тут обратная ситуация именно автор сказки был заинтересован в том чтобы сняли по его сказке фильм и именно он уговаривал режиссера

–––
Чтение-Сила

магистр

23 февраля 15:20

цитировать

цитата просточитатель
Разумеется. Я там даже выше ссылку дал. Он долго искал чтобы снять а потом нашел Сияние Кинга и оно его так заинтересовало что он Кингу позвонил

ну и где противоречие? Он снял то, что увидел в этом романе (образы и ассоциации же у каждого свои, верно?) В итоге мы имеем признанную классику и ну-так-себе построчник.
Еще раз. Кубрик заинтересовался, но вряд ли авторское право оставило бы такой полный совпадением с книгой фильм без внимания