Очень понравилось. Загнать в короткий текст такое развитие действия и ощущений это надо суметь. Автору большой респект.

Хорошо, но, по ощущениям, вроде где-то уже было нечто подобное.

Пожалуй понравилось, но последний вскрик не стыкуется — указывает на то, что автор не знал чем закончить, к сожалению.

Хорошая юморосатира. Идея не новая, но, именно для юмора, новизна идеи значения особого не имеет, на мой взгляд. Автору респект.

Не моё. Я, в общем-то, не против пафоса, но он, на мой взгляд, должен быть в придачу к чему-то, работать как обрамление. А вот идея, которую он здесь обрамляет, до меня, к сожалению, не дошла.

Честно говоря, идея показалась очень не новой. Взять, хотя бы, «Гибель Фаэны» Казанцева. Там на космической станции та же ситуация, впрочем, занявшая, по-Казанцевски, гораздо больший объём:)

Честно говоря, я никогда не интересовался этой премией. Поэтому, видимо, оказался неподходящей аудиторией для этого текста.

Есть лишние слова, к сожалению, а идея хороша.

Честно говоря, рассказ вызвал ассоциации с таким колличеством произведений классиков фантастики, что и не перечислить. Не знаю, хорошо это или плохо, но мне показалось, что не очень, слишком просто как-то.

Логично, складно, динамично. Всё вокруг хорошей идеи. Что ешё надо?

Ещё один рассказ, понять который мне не удалось, к сожалению. Нет, добрые люди в форуме объяснили, но у самого меня воображения не хватило. Надо понимать, целевая аудитория у текста – не я.

Миниатюра показалась складной, хорошо исполненной, но очень-очень предсказуемой.

А вот этого рассказа я, к сожалению, не понял. Публика восхищается, значить что-то есть. Антураж? Но я не любитель одного только антуража. По мне, так слишком много всего намешано – и вампиры какие-то непонятные, и маяк, почему-то ассоциировавшийся у меня с другим рассказом («Маяк Лапласа», играл на другом конкурсе), а для меня такие ассоциации минус. Всё это подмяло под себя основную, действительно прекрасную идею «все знают, но не решаются».

Что-то было многовато отрицательных комментариев по этому рассказу. А я тоже не был столь категоричен. Вполне себе читабельный анекдот — а я-то никак не противник анекдотов.

Но у рассказа есть две проблемы, на мой взгляд.

Во-первых, идея показалась очень не новой.

Во-вторых, рассказывая анекдот с неожиданной концовкой, не стоит выносить эту концовку в название.

рассказ показался каким-то милым, что ли?

Очень понравился рассказ, хоть и не без недостатков. Не совсем я понял самую-самую завязку. Но всё равно хорошо.

Конкурсная оценка в группе была 8

Рассказ по-хорошему улыбнул, несмотря на то, что текст хочется чистить и чистить. Причём, стойкое подозрение, что вылезание за 500 знаков пошло бы ему на пользу.

В группе конкурсная оценка была гораздо выше — 6,7. Здесь ставлю ФЛ-оценку, что не одно и то же.

Понравилась идея, а вот текст-язык показались до ума не доведёнными. Будете смеяться, но, при 500 знаковом лимите, слишком много лишних слов. Концовка великолепна.

В группе конкурсная оценка была 5,5

Рассказ читал с некоторым недоумением, по ходу чтения «ожидаемая оценка» ползла только вниз. Странное непонятное общество («миром» назвать язык не поворачивается), диктатура, революционеры. Все это штрихами. При этом каждая картинка как бы передержана: если бедняки, то такие, которые должны вызвать слёзы даже у серийного маньяка-убийцы; если диктатор, то не просто зверь, а зверюга и тот самый маньяк-убийца в придачу. По мне, такое в сатире преемлемо, но не в обычном фантастическом рассказе.

Закончил читать, порадовался, что коротко. Но! Задумался. И понял, что автор вложил в текст очень неплохую социальную идею (или, может, философскую?), которую я (спросонья, наверное) сразу и не уловил. А, поскольку идеи я в текстах очень ценю, оценка сразу поползла вверх и доползла до вполне приличного уровня. Постфактум, так сказать, доползла.

Рассказ, как показалось, написан в духе и стиле футуристической фантастики 20-го века. Короткий, простенький сюжет. Идея уж точно перекликается с теми временами. При этой, казалось бы, устарелости, текст ощутился чрезвычайно цельным и продуманным. Как результат, читался (слушался в аудио варианте) с удовольствием, и вызвал здоровые ностальгические чувства:)

Очень даже рекомендую тем читателям, кто не прочь иногда обратиться к старому-доброму жанру классической фантастики.

Не так, чтобы выпуск восхитил, но в нём, на мой взгляд, имеются рассказы вполне читабельные. При этом, «Июльский Полдень» я бы назвал лучшим – лёгкий добрый текста, который, к тому же, отлично подходит в качестве сказки для чтения детям и внукам.

Как лёгкое, не грузящее, чтение, хорошо пошла «Несчастная и одинокая». «Это Ваш Выбор» – неплохая сатира. Кое-что ещё пошло легко и непринуждённо.

Вполне можно рекомендовать, при условии, конечно, что вы готовы бросать не нравящиеся тексты, после первых абзацев.

Рассказ воспринялся с удовольствием — интересный многоступенчатый, а-ля детективный, сюжет, читабельный язык. Почему а-ля? Потому, что это всё-таки не детектив, а классическая НФ. Хоть убийство и присутствует, убийца очевиден почти с самого начала. Но это чтению не мешает — я был настроен на фантастику, я её и получил.

К сожалению, текст, который я слушал (аудио, Фантаскоп), показался не доведённым до ума. Почему — загадка. Может быть рассказ конкурсный, сроки поджимали? Имеются явные логические неувязки. Например, на марсианской станции с персоналом из сотни специально отобранных сотрудников, имеется аж целый отдел безопасности (безопасности от кого?). Да ещё и с туповато-нахрапистым начальником, напоминающим отделы безопасности новорусских фирм 90-х.

Концовка тоже несколько режет глаз

В придачу,

Но это мелочи, рассказ вполне читабелен.

Ощущение двойственное. Более того, ощущение гораздо лучшее, чем могло бы быть, если бы предварительно не ознакомился с ФЛ заметкой об авторе. Цитата из этой заметки: «Отрок — не историческое исследование и не научная статья, а попытка пробудить интерес к проблемам управления». Эта фраза помогала мне при чтении. Не верите? А вот помогала.

Почему фраза так важна? Потому, что литературно роман показался сильно «не дотягивающим». И история средневекового подростка, обладающего подготовкой управленца 1980х не увлекла, и язык не лёг. В придачу, местами автор не удержался, вкропил в тот древний век свои политические взгляды, которые мне, во многом, чужды (к счастью, мера ему не изменила и вкрапления не доминировали). Интересны были именно управленческие решения, которыми оперировал герой. Что естественно, автор – специалист именно в этой области. Именно об этом он и рассказал интересно и квалифицированно.

Поэтому, редкий случай – рекомендую читать об авторе, и, наверное, авторские предисловия (если такие существуют) до того, как браться за роман. Если, конечно, вы решите браться.

Рассказ произвел впечатление. Автору удалось донести (до меня, естественно, за глобальность суждения не ручаюсь) ощущение, что мыслит действительно нечеловеческий, чуждый нам разум. И схема этого мышления передана очень достоверно, на мой взгляд. В общем, если несколько растянуть термин «атмосферность», то очень атмосферно.

Недостатка два. Первый, не очень значительный: временами в ино-разумное мышление пробираются группы фраз, по уровню патетики подходящие, скорее, бойцу Великой Отечественной, пошедшему на фронт добровольцем. Ну или, во времена более поздние, замполиту захолустной военной части, использующему «проверенную временем» образность. К счастью, таких мест не много, они короткие, и общей картины не портят.

Второй недостаток – концовка. Хотелось бы чего-то необычного, но концовка не только обыкновенна, но и не особенно логична.

Впрочем, оба недостатка – мои личные ИМХО и впечатления никак не портят.

ЗЫ: Рассказ слушал в аудиоварианте, начитан Анатолием Шиловым. Очень удачно, скажу я вам, начитан.

Рассказ предельно простой, очень короткий и отнюдь не глупый. Построен, собственно, вокруг одной единственной идеи. При этом всё в весьма обычном антураже — бог, сатана... Но, благодаря краткости, рассказу этой идеи вполне достаточно — динамично, логично, без архитектурных излишеств.

Если любите микрорассказы, да ещё и с идеями, рекомендую.

Сначала сюжет:

Фильм «Так жить нельзя» был снят в 1990-м. Тогда чернуха была явлением новым и необходимым. В середине 90-х, когда социум судорожно подёргивался под трупом почившей экономики, простая как грабли чернуха была криком души людей, не способных жить в том, непригодном для жизни, обществе. А вот писать такой примитив в 2012-м стыдно.

Рассказ явно написанный под влиянием Киза. Читался хорошо, с удовольствием. С одной стороны, язык мне пошёл, с другой идея очень понравилась. Что не понравилось – идея оказалась в тени антуража. Показалось, что антуражу уделено гораздо больше внимания, чем этой самой, понравившейся мне, идее. К тому же концовка показалась недостаточно акцентированной. Хотя, все эти недостатки – лишь моё ощущение.

В целом рекомендую.

ЗЫ: Написал отзыв и увидел, что рассказ был написан на ФЛР. Может и недодавленный сюжет, не проговоренная концовка из-за ограничений на время написания и объём текста?

ЗЫЫ: 2021-02-06: Прошло 4 года, рассказ помнится. Респект.

По ощущению, это не рассказ о роботах, каким он пытается притвориться. Скорее, это стилизация под наивные, но предельно жизнеутверждающие, научно-фантастические произведения советской фантастики годов этак 60-х или начала 70-х. Причём, стилизация не только в плане стиля языка и изложения, но и в сюжете, идее и, к сожалению, в косяках. Ну, или не косяках, а скорее в пренебрежении знаниями, которые автору неизвестными быть попросту не могут. Скажем, рассказ начинается со сцены пайки платы. Занимается этим делом вроде как компьютерный гений, но перед глазами ностальгирующего по старым-добрым временам читателя возникает картина радиолюбительской мастерской тех самых шестидесятых-семидесятых. Это лишь один пример — так, в общем-то, выглядит весь рассказ. Наивно, безграмотно и радостно.

В общем, если ностальгируете по старой-доброй советской фантастике, рекомендую.

Яркое, интересное, захватывающее начало. Ожидаешь чего-то особенного, необычного. Но нет, не получилось, во всяком случае со мной. Рассказ свёлся к достаточно простому философскому посылу и не заинтересовавшему меня фантдопущению. Да и по яркости концовка показалась куда как менее выраженной, прописанной с меньшим азартом. А жаль.

Выпуск особого впечатления не произвел, хотя в нём имеется рассказы вполне читабельные. Как лёгкое, не грузящее чтение хорошо пошли «Кильда», «Иначе». Идеи рассказов «Стая», «Старик и дети», «Дорога домой» показались весьма интересными.

Собственно, вот и все рекомендации.

Довольно простой рассказ, понравившийся своей идеей и, соответственно, фантдопущением. Нарисованный мир, благодаря идее, весьма интересен. Если, конечно, «миром» не называть антураж. Антураж-то как раз стандартный — квест через враждебные человеку заросли.

Рекомендовать? Если вы ищите впечатлений, увлекательного чтения, то вряд ли. А вот если вы любитель интересных идей, то очень даже.

Взялся читать после Вычислителя. Хотелось чего-нибудь столь же цельного, логичного, сильного. По-детски верил, что другой роман автора, Вычислителя написавшего, намного хуже не окажется. Ан нет.

Прочитал первую главу – прекрасно. Динамичная, интересная, читалась легко. Вроде бы расставила декорации, представила читателям героя, дала завязку. Герой показался не очень приятным типом, но, по мне, про неприятных типов читать бывает не менее интересно, чем про замечательных-положительных.

Ан нет, опять же. Первой главой прелести и ограничились. Уже вторая глава – обычная жвачка, зацикленная на один единственный посыл – ненависть колонистов к метрополии. Почему они её ненавидят, за что? Я не понял. В тексте постоянно встречаются фразы на тему «метрополия колонистов презирает», «сами пользуются технологиями, а нам не дают» – детский сад какой-то. Кстати, заметьте, не «не предлагают», не «не продают», а именно «не дают».

В общем увяз я, читая главу за главой злобствования колонистов в адрес Земли и её населения. Не украшенные ни интересным действием, ни интересными героями. Кстати, уже во второй главе стало понятно, что герой не только неприятен, но и неинтересен.

Результат – книга отложена в сторону где-то после половины. Почему отложена, а не брошена? Может вернусь и дочитаю из исследовательского интереса. Есть шанс, что вся эта тягомотина с однообразной и твердолобой борьбой за независимость ведёт к какой-то неожиданной и сильной концовке.

Но, по-любому, уже сейчас могу сказать, что рекомендовать книгу не могу. Скукотища.

Читал долго, дочитал, сижу в растерянности. Просто таки не могу ни оценку поставить, ни отношение сформировать. Ей-богу, можно ставить от двойки до восьмёрки и каждый вариант окажется подходящим.

Я не увидел в романе нейтральных черт. Или хорошо, или плохо.

С одной стороны, показались великолепно показанными мотивации героев. Живые мотивации, очень достоверные. Интересны и ярки ситуации. Достоверно переданы человеческие отношения в позднем СССР, по которому многие сегодня столь неосмотрительно ностальгируют. Понравилась НФ идея, хоть и показанная позади основного сюжета, фоном.

С другой стороны, совершенно картонные герои. Нет, не картонные, прессованная бумага всё-таки подразумевает двумерность. Здесь же одномерные. У каждого героя одна единственная черта характера, вокруг которой строится повествование. Не моё совершенно, не могу сопереживать герою, который святее папы, какие бы прекрасные поступки он ни совершал. И пафос, пафос убивает всё.

Отложу минимум на недельку, потом оценку поставлю. Но не исключено, что позже поменяю. А потом опять. И опять. И отзыв перепишу, может быть, несколько раз.

Рекомендовать? Пожалуй нет.

Рассказ, несколько детективного характера. Читая, не знаешь чем объясняются происходящее с героями нетривиальные вещи.

К сожалению структура несколько рванная. Сквозной сюжет проходит через ряд сцен, не вытекающих друг из друга. Ружья, если и развешены, так и остаются висеть по стенам вопросами. Развязка — собственно фантдопущение — никак не связана с происходившим в завязке и главной части.

Однако, читается легко, без напряга, неприятного ощущения не оставляет. А это большой плюс.

Пожалуй, короче микрорассказа я и не вспомню — анекдот, и то длиннее. Но как хорошо! В двух небольших предложениях — точнее в их сочетании — очень даже серьёзный смысл. А сюжет? От него тоже никуда не денешься — сам додумаешь. Огромное удовольствие.

Именно такой рассказ, какой ждёшь, беря в руки Гашека. Сатира, в общем, но такая, что воспринимаешь исключительно как юмористическое произведение. Над чем смеёмся? Над страшными временами – теми, когда средневековье, инквизиция. Но как смеёмся!

В общем, получил удовольствие, и очень очень рекомендую.

ЗЫ: Странно, что раньше мне эта вещь не попадалась.

Рассказ объединяет два, известных каждому, старинных мифа. Объединяет логично, что не так просто сделать. Однако, результат, как мне кажется, на любителя. Хотя, кому-то понравится – теперь в обоих мифах всё, вроде как, яснее стало. На меня же эта сторона рассказа особого впечатления не произвела. Зато, в тексте есть весьма интересный момент и, как мне кажется, этот момент запомнится.

Раскрытием сюжета не будет упоминание Гамельнского крысолова (да он и из аннотации подмигивает). Так вот, момент невыполнения городом обязательств, реакция толпы: ты не только сделай нам хорошо, ты сделай это тем способом, который нам нравится. По-моему, очень жизненно.

Вещь эту прочитал довольно давно, оценку поставил весьма среднюю. И вот, случайно, он мне вновь попался в салате аудио-Фантаскопа. Оказывается, я рассказ не только запомнил почти полностью, но и подумывал иногда над заложенным смыслом — всплывал в памяти иногда (рассказ, ни названия, ни автора, не запомнил, к стыду).

ИМХО, произведение из тех, которые значительно умнее или сильнее, чем кажутся на первый взгляд. Бегу повышать оценку.

Удивительно приятный, очень добрый, атмосферный рассказ; может даже зарисовка. Удовольствие получено по полной. Очень рекомендую для отдыха и улучшения настроения.

ЗЫ: Большой отзыв писать смысла нет – просто начните читать или слушать (рассказ есть в аудио варианте, и прекрасно начитан).

По моему, писание сатиры дело неблагодарное. Надо точно указать на высмеиваемые недостатки или, там, общественные пороки, да не поступиться литературностью текста, да... да... И, в конце концов вдруг оказывается, что недостатки-пороки уже поменялись или вообще уступили место совсем другим, совершенно новым. И текст оказался устаревшим, никому не интересным.

Так вот, здесь всё наоборот. Не устаревший. Совершенно актуальный сатирический текст на тему достающих всех нас (ну, или большинство из нас) навязчивых услуг. У меня лично он срезонировал с совсем недавним событием. Спешил, сел в машину и вдруг оказалось, что навигатор на телефоне загрузил новую «гораздо лучшую» версию. И мне надо потратить минут пятнадцать, чтобы разобраться куда какая менюшка «для моего удобства» переехала.

К чему я всё это рассказываю? Да к тому, что рассказ вызовет, наверное, в памяти каждого подобное воспоминание. То есть, рассказ суперактуальный.

Ну а в плане конкретики. Да, читалось много других текстов — и на тему навязчивых услуг, и на тему навязчивой рекламы. Но, мне кажется, что здесь всё это подано как-то ближе к жизни, несмотря на фантастичность, или, скорее, футуристичность, текста.

То есть хороший рассказ? Ну, не совсем. Скорее, хорошая сатира. А вот сюжет показался никаким. И герой тоже никаким. Поэтому, всё удовольствие ограничилось воспоминаниями о навигаторе:(

По моему, автор весело смеялся, когда писал этот рассказ.

У меня тоже многое вызвало улыбку.

Что не пошло, так зарисовочный сюжет. Нет, что-то происходит линейно и, даже, прямолинейно. Но это происходящее совсем не главное, оно попросту является дополнительным методом подачи антуража эдакого деградировавшего (впрочем, не лишённого тяги к прогрессу) мира 2500-какого-то года.

В общем, читабельно, но слишком уж смахивает на качественный набросок, к которому стоит добавить сюжет и, соответственно, объём. Какой объём? Может пару тысяч знаков, а может и пару тысяч страниц — от сюжета зависит.

ЗЫ: Чуть не забыл. Рассказ совершенно беззлобный, и это в плюс.

Рассказ мне показался довольно подробным переложением человеческих отношений, имевших место на территории СССР сразу после его распада. Переложением в антураже средневековья, холодного оружия, и, понятное дело, магии. Переложено качественно, здесь плюс.

В остальном как-то не очень. Автор хотел, наверное, показать терзания между верностью присяге, человечностью, и чем-то, может быть, ещё? Во всяком случае, название на это намекает. На мне не сработало. Так, мельком помянуты какие-то беженцы, особой роли, не сыгравшие, как мне показалось.

В целом — читабельно. Или под настроение пошло, уж и не знаю.

Рассказ, в общем-то, без особого сюжета или специальной какой-то фантидеи. Не зарисовка, конечно, действие-то имеется, хоть и имеется оно едва-едва. Но. Читается легко, удовольствие доставляет. И возникает вопрос — а всегда ли нужны сюжет и фантидея, если хочется просто отдохнуть, взять что-нибудь лёгкое?

И, самое главное, рассказ очень добрый, в нём напрочь отсутствуют отрицательные герои или неприятные повороты сюжета (впрочем, как сказано, почти отсутствующего). И вот эта-то доброта очень привлекает.

Очень даже рекомендую как лёгкое, не грузящее мозг, чтение. Если есть на то настроение, конечно. А также, как чтение детям в качестве хорошей, доброй сказки.

На такие рассказы отзывы, наверное, никто не пишет. А я напишу. И всё потому, что одно единственное предложение данного текста сделало мой день. И предыдущую ночь.

Но, по порядку.

Сюжет прост и незамысловат.

Но это не главный недостаток.

Недостаток – герой никакой, даже не истерик, никто. Сюжет, как вы поняли, тоже. Косяки, вот они в большом количестве. И логические, и фактические.

Но и эти недостатки тоже не главные.

Главное, что автор с увлечением использовал слова, значений которых не знает.

_________

А теперь сюжет. В смысле сюжет ночи и дня. Моих.

Слушал я рассказ в аудио формате на сон грядущий. Черт-та с два! Поспал, называется. Герой вошёл в банк и тут:

От такого я не мог не проснуться. Потом часа четыре ворочался в постели – пытался вообразить столь роскошную анатомию. Не удалось. Зато весь сегодняшний день вспоминал и глупо хихикал.

Вот так-то. А вы «монстры», «драконы». Мелочь они, по сравнению...

Джеймс Бонд, бондиана, не раз помянуты в отзывах на эту длиннющую повесть (или это мне она длиннющей показалась?). Задумался, а так ли? Так, именно так. Что, собственно, делает Бонда Бондом? По-моему, две вещи: наличие навороченных шпионских устройств и... музыка.

С устройствами просто. Снаряжение героя – шпиона средневековой Византии — пожалуй, не уступит современному. Тут и противоядие от всего, чего угодно, и зомбиподобные помощники – универсальные солдаты (правда называются «по-научному» — автоматонами), и подзорная труба (во времена Кия-то... или Рюрика?), и... и...

Но главное, всё-таки – музыка. В бондиане играют два человека: герой и автор. Герой гордо идёт по сюжету побеждая-посрамляя врагов в самых, казалось бы, безвыходных ситуациях. Автор же бежит впереди и обеспечивает музыку, в смысле расставляет вдоль маршрута рояли. Причём расставляет их так плотно, как они в салоне музыкальных инструментов не стоят. И, сыграв на одном, герой сразу перескакивает к следующему. Вот пример, мелькающий в тексте не раз:

И всё в таком же духе — бравурный марш на клавишных.

Понравилось про Д. Бонда в византийском варианте? Мне – нет. Не вызвал герой интереса или сопереживания. Можно, конечно, и обойтись и без того, и без другого. Но тогда, хотелось бы, интересного сюжета – не-а, обычный квест. Хорошо, дайте хоть историчность атмосферы. Ну-у да, кое-какие моменты заинтересовали, но их было едва-едва на короткий рассказик, ну, может, на два.

В общем, осталось ощущение, что зря я эту повесть читал.

Рассказ, честно говоря, изрядно разочаровал. К моменту прочтения (слушанья в аудиоформате) я уже познакомился с двумя произведениями цикла «Понять химеру», весьма впечатлился. И фантдопущение (к сожалению, общее для всего цикла), и сюжеты порадовали. Понятно, что рассказ рассказу рознь, но хотелось бы...

Как уже понято, «Сезонные миграции химер» эксплуатирует тот же фантдоп. Но эксплуатирует, ничего к нему не добавляя. Так, упоминая мимолётом то одно его следствие, то другое. По-моему даже до третьего не дошло. Боюсь, начни я цикл с этой вещи, воспринял бы даже не как НФ, а как социальную фантастику.

Завязка достаточно проста, а вот дальше она приводит к главной части сюжетной линии, которая здесь не действие, а сцена.

Интересно, но длинновато. На мой личный вкус, конечно.

Ну ладно, прошёл сюжет эту высшую точку, дальше состоялся неожиданный сюжетный поворот и... нет, не конец и не новый сюжетный ход. А длинная и скучная объясняловка на тему то ли психологии, то ли социологии современного описываемым космонавтам общества. С моралью. Полностью оторванная от основного сюжета, делящая текст на два слабо связанных повествования.

В общем, не рекомендую. Возьмите лучше другие два рассказа того же года – получите удовольствие.

Почему поставил аж пятёрку? Ну читал всё-таки, интересовался чем дело закончится.

Этакий своеобразный рассказ, в котором немало недостатков. Повествование, в общем-то, не увлекает, антураж — тоже, чернуха (что для меня всегда минус), логические косяки, идея... О! Вот тут-то становится совсем не плохо. И, чем дальше в текст, тем не плоше. В общем, мнение о рассказе резко идёт вверх, как только понимаешь, что он отнюдь не глуп и идею несёт весьма серьёзную. Умный, на моей взгляд, рассказ. И замеченные чернуха-косяки оказываются не важны, поскольку рассказ — сатира. Просто сатира, если она без потуг на юмор, не сразу позволяет себя распознать. Вот и всё, нормальный рассказ, не зря читался и, хотелось бы, чтобы запомнился.

Цикл, который я бы посчитал длинным рассказом, состоящим из отдельных глав-эпизодов.

Начинается с хороших юмористических сюжетов (первые две составные части), от которых получаешь удовольствие.

Середина — исповедь женоненавистника, несколько затянутая, но вполне себе читабельная и, как можно ожидать (Гашек всё-таки), подмечающая и выставляющая напоказ смешные черты всех героев (и героинь, конечно же).

Концовка (последний эпизод) совсем не хороша, она не самостоятельна, а целиком завязана на предыдущие эпизоды. И нелогична, на мой взгляд.

Навеска (несколько фраз после концовки) вообще непонятно зачем добавлена. Но это на мой вкус, конечно.

Пожалуй, я не воспринял эту миниатюру, как отдельный рассказ, а исключительно как концовку цикла «Исповедь старого холостяка».

Пожалуй, всё-таки не цикла, а длинного рассказа, разделённого на несколько глав. Вообразить себя, читающим эту концовку отдельно, трудновато. Но, если и так, то впечатление она вряд ли произвела бы. Почти что монолог не-главного героя, на фоне вялых телодвижений главного.

Конец этой концовки совсем не логичен. Точнее, уже после последних фраз, добавлены ещё несколько, имеющие какую-то мутную, оторванную и от миниатюры, и от рассказа (который считается циклом) мораль.

Номер показался более-менее читабельным, но не настолько, чтобы восторгаться. Пожалуй, только два рассказа оставили желание потом как-нибудь их вспомнить и прочитать-послушать ещё раз. На мой вкус, Наблюдатель (Сергей Верник) доносит интересную идею, а Битва (Олег Марковский) неплохо забавляет.